朱 劍

【內(nèi)容提要】 現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者都認(rèn)為特朗普正在破壞自由主義國(guó)際秩序。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為特朗普政府的所做所為將加速美國(guó)放棄對(duì)外擴(kuò)展自由體制，自由主義者則擔(dān)心這將削弱美國(guó)作為自由秩序領(lǐng)導(dǎo)者的合法性。但就事實(shí)來說，二者的判斷都不完全準(zhǔn)確?；趪?guó)內(nèi)資本密集型部門的經(jīng)濟(jì)利益考量以及作為海洋主導(dǎo)性國(guó)家的地緣政治必需，美國(guó)其實(shí)不太可能完全背棄自由主義國(guó)際秩序。就現(xiàn)實(shí)情況而言，雖然特朗普對(duì)促進(jìn)民主、開放貿(mào)易以及全球霸權(quán)地位多有抱怨，他也確實(shí)正在較以往更加堅(jiān)定地試圖削減維護(hù)自由主義國(guó)際秩序的成本，但特朗普政府的總體作為最終證明，美國(guó)依然是自由主義國(guó)際秩序的支持者。因此，注定會(huì)令現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者失望的是，美國(guó)不會(huì)放棄對(duì)外部國(guó)際環(huán)境的積極主動(dòng)塑造，同時(shí)也不太可能完全堅(jiān)持國(guó)際機(jī)制和多邊主義。

2018年12月4日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿邁克·蓬佩奧（Mike Pompeo）在布魯塞爾為美國(guó)的外交政策辯護(hù)。他聲稱：“我們正在采取行動(dòng)，以此來維系、保護(hù)并推進(jìn)一個(gè)由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的，開放、公正、透明、自由的世界”，“這需要真正地，而非假裝恢復(fù)國(guó)家間的自由秩序”。在他看來，特朗普政府絕不是自由主義國(guó)際秩序的破壞者，相反，他們正在“創(chuàng)建一個(gè)新的自由秩序，以此來避免戰(zhàn)爭(zhēng)并實(shí)現(xiàn)更大的繁榮”。①David Brennan,“Donald Trump Building New Liberal World Order Despite Global Critics, Mike Pompo Declares,”Newsweek, December 4, 2018, https://www.newsweek.com/donald-trump-building-newliberal-world-order-despite-global-critics-mike-1243014.顯然，并不是所有人都會(huì)認(rèn)可這段辯護(hù)，尤其是對(duì)一些國(guó)際關(guān)系學(xué)者來說，自由主義國(guó)際秩序正處在混亂中，而特朗普政府正是造成這一現(xiàn)象的重要原因。②參見Robert Jervis, et al., eds., Chaos in the Liberal Order: The Trump Presidency and International Politics in the Twenty-First Century, New York: Columbia University Press, 2018; Robert Kagan, The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World, New York: Alfred A. Knopf, 2018。譬如，在約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）看來，“美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普的本性與那些支撐戰(zhàn)后國(guó)際體系的理念完全相?！乩势諏?duì)自由秩序的挑戰(zhàn)更加危險(xiǎn)，因?yàn)樗麑?duì)自由民主體制本身的那些規(guī)范和價(jià)值不夠尊重?！雹跥. John Ikenberry,“The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 2.同樣，阿米塔·阿查 亞（Amitav Acharya）亦認(rèn)為，特朗普的上臺(tái)證明了自由主義國(guó)際秩序的衰落，而且他進(jìn)一步明確，“特朗普的掌權(quán)是自由秩序衰落的結(jié)果，而不是原因，因?yàn)樗鼪]能解決那些因全球權(quán)力轉(zhuǎn)移而被落在后面的國(guó)內(nèi)成員的擔(dān)憂……即便是特朗普想要扭轉(zhuǎn)自由秩序衰落的態(tài)勢(shì)，他也不太可能成功。相反，他也許會(huì)把它推下懸崖”。④Amitav Acharya,“After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order,”Ethics & International Affairs, Vol. 31, No. 3, 2017, p. 272.

無論是作為原因還是結(jié)果，特朗普的上臺(tái)將會(huì)威脅到自由主義國(guó)際秩序的存續(xù)似乎已經(jīng)成為一種共識(shí)。⑤參見Michael Anton,“America and the Liberal International Order,”American Affairs, Vol. 1, No. 1, Spring 2017, pp. 113-125。不過，這是否就意味著蓬佩奧的辯護(hù)純粹只是一種牽強(qiáng)的辯解？還是這段辯護(hù)確實(shí)存在某種真知？這些問題不僅涉及到究竟什么才是美國(guó)真正構(gòu)想的自由主義國(guó)際秩序，而且還牽涉到美國(guó)的戰(zhàn)略走向?qū)?huì)發(fā)生什么變化。而這些問題的答案對(duì)于理解中美競(jìng)爭(zhēng)的未來發(fā)展同樣至關(guān)重要。為此，本文首先梳理現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者對(duì)自由主義國(guó)際秩序的不同理解，以此來探討二者如何評(píng)判特朗普所帶來的威脅。其次，本文還會(huì)探究美國(guó)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的目標(biāo)、挑戰(zhàn)及方式，以闡明美國(guó)構(gòu)想的自由主義國(guó)際秩序并不完全等同于上述二者的理解。在此基礎(chǔ)上，本文最后將研究特朗普政府對(duì)民主擴(kuò)展、開放貿(mào)易以及全球霸權(quán)的態(tài)度及政策，以解釋其對(duì)自由主義國(guó)際秩序的威脅究竟應(yīng)該如何理解。

一、自由主義國(guó)際秩序：現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者的理解

“自由主義國(guó)際秩序”是什么？盡管這一概念被廣泛地應(yīng)用，但正如查塔姆研究所高級(jí)研究員漢斯·昆德納尼（Hans Kundnani）所說，它“并不是無需解釋、一目了然的”。這種“精確性的缺乏”很有可能導(dǎo)致忽視這一概念內(nèi)在的分歧。①Hans Kundnani,“What is the Liberal International Order?”The German Marshall Fund of United States, No. 17, April 2017, p. 1.所以，我們有必要對(duì)這一概念進(jìn)行厘清。

不過，在此之前需要澄清的是，對(duì)自由主義國(guó)際秩序包含什么要素其實(shí)并無多少分歧。無論是現(xiàn)實(shí)主義者還是自由主義者，絕大多數(shù)都會(huì)認(rèn)可自由主義國(guó)際秩序主要包括下列幾項(xiàng)要素：即民主、建立在合法性權(quán)威基礎(chǔ)上的等級(jí)制、制度約束、經(jīng)濟(jì)相互依賴、政治融合。其中，民主國(guó)家的存在被認(rèn)為“有助于建立一種可行的自由秩序，從而產(chǎn)生合作、自我克制與和平”；建立在合法性權(quán)威基礎(chǔ)上的等級(jí)制表明了盡管存在權(quán)力差距，但主導(dǎo)性國(guó)家仍然愿意依靠談判達(dá)成共識(shí)，而不是單純地依仗強(qiáng)制；制度約束除了可以幫助相關(guān)國(guó)家達(dá)成共同目標(biāo)，促進(jìn)合作外，還能約束霸權(quán)國(guó)的權(quán)力，從而緩解較弱國(guó)家對(duì)被統(tǒng)治或被拋棄的恐懼；經(jīng)濟(jì)相互依賴旨在使相關(guān)國(guó)家專注于各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)相互繁榮，從而削弱國(guó)家走向戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)能；政治融合則代表了這樣一種信念：國(guó)家越融入自由主義國(guó)際秩序，其在國(guó)際上就會(huì)愈發(fā)“負(fù)責(zé)”，在國(guó)內(nèi)則會(huì)更加自由。正是這些要素的存在，使得一個(gè)和平、繁榮和自由的世界成為可能。②Charles L. Glaser,“A Flawed Framework: Why the Liberal International Order Concept is Misguided,”International Security, Vol. 43, No. 4, Spring 2019, pp. 58-63; G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, Princeton: Princeton University Press, 2011, pp. 169-193.

（一）現(xiàn)實(shí)主義者理解的自由主義國(guó)際秩序

盡管對(duì)于上述要素并不存在異議，但對(duì)哪種要素構(gòu)成了自由主義國(guó)際秩序的核心要素，不同的學(xué)者判斷不一。對(duì)約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）、巴里·布贊（Barry Posen）等現(xiàn)實(shí)主義者來說，自由主義國(guó)際秩序的核心在于它的內(nèi)在擴(kuò)張性。在他們看來，自由主義國(guó)際秩序是一種“意識(shí)形態(tài)秩序”。所謂意識(shí)形態(tài)秩序，指的是“單極國(guó)家擁有一種普世性的意識(shí)形態(tài)，并假定其核心價(jià)值和政治體系應(yīng)該擴(kuò)展至其他國(guó)家?！比绻凑者@種界定，自由主義國(guó)際秩序的關(guān)鍵特征就在于試圖推進(jìn)自由體制的對(duì)外擴(kuò)展，即“在全球拓展民主，同時(shí)推動(dòng)更加緊密的經(jīng)濟(jì)交往，建立更加強(qiáng)大和有效的國(guó)際制度。從本質(zhì)上來說，它的目的在于創(chuàng)建一種完全由自由民主體制構(gòu)成的世界秩序。在這個(gè)秩序中，國(guó)家間彼此在經(jīng)濟(jì)上相互合作，并由于一系列的共同規(guī)則而被捆綁在一起”。正因如此，積極構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的霸權(quán)國(guó)總是傾向于“政治擴(kuò)張、高額防務(wù)開支以及戰(zhàn)爭(zhēng)”。①John J. Mearsheimer,“Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order,” International Security, Vol. 43, No. 4, Spring 2019, p. 14: Barry R. Posen, Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy, Ithaca and London: Cornell University Press, 2014, pp. 67-68.

現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，自由主義國(guó)際秩序顯然還在構(gòu)建過程中，除非自由體制能夠擴(kuò)展到全世界，否則自由主義國(guó)際秩序?qū)⒂肋h(yuǎn)帶有進(jìn)攻性和修正色彩。②因此，現(xiàn)實(shí)主義者更多地傾向于自由主義國(guó)際秩序是一種局部秩序。與此同時(shí)，如帕特里克·波特、阿米塔·阿查亞等非美國(guó)學(xué)者也多認(rèn)同這一判斷。參見Patrick Porter,“A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order,”Policy Analysis, No. 843, June 5, 2018, p. 1; Amitav Acharya, The End of American World Order, Cambridge: Polity Press, 2014, pp. 37-39。這不僅導(dǎo)致了其他國(guó)家的恐懼和制衡，而且很難獲得國(guó)內(nèi)民眾的長(zhǎng)久支持。按照米爾斯海默的 說法：“民族主義和制衡政治會(huì)破壞旨在推進(jìn)政權(quán)更迭的國(guó)家必要的社會(huì)動(dòng)能。而且，民族主義也會(huì)對(duì)單極國(guó)家及其意識(shí)形態(tài)盟友的國(guó)內(nèi)陣線帶來很多嚴(yán)重的問題。當(dāng)出現(xiàn)這種問題的時(shí)候，單極國(guó)家很有可能不再試圖按照自己的意象來重塑世界，并事實(shí)上放棄對(duì)外輸出意識(shí)形態(tài)。它甚至可能會(huì)連帶地拋棄意識(shí)形態(tài)?！雹跩ohn J. Mearsheimer,“Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order”, p. 17.

因此，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者來說，特朗普的“美國(guó)優(yōu)先”政策大體上是正確的。正如邁克爾·安東（Michael Anton）所指出的：“特朗普所掀起運(yùn)動(dòng)是被普通公民的這樣一種基本意識(shí)所驅(qū)動(dòng)的：即我們的外交政策沒能很好地服務(wù)于美國(guó)的和平、威望和 繁榮?！雹躆ichael Anton,“America and the Liberal International Order,”pp. 113-125.所以，盡管現(xiàn)實(shí)主義者或許不會(huì)認(rèn)同特朗普的其他諸多言論，但對(duì)于他否定自由主義國(guó)際秩序的言辭和行為，他們無疑會(huì)深表贊同。①Randall Schweller,“Three Cheers for Trump's Foreign Policy: What the Establishment Misses,” Foreign Affairs, Vol. 97, No. 5, September/October 2018, pp. 133-143.如此一來，關(guān)鍵就在于避免特朗普被那些自由主義國(guó)際秩序的支持者所“馴化”，從而再次試圖對(duì)外拓展自由體制。為此，米爾斯海默、斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）等建議應(yīng)當(dāng)拋棄自由主義國(guó)際秩序終將成功的“大幻覺”，轉(zhuǎn)而采納基于現(xiàn)實(shí)主義的外交政策。②John J. Mearsheimer, The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities, New Haven and London: Yale University Press, 2018, chap. 8; Stephen M. Walt, The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018, chap. 7.

（二）自由主義者理解的自由主義國(guó)際秩序

對(duì)自由主義者來說，自由主義國(guó)際秩序的核心則是在于它的開放性和規(guī)制性。其中，開放性“體現(xiàn)在國(guó)家基于互惠原則進(jìn)行貿(mào)易和交換”，并且還可擴(kuò)展到人員、思想等層面的自由交流。規(guī)制性則更為重要，它主要表現(xiàn)為國(guó)家在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)愿意尊重規(guī)則和制度，而這些規(guī)則和制度“至少部分是免于國(guó)家權(quán)力的影響而保持獨(dú)立的”。③G. John Ikenberry,“The Future of the Liberal World Order: Internationalism after America,” Foreign Affairs, Vol. 90, No. 3, May/June 2011, p. 56; G. John Ikenberry,“Liberal Internationalism 3.0: America and the Dilemmas of Liberal World Order,”Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 1, March 2009, p. 72; G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, p. 18.在伊肯伯里看來，正是這種規(guī)制性，使其可以區(qū)別于“統(tǒng)制秩序”（Command Order）。因?yàn)樽杂芍髁x國(guó)際秩序同樣存在著統(tǒng)制因素。事實(shí)上，在伊肯伯里看來，自由主義國(guó)際秩序就是一個(gè)“帶有自由主義特征的等級(jí)秩序”，“美國(guó)在提供秩序的規(guī)則和穩(wěn)定方面扮演主要角色……美國(guó)是占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家，但它的權(quán)力優(yōu)勢(shì)被一系列戰(zhàn)后的規(guī)則、制度和互惠的政治進(jìn)程所柔化和調(diào)和，同時(shí)也為共同的戰(zhàn)略利益和政治交易所支持。”④G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, p. 7.開放性和規(guī)制性的存在，使得美國(guó)的霸權(quán)被各國(guó)所接受，而基于美國(guó)提供的公共產(chǎn)品，各國(guó)可以在自由主義國(guó)際秩序中生存、發(fā)展與繁榮。

自由主義者認(rèn)為，特朗普的上臺(tái)證明了自由主義國(guó)際秩序出現(xiàn)了危機(jī)，但遠(yuǎn)沒有達(dá)到失敗的程度。事實(shí)上，在伊肯伯里看來，這是一種“成功的危機(jī)”。如其所言，“美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的自由主義秩序的危機(jī)可以追溯至冷戰(zhàn)兩極體系的崩潰以及隨之而來的自由國(guó)際主義的擴(kuò)展。危機(jī)的種子已在勝利的時(shí)刻種下”。也就是說，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，自由主義國(guó)際秩序開始擴(kuò)展到全世界。帶有“新的愿景和議程”的國(guó)家參與了進(jìn)來，新的、復(fù)雜的全球性問題不斷出現(xiàn)。這些挑戰(zhàn)的核心在于權(quán)威和治理問題，誰來買單？誰來調(diào)整？誰來領(lǐng)導(dǎo)？而且，由于不同成員的加入，原有的共同體意識(shí)逐步削弱，這就在一定程度上侵蝕了自由主義國(guó)際秩序以及美國(guó)霸權(quán)的合法性。此外，西方世界內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貧富差距引發(fā)了其國(guó)內(nèi)民眾的不滿，從而削弱了他們對(duì)自由主義國(guó)際秩序的支持。①G. John Ikenberry,“The End of Liberal International Order?”International Affairs, Vol. 94, No. 1, 2018, pp. 17-21.然而，這種危機(jī)并不是完全不可避免的。即便美國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)可能正在衰落，但自由主義國(guó)際秩序足夠具有“粘性”，因此，它終究還是能夠留存下來的。在伊肯伯里看來，這種“粘性”主要基于這一秩序的開放性和規(guī)制性。這些要素的存在，使得包括崛起國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家可以接受霸權(quán)國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，并能在這一秩序中維護(hù)并推進(jìn)自身利益。況且，伊肯伯里認(rèn)為，現(xiàn)在還沒有一種富有競(jìng)爭(zhēng)力的替代性國(guó)際秩序。所以，自由主義國(guó)際秩序還遠(yuǎn)未到達(dá)終點(diǎn)，它只是到了需要革新的時(shí)刻。為此，伊肯伯里建議將崛起國(guó)整合進(jìn)這一秩序中，賦予其合適的位置，同時(shí)強(qiáng)化各國(guó)政府治理及其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和安全目標(biāo)的能力，通過合作解決隨全球化而來的諸多問題。②G. John Ikenberry,“The Future of the Liberal World Order: Internationalism after America,” pp. 56-68.

自由主義者認(rèn)為，自由主義國(guó)際秩序正處在一種相對(duì)成功的狀態(tài)，而這種成功狀態(tài)的根基是秩序的開放性和規(guī)制性。正因如此，特朗普在自由主義者的眼中是完全負(fù)面人物，盡管他的上臺(tái)確實(shí)揭示了自由主義國(guó)際秩序存在某種危機(jī)，但他的應(yīng)對(duì)方式卻是完全錯(cuò)誤的。他所推動(dòng)的“貿(mào)易戰(zhàn)”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)民族主義的盛行；他決定美國(guó)退出各種國(guó)際組織削弱了多邊合作體系的可信度；他對(duì)同盟體系的詆毀又侵蝕了美國(guó)霸權(quán)的合法性?？梢哉f，“美國(guó)優(yōu)先”政策使得原本只是應(yīng)該進(jìn)行改革的自由主義國(guó)際秩序可能徹底走上分崩離析的道路。③G. John Ikenberry,“The Plot Against American Foreign Policy: Can the Liberal Order Survive?” pp. 2-3；相對(duì)來說，現(xiàn)實(shí)主義者更多強(qiáng)調(diào)的是俄羅斯、中國(guó)等新興大國(guó)的威脅。參見Graham Allison,“The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,”Foreign Affairs, Vol. 97, No. 4, July/August 2018, p. 132。故此，約瑟夫·奈（Joseph Nye）指出：“我不擔(dān)心中國(guó)的崛起，我更擔(dān)心的是特朗普的崛起”。④Graham Allison,“The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom,”Foreign Affairs, Vol.97, No.4, July/August 2018, p. 124.

二、美國(guó)與自由主義國(guó)際秩序

盡管對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者來說，特朗普正在破壞自由主義國(guó)際秩序似乎毫無疑義，但二者對(duì)待這一“事實(shí)”的態(tài)度卻截然不同。現(xiàn)實(shí)主義者為此略感欣喜，但自由主義者則對(duì)此感到憤懣。不過，他們的判斷依據(jù)均不夠準(zhǔn)確。就現(xiàn)實(shí)主義者來說，他們過分強(qiáng)調(diào)了美國(guó)對(duì)外擴(kuò)展自由體制的意識(shí)形態(tài)色彩，而忽視了它的現(xiàn)實(shí)利益考慮。就自由主義者而言，他們則過度宣揚(yáng)了規(guī)制性對(duì)美國(guó)的重要意義，而忘記了單邊施壓從來就是美國(guó)推進(jìn)目標(biāo)的一大手段。

（一）美國(guó)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的目標(biāo)

盡管可能確實(shí)如現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)為的：美國(guó)對(duì)外擴(kuò)展自由體制帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，但這絕不是說這一行動(dòng)沒有現(xiàn)實(shí)利益的考量。譬如，馬克·布羅利（Mark R. Brawley）認(rèn)為，這完全是因?yàn)槊绹?guó)是資本密集型的共和國(guó)，對(duì)外擴(kuò)展自由體制對(duì)它的資本密集型部門最有利。因?yàn)楦鶕?jù)斯托爾珀—薩繆爾森定理（Stolper-Samuelson theorem），貿(mào)易的擴(kuò)張會(huì)使密集使用充裕要素的行業(yè)獲益；使那些密集使用稀缺要素的行業(yè)受損。因此，當(dāng)資本密集型部門能夠影響國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，它們通常會(huì)傾向于游說國(guó)家參加并組織國(guó)際自由貿(mào)易體系。布羅利認(rèn)為，雖然從理論上來說，相對(duì)于自由貿(mào)易政策，尋租可能更有助于資本密集型部門獲得收益，這是因?yàn)檎螜?quán)力的支持使其可以更大程度地降低競(jìng)爭(zhēng)成本。但問題在于，共和國(guó)需要應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)選舉，必須盡可能獲得廣泛的支持。所以，它不可能將特權(quán)授予某些特定行業(yè)，而完全忽視其他行業(yè)。有鑒于此，共和國(guó)會(huì)傾向于選擇次優(yōu)策略，即推進(jìn)自由貿(mào)易，而不大可能完全屈服于尋租的壓力。當(dāng)它具有國(guó)際權(quán)力時(shí)，共和國(guó)便會(huì)成為自由霸權(quán)國(guó)家，尋求利用權(quán)力優(yōu)勢(shì)和制度構(gòu)建，去建設(shè)并維護(hù)一個(gè)“具有自由主義特征的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序”。①M(fèi)ark R. Brawley,“Political Leadership and Liberal Economic Subsystems: The Constraints of Structural Assumptions,”Canadian Journal of Political Science, Vol. 28, No. 1, March 1995, pp. 95-100; Mark R. Brawley, Liberal Leadership: Great Power and their Challengers in Peace and War, Ithaca and London: Cornell University Press, 1993, pp. 6-14; 同時(shí)參見時(shí)殷弘：《國(guó)際政治的世紀(jì)性規(guī)律與馬克布羅利的啟示》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第3期，第5—7頁(yè)；吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第104—106頁(yè)。

布羅利的理論不僅解釋了為什么美國(guó)試圖構(gòu)建帶有自由主義性質(zhì)的國(guó)際秩序，而且還揭示了它為什么愿意承擔(dān)維護(hù)這一秩序的成本。因?yàn)樵谝粋€(gè)能夠確保資本可以自由、安全逐利的世界，作為資本密集型共和國(guó)的美國(guó)最能獲益。為此，美國(guó)要求其他國(guó)家確保經(jīng)濟(jì)“門戶開放”，并維護(hù)海洋空間的自由開放。這樣才能促使更多國(guó)家進(jìn)入國(guó)際自由經(jīng)濟(jì)體系。如果某些國(guó)家不愿或不能進(jìn)入自由經(jīng)濟(jì)體系，美國(guó)很有可能借助經(jīng)濟(jì)壓力迫使這些國(guó)家參與其中；同時(shí)，通過維護(hù)海洋空間的開放和海上航行的安全，美國(guó)還要確保這些國(guó)家在進(jìn)入自由經(jīng)濟(jì)體系時(shí)不至于成本太高。畢竟，海上運(yùn)輸是遠(yuǎn)程貿(mào)易的主要手段。

其次，美國(guó)還需要其他國(guó)家能夠維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本穩(wěn)定。這一方面要求確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的健康有效，包括明確的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，完善的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等；另一方面則要求維護(hù)政治秩序的穩(wěn)定有序，避免政治動(dòng)蕩和社會(huì)沖突。畢竟，資本的獲利不但有賴于市場(chǎng)的開放，并且還取決于市場(chǎng)環(huán)境的基本穩(wěn)定。對(duì)此，美國(guó)的政府官員們就曾反復(fù)宣稱，自由經(jīng)濟(jì)體系是不可能在混亂、動(dòng)蕩的情勢(shì)下發(fā)展繁榮的，同樣重要的是，混亂、動(dòng)蕩還會(huì)導(dǎo)致一些國(guó)家和地區(qū)重新封閉“經(jīng)濟(jì)門戶”。①Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present, Ithaca and London: Cornell University Press, 2006, p. 125.

（二）美國(guó)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)

而要維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系的開放和穩(wěn)定，最大的挑戰(zhàn)可能來自于試圖創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)的挑戰(zhàn)者，因?yàn)檫@通常意味著它會(huì)將一大批國(guó)家?guī)щx國(guó)際自由經(jīng)濟(jì)體系。當(dāng)原材料豐富或是市場(chǎng)龐大的國(guó)家和地區(qū)退出自由經(jīng)濟(jì)體系后，勢(shì)必會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系造成破壞。這種封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)還有可能導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家和地區(qū)爭(zhēng)相采取經(jīng)濟(jì)民族主義政策，從而導(dǎo)致相互關(guān)系惡化，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)此，二戰(zhàn)后的美國(guó)決策者們就認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)民族主義進(jìn)一步刺激了大國(guó)間激烈的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，并將不可避免地導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)——正如二戰(zhàn)已經(jīng)證明的那樣”。②Christopher Layne, The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present, p. 44.因此，挑戰(zhàn)者創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)不僅會(huì)破壞自由經(jīng)濟(jì)體系的開放性，并且還會(huì)損害其穩(wěn)定性。

不僅如此，更為重要的是，當(dāng)這個(gè)挑戰(zhàn)者能夠控制范圍足夠廣泛的經(jīng)濟(jì)區(qū)（如歐亞大陸），并因此能夠獲得區(qū)域內(nèi)資源的時(shí)候，它就有可能會(huì)對(duì)美國(guó)的全球性主導(dǎo)地位發(fā)起挑戰(zhàn)，這是因?yàn)闅W亞大陸的總體資源一直遠(yuǎn)超美國(guó)的總體資源。所以，倘若這個(gè)挑戰(zhàn)者能夠控制歐亞大陸并汲取其中的大部分資源，那么它就會(huì)有足夠的資源來挑戰(zhàn)美國(guó)的全球優(yōu)勢(shì)地位，而美國(guó)就有可能因此遭受“軍事失敗的危險(xiǎn)”。①參見吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略》，第132頁(yè)。

當(dāng)然，在羅伯特·阿特（Robert Art）看來，核武器的出現(xiàn)，使得控制歐亞大陸的資源不再會(huì)造成像以前那樣嚴(yán)重的威脅。“占領(lǐng)歐亞大陸大片領(lǐng)土本身不再對(duì)美國(guó)構(gòu)成安全威脅，因?yàn)榈鼐壵芜壿嬕呀?jīng)不再像以前那樣影響美國(guó)安全。一個(gè)歐亞大國(guó)即使征服了大片歐亞大陸領(lǐng)土，也不會(huì)比過去更容易威脅到美國(guó)的本土安全或削弱美國(guó)的政治主權(quán)。它由此獲得的額外資源同樣不會(huì)顯著增強(qiáng)其危害美國(guó)的能力。相對(duì)于敵對(duì)國(guó)家，美國(guó)的安全主要基于它的核威懾能力，而占據(jù)別國(guó)領(lǐng)土既不會(huì)顯著增強(qiáng)敵國(guó)的核威脅能力，也不會(huì)顯著削弱美國(guó)的核威懾能力?！笔聦?shí)上，在他看來，挑戰(zhàn)者控制歐亞大陸的威脅主要來自于它可能構(gòu)建一個(gè)異質(zhì)性的國(guó)際秩序。因?yàn)檫@一秩序“很有可能削弱美國(guó)的全球性影響力，并要求它花費(fèi)更多，以便為仍處在其保護(hù)傘之下的國(guó)家提供援助和安全。而且，這一秩序還會(huì)對(duì)美國(guó)的海上力量和海上貿(mào)易造成嚴(yán)重威脅。”②Robert J. Art, A Grand Strategy for America, Ithaca and London: Cornell University Press, 2003, p. 57.這樣一來，美國(guó)可能不得不承擔(dān)更多的維護(hù)國(guó)際秩序的義務(wù)，但它承擔(dān)義務(wù)的能力卻因外部環(huán)境的惡化而大為減弱。

同樣重要的是，一個(gè)異質(zhì)性的國(guó)際秩序還有可能導(dǎo)致美國(guó)本身的異化。對(duì)此，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）曾在1917年6月14日的“國(guó)旗日演說中”指出，德國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的在于將其“軍事力量和政治控制從歐洲的正中心擴(kuò)展到地中海以至亞洲的中心”。③“A Flag Day Address,”June 14, 1917, in Arthur S. Link et al, eds., The Papers of Woodrow Wilson, Vol.42, Princeton: Princeton University Press, 1983, p. 501.該計(jì)劃一旦得逞，那將不僅威脅到美國(guó)的和平與安全，甚至還有可能“改變美國(guó)文明發(fā)展的進(jìn)程，使美國(guó)變成一個(gè)軍事化國(guó)家”。因?yàn)榧幢忝绹?guó)沒有直接面臨德國(guó)入侵的危險(xiǎn)，但在面對(duì)一個(gè)具有洲際規(guī)模和資源的強(qiáng)國(guó)時(shí)，美國(guó)也必然會(huì)為了自衛(wèi)將大量原本用于促進(jìn)國(guó)民福利的人力、物力和財(cái)力投向軍備領(lǐng)域。這不僅會(huì)損害國(guó)內(nèi)民眾的福祉，最終還將削弱民主制度的基礎(chǔ)。④Charles Seymour, The Intimate Papers of Colonel House, Vol. 1, Boston and New York: Houghton Mifflin Company, 1926, p. 293;“An Address in the St. Louis Coliseum”, September 5, 1919, Princeton: Princeton University Press, Vol. 63, pp. 46-47.

因此，挑戰(zhàn)者創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)乃至異質(zhì)性的國(guó)際秩序是美國(guó)面臨的最大挑戰(zhàn)。因?yàn)檫@不僅是對(duì)自由主義國(guó)際秩序的削弱，并且還會(huì)對(duì)美國(guó)的國(guó)土安全和制度安全造成威脅。當(dāng)然，這并不意味著所有創(chuàng)建封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)和異質(zhì)性國(guó)際秩序的努力都會(huì)遭到堅(jiān)決抵制。只有當(dāng)這種努力同一定程度的權(quán)力威脅聯(lián)系在一起的時(shí)候，美國(guó)才能完全感知到上述努力所帶來的威脅。而權(quán)力威脅一方面來自于新興大國(guó)與美國(guó)之間權(quán)力差距的縮小，因?yàn)闄?quán)力差距的縮小將使新興大國(guó)變革國(guó)際秩序的預(yù)期成本大幅降低，從而促使其開始挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序；另一方面，權(quán)力威脅還來自于新興大國(guó)與地區(qū)內(nèi)其他國(guó)家之間權(quán)力差距的縮小。這一權(quán)力差距之所以重要，是因?yàn)榈貐^(qū)權(quán)勢(shì)的失衡很有可能賦予新興大國(guó)足夠的能力來控制周邊國(guó)家和地區(qū)。這樣一來，美國(guó)將再次面臨上述兩大威脅：首先，新興大國(guó)可能會(huì)創(chuàng)建一個(gè)自給自足的封閉經(jīng)濟(jì)區(qū)，甚至是一個(gè)異質(zhì)性的國(guó)際秩序，從而對(duì)整個(gè)國(guó)際體系造成破壞；其次，新興大國(guó)如果能夠控制區(qū)域內(nèi)的資源，就有可能對(duì)美國(guó)的全球性主導(dǎo)地位發(fā)起挑戰(zhàn)。所以，美國(guó)不僅關(guān)注新興大國(guó)的權(quán)勢(shì)增長(zhǎng)以及與它之間的權(quán)力差距，并且還會(huì)注意地區(qū)權(quán)勢(shì)的平衡與否。

（三）美國(guó)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的方式

要維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系的開放與穩(wěn)定，阻止新興大國(guó)建立一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)甚或異質(zhì)性的國(guó)際秩序，美國(guó)最根本的方式就是對(duì)外擴(kuò)展自由體制。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和自由民主制度的擴(kuò)展被認(rèn)為有助于確保國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系的開放與穩(wěn)定并能接納和吸引新興大國(guó)參與其中。因此，曾任國(guó)家安全顧問的安東尼·萊克（Anthony Lake）強(qiáng)調(diào)，美國(guó)需要“強(qiáng)化主要市場(chǎng)民主國(guó)家——包括我們自己——的共同體，它構(gòu)成了以此向外進(jìn)行擴(kuò)展的核心。一旦有可能，尤其是在有著特殊意義和機(jī)會(huì)的情況下，幫助促進(jìn)和鞏固新興民主國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，支持自由化并回?fù)魯骋暶裰骱褪袌?chǎng)的國(guó)家的侵略，通過給予援助努力幫助民主國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體在最需要人道主義關(guān)懷的地區(qū)扎下根去，以此來推進(jìn)人道主義議程”。①Anthony Lake,“From Containment to Enlargement: Address at the School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University,”U. S. Department of State Dispatch, Vol. 4, No. 39, September 1993, p. 660.

在自由主義者看來，為了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展任務(wù)，美國(guó)主要采取的方式就是借助規(guī)則及制度的構(gòu)建和擴(kuò)展，來要求其他國(guó)家接受自由體制。譬如，通過創(chuàng)建關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，并在此框架內(nèi)推動(dòng)消除關(guān)稅壁壘，推廣最惠國(guó)待遇原則，美國(guó)在二戰(zhàn)后建立了一個(gè)更加自由的世界經(jīng)濟(jì)體系——盡管還留有許多例外、保留。①John Gerard Ruggie,“International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order,”International Organization, Vol. 36, No. 2, Spring 1982, pp. 395-396.對(duì)自由主義者來說，由于制度能夠降低交易成本，減少信息不對(duì)稱的情況，因此有助于解決集體行動(dòng)的困境，促進(jìn)國(guó)家間的合作。而且，通過構(gòu)建一個(gè)基于規(guī)則和制度的國(guó)際秩序，美國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)更容易為其他國(guó)家所接受。因?yàn)槊绹?guó)同樣需要遵守這些規(guī)則和制度。而這種自我約束有助于提升美國(guó)及其構(gòu)建秩序的合法性。與此同時(shí)，制度可以減少美國(guó)“為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)秩序和使其他國(guó)家按其意愿行事所必須花費(fèi)的時(shí)間和精力”，從而降低維護(hù)國(guó)際秩序的成本。最后，“一個(gè)持久的規(guī)則和制度體系可以在權(quán)力分配不利于主導(dǎo)性國(guó)家時(shí)，仍有助于維護(hù)它的利益和地位”。②G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, pp. 102-109.

然而，需要注意的是，這并不意味著美國(guó)會(huì)任由其權(quán)力優(yōu)勢(shì)流失。正如“霸權(quán)穩(wěn)定論”所試圖指出的：霸權(quán)國(guó)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)始終是確保自由主義國(guó)際秩序不會(huì)遭到破壞的保證。因?yàn)橐坏?quán)力差距縮小，就有可能引誘新興大國(guó)發(fā)動(dòng)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，改變由霸權(quán)國(guó)主導(dǎo)并擁護(hù)的國(guó)際秩序。③Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, p. 187.因此，美國(guó)始終強(qiáng)調(diào)要維持其權(quán)力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。為此，它堅(jiān)持在接觸新興大國(guó)的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行遏制。雖然美國(guó)在冷戰(zhàn)后的主導(dǎo)政策是把中國(guó)、俄羅斯等吸納進(jìn)自由主義國(guó)際秩序，但推進(jìn)“北約東擴(kuò)”，強(qiáng)化與亞洲盟國(guó)之間的軍事聯(lián)系，限制中、俄的軍事力量發(fā)展也不曾被美國(guó)放棄。與此同時(shí)，美國(guó)堅(jiān)持戰(zhàn)后同盟的長(zhǎng)期存在以及前沿性軍事存在的經(jīng)久鞏固，這不僅是為了應(yīng)付對(duì)手的挑戰(zhàn)，確保盟友的安全，同時(shí)也是在規(guī)制強(qiáng)大的盟友，即實(shí)現(xiàn)所謂的“雙重遏制”。④吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略》，第174—175頁(yè)。

除了權(quán)力優(yōu)勢(shì)，美國(guó)同樣試圖維護(hù)其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。對(duì)此，曾任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的雅各布·盧（Jacob Lew）便曾指出：“需要維護(hù)我們的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位，并使其適應(yīng)我們時(shí)代的挑戰(zhàn)”。為此，“我們需要在全球經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上接納新的參與者，確保它們符合我們創(chuàng)建的體系標(biāo)準(zhǔn)，并保證我們對(duì)任何新的標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)擁有強(qiáng)大的話語權(quán)”。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，美國(guó)積極尋求主導(dǎo)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的改革進(jìn)程，并拒絕賦予新興大國(guó)在這些國(guó)際體制中更多的話語權(quán)。①Jacob J. Lew,“Why U.S. Economic Leadership Matters,”Council on Foreign Relations, April 11, 2016, https://www.cfr.org/event/why-us-economic-leadership-matters.為維護(hù)國(guó)內(nèi)某些產(chǎn)業(yè)的利益，美國(guó)在打壓其他國(guó)家時(shí)也會(huì)毫不猶豫。譬如，為了確保其半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)先地位，美國(guó)在20世紀(jì)80年代對(duì)日本發(fā)起傾銷調(diào)查并威脅征收反傾銷稅和報(bào)復(fù)性關(guān)稅。最終，日本同意終止傾銷并開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。②Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, Chicago: The University of Chicago Press, 2017, pp. 607-609.

（四）對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者的反駁

無論是現(xiàn)實(shí)主義者還是自由主義者，他們的理解都不是完全準(zhǔn)確的。首先，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者來說，自由主義國(guó)際秩序的核心要素在于它的進(jìn)攻性和修正色彩。盡管他們或許不會(huì)反對(duì)美國(guó)維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)體系，但對(duì)于美國(guó)積極對(duì)外擴(kuò)展民主政體，維護(hù)全球同盟體系，現(xiàn)實(shí)主義者普遍表示反感。對(duì)他們來說，這些任務(wù)的負(fù)擔(dān)太過繁重，而反噬又過于嚴(yán)重。在現(xiàn)實(shí)主義者看來，美國(guó)完全可以經(jīng)由“榜樣”的方式，去吸引其他國(guó)家接受自由民主體制，而不是強(qiáng)制推行“民主改造計(jì)劃”。同時(shí)，美國(guó)應(yīng)當(dāng)放棄沉重的同盟負(fù)擔(dān)，由其他地區(qū)大國(guó)先去制衡新興強(qiáng)國(guó)。如果它們無法完成，美國(guó)可再介入其中，即推行所謂的“離岸制衡”（offshore balancing）戰(zhàn)略。

然而，對(duì)美國(guó)來說，盡管其不時(shí)試圖推進(jìn)“民主改造計(jì)劃”，③Robert Jervis, “Understanding the Bush Doctrine,”Political Science Quarterly, Vol. 118, No. 3, Fall 2003, pp. 366-369.民主政體的擴(kuò)展總是困難重重。④Fareed Zakaria,“The Rise of Illiberal Democracy,”Foreign Affairs, Vol. 76, No. 6, Nov/Dec 1997, p. 22.而且，相對(duì)于資本密集型部門對(duì)開放貿(mào)易的追求，擴(kuò)展民主政治遠(yuǎn)未取得經(jīng)久的國(guó)內(nèi)支持。對(duì)此，曾任加拿大自由黨黨魁的米哈伊爾·伊格納季耶夫（Michael Ignatieff）就曾指出，民主國(guó)家的性質(zhì)使其國(guó)內(nèi)民眾無法長(zhǎng)時(shí)間地支持耗時(shí)頗費(fèi)、耗資巨糜的“民主改造計(jì)劃”。依其所言：“過往的大多數(shù)帝國(guó)在國(guó)內(nèi)并不具有民主性質(zhì)，在國(guó)外也并不追求使其殖民屬地民主化。而國(guó)內(nèi)的專制統(tǒng)治將有助于長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)地對(duì)外殖民統(tǒng)治。民主帝國(guó)則具有短期性質(zhì)……沒有一個(gè)當(dāng)代的現(xiàn)任在職者會(huì)希望在選舉年承受帝國(guó)失敗的負(fù)擔(dān)，尤其是當(dāng)他面對(duì)一個(gè)要求軍隊(duì)撤離回國(guó)的挑戰(zhàn)者時(shí)……這些新帝國(guó)的命運(yùn)最終取決于選民的忍耐力，而民主社會(huì)的成員往往是浮躁易變的帝國(guó)主義者，他們并不總是確信這場(chǎng)游戲是值得的。”①M(fèi)ichael Ignatieff, Empire Lite: Nation Building in Bosnia, Kosovo and Afghanistan, London: Vintage, 2003, pp. 115-116.因此，現(xiàn)實(shí)主義者不需要擔(dān)心美國(guó)會(huì)經(jīng)久地陷入“民主改造”陷阱。

同樣，現(xiàn)在的美國(guó)也不太可能采納“離岸制衡”戰(zhàn)略。相反，它不僅會(huì)繼續(xù)要求確保全球同盟體系的長(zhǎng)存，保持永久性的前沿性軍事存在，而且還在積極試圖阻止新興大國(guó)的快速崛起。換句話說，美國(guó)仍會(huì)積極主動(dòng)地塑造外部國(guó)際環(huán)境，從而守住“單極時(shí)刻”。在邁克爾·馬斯坦多諾（Michael Mastanduno）看來，這主要是因?yàn)椤把永m(xù)單極時(shí)刻以及它所提供巨大收益的誘惑極大”。而且，延續(xù)這一時(shí)刻的成本也不會(huì)太大，因?yàn)椤懊绹?guó)相信它的權(quán)力不會(huì)威脅到其他國(guó)家。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際秩序提供了足夠的利益，以至于其他國(guó)家無需尋求削弱這一秩序”。此外，慣性構(gòu)成了美國(guó)延續(xù)單極時(shí)刻的又一理由。②Michael Mastanduno,“Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War,”International Security, Vol. 21, No. 4, Spring 1997, p. 51, p. 86.

更為關(guān)鍵的是，“由于地理政治的變遷，導(dǎo)致大陸均勢(shì)與海洋國(guó)家安全間的聯(lián)系已經(jīng)變得密不可分。因此，海洋國(guó)家要維持其原有地位，就無法繼續(xù)游離于大陸事務(wù)之外；戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)和戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的變化導(dǎo)致了海洋國(guó)家不再可能有充裕時(shí)間來應(yīng)對(duì)大陸事態(tài)的變化。因此，即使在和平時(shí)期，同樣也必須干預(yù)大陸均勢(shì)的發(fā)展”。③吳征宇：《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國(guó)大戰(zhàn)略》，第19頁(yè)。也即是說，對(duì)美國(guó)而言，避免新興大國(guó)成為帶有敵意的霸權(quán)，并建立一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)或是異質(zhì)性的國(guó)際秩序極為重要。但技術(shù)的發(fā)展又使新興大國(guó)控制歐亞大陸如此迅速和容易——正如“閃電戰(zhàn)”所揭示的。因此，美國(guó)無法任由其他國(guó)家處理大陸事務(wù)。因?yàn)橐坏┢渌麌?guó)家應(yīng)對(duì)失敗，美國(guó)可能根本沒有時(shí)間再對(duì)大陸事態(tài)產(chǎn)生影響。故此，注定會(huì)讓現(xiàn)實(shí)主義者失望的是，美國(guó)不會(huì)輕易放棄構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序。

對(duì)自由主義者來說，自由主義國(guó)際秩序的核心要素在于它的規(guī)制性和開放性。但是，為了維護(hù)其在軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)先地位，美國(guó)并不介意放棄它對(duì)國(guó)際制度的支持，因?yàn)檫@終究只是美國(guó)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的其中一種手段而已。同絕大多數(shù)國(guó)家一樣，當(dāng)國(guó)際機(jī)制符合自身的利益時(shí)，美國(guó)便會(huì)給予其支持，否則就會(huì)拒斥。美國(guó)與聯(lián)合國(guó)的關(guān)系即是典型。盡管在創(chuàng)建聯(lián)合國(guó)的過程中美國(guó)發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)性的作用，但當(dāng)它發(fā)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)已經(jīng)無法盡如其意——尤其是在許多擺脫殖民地處境的國(guó)家加入其中導(dǎo)致美國(guó)在聯(lián)合國(guó)的話語權(quán)削弱的情況下，美國(guó)與聯(lián)合國(guó)的關(guān)系便大為惡化。到了20世紀(jì)70年代初，美國(guó)人對(duì)聯(lián)合國(guó)的支持率僅有35%。與此同時(shí)，盡管最初領(lǐng)導(dǎo)了國(guó)際環(huán)保事業(yè)，但由于無法緩和國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的反對(duì)，從羅納德·里根（Ronald Reagan）政府開始，美國(guó)便已開始放棄這一領(lǐng)導(dǎo)角色。此外，由于不曾得到豁免起訴權(quán)，美國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法庭也始終抱有敵意。①參見Mark Mazower, Governing the World: The History of an Idea, 1815 to the Present, New York: Penguin Books, 2012, chap. 11。

不僅如此，美國(guó)對(duì)多邊主義的態(tài)度也多有保留。2002年的《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告就曾指出：“美國(guó)將會(huì)繼續(xù)尋求國(guó)際社會(huì)的支持。但如果有必要的話，我們也不會(huì)在采取單獨(dú)行動(dòng)時(shí)有所猶豫?！雹赥he White House,“The National Security Strategy of the United States of America,”September 2002, p. 6.事實(shí)上，從里根政府開始，美國(guó)在遇到多邊貿(mào)易體系發(fā)展不暢時(shí)，就會(huì)“采取單邊行動(dòng)以施行貿(mào)易規(guī)則，解決國(guó)外貿(mào)易壁壘，同時(shí)啟動(dòng)雙邊和區(qū)域談判以進(jìn)一步開放貿(mào)易”。這一做法被前美國(guó)副國(guó)務(wù)卿羅伯特·佐利克（Robert B. Zoellick）稱作“競(jìng)爭(zhēng)性自由化”（competitive liberalization），即以雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定倒逼多邊貿(mào)易體系的改革和發(fā)展。③Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, p. 615, p. 674.與此同時(shí)，為了對(duì)抗恐怖主義，喬治·W·布什（George W. Bush）政府強(qiáng)調(diào)其有權(quán)對(duì)世界上任何地區(qū)的恐怖主義勢(shì)力進(jìn)行“先發(fā)制人”打擊。而各國(guó)必須給予支持，否則就將被視為美國(guó)的敵人。④G. John Ikenberry,“Woodrow Wilson, the Bush Administration, and the Future of Liberal Internationalism,”in G. John Ikenberry, et al., eds., The Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the Twenty-first Century, Princeton: Princeton University Press, 2009, pp. 7-8.

顯然，美國(guó)在構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序時(shí)，遠(yuǎn)不如自由主義者想象的那般尊重國(guó)際機(jī)制和多邊主義。事實(shí)上，正如“競(jìng)爭(zhēng)性自由化”政策所揭示的：?jiǎn)芜呏髁x是美國(guó)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的必要手段，且可以作為促進(jìn)國(guó)際制度和多邊主義生效的一種動(dòng)能。因此，至少對(duì)美國(guó)來說，否定國(guó)際組織，背棄多邊主義并不一定意味著它會(huì)拒絕構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序。相反，這只是構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序的其中一種方式罷了。

三、特朗普政府與自由主義國(guó)際秩序

從表面上來看，特朗普確實(shí)正在破壞自由主義國(guó)際秩序。對(duì)于自由民主制度，他似乎根本無意給予尊重。他公開鄙棄憲法規(guī)則——一旦輸了，就準(zhǔn)備拒絕接受選舉結(jié)果；威脅將他的政敵關(guān)進(jìn)監(jiān)獄；支持威權(quán)對(duì)手而不是民主同盟。特朗普的當(dāng)選似乎就是“民主危機(jī)最顯著的展現(xiàn)”。①Yascha Mounk, The People vs. Democracy: Why Our Freedom is in Danger and How to Save It, Cambridge: Harvard University Press, 2018, p. 2.與此同時(shí)，他也不愿給予開放貿(mào)易體系支持。他使美國(guó)退出了跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP），主張要對(duì)那些將工廠遷至海外的企業(yè)征稅，與各國(guó)開展“貿(mào)易戰(zhàn)”，并威脅退出世界貿(mào)易組織（WTO）。②Douglas A. Irwin,“The False Promise of Protectionism: Why Trump's Trade Policy Could Backfire,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 45.而這也似乎注定特朗普不會(huì)花費(fèi)精力對(duì)外擴(kuò)展自由體制。事實(shí)上，他甚至試圖削減針對(duì)民主促進(jìn)（Democracy Promotion）的援助資金。

不僅如此，特朗普對(duì)國(guó)際主義同樣滿腹怨言。他質(zhì)疑美國(guó)全球安全同盟存在的意義，威脅退出北大西洋公約組織和《美日相互合作與安全保障條約》。對(duì)特朗普而言，如果維護(hù)盟國(guó)安全和地區(qū)穩(wěn)定需要花費(fèi)太多成本，那么美國(guó)就不應(yīng)該再浪費(fèi)資源成為全球的穩(wěn)定者。③Doug Stokes,“Trump, American Hegemony and the Future of the Liberal International Order,” International Affairs, Vol. 94, No. 1, 2018, pp. 133-134.因此，他在各種場(chǎng)合敦促盟國(guó)增加投入，分?jǐn)偝杀?。?duì)于諸多國(guó)際機(jī)制，他也無意給予支持。自特朗普上臺(tái)以來，美國(guó)退出了聯(lián)合國(guó)教科文組織、人權(quán)理事會(huì)、《巴黎協(xié)定》并威脅退出北約和WTO。這些舉措似乎同樣證明了特朗普絕非多邊主義的支持者。因此，無論是從最終目標(biāo)來說，還是就行為方式來看，特朗普好像都不是自由主義國(guó)際秩序的支持者。正如多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的那樣，“特朗普是一個(gè)魯莽的破壞者，闖入了國(guó)際外交的精密體系中。他無視政治家的風(fēng)范，撕毀國(guó)際協(xié)議，并肆意破壞全球政治體系架構(gòu)”。④Jon Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, Gewerbestrasse: Palgrave Macmillan, 2019, p. 185.

（一）特朗普政府與民主擴(kuò)展

然而，如前所述，至少?gòu)拿绹?guó)的角度來說，這些行為很難被看作是破壞自由主義國(guó)際秩序的證據(jù)。首先，盡管特朗普不時(shí)試圖挑戰(zhàn)民主體制，并且無意對(duì)外推廣這一體制，但這并不意味著他會(huì)完全否定民主擴(kuò)展。確實(shí)，相對(duì)于前幾任美國(guó)總統(tǒng)，特朗普在民主促進(jìn)方面興趣寥寥。他還試圖削減民主促進(jìn)援助資金。然而，這只是外交事務(wù)預(yù)算總體削減計(jì)劃中的其中一個(gè)構(gòu)成部分，況且特朗普政府表明其會(huì)將援助資金用于具有“最大戰(zhàn)略意義的國(guó)家”。①Jeet Heer,“Trump's Disdain for Democracy Promotion,”The New Republic, March 6, 2018, https://newrepublic.com/article/147290/trumps-disdain-democracy-promotion；Pippa Norris,“Trump's Global Democracy Retreat,”The New York Times, September 7, 2017, https://www.nytimes.com/2017/09/07/opinion/trump-democracy-state-department.html.因此，這至多只能證明特朗普正在試圖削減對(duì)外擴(kuò)展民主體制的成本罷了，而無法說明特朗普完全不會(huì)支持?jǐn)U展民主體制。

事實(shí)上，特朗普政府也對(duì)一些威權(quán)國(guó)家采取了強(qiáng)硬立場(chǎng)。國(guó)家安全顧問約翰·博爾頓（John Bolton）將古巴、委內(nèi)瑞拉和尼加拉瓜稱作“暴政三巨頭”。特朗普則 宣稱：“當(dāng)委內(nèi)瑞拉自由了，古巴自由了，尼加拉瓜自由了，這將成為人類歷史上第一個(gè)自由的半球”。為此，2017年，特朗普政府重申要對(duì)古巴實(shí)行禁運(yùn)，限制旅游，并將古巴軍方的經(jīng)濟(jì)實(shí)體列入限制名單。針對(duì)委內(nèi)瑞拉，特朗普則試圖通過制裁以迫使尼古拉斯·馬杜羅（Nicolas Maduro）接受民主過渡。同時(shí)，美國(guó)還正式承認(rèn)了胡安·瓜伊多（Juan Guaidó）為臨時(shí)總統(tǒng)，并為委內(nèi)瑞拉民眾提供人道主義援助。此外，特朗普政府指責(zé)丹尼爾·奧爾特加（Daniel Ortega）政權(quán)腐敗、侵犯人權(quán)并試圖解散民主機(jī)構(gòu)。為此，特朗普政府對(duì)奧爾特加的兒子進(jìn)行了制裁，簽署了《尼加拉瓜人權(quán)與反腐敗法案》，并呼吁尼加拉瓜盡早舉行自由、公平的選舉。②Marian L. Lawson and Susan B. Epstein,“Democracy Promotion: An Objective of U.S. Foreign Assistance,”Congressional Research Service Report, January 4, 2019, p. 18; The White House,“President Donald J. Trump is Taking A Stand for Democracy and Human Rights in the Western Hemisphere,”U.S. Department of State, April 17, 2019, https://translations.state.gov/2019/04/17/president-donald-j-trump-istaking-a-stand-for-democracy-and-human-rights-in-the-western-hemisphere/；同時(shí)參見李永成：《特朗普對(duì)美國(guó)自由霸權(quán)主義的繼承與調(diào)整》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2019年第5期，第29—30頁(yè)。因此，很難說特朗普政府已經(jīng)完全拋棄了對(duì)外擴(kuò)展民主政體的任務(wù)。

（二）特朗普政府與開放貿(mào)易

同樣，盡管特朗普政府似乎正在擁抱經(jīng)濟(jì)民族主義，但這并不意味著他已經(jīng)完全放棄了開放貿(mào)易。事實(shí)上，隨著西歐和日本經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)60年代的逐步恢復(fù)以及“亞洲四小龍”在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)騰飛，美國(guó)已經(jīng)開始對(duì)開放貿(mào)易抱持懷疑態(tài)度。里根政府時(shí)期，美國(guó)開始大規(guī)模限制汽車、鋼鐵行業(yè)的進(jìn)口，并采取各種手段要求日本開放市場(chǎng)。正是在這一時(shí)期，美國(guó)“增設(shè)的貿(mào)易限制超過了取消的限制”。①Douglas A. Irwin, Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, p. 574.特朗普的經(jīng)濟(jì)民族主義政策只是這種懷疑的延續(xù)，尤其是在2008年金融危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩以及其勞動(dòng)力市場(chǎng)經(jīng)歷了10多年的低迷的情況下。因此，“有關(guān)中產(chǎn)階級(jí)工人困境的抱怨才會(huì)在今天引起如此多的共鳴”。這種抱怨揭示了一種社會(huì)契約的崩解，即“在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的社會(huì)中，表現(xiàn)良好的人承諾確保那些因市場(chǎng)力量而處在不利境地的人不會(huì)落在后面太遠(yuǎn)”。②Jeff D. Colgan and Robert O. Keohane,“The Liberal Order Is Rigged: Fix It Now or Watch It Wither,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 3, May/June 2017, p. 38.這不僅導(dǎo)致了民粹主義的興起，并且最終促成了特朗普的上臺(tái)。而特朗普的經(jīng)濟(jì)民族主義政策正是為了回應(yīng)這種崩解。

然而，就事實(shí)來說，造成工人階級(jí)的困境主要原因是自動(dòng)化和生產(chǎn)率的提高，而不是外部競(jìng)爭(zhēng)。而且，自2008年金融危機(jī)以來，貿(mào)易并沒有嚴(yán)重干擾美國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，因?yàn)檫M(jìn)口沒有再大量增加。③Douglas A. Irwin,“The False Promise of Protectionism: Why Trump's Trade Policy Could Backfire,” p. 47.此外，就整體上來說，多邊經(jīng)濟(jì)體系依然有利于美國(guó)，④Michael J. Mazarr, Ashley L. Rhoades,“Testing the Value of the Postwar International Order,” Rand, 2018, pp. 23-40.尤其是對(duì)精英階層來說更是如此。所以，他們更傾向于維護(hù)開放經(jīng)濟(jì)體系。而精英階層通常擁有比普通民眾更多影響決策的權(quán)力。⑤Martin Gilens and Benjamin I. Page,“Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens,”Perspectives on Politics, Vol. 12, No. 3, September 2014, p. 576.事實(shí)上，特朗普政府就被視作“富豪內(nèi)閣”。他所制定的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策——減稅、放寬金融監(jiān)管——也在很大程度上是有利于精英階層的。因此，同樣很難相信特朗普政府會(huì)從根本上否定開放經(jīng)濟(jì)體系。⑥參見Robert B. Reich, Saving Capitalism: For the Many, not the Few, New York: Alfred A. Knopf, 2015; Doug Stokes,“Trump, American Hegemony and the Future of the Liberal International Order,” p. 148。

特朗普政府之所以會(huì)同中國(guó)、歐盟展開“貿(mào)易戰(zhàn)”，退出TPP，并威脅退出WTO，除了回應(yīng)國(guó)內(nèi)的保護(hù)主義訴求，在很大程度上也是為了構(gòu)建一個(gè)更有利于美國(guó)的自由經(jīng)濟(jì)體系。在特朗普看來，其所面對(duì)的是一個(gè)存在嚴(yán)重缺陷的貿(mào)易體系。這一體系有利于“從事不公平和扭曲市場(chǎng)的貿(mào)易活動(dòng)的國(guó)家”以及“勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明顯差于美國(guó)的國(guó)家”，既不利于自由貿(mào)易體系的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)，更無助于維護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位和美國(guó)工人的利益。針對(duì)于此，特朗普政府著力打擊所謂的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，重新修訂雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定，并試圖改革WTO機(jī)制，其目標(biāo)就是進(jìn)一步打開外部市場(chǎng)——如要求韓國(guó)同意美國(guó)汽車進(jìn)口數(shù)量增加一倍，來為美國(guó)產(chǎn)品開拓市場(chǎng)；要求發(fā)展中國(guó)家實(shí)行更加嚴(yán)格的勞工和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，限制國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼，打擊匯率操縱，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而為美國(guó)工人及經(jīng)濟(jì)贏得更加有利的競(jìng)爭(zhēng)條件；主張WTO應(yīng)限制發(fā)展中國(guó)家以“自我宣稱”的方式獲得“特殊和差別待遇”，解決非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體帶來的挑戰(zhàn)。①“2019 Trade Policy Agenda and 2018 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program,”O(jiān)ffice of the United States Trade Representative, March 2019, p. 2, pp. 4-27.

（三）特朗普政府與全球霸權(quán)地位

此外，特朗普政府也未曾打算放棄地區(qū)穩(wěn)定者的角色。在就任總統(tǒng)不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，特朗普政府就因化學(xué)武器襲擊事件而對(duì)敘利亞的空軍基地發(fā)動(dòng)了導(dǎo)彈襲擊。隨后不久，特朗普又批準(zhǔn)美軍向“伊斯蘭國(guó)”的一個(gè)地道設(shè)施投擲炸彈。針對(duì)朝核問題，特朗普則試圖通過口頭直接威脅，與韓國(guó)、日本進(jìn)行大規(guī)模軍事演習(xí)，施壓中國(guó)和其他國(guó)家加大制裁力度等措施，來迫使金正恩政府放棄發(fā)展核武器。②Jon Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, pp. 198-200.

對(duì)于地區(qū)大國(guó)，特朗普政府同樣積極試圖加以遏制。伊朗被認(rèn)為正在“利用地區(qū)沖突和不穩(wěn)定，以此來積極擴(kuò)大其地區(qū)影響力”。它不僅威脅到了美國(guó)及其盟友，并且還殘酷地對(duì)待自己的人民。③The White House,“President Donald J. Trump's New Strategy on Iran,”U.S. Department of State, October 13, 2017, https://translations.state.gov/2017/10/13/president-donald-j-trumps-new-strategy-on-iran/; The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, p. 2.因此，特朗普重啟了對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁，退出了伊朗核問題全面協(xié)議，并試圖聯(lián)合地區(qū)盟友共同限制伊朗的影響力。與此同時(shí)，特朗普政府還將中國(guó)、俄羅斯稱作“修正主義大國(guó)”，認(rèn)為它們正在試圖“塑造一個(gè)與美國(guó)價(jià)值和利益不符的世界”。④The White House, National Security Strategy of the United States of America, December 2017, p. 25.為此，它試圖通過“航行自由計(jì)劃”宣示行動(dòng)、推出“印度洋—太平洋戰(zhàn)略”、加強(qiáng)對(duì)俄制裁、推進(jìn)在中東歐的軍事部署，從而阻止兩國(guó)意圖的實(shí)現(xiàn)。⑤參見張蕾蕾：《美國(guó)特朗普政府南海政策分析》，《國(guó)際論壇》2019年第1期，第89—93頁(yè)；畢洪業(yè)：《特朗普當(dāng)政以來的美俄關(guān)系》，《國(guó)際論壇》2019年第1期，第78—80頁(yè)。

雖然特朗普政府對(duì)美日同盟、北約等同盟體系多有抱怨并要求其同盟分?jǐn)偢噘M(fèi)用，但這并非特朗普上臺(tái)之后才開始出現(xiàn)的情況。無論是小布什政府還是奧巴馬政府，都曾要求盟國(guó)增加支出、分?jǐn)傎M(fèi)用。在2008年的布加勒斯特峰會(huì)上，小布什就呼吁歐洲盟友增加防務(wù)投入以支持北約和歐盟的行動(dòng)。同樣，奧巴馬在2016年指出：“如果我們采取的是集體防御，那就意味著每個(gè)人都要出資。我對(duì)我們?cè)诒奔s的一些伙伴的防務(wù)開支出現(xiàn)下降感到擔(dān)憂。雖然不是所有，但確實(shí)有諸多盟友的防務(wù)開支正在下降?！雹貸on Herbert, Trevor McCrisken and Andrew Wroe, The Ordinary Presidency of Donald J. Trump, pp. 201-202.因此，要求同盟分?jǐn)傎M(fèi)用，降低維護(hù)自由主義國(guó)際秩序的成本早已成為美國(guó)近來的共識(shí)。而這并不意味著美國(guó)將會(huì)拋棄同盟體系。

因此，特朗普政府并沒有放棄承擔(dān)美國(guó)作為自由霸權(quán)的任務(wù)。②美國(guó)學(xué)者艾略特·艾布拉姆斯直接將特朗普稱作“傳統(tǒng)主義者”。參見Elliott Abrams,“Trump the Traditionalist: A Surprisingly Standard Foreign Policy,”Foreign Affairs, Vol. 96, No. 4, July/August 2017, p. 16。它的確比以前的美國(guó)政府要更加堅(jiān)決地試圖削減秩序維護(hù)成本，而且對(duì)某些任務(wù)確實(shí)不感興趣。但這并不意味著特朗普政府會(huì)完全放棄承擔(dān)這些任務(wù)。因?yàn)閷?duì)美國(guó)而言，構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序既是出于意識(shí)形態(tài)的自信，也是基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮和地緣政治的必需。因此，特朗普政府依然試圖打擊威權(quán)政體，拓展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定并試圖規(guī)制地區(qū)大國(guó)。盡管認(rèn)為自由主義國(guó)際秩序存在嚴(yán)重缺陷，但他抱怨的只是這一秩序允許非自由體制獲益，同盟能“搭便車”。它并未放棄自由主義國(guó)際秩序，而只是試圖通過改革使其更有利于美國(guó)。雖然特朗普政府采取的改革方式傾向于單邊主義，但這從來都是美國(guó)推進(jìn)自由主義國(guó)際秩序的一種手段。

余 論

對(duì)美國(guó)來說，構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序既是一種信念，也是一種必需。因此，注定會(huì)令現(xiàn)實(shí)主義者失望的是，美國(guó)不會(huì)放棄全球霸權(quán)地位，轉(zhuǎn)而滿足于“離岸制衡”。同樣，令自由主義者不滿的是，美國(guó)不會(huì)完全忠誠(chéng)于國(guó)際機(jī)制和多邊主義。事實(shí)是，單邊主義是美國(guó)推進(jìn)自由主義國(guó)際秩序必不可少的一種手段，甚至是倒逼國(guó)際機(jī)制和多邊主義取得進(jìn)展的一種可行選擇。因此，盡管從特朗普的魯莽言辭和行動(dòng)中，人們似乎發(fā)現(xiàn)美國(guó)正在破壞自由主義國(guó)際秩序，但就其政府的總體作為來看，美國(guó)仍然是這一秩序的支持者。

對(duì)中國(guó)而言，這一支持的連續(xù)性解釋了為何中美之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)是長(zhǎng)期性的。因?yàn)橹袊?guó)既是美國(guó)眼中的非自由體制，又是可能成為大陸霸權(quán)的新興大國(guó)。無論是基于何種原因產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)，似乎都是在短期內(nèi)難以解決的。其中，可能最為緊迫的就是中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。盡管人們通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)往來是中美關(guān)系的“壓艙石”，但其成立的前提在于中國(guó)能夠以其廉價(jià)的勞動(dòng)力成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的有益補(bǔ)充。這樣，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)往來才會(huì)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)。然而，隨著中國(guó)在某些高新技術(shù)領(lǐng)域成為美國(guó)的積極競(jìng)爭(zhēng)者，中美經(jīng)濟(jì)之間的競(jìng)爭(zhēng)性已經(jīng)大為提升。在這種情況下，中國(guó)首先應(yīng)該做的就是進(jìn)一步深化改革開放。這一方面是因?yàn)槿騼r(jià)值鏈發(fā)展和中間品貿(mào)易盛行所產(chǎn)生的必然要求，另一方面也有助于安撫在開放經(jīng)濟(jì)體系下被落在后面的各國(guó)民眾。與此同時(shí)，盡管必要的妥協(xié)似乎是不可避免的，但發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)同樣不可放棄。只有這樣才能確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展并減少對(duì)外部市場(chǎng)、資源和技術(shù)的依賴。

此外，最為危險(xiǎn)的則是作為海洋大國(guó)的美國(guó)對(duì)大陸強(qiáng)國(guó)的經(jīng)久擔(dān)心，尤其是隨著中國(guó)與其他地區(qū)強(qiáng)國(guó)的實(shí)力差距不斷擴(kuò)大，以及在南海的填海造島，美國(guó)更加擔(dān)心中國(guó)有能力去構(gòu)建一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)區(qū)或是異質(zhì)性的國(guó)際秩序。而“亞洲是亞洲人的亞洲”的表述，則又被認(rèn)為證明中國(guó)不僅有能力，還確有意圖。因此，美國(guó)“重返亞洲”，鞏固與亞洲盟友之間的關(guān)系，并不斷加強(qiáng)“航行自由計(jì)劃”宣示行動(dòng)的力度，以此來保證其能夠自由干涉東亞事務(wù)。面對(duì)這一情勢(shì)，中國(guó)還是應(yīng)該盡量避免“排擠”美國(guó)。至少就現(xiàn)在來看，“排擠”很難成功。因?yàn)槊绹?guó)的存在不僅是其為了保證干預(yù)地區(qū)事務(wù)的能力而主動(dòng)選擇的結(jié)果，而且還是周邊國(guó)家因疑懼日益強(qiáng)大的中國(guó)而邀其入內(nèi)的結(jié)果。所以，中國(guó)更應(yīng)構(gòu)建的是一種開放的地區(qū)秩序。在這種情況下，關(guān)鍵便在于如何緩和東亞各國(guó)的疑懼，贏得它們的信任和認(rèn)可。