謝長安

(暨南大學(xué)，廣東 廣州 510632)

一、引言

國家治理是學(xué)術(shù)界最近幾十年出現(xiàn)的新的研究范式。著名治理理論專家詹姆斯·羅西瑙認(rèn)為治理是一種內(nèi)涵比統(tǒng)治更為豐富的現(xiàn)象。治理是由共同的目標(biāo)支持的，它既包括政府機(jī)制，也包含非正式、非政府的機(jī)制，隨著治理范圍的擴(kuò)大，各色人等和各類組織得以借助這些機(jī)制滿足各自需要、實(shí)現(xiàn)各自愿望。[1]羅西瑙的觀點(diǎn)后來被廣為接受，人們普遍認(rèn)為治理是多種主體為實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)或公共利益而通力合作的活動(dòng)。國家治理可以被概括為多種主體(政府、政黨、社會(huì)組織和公眾等)在一定的制度及體制機(jī)制下，采取一定的方法使國家和社會(huì)達(dá)到一定狀態(tài)的活動(dòng)。國家治理的對(duì)象是整個(gè)國家和社會(huì)，要實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)盛、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮，既要發(fā)揮政府的應(yīng)有作用，也要發(fā)揮各種非政府組織和公眾的積極作用。相比發(fā)展較為落后的國家，西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治文明程度更高，非政府組織的規(guī)模更是蔚為壯觀，國家治理似乎更容易達(dá)到善治的狀態(tài)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是2008年國際金融危機(jī)以來，治理危機(jī)開始降臨西方國家。當(dāng)前西方出現(xiàn)的各種問題與亂象，都是國家治理陷入困境的表現(xiàn)。

西方國家治理危機(jī)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了一系列負(fù)面效應(yīng)，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。對(duì)西方國家治理危機(jī)原因的探究，學(xué)者們的觀點(diǎn)總體可以分為兩類：第一，“制度弊端論”。持“制度弊端論”觀點(diǎn)的學(xué)者將西方國家治理危機(jī)視為資本主義制度危機(jī)，即資本主義制度體系本身存在著無法克服的弊端。[2]但資本主義制度存在的弊端是如何帶來國家治理危機(jī)的，或者說資本主義制度與西方國家治理體系和治理能力究竟存在怎樣的關(guān)系，此方面的研究基本被忽視了。第二，“制度僵化論”。持“制度僵化論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為西方國家治理危機(jī)的主要原因是西方制度未能跟上時(shí)代步伐，適應(yīng)新的環(huán)境。只要對(duì)制度實(shí)施變革，西方就能走出現(xiàn)有的困境。著名政治學(xué)者弗朗西斯·福山就認(rèn)為西方制度產(chǎn)生了僵化，“為滿足某種條件而建立的制度，在該條件改變或消失時(shí)，常常得以茍延；未能妥善因應(yīng)，便會(huì)引發(fā)政治衰敗。這適用于舊式政治制度，也適用于集國家、法治、負(fù)責(zé)制政府于一身的現(xiàn)代自由民主制國家?！盵3]顯然，“制度僵化論”或“政治衰敗論”缺乏歷史主義視角，這種觀點(diǎn)適用于任何國家的任何發(fā)展時(shí)期。此外，這一觀點(diǎn)也忽視了政治衰敗背后的經(jīng)濟(jì)根源。

國家治理屬于政治領(lǐng)域的活動(dòng)，但政治不是孤立的東西，政治產(chǎn)生和發(fā)展的根源是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“政治在本質(zhì)上體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益要求和客觀過程，反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)階級(jí)的根本利益和利害沖突”。[4]社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與一國在一定時(shí)期內(nèi)國家治理的性質(zhì)和治理體系的構(gòu)成密切相關(guān)。進(jìn)一步地說，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決定著國家治理的性質(zhì)，不同的國家治理體系在本質(zhì)上反映了不同性質(zhì)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系：首先，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系是決定與被決定的關(guān)系；其次，在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中居主導(dǎo)地位的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)有權(quán)力和能力，也必然會(huì)選擇維護(hù)自身利益的國家治理體系；最后，作為政治的上層建筑內(nèi)容的國家治理是因保護(hù)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求而產(chǎn)生的，當(dāng)國家治理體系能實(shí)現(xiàn)其作用時(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就得到鞏固，反之，就會(huì)削弱。

國家治理依托的重要支柱是制度及相關(guān)的體制機(jī)制。從制度及體制機(jī)制角度反思西方國家治理困境，在大的方向上無疑是正確的，但制度及體制機(jī)制并非中性和一成不變的，關(guān)鍵是把握制度及體制機(jī)制的性質(zhì)，揭示制度及體制機(jī)制在變遷中影響國家治理的整個(gè)過程。馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，制度及體制機(jī)制是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治的上層建筑的有機(jī)組成。[5]在西方資本主義國家，資本當(dāng)家做主，一切制度及體制機(jī)制都是服從資本意志的，國家也是資本積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，因而西方國家治理的實(shí)質(zhì)是以資本為中心的治理。西方國家治理體系是以資本為手段和工具、以促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)資本增值為最終目的、由一整套制度及體制機(jī)制等組成的體系化的治理結(jié)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)上，通過私有制為主體的所有制，以市場(chǎng)化和資本化等形式，讓所有經(jīng)濟(jì)主體追求自身利益最大化，自覺推動(dòng)資本積累；在政治上，通過分權(quán)、制衡、自由選舉、多黨制等，讓公眾在積極行使政治權(quán)力和維護(hù)自身權(quán)利的同時(shí)，自覺服從資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治；在文化上，通過宣揚(yáng)個(gè)人主義和自由主義等，最大限度調(diào)動(dòng)所有人的積極性，自覺接受有利于資本的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果；等等。不可否認(rèn)的是，相對(duì)于封建社會(huì)，西方資本主義國家治理體系具有很大的進(jìn)步性，但也具有極強(qiáng)的欺騙性、虛偽性，以至于讓人感覺資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治真正實(shí)現(xiàn)了主權(quán)在民、政治正義和社會(huì)公平。

由于在不同的發(fā)展時(shí)期，資本主義生產(chǎn)方式會(huì)發(fā)生變化，生產(chǎn)關(guān)系的具體存在形式不同，以資本為中心的西方國家治理的表現(xiàn)樣態(tài)也不盡相同。例如，在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，西方的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)主要是大量分散的私人經(jīng)濟(jì)，資本沒有受到任何節(jié)制，國家治理理念是放任自由，治理體系完全圍繞資本積累而構(gòu)建；在國家壟斷資本主義時(shí)期，大型壟斷組織帶來嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩問題，生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾十分尖銳，為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，資產(chǎn)階級(jí)政府開始介入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，制定相關(guān)法律，緩和勞資關(guān)系，國家治理理念是既要促進(jìn)資本積累，也要適當(dāng)兼顧其他主體的利益，治理主體逐漸多元化；在國際壟斷資本主義時(shí)期，跨國壟斷資本過度擴(kuò)張，西方主權(quán)國家和產(chǎn)業(yè)資本處于式微狀態(tài)，不同形態(tài)的資本關(guān)于國家治理理念產(chǎn)生分歧，治理體系出現(xiàn)紊亂。因此，不能僅僅把當(dāng)代西方資本主義國家治理危機(jī)當(dāng)作一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來加以描述，而應(yīng)當(dāng)把它看成是一種社會(huì)歷史過程的結(jié)果，從資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)出發(fā)探究其根源。當(dāng)代資本主義是壟斷資本主義，這種壟斷不僅是少數(shù)企業(yè)的一種市場(chǎng)行為，更是在生產(chǎn)社會(huì)化和全球化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的生產(chǎn)關(guān)系。那些掌握龐大資本的壟斷資本家或壟斷資本家集團(tuán)控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈，左右經(jīng)濟(jì)規(guī)則，擁有巨大的政治影響力，使社會(huì)的方方面面服從于自身獲取最大利潤的要求，進(jìn)而對(duì)國家治理產(chǎn)生深刻影響。

二、當(dāng)代西方處于壟斷資本主義階段

早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，資本主義生產(chǎn)方式就開始由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)，在第二次工業(yè)革命帶動(dòng)下，西方國家出現(xiàn)大量新興的生產(chǎn)部門，科技進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展迅猛，這不僅加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也推動(dòng)了生產(chǎn)社會(huì)化達(dá)到新的高度。生產(chǎn)力的快速發(fā)展、市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和更高程度的生產(chǎn)社會(huì)化，均要求生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力大規(guī)模集中、生產(chǎn)的物質(zhì)要素得到有效保障，從而社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系必須要進(jìn)行調(diào)整。而在資本主義生產(chǎn)資料私有制條件下，生產(chǎn)關(guān)系調(diào)整的重要方向就是資本越來越集中到少數(shù)大型企業(yè)，這便產(chǎn)生了壟斷。正如列寧指出的：“集中發(fā)展到一定階段，可以說就自然而然地走向壟斷。”[6]少數(shù)大型企業(yè)集中大量資本和生產(chǎn)活動(dòng)，不僅在市場(chǎng)上獲得強(qiáng)大的壟斷勢(shì)力，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格和產(chǎn)量施加影響，而且可以利用大規(guī)模資本從事科技研發(fā)活動(dòng)，提高競(jìng)爭(zhēng)水平。與此同時(shí)，在市場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的大型企業(yè)，為了維護(hù)好共同利益，避免競(jìng)爭(zhēng)帶來兩敗俱傷，也時(shí)常達(dá)成協(xié)議，形成壟斷資本家集團(tuán)。由壟斷資本家或壟斷資本家集團(tuán)組成的寡頭便產(chǎn)生了。

壟斷組織的建立，寡頭的產(chǎn)生，進(jìn)一步促進(jìn)了資本和生產(chǎn)的集中，在一定程度上降低了市場(chǎng)的無序競(jìng)爭(zhēng)程度，但也帶來了嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩、貧富分化和勞資矛盾等問題。大量負(fù)面問題的出現(xiàn)迫使資產(chǎn)階級(jí)的總代表——政府不得不承擔(dān)管理經(jīng)濟(jì)的許多新職能，以加強(qiáng)對(duì)壟斷行為的懲處力度。美國總統(tǒng)羅斯福的“新政”，以及西方資本主義政府在二戰(zhàn)后采取的節(jié)制資本、縮小貧富差距的政策與措施，都在不同程度上削弱了寡頭對(duì)社會(huì)和市場(chǎng)的負(fù)面作用。但是，壟斷作為資本主義社會(huì)最深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這一現(xiàn)狀并沒有改變。因?yàn)椴还苁琴Y產(chǎn)階級(jí)政府頒布的反壟斷法案，還是對(duì)工人階級(jí)提供的社會(huì)福利保障措施，這些都是為了防止少數(shù)資本家的行為損害資產(chǎn)階級(jí)的整體和長遠(yuǎn)利益的，而非根除壟斷資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。到了20世紀(jì)70年代，西方陷入滯脹危機(jī)，在壟斷資產(chǎn)階級(jí)的支持下，西方掀起一場(chǎng)新自由主義“革命”。新自由主義反對(duì)任何形式的政府調(diào)控，鼓吹自由化、市場(chǎng)化和私有化，但這并沒有使自由競(jìng)爭(zhēng)取代壟斷成為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)形態(tài)。因?yàn)樵谫Y本主義早已進(jìn)入壟斷階段，壟斷資本統(tǒng)治市場(chǎng)的情況下，自由放任只會(huì)有利于實(shí)力雄厚的少數(shù)寡頭。事實(shí)也確實(shí)如此，在經(jīng)過幾十年的發(fā)展后，壟斷已經(jīng)深入到西方社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，可謂無處不在?！皩?duì)于任何希望理解今天美國和世界正在發(fā)生什么事情的人來講，壟斷是最容易被忽視的力量?！盵7]

不僅如此，在多種因素推動(dòng)下，西方資本主義還發(fā)展到了國際壟斷新階段。首先，以計(jì)算機(jī)為代表的電子信息技術(shù)的出現(xiàn)，在極大提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的同時(shí)，也促進(jìn)了西方壟斷資本在全球的流動(dòng)和積累；其次，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，加上大量發(fā)展中國家實(shí)施對(duì)外開放政策，整個(gè)世界形成了一個(gè)統(tǒng)一市場(chǎng)，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入全球化時(shí)代，西方壟斷資本獲得了空前的擴(kuò)張機(jī)遇；最后，為爭(zhēng)奪和維護(hù)世界霸權(quán)，超級(jí)大國美國在全球強(qiáng)力推行新自由主義，加快了全球化的發(fā)展，便利了西方壟斷資本在全球攫取巨額財(cái)富。當(dāng)代西方資本主義發(fā)展到國際壟斷階段的重要標(biāo)志是由現(xiàn)代跨國公司和金融壟斷資本組成的跨國壟斷資本的出現(xiàn)與全面擴(kuò)張。

總而言之，當(dāng)代西方處于壟斷資本主義階段，壟斷資本借助全球化和信息技術(shù)等已經(jīng)將觸角伸向世界各地。對(duì)當(dāng)代西方國家治理危機(jī)的探究必須要將其置于這一背景下。

三、壟斷資本主義階段西方國家治理危機(jī)的產(chǎn)生機(jī)理

(一)少數(shù)寡頭弱化國家治理主體

國家治理首先強(qiáng)調(diào)的是治理主體的多元化，而在發(fā)展到壟斷階段的當(dāng)代西方，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的是少數(shù)規(guī)模巨大、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的資本。在此基礎(chǔ)上形成的少數(shù)寡頭能夠按照自身要求塑造社會(huì)面貌，主宰市場(chǎng)與社會(huì)，通過多重機(jī)制弱化國家治理主體。

第一，“俘獲”政府，使政策和制度偏向特定群體。對(duì)國家治理的研究，離不開對(duì)政府的關(guān)注，政府的質(zhì)量往往決定國家治理的效果。自資本主義制度建立后，居于西方乃至世界主流地位的理論認(rèn)為政府是惡的，不值得信任；政府與市場(chǎng)、社會(huì)是對(duì)立關(guān)系；小政府是好的；等等。正是這些流行理念導(dǎo)致西方公眾對(duì)政府天然地持一種不信任的態(tài)度，進(jìn)而希冀通過復(fù)雜的制度來限制政府權(quán)力。福山就曾指出：“美國擁有不相信政府權(quán)力的長期傳統(tǒng)，一直把制約制度——司法和立法——放在行政制度之前?！盵8]然而，這種根據(jù)先天假設(shè)而非政府實(shí)際執(zhí)政狀況和民心向背來判斷政府優(yōu)劣的做法只會(huì)適得其反，導(dǎo)致?lián)碛匈Y本優(yōu)勢(shì)的少數(shù)寡頭通過意識(shí)形態(tài)和金錢等方式“俘獲”政府，使其制定的政策和制度偏向經(jīng)濟(jì)精英這個(gè)特定群體。其一，在意識(shí)形態(tài)方面，西方寡頭不遺余力地通過高校、基金會(huì)、媒體、智庫、政策研討團(tuán)體等塑造民意，影響政府決策，使新自由主義主張的小政府、大社會(huì)、放松管制等理念深入人心。其二，在金錢方面，富豪們已經(jīng)成為對(duì)政府影響最大的力量。在西方，金錢向來是政治的潤滑劑，資本與權(quán)力的勾連早已不是什么秘密。寡頭們經(jīng)常使用巨額資金通過聘請(qǐng)政府官員、捐款、游說等途徑影響政府決策。例如，華爾街與華盛頓之間的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象。再如，選舉和游說兩大領(lǐng)域是金錢泛濫的主戰(zhàn)場(chǎng)。美國每次選舉中全部候選人、無黨派政治組織的全部活動(dòng)花費(fèi)高達(dá)30億美元！[9]在過去的十年時(shí)間里，受商界支配的華盛頓政治說客人數(shù)，是工會(huì)背后政治說客數(shù)量的30倍，是代表勞工利益、消費(fèi)者利益和公共利益的政治說客數(shù)量總和的16倍。[10]少數(shù)寡頭對(duì)政府的“俘獲”，導(dǎo)致今天的西方政府并非什么廉價(jià)政府和小政府，甚至政府在金融危機(jī)期間動(dòng)用納稅人的錢救助貪婪的金融機(jī)構(gòu)。

第二，惡化政黨競(jìng)爭(zhēng)，使相互對(duì)抗成為常態(tài)。當(dāng)代政治研究表明，政黨是現(xiàn)代政治中最重要的主體，世界上絕大多數(shù)國家均由政黨主導(dǎo)進(jìn)行國家治理。[11]在流行的西方政治學(xué)理論中，衡量一國政治是否實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要標(biāo)準(zhǔn)是該國實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性的多黨制。在這種模式下，不同政黨通過周期性的選舉獲得行政和立法機(jī)構(gòu)的席位與政權(quán)，進(jìn)而推行相關(guān)政策。表面上看，這種競(jìng)爭(zhēng)性的多黨制具有很大的優(yōu)越性，如可以防止一些政黨和政客獨(dú)裁與濫用權(quán)力、有效整合與代表民意等。但從西方的實(shí)踐看，競(jìng)爭(zhēng)性多黨制的弊端十分突出：首先是政策的多變性，新的政黨上臺(tái)后往往很快推翻之前政黨推行的內(nèi)外政策，提高了國家治理的成本；其次是行為的非理性，政黨之間缺乏協(xié)商，長久競(jìng)爭(zhēng)容易造成政治極端化，使國家治理危機(jī)陷入無解狀態(tài)；最后是目標(biāo)與手段錯(cuò)位，多個(gè)政黨存在和競(jìng)爭(zhēng)的目的似乎就是為了贏得選舉，完全忽視了推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化、改善民生等更為重要的目標(biāo)。在政黨競(jìng)爭(zhēng)需要巨額資金的情況下，西方絕大多數(shù)政黨已經(jīng)淪為寡頭的代言人，代表普通公眾利益的政黨寥寥無幾，即使存在也很難獲得執(zhí)政機(jī)會(huì)。不僅如此，當(dāng)前西方政黨的競(jìng)爭(zhēng)趨于全面惡化，相互對(duì)抗成了一種常態(tài)。之所以產(chǎn)生這樣的狀況，主要原因是：其一，西方政黨自誕生起，就奉行寡頭政治原則，政黨通?？偸怯牲h內(nèi)的極少數(shù)積極分子操縱?！包h派內(nèi)部的權(quán)力主要是掌握在那些有時(shí)間和金錢可以將此當(dāng)作專職或幾乎是專職的人手里。”[9]在黨內(nèi)都沒有民主的情況下，黨派之間缺乏協(xié)商、普通公眾利益被漠視就成了很自然的現(xiàn)象。其二，20世紀(jì)70年代，伴隨新自由主義“革命”的是經(jīng)濟(jì)精英和商業(yè)組織的崛起，這場(chǎng)“革命”徹底改變了戰(zhàn)后西方的政治結(jié)構(gòu)，使多數(shù)政黨均向資本利益集團(tuán)靠攏。雅各布·哈克等學(xué)者的研究表明，當(dāng)今美國經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域?qū)嵭械氖勤A者通吃規(guī)則，在這一進(jìn)程中，共和黨是始作俑者，而民主黨采取的是放任不管的政策。[12]其三，少數(shù)寡頭擁有過大影響力，多數(shù)群體利益受損，加上全球化下大量發(fā)展中國家的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)、多元文化沖擊，西方出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等、階級(jí)對(duì)立、種族沖突、國家認(rèn)同危機(jī)等問題。面對(duì)內(nèi)憂外患，多數(shù)政黨束手無策，只能相互攻擊、推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)移矛盾。近些年，美國共和與民主兩黨政治對(duì)峙越來越激烈，而歐洲大量激進(jìn)政黨登上政治舞臺(tái)，持溫和路線的中間政黨則遭到冷遇。

第三，打壓工會(huì)、分化勞動(dòng)者，使公眾對(duì)政治的態(tài)度越來越隨意化。其一，工會(huì)是資本主義發(fā)展過程中工人階級(jí)為維護(hù)自身利益、反抗資本家剝削而建立的重要組織。工會(huì)組織的存在和發(fā)展對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義具有不可替代的重要作用。然而，隨著少數(shù)寡頭主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和政治，以及各類資本利益集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)崛起，工會(huì)在西方國家不斷遭到打壓，工會(huì)的地位和影響力不斷下降，工人參加工會(huì)的意愿不斷降低。20世紀(jì)50年代，美國超過30%的非農(nóng)業(yè)工人是工會(huì)成員，而今天只有不到12%，工會(huì)也并沒有在新興的服務(wù)業(yè)中贏得會(huì)員。[13]其二，與工會(huì)組織遭打壓相伴隨的是勞動(dòng)者的分化。當(dāng)前西方的勞動(dòng)者不僅受到強(qiáng)大寡頭的擠壓和全球化的影響，還面臨資本積累形式多樣化產(chǎn)生的隱性剝削，如互聯(lián)網(wǎng)金融帶來的消費(fèi)金融化、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)帶來的非雇傭勞動(dòng)等問題，不安穩(wěn)、非正規(guī)的就業(yè)狀態(tài)早已成為普遍現(xiàn)象，從而勞動(dòng)者變得愈加碎片化，階級(jí)意識(shí)逐漸淡化。其三，工會(huì)組織的衰落和勞動(dòng)者的分化共同導(dǎo)致公眾對(duì)政治的態(tài)度越來越隨意化。這主要表現(xiàn)為：一是公眾對(duì)主流政黨和政客越來越不信任，投票率不斷降低?！肮娦湃味茸罱鼛啄晗禄糜葹閰柡?。2006年，59%的美國人認(rèn)為政府腐敗現(xiàn)象十分普遍；到2013年，79%的美國人持有這一看法......美國很多民眾甚至懶得去投票。美國最大的政黨既不是共和黨也不是民主黨，而是由不投票選民組成的黨派?！盵14]二是公眾容易被激進(jìn)政黨和政客蠱惑，偏愛激進(jìn)主張和言論，從而易產(chǎn)生極端情緒和行為。歐美近些年極右和極左政治勢(shì)力同步崛起，尤其是政治素人特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)充分印證了這一點(diǎn)。

(二)跨國壟斷資本侵蝕國家主權(quán)

國家向來被視作政治生活的基石。一國擁有獨(dú)立和完整的主權(quán)，社會(huì)具有一定的生機(jī)活力，這既是國家治理順利開展的重要前提，也是國家治理要達(dá)到的基本目標(biāo)。而在壟斷資本主義階段，西方社會(huì)由少數(shù)寡頭主宰，國家主權(quán)受到跨國壟斷資本嚴(yán)重侵蝕，國家治理的目標(biāo)自然被虛化。

當(dāng)一個(gè)國家無法獨(dú)立自主處理本國內(nèi)外事務(wù)，政府的合法性就會(huì)逐漸喪失，國民福利勢(shì)必受到影響，社會(huì)矛盾將不斷激化，國家也將衰落。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，維護(hù)國家主權(quán)的話題似乎更多地與發(fā)展中國家相關(guān)。然而，隨著跨國壟斷資本的形成和過度擴(kuò)張，西方國家也不得不面臨這個(gè)話題。

跨國壟斷資本是資本自身性質(zhì)在邏輯上展開和資本主義向全球擴(kuò)張的產(chǎn)物。馬克思指出：“創(chuàng)造世界市場(chǎng)的趨勢(shì)已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。任何界限都表現(xiàn)為必須克服的限制。”[15]早在資本原始積累時(shí)期，西方就已經(jīng)出現(xiàn)不少對(duì)外開拓市場(chǎng)的企業(yè)和資本家。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，殖民主義體系逐步瓦解，為了以更加“文明”的方式繼續(xù)控制世界，西方出現(xiàn)了現(xiàn)代跨國公司?，F(xiàn)代跨國公司常常以壟斷產(chǎn)業(yè)鏈高端、高科技、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、原材料市場(chǎng)和商品營銷渠道等方式削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取高額利潤。20世紀(jì)末，在高新技術(shù)革命浪潮中，在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展和發(fā)達(dá)國家實(shí)行新自由主義的背景下，一些跨國公司獲得進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到富可敵國的地步。同時(shí)，借助新的信息技術(shù)和金融技術(shù)，西方金融壟斷資本空前膨脹、金融衍生產(chǎn)品泛濫、金融市場(chǎng)投機(jī)盛行，金融部門成為國民經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)脈和發(fā)動(dòng)機(jī)，金融壟斷資本成為支配世界體系的重要力量。由此，由現(xiàn)代跨國公司和金融壟斷資本組成的跨國壟斷資本出現(xiàn)?？鐕鴫艛噘Y本與西方國內(nèi)壟斷資本的關(guān)系主要表現(xiàn)為：一方面，西方國內(nèi)壟斷資本走向全球市場(chǎng)后，相當(dāng)部分自然發(fā)展為跨國壟斷資本的重要組成部分；另一方面，二者在利益分配等問題上時(shí)常存在不一致性，因而也會(huì)發(fā)生矛盾和沖突?？傮w來看，跨國壟斷資本力量極為強(qiáng)大，當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)均被整合到跨國壟斷資本積累與擴(kuò)張的體系中。在跨國壟斷資本的運(yùn)作下，生產(chǎn)的社會(huì)化被提升到全球化的水平，金融全球化成為經(jīng)濟(jì)全球化最顯著的特征，由此產(chǎn)生了一系列新問題：其一，資本增值的最終受益主體變得復(fù)雜化，但跨國壟斷資本始終是最大的獲益者。其二，全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)重組。一方面，全球生產(chǎn)體系建立，跨國資本家階層產(chǎn)生，“跨國資本家階層正是在全球經(jīng)濟(jì)中實(shí)施一系列全球化措施的主要力量”。[16]因此，受到資本剝削的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止以前的產(chǎn)業(yè)工人，雇傭勞動(dòng)者愈加邊緣化。另一方面，西方出現(xiàn)嚴(yán)重的“去工業(yè)化”，大量制造業(yè)發(fā)展受阻，相當(dāng)部分的產(chǎn)業(yè)資本家處于弱勢(shì)地位，國家競(jìng)爭(zhēng)力受到影響。其三，最重要的是，由于跨國壟斷資本擴(kuò)張的無限性與全球資源和空間的有限性之間的矛盾不可調(diào)和，壟斷資本之間的競(jìng)爭(zhēng)并沒有消失，由資本主義引發(fā)的危機(jī)經(jīng)常擴(kuò)散到全球。因此，跨國壟斷資本的出現(xiàn)并非意味著全球經(jīng)濟(jì)更加有序，更不意味著資本主義基本矛盾徹底消除。建立全球資本主義體制由此成為了跨國資本家階層最終要實(shí)現(xiàn)和達(dá)到的目標(biāo)。

所謂全球資本主義，就是跨國資本家階層處于絕對(duì)主導(dǎo)地位、各個(gè)民族國家完全放棄主權(quán)、由一個(gè)世界政府統(tǒng)一行使權(quán)力的資本主義。在全球資本主義體制下，包括西方在內(nèi)的世界各國的國家主權(quán)將被徹底摒棄，跨國壟斷資本將不受任何限制而自由流動(dòng)。金額大鱷喬治·索羅斯最近幾十年來鼓吹和推動(dòng)的所謂開放社會(huì)，其實(shí)就是全球資本主義社會(huì)?？鐕鴫艛噘Y本不遺余力積極推動(dòng)建立全球資本主義的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了西方國家主權(quán)。最明顯的表現(xiàn)就是為了捍衛(wèi)由跨國壟斷資本主導(dǎo)的世界市場(chǎng)和國際霸權(quán)，一些西方國家動(dòng)輒在世界各地發(fā)動(dòng)(代理人)戰(zhàn)爭(zhēng)，過度介入各種國際紛爭(zhēng)，國力被嚴(yán)重透支。據(jù)保守估計(jì)，美國僅在伊拉克消耗的戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用就高達(dá)3萬億美元，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)把美國財(cái)政越掏越空，導(dǎo)致美國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與國際金融地位日益削弱。[17]“大炮一響，黃金萬兩”。對(duì)軍工寡頭和跨國壟斷資本而言，戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)成了一門生意。在歐洲，歐元的出現(xiàn)意味著歐盟獲得了僅次于美國的貨幣霸權(quán)地位，但圍繞貨幣霸權(quán)問題，歐美壟斷資本集團(tuán)發(fā)生分裂乃至激烈斗爭(zhēng)，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，包括近些年的烏克蘭危機(jī)等都與這種貨幣霸權(quán)之爭(zhēng)密切相關(guān)。壟斷資本引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅擾亂了世界和平，更導(dǎo)致大量難民涌入西方，致使一系列恐怖襲擊事件發(fā)生，西方國家和人民也成了實(shí)際受害者。

(三)信息革命動(dòng)搖民主制度根基

民主是人類政治文明發(fā)展過程中的歷史現(xiàn)象。民主意味著公民擁有平等和參政的權(quán)利，因而民主制度是國家治理的重要支柱。西方政治通常被冠以“民主政治”之稱，一些西方政客將民主等同于西方的投票選舉、多黨制、三權(quán)分立，甚至動(dòng)用各種手段將西方民主神圣化、宗教化、絕對(duì)化，試圖讓西方的民主制度一統(tǒng)天下。事實(shí)上，民主形式和制度決定于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)代西方國家的民主是為壟斷資本家服務(wù)的，前文提到少數(shù)寡頭用資本和金錢控制政治、購買選票、游說官員等現(xiàn)象就是明證。因此，西方的民主制度本身存在著巨大缺陷，而在當(dāng)下信息革命的沖擊下，政治動(dòng)員和信息傳播方式發(fā)生了重大變化，民主制度的根基開始受到動(dòng)搖。

科學(xué)技術(shù)在資本主義發(fā)展史上從來都是起著巨大作用。20世紀(jì)下半葉興起的信息革命，推動(dòng)了一系列信息產(chǎn)業(yè)部門的建立，加快了傳統(tǒng)工業(yè)部門的改造。21世紀(jì)的當(dāng)下，以信息技術(shù)為核心的新一輪科技革命正在孕育興起。信息技術(shù)對(duì)西方資本主義的影響無疑是十分深遠(yuǎn)的，以至于丹·席勒提出信息資本主義或數(shù)字資本主義的概念。[18]實(shí)際上，信息資本主義就是信息時(shí)代的資本主義，信息技術(shù)及在此基礎(chǔ)上的媒體、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的快速發(fā)展，離不開巨額資本的投資，這是由資本逐利本性決定的。當(dāng)今西方的媒體和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都是由幾家著名的大型企業(yè)所壟斷。美國在21世紀(jì)初發(fā)生的信息產(chǎn)業(yè)股市泡沫破滅，根源就在于壟斷資本的過度投機(jī)。因此，對(duì)信息革命及其引發(fā)的一系列變化，需要從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面加以全面認(rèn)識(shí)。信息技術(shù)與資本的融合，導(dǎo)致資本主義的運(yùn)行模式，如利潤來源、商品營銷手段、投資場(chǎng)所等與傳統(tǒng)資本主義發(fā)生重大差別。高科技寡頭可以通過網(wǎng)站、社交網(wǎng)絡(luò)等虛擬平臺(tái)，迅速匯聚全球成千上萬的消費(fèi)者和客戶，將業(yè)務(wù)快速拓展到各個(gè)領(lǐng)域，在極短時(shí)間內(nèi)賺取巨額利潤。西方強(qiáng)國甚至可以利用高科技手段對(duì)他國實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊和網(wǎng)絡(luò)霸凌。信息革命對(duì)西方資本主義所產(chǎn)生的影響似乎全部是正面的。然而，在這場(chǎng)洪流中，西方引以為傲的民主制度正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

第一，信息傳播格局和人的聯(lián)系與交流方式發(fā)生改變，西方民主制度賴以存在的協(xié)商和共識(shí)基礎(chǔ)受到重要影響。任何民主制度存在的重要基礎(chǔ)是不同群體能夠圍繞某一問題通過協(xié)商達(dá)成(部分)共識(shí)，但信息革命正從多個(gè)方面改變這一狀況。其一，信息革命引發(fā)媒體結(jié)構(gòu)變動(dòng)，以網(wǎng)絡(luò)媒體為代表的大量非主流媒體涌現(xiàn)，徹底打破了過去那種完全由主流媒體、主流政黨和主流政客來進(jìn)行信息傳播與政治動(dòng)員的格局。人們更容易接受，也似乎更偏向于非主流媒體及其傳播的信息。而一些非主流媒體為了獲取經(jīng)濟(jì)利潤，或在一定政治勢(shì)力操縱下，經(jīng)常編造虛假信息、曲解相關(guān)事件，制造社會(huì)對(duì)立。其二，在信息時(shí)代，人們幾乎每時(shí)每刻都置身于信息的汪洋大海中。表面上看，人們可以在很短時(shí)間內(nèi)、以最便捷的方式獲知最新信息、洞悉天下大事，并作出理性和正確判斷。但是，海量信息造成的長久沖擊往往讓人們只會(huì)選擇身邊親友或知名人士發(fā)來的信息，關(guān)注與自身利益相關(guān)的話題，接受與自身立場(chǎng)較為一致的觀點(diǎn)，刻意回避甚至批判自己不感興趣或反對(duì)的信息與觀點(diǎn)。長此以往，認(rèn)知偏見會(huì)產(chǎn)生，人與人被割裂，不同的聲音被排斥，持不同觀點(diǎn)的人的交流被阻礙，交流和協(xié)商大大減少。由此，信息技術(shù)在便利人們聯(lián)系的同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)政治社群網(wǎng)絡(luò)封閉體。其三，政治社群網(wǎng)絡(luò)封閉體的產(chǎn)生，必然會(huì)放大沖突與對(duì)立，尤其是導(dǎo)致極端觀點(diǎn)盛行，進(jìn)而造成社會(huì)的撕裂。當(dāng)今歐美政治選舉期間，互聯(lián)網(wǎng)上充斥的各種抹黑、謾罵，以及公眾抗議活動(dòng)期間缺乏統(tǒng)一有效的組織和政治訴求等充分說明，理性協(xié)商已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)、共識(shí)很難達(dá)成，這自然會(huì)影響到社會(huì)穩(wěn)定和國家治理。羅伯特·帕特南研究指出，科技使新聞和娛樂變得日益?zhèn)€人化，而公眾對(duì)公共活動(dòng)的參與日益減少。[19]

第二，壟斷資本家利用信息和技術(shù)優(yōu)勢(shì)改變公眾的政治傾向，西方民主政治演變成了一種操控政治。西方民主制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是每位公眾具有理性，能夠獨(dú)立思考、作出決策，但政治選擇和偏好可以被改變已經(jīng)成了事實(shí)。前文提到的公眾政治態(tài)度隨意化其實(shí)與少數(shù)政客的有意誤導(dǎo)和操控有很大關(guān)系。其一，信息時(shí)代下，公眾的生活和生產(chǎn)，尤其是網(wǎng)上活動(dòng)所產(chǎn)生的大量信息會(huì)流露出公眾的個(gè)人偏好，對(duì)特定的組織而言，這是十分有價(jià)值的信息。收集并分析公眾的相關(guān)網(wǎng)上信息已經(jīng)成了一種公開行為且沒有任何技術(shù)難度。其二，壟斷資本追逐利潤的本性使其不僅僅滿足于壟斷有形產(chǎn)品，還要壟斷人的思想。壟斷資本在收集和分析公眾信息與偏好的基礎(chǔ)上，往往通過一定手段向公眾輸送特定資料，這既可以影響公眾的經(jīng)濟(jì)行為與需求，繼而獲取可觀的經(jīng)濟(jì)利潤，也可以改變公眾的政治行為，進(jìn)而鎖定特定的政治群體。大數(shù)據(jù)公司就曾表示，他們只需要根據(jù)Facebook上的用戶5個(gè)點(diǎn)贊信息，就可以比較準(zhǔn)確地判斷出該用戶的政治傾向，如果該用戶有發(fā)言，或者有更多的互動(dòng)行為，則能為分析公司提供更豐富的材料，可以幫助分析公司判斷，發(fā)送何種推送可以對(duì)該用戶產(chǎn)生影響，來動(dòng)搖或鞏固他的某一政治立場(chǎng)，來控制他相應(yīng)的政治情感。[20]特朗普在競(jìng)選總統(tǒng)期間，其團(tuán)隊(duì)就將政治心理測(cè)繪學(xué)以及大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的最新成果運(yùn)用到競(jìng)選中，影響了最終的競(jìng)選結(jié)果。[21]因此，信息革命帶來的新的技術(shù)手段導(dǎo)致西方的民主政治變成了一種操控政治，一些公眾成了少數(shù)政客控制的木偶，西方民主更加空心化。

四、結(jié)語

國家治理危機(jī)是當(dāng)前西方面臨的重要問題，是以資本為中心的西方國家治理體系無法適應(yīng)新的歷史條件的表現(xiàn)，是資本主義基本矛盾在新的環(huán)境下擴(kuò)散到政治領(lǐng)域的結(jié)果。當(dāng)代西方處于壟斷資本主義階段，壟斷資本擁有巨大的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，且已將觸角伸向世界各地，這是西方國家治理危機(jī)產(chǎn)生的基本背景。西方國家治理危機(jī)的產(chǎn)生機(jī)理主要有：少數(shù)寡頭弱化國家治理主體、跨國壟斷資本侵蝕國家主權(quán)、信息革命動(dòng)搖民主制度根基。

國家治理危機(jī)是近些年引發(fā)西方政局變幻的重要因素。從西方資本主義國家治理危機(jī)的產(chǎn)生機(jī)理看，短期內(nèi)這種危機(jī)很難消除，換言之，西方變幻的政局及其在全球產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)仍將持續(xù)相當(dāng)長的一段時(shí)間。在這一危機(jī)與反危機(jī)過程中，人們將更加深刻地認(rèn)識(shí)到資本主義經(jīng)濟(jì)和政治制度的弊端、西方國家治理體系的缺陷，認(rèn)清人類社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)。