摘? ?要： 一直以來，投毒犯罪作為一種嚴重的暴力犯罪，其中的證據(jù)認定問題更是引人深思。1994年“朱令鉈中毒案”，2005年“劉翠珍投毒案”，2014年“陳琴琴投毒案”，“李菊蘭投毒案”，2015年“柯長桂投毒案”，2014年“林森浩投毒案”，2018年“李錦蓮?fù)抖景浮?。大量案件因證據(jù)問題困擾著偵查、起訴、審判等各項訴訟活動。以投毒案件為研究對象，從投毒殺人案件的犯罪特點，重點是投毒行為人特征分析;認定過程中存在的主要爭議，分別為罪名認定問題、翻供問題、鑒定意見質(zhì)證問題這些方面進行樣態(tài)分析，研究發(fā)現(xiàn)證據(jù)問題是導(dǎo)致案件在訴訟中成為難點的重要因素，解決該類案件中的證據(jù)問題，方能公正處理此類案件。筆者對其相關(guān)解決措施——專家輔助人制度和訊問同步錄音錄像制度的優(yōu)勢和現(xiàn)存問題進行分析。

關(guān)鍵詞：投毒犯罪;暴力犯罪;證據(jù)認定

1.前言

在投毒殺人案件審理中，法院往往難以適用疑罪從無原則作出無罪判決，司法實踐中，一審法院一般只能留有余地判處被告人死緩，因此，就以往的投毒殺人案件進行研究，分析、梳理在認定案件事實中存在的主要爭議，并給出解決方案，便顯得至關(guān)重要。筆者對檢索得到的裁判時間在2015年全部投毒殺人案件，總計212起，進行剖析和解讀，并對這些問題的形成原因進行研究，以期為解決實務(wù)案件中的問題提出一點綿薄意見。

2.投毒案件的犯罪樣態(tài)分析

2.1投毒案件呈現(xiàn)的證據(jù)樣態(tài)

2.1.1勘驗、檢查筆錄僅具有間接證明力

雖然筆錄是對犯罪行為所造成的結(jié)果的反映，但是這些記錄本身并不能直接證明案件的主要事實。在投毒殺人案件中，時常僅涉及到案發(fā)現(xiàn)場的位置，現(xiàn)場的物體的擺設(shè)狀況以及嫌疑人對賣藥人或者買藥地點的辨認記錄，嫌疑人對投毒位置的辨認記錄和證人對嫌疑人的辨認記錄。其只能說明嫌疑人具有作案嫌疑，并不能證明嫌疑人就是作案人。因此，筆錄無法單獨證明案件的事實。

2.1.2被告人供述系此類案件是核心證據(jù)

投毒殺人犯罪的隱蔽性極強，行為人作案過程短，作案手段隱蔽，且多為一人作案，缺乏目睹投毒過程的目擊證人。嫌疑人在作案過程中不直接接觸被害人，其是否實施、如何實施的被指控的投毒殺人行為，只有他自己最清楚，由于嫌疑人口供的重要性，偵查機關(guān)在偵破投毒殺人案件的過程中，往往忽視了對嫌疑人口供的固定，所以，一旦被告人翻供，整個證據(jù)體系轟然崩塌。因此，在投毒殺人案件中，偵查機關(guān)獲取嫌疑人口供固然十分必要，但對口供進行固定即對訊問過程進行全程錄音錄像也是必要的。

2.1.3書證主要表現(xiàn)為就醫(yī)材料或戶籍證明

一般情況下，記錄作案經(jīng)過、作案手法、作案工具等可作為證明待證事實的直接證據(jù)。但是，在212起樣本案件中，書證主要表現(xiàn)為被害人救助的醫(yī)院診斷證明、住院材料或者戶籍證明等，這些證據(jù)一般用來證明被害人中毒的事實，確定被告人的是否達到法定年齡，從而幫助法官適用相關(guān)法律，但只能起到佐證作用。就212起樣本案件而言，在該類案件中，對于被害人來說，投毒時間與被害人中毒時間存在一定的時間差，也不能在第一時間認準作案人，所以無論對嫌疑人還是被害人，都不會留下能直接證明犯罪事實的書證。因此，在投毒殺人案件中，憑借書證無法達到單獨證明案件事實的目的。

2.1.4毒物鑒定意見不可或缺

投毒案件的關(guān)鍵性證據(jù)，便是毒物的鑒定意見。如前文所述，投毒殺人犯罪隱蔽性極強，行為人的作案手段隱蔽，缺乏目擊作案過程的目擊證人，被害人會突然感覺身體不舒服，而身體表面并沒有外傷。檢驗、鑒定人員通過對檢材進行鑒定，確定被害人受傷或死亡的直接原因，查明毒物的種類，為案件的偵查指明方向。如果偵查人員收集到的證據(jù)中沒有毒物的鑒定意見，那么將難以判斷被害人的受傷、死亡原因，無法確定致使被害人受傷、死亡的毒物是否與作案人所投毒物相一致，導(dǎo)致整個證據(jù)鎖鏈缺少至關(guān)重要的一環(huán)。

2.1.5證人證言對犯罪片段和被害人關(guān)系網(wǎng)具有證明作用

證人分為目擊證人與傳聞證人。在投毒殺人案件中，目擊證人主要有：曾聽見被告人與被害人爭吵的目擊證人、曾見過被告人購買過毒藥的目擊證人、曾見過被告人在某個時間進出被害人家里的目擊證人等。不同的目擊證人在構(gòu)建證據(jù)體系中占據(jù)著不同的地位。由于投毒案件的隱蔽性，在實際案件此類目擊證人很少出現(xiàn)。因此，在該類案件中，偵查機關(guān)收集到的證人證言絕大多數(shù)為間接證據(jù)，但是它亦是證據(jù)鏈條上不可或缺的一環(huán)。此外，基于前文的樣態(tài)分析，通過證人證言等證據(jù)還可以分析被害人及被害人的家屬曾與誰有過糾紛，被害人在中毒之前都接觸過何人，充分了解被害人的社會關(guān)系網(wǎng)，這對對投毒殺人行為的認定具有重要意義。

3.投毒案件中有關(guān)證據(jù)的主要爭議

在26起對證據(jù)問題存在爭議的樣本案件中，最突出的翻供問題有12起;其次，對物證和鑒定意見存在爭議的分別為11起和10起;其中有5起案件，辯方提出了證據(jù)不足的異議，認為沒有達到證據(jù)量的證據(jù)標準。其中，有爭議的物證一般為毒物相關(guān)證據(jù)，如毒物本身、毒物的包裝物、毒物投放物等。此外，這10起案件中存在爭議的鑒定意見均是毒物鑒定意見?？梢姡﹩栴}、毒物物證和毒物鑒定意見是投毒殺人案件中突出的證據(jù)問題。

4.投毒案件中的證據(jù)問題研究

經(jīng)統(tǒng)計可發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人口供不穩(wěn)定，翻供問題突出。

翻供不是嚴格法律意義上的專業(yè)術(shù)語，是在刑事訴訟程序中，偵查、審判及監(jiān)督機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人出于某種原因推翻自己先前的供述而做出與之前內(nèi)容不一致供述的統(tǒng)稱。12起案件中，10起系全然推翻之前所作的有罪供述，2起系僅推翻主觀事實部分。

隨著口供自愿性原則的確立、非法證據(jù)排除規(guī)則的保障、律師辯護權(quán)的增強，近年來翻供現(xiàn)象有增多的趨勢2014年的“陳琴琴投毒殺人案”，2016年的“柯長桂投毒殺人案”，柯長桂在一審中翻供，等等。

在212起樣本案件的判決文書中，記載有毒物鑒定意見的共207起，而對毒物鑒定意見的質(zhì)證活動有所交代僅有10起（如圖17所示），雖然絕大多數(shù)判決書都會在證據(jù)部分記載有“以上證據(jù)都經(jīng)過庭審質(zhì)證”，但絕大多數(shù)判決文書未對毒物鑒定意見的質(zhì)證內(nèi)容有所記載。對此，司法實踐中對鑒定意見過分信賴和質(zhì)證程序虛化的現(xiàn)象可見一斑。

在投毒殺人案件中，被害人所中毒物的種類認定，對毒物進行定性、定量分析的方法選取等問題涉及的皆為專業(yè)性問題，鑒定意見非常重要，它對認定被害人死因，指引案件調(diào)查方向，認定毒物與嫌疑人之間的關(guān)聯(lián)性等都起到重要作用。此類案件中，對鑒定意見進行質(zhì)證的并不多，有效質(zhì)證更是少之又少。對于不了解專門知識的律師和當(dāng)事人來說，在對鑒定意見進行質(zhì)證時，他們難以提出有針對性的專業(yè)問題，只是對鑒定的程序性、合法性，鑒定機構(gòu)的資質(zhì)問題等表面問題提出質(zhì)疑（如圖所示），難以對鑒定意見形成的原理，采用的技術(shù)方法、操作流程等實質(zhì)內(nèi)容提出實質(zhì)性、專業(yè)性的質(zhì)疑，從而導(dǎo)致很多由于案件中鑒定意見的出錯而引起的錯案的發(fā)生。

結(jié)語

筆者認為，一方面，給予辯方充分調(diào)閱訊問錄音錄像的權(quán)利，有利于查明真相和提高效率的平衡。另一方面，基于正義和效率價值的考量，一般而言，對輕罪案件的處理側(cè)重效率，對重大案件的處理側(cè)重防范誤判。根據(jù)輕罪、重罪案件的不同，評估誤判風(fēng)險大小、后果的嚴重程度，平衡效率因素，對同步錄音錄像的審查作多元化安排。如前文所述，鑒定意見以科學(xué)知識、專業(yè)技能為基礎(chǔ)，而法官、控辯雙方缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識和專門技能，故控辯雙方對鑒定意見的質(zhì)證一般僅停留在表面，如質(zhì)證鑒定意見的程序性問題，而未對鑒定意見的實質(zhì)性問題進行有效質(zhì)證。隨著我國《刑事訴訟法》將專家輔助人制度納入訴訟中，從而保障了控辯雙方能夠?qū)﹁b定意見進行實質(zhì)性的質(zhì)證，促進了庭審實質(zhì)化進程。辯護方可以聘請專家輔助人針對鑒定意見中的問題進行有效質(zhì)證，指出并攻擊鑒定意見的破綻與薄弱環(huán)節(jié)，否定鑒定意見的證據(jù)資格或者削弱鑒定意見的證明力，確保訴訟程序的高效進行，強化質(zhì)證效果。與普通人相比，專家輔助人對鑒定意見提出的問題能夠一針見血，有利于法官從不同的角度來審核鑒定意見，真正實現(xiàn)裁量上的自由心證。

參考文獻：

著作類

[1]卞建林.刑事證據(jù)制度[M].北京：中國檢察出版社，2017.

[2]卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]吳高慶.證據(jù)法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[4]占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.

[5]侯一平，廖志鋼.法醫(yī)學(xué)進展與實踐[M].成都：四川大學(xué)出版社，2007：404.

[6]房保國.科學(xué)證據(jù)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：46.

[7]董鳳岐.現(xiàn)代護理基礎(chǔ)與臨床精神科[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008：260.

[8]羅學(xué)剛，周慶峰.藥理學(xué)雙語[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2016：116.

[9]全國人大法制工作委員會刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社.2012：53..

期刊類

[1]馬凱，王兆峰.證據(jù)短缺路徑下的錯案預(yù)防[J].黑龍江社會科學(xué)2014（3）：105-109.

[2]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004（2）：107-115

[3]龍宗智.中國法語境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué)2012（6）：1124-1144..

[4]桑本謙，戴昕.真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（03）：16-30.

[5]何家弘，徐月笛.刑事錯案中證據(jù)短缺現(xiàn)象的實證分析[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，19（02）：222-232.

[6]陳聞高.論供證關(guān)系——偵訊證據(jù)審查與偵查假說查證之考量[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，31（02）：38-48.

[7]鐘興全.翻供案件的證據(jù)審查及事實認定——以一起投毒殺人案為例[J].中國檢察官，2019（02）：56-61.

[8]李學(xué)軍，張鴻緒.我國刑事訴訟中意見證據(jù)規(guī)則適用的實證分析[J].證據(jù)科學(xué)，2016，24（05）：517-527.

[9]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015（01）：147-163+180.

[10]秦宗文.訊問錄音錄像的功能定位：從自律工具到最佳證據(jù)[J].法學(xué)家，2018（05）：156-169+196.

[11]秦宗文.隱蔽性證據(jù)虛假補強問題研究[J].南京大學(xué)法律評論，2016（02）：225-246.

[12]李學(xué)軍.程序和實質(zhì)：鑒定結(jié)論發(fā)揮證明作用的雙重保障——以物證鑒定為例[J].法學(xué)家，2008（02）：101-111.

[13]熊秋紅.以念斌案為標本推動審判中心式的訴訟制度改革[J].中國法律評論，2015（01）：31-37.

[14]李永泉.功能主義視角下專家輔助人訴訟地位再認識[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（01）：157-167.

[15]稂志誠，陳如超.中國刑事錯案中的鑒定問題——基于50例案件的實證研究[J].中國司法鑒定，2016（03）：8-19.

[16]沈敏.法醫(yī)毒物鑒定的發(fā)展及其問題分析[J].中國司法鑒定，2012（05）：66-70.

[17]戴長林，王志華.刑事證據(jù)理論在投毒殺人案件中的應(yīng)用研究[J].中國法學(xué)，1999（06）：122-129.

[18]陳聞高.論供證關(guān)系——偵訊證據(jù)審查與偵查假說查證之考量[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，31（02）：38-48.

[19]付玉明，楊衛(wèi).犯罪故意的規(guī)范釋明與事實認定——以“復(fù)旦投毒案”為例的規(guī)范分析[J].法學(xué)，2017（02）：183-192.

作者簡介：林依潔（1995.7.13——），女，四川綿陽市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生