◇ 李雨桐

一、碑刻“剜洗”

1.何為“剜洗”

洗碑：碑刻術(shù)語(yǔ)。古碑因風(fēng)化剝蝕或人為磨損，后人依據(jù)原有舊畫加以剔刻，謂之“洗碑”。但碑刻一旦被洗，字畫精神難免大為遜色。

陳介祺曾經(jīng)提到了“洗剔”，他認(rèn)為剔刻并不是隨意剜刻。他在《簠齋傳古別錄》中提到了剜洗碑刻有四種剔字之法，但是有一個(gè)重要的前提，就是不能損壞其刀口：

剔字之弊，刀剔最劣，既有刀痕而失渾古，其損字之原邊尤甚，全失古人之真而改為今人心中所有之字……銅絲刷剔亦損字邊，損斑見(jiàn)骨，去銅如錯(cuò)，古文字之一劫也，俗子以其易見(jiàn)字，每為之，謬之甚矣……堿剔尚可，須用大堿鈍者，看破畫之正中，時(shí)刻轉(zhuǎn)動(dòng)，聽(tīng)其斑之自起而字邊仍不可動(dòng)。醋漬去斑不可用……〔1〕

2.剜洗碑刻的原因

（1）拓碑過(guò)度

在《碑帖的鑒定與考辨》一書中，碑帖概述錘拓一節(jié)中提到在拓工椎拓碑刻時(shí)，有一最惡習(xí)慣，即每一次拓畢之后，就將所拓之石剜損少許，以為記號(hào)。下次再拓的時(shí)候，這塊碑就已經(jīng)被損壞，上次的拓本就借名增價(jià)。三希堂刻石就是最明顯的例子〔2〕。

（2）風(fēng)化侵蝕

注釋：

〔1〕陳介祺《簠齋傳古別錄》，《石刻史料新編第三輯·第二冊(cè)》，臺(tái)灣新文豐出版公司1986 年版。第308 頁(yè)。

〔2〕《碑帖的鑒定與考辨》，上海書畫出版社2010 年8 月版，第6 頁(yè)。

[北宋]《瘞鶴銘壯觀亭別刻》舊拓 上海圖書館藏

張祖翼藏《西狹頌》及《跋》

[唐]《顏氏家廟碑》（碑陽(yáng)篆額及碑陰楷額）

除拓碑過(guò)度外，由于大多碑刻常年裸露于地面，甚至淪落在荒遠(yuǎn)偏僻的地帶，體量巨大，難以移動(dòng)，經(jīng)歷了幾百年至上千年風(fēng)化侵蝕，字跡模糊，有的已然漫漶不清?！墩Z(yǔ)石》中講道：

陜?cè)ラg廟碑、墓碑皆在曠野中，苔蘚斑駁，風(fēng)高日熏。又以粗紙煤煙，拓聲當(dāng)當(dāng)，日可數(shù)十通，安有佳本？若先洗剔瑩潔，用上料吹硾宣紙，再以棉包熨貼使平，輕椎緩敲，茍有字畫可辨，雖極淺細(xì)處，亦必隨其凹突，而輕取之，自然鉤魂攝魄，全神都是。

馬子云在《碑帖鑒定淺說(shuō)》中也提到了碑刻古時(shí)候難以保存的事實(shí)：“吳越間古碑少，唐以后碑雖然有存于世者，亦多淺飾。若無(wú)廡廊覆蓋，暴與四野，久而漫漶已至一字不存。燕趙間遼金經(jīng)幢，多黃沙石，凹凸不平，拓出后似瘡疤遍體。石質(zhì)尤脆者，歷年稍久，石面斑駁似蛇蛻，拂而去之如剝朽木，片片下落?！薄?〕

3.被剜洗過(guò)的碑刻

（1）《瘞鶴銘》

位于江蘇鎮(zhèn)江焦山著名摩崖石刻《瘞鶴銘》就常見(jiàn)涂抹油灰拓本?！动廁Q銘》拓本有出水前后之分，水前本因椎拓不易，極為罕見(jiàn)。出水后又在石面多次反復(fù)涂抹油灰，修飾點(diǎn)畫，以充舊拓。點(diǎn)畫多寡、粗細(xì)皆可人為做作，更有人用凐水拓本冒充“水前本”，今天我們到焦山碑林還能隱約看到《瘞鶴銘》崖石上的油灰痕跡。市面上流通的《瘞鶴銘》拓本，凡遇中上石之“遂”字走字底完好者，絕大多數(shù)是“鑲嵌補(bǔ)刻”而成〔4〕。在《瘞鶴銘》新解中〔5〕，陸宗潤(rùn)教授曾經(jīng)提到：《瘞鶴銘》銘石墜江以前銘文的完本還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)厝艘驗(yàn)椤动廁Q銘》已經(jīng)碎裂墜入江中，為方便游覽，便有人在附近的崖壁上做了翻刻。此翻刻所拓便是世稱的“壯觀亭別刻”，這個(gè)翻刻本的旁邊應(yīng)即為壯觀亭，現(xiàn)在已經(jīng)遺蹤難覓了?！督股街韭浴酚涊d，《壯觀亭別刻》被明人鑿滅下半部分，另題他字。根據(jù)對(duì)《壯觀亭別刻》的實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)翻刻時(shí)保留了某些缺字缺筆的部分，特別是上部最右側(cè)的題名三行十二字（主要是現(xiàn)在三號(hào)石的內(nèi)容），可以證明，“壯觀亭別刻”很可能是北宋人根據(jù)當(dāng)時(shí)崖上尚未墜江的上半部殘存文字，椎拓后翻刻的殘本，故其字體與文字內(nèi)容都與原刻本非常相似，是研究《瘞鶴銘》的重要史料。

在大約唐代天寶年之前，《瘞鶴銘》下半部分的銘石被雷擊，隨后墜到江里，此銘石只有在冬季的枯水期才露出水面。冬日的江邊嚴(yán)寒刺骨，因此如要濕紙貼石，去撲墨拓石困難非常。尤其是文字朝下，更要掘沙，把身子放在石下仰臥而拓，墨汁向下流淌，異常艱難，故而許多人求之不得，只有歐陽(yáng)修得到了六十多字。清朝康熙五十一年（1712）冬天，陳鵬年（字滄州），也就是閑居鎮(zhèn)江的前蘇州太守出資雇傭工人，用了三個(gè)月把銘石從江里撈出，由此椎拓《瘞鶴銘》容易許多。但由于椎拓的便利，椎拓之人眾多，導(dǎo)致《瘞鶴銘》快速破損，之后不斷剜刻修鑿，使文字變形，因此大大降低了《瘞鶴銘》書法藝術(shù)價(jià)值。

（2）《西峽頌》

2003年，“首屆《西狹頌》漢隸研討會(huì)”在成縣舉行，上海博物館研究員陶喻之先生再次提出“《西狹頌》是否經(jīng)吳大澂刻洗”一說(shuō)。這一說(shuō)法源自清末民初桐城張祖翼，他在自藏乾隆木《西狹頌》拓本（現(xiàn)藏上海博物館）題跋中稱：

此本于光緒二十七年（1901）辛丑四月得于全椒吳氏，山尊先生故物也，其后嗣式微甚矣，此為乾隆拓本無(wú)疑。光緒初年吳縣吳清卿（大澂）中丞視學(xué)陜西，親至其下椎拓，惡其模糊，命工刻之，故今日拓本較舊本清楚太（大）半，而生氣索然，且覺(jué)臃腫，是此碑之毀于吳也，與毀于水火等，數(shù)千年寶物至今日而失其真，可惜哉。余又有一本，為嘉慶間陳受笙（均）先生所拓，墨色遜此，勻厚而精采相等，均寶而藏之。光緒二十七年辛丑八月甲子朔越十四日丁未，張祖翼書于荷花江村槎亭之下裝裱甫俊也。

光緒三十四年（1908）張祖翼再跋端方《西狹頌》藏本云：

《李翁西狹頌》近拓較舊拓本肥腫，加以吳愙齋中丞用油石灰補(bǔ)剜而拓之，無(wú)一字之模糊而神氣失矣。此乃乾隆時(shí)拓本，后附題名十二行，頗為難得，惜缺“李瑾”以下四行。碑為仇靖書文，與《衡方》武斑《郙閣頌》皆漢石中僅見(jiàn)者。趙晉齋謂“惠安西表”四篆字即此頌之額，拓者以其高險(xiǎn)不易施工，故往往遺去云。戊申上元張祖翼記。

表一

從以上跋語(yǔ)看，張祖翼始終認(rèn)為《西狹頌》摩崖曾被吳大澂洗剔過(guò)，甚至是“用油石灰補(bǔ)剜而拓之”。在古代，置身書齋，翻檢藏品，雅集共賞，點(diǎn)評(píng)真?zhèn)?，大抵是飽學(xué)之士以一種休閑姿態(tài)修身養(yǎng)性的治學(xué)之道，這既有集思廣益、縱橫綜合比較的準(zhǔn)確性，也不乏不顧原刻而拘泥于拓本的局限性。由于拓手有高下，拓本因而也就有逼真與失真之別，如果不將拓本與原物相對(duì)照，有時(shí)失之毫厘會(huì)差之千里。

（3）《顏氏家廟碑》

據(jù)《校碑隨筆》（方若撰）記載，“正書碑四面刻兩面各二十四行，行四十七字，兩側(cè)各六行，行五十二字，有額篆書陰文六字，在陜西西安。第三行 祠堂之頌’之 祠’字 司’鉤筆唯宋拓本完好，明拓已鑿粗矣”〔6〕。

馬子云于《碑帖鑒定》中記錄《顏氏家廟碑》：

以前各家均記載三行“祠堂”之“祠”字右鉤筆完好者宋拓也。明拓已剜粗矣。“祠”字鉤筆未損本甚稀，一般是以明拓涂描“祠”字鉤筆以欺人。余見(jiàn)張效彬之真“祠”字鉤筆未損本，較明拓各本字微瘦，字神格外充沛，“祠”字鉤筆，上直微粗，口字稍損，較深而神足，與顏勤禮碑之字相似。偽本“祠”字鉤筆上豎而細(xì)，口字完好，是按其它字之筆跡描之。余以校對(duì)，不但“祠”字未損，還有其他字，今記之以免受欺：

如碑陽(yáng)首行“大夫”之“夫”字，捺筆完好，二行末“李陽(yáng)冰篆額”之“陽(yáng)”字第三撇未損，“冰”字完好，“額”字右“頁(yè)”字左直筆未損，偽本“陽(yáng)冰額”三字皆損，以上四字未損，則“祠”字是真正之完好本，四字已損而“祠”字鉤筆未損，是涂描“祠”字以欺人者。此碑至今雖然完好，然各字因傳拓過(guò)多，字口已肥，精神差矣?！?〕

注釋：

〔3〕馬子云《碑帖鑒定淺說(shuō)》，紫禁城出版社，第33 頁(yè)。

〔4〕仲威《碑帖鑒定概論》，上海古籍出版社2014 年8 月版，第66 頁(yè)。

〔5〕陸宗潤(rùn)《〈瘞鶴銘〉新解》，《中國(guó)書法》2013 年09 月，總第245 期。

〔6〕〔清〕方若《校碑隨筆》，天津中東石印局1900 年版。

〔7〕馬子云、施安昌《碑帖鑒定》，廣西師范大學(xué)出版社1993 年12 月版，第348 頁(yè)。

《顏氏家廟碑》的相關(guān)著錄首見(jiàn)于《墨池編》卷十八。其精良拓本有宋拓本與明拓本。故宮博物院藏有宋拓本（馬子云、施安昌著的《碑帖鑒定》所刊的故宮藏本“簡(jiǎn)稱馬本”），柏克萊加州大學(xué)東亞圖書館藏三井聽(tīng)冰閣明末清初拓本。

表二

表三

表四

表五

二、《顏氏家廟碑》

1.《顏氏家廟碑》的遭遇

趙崡《石墨鐫華》：“李陽(yáng)冰篆額，顏魯公撰并書，石四回環(huán)轉(zhuǎn)，制法精工，廟不知在何處，后毀，宋初有李延襲者，語(yǔ)郡守移置文廟?！薄?〕吳寬《家藏集》：“按跋尾此碑遭兵亂，仆于野，宋太平興國(guó)韋年都院孔目孔延襲始移置府城孔廟中，而碑幸完?！薄?〕從各種古籍著錄中看，《顏氏家廟碑》的遭遇異?？部?，因此由于風(fēng)雨侵蝕甚至損毀后而進(jìn)行剜刻并不足為奇。

由于《顏氏家廟碑》的流傳過(guò)程并不十分順利，因此其拓本在當(dāng)時(shí)也是難得一見(jiàn)的珍品。吳寬亦是明朝一位癡迷收藏書畫的書家。他在所題《跋顏氏家廟碑》的跋語(yǔ)中表達(dá)出在久知《顏氏家廟碑》之名后才始從友人那里獲得此碑碑拓的感慨：

此唐顏氏家廟碑……予知碑名久矣，恨不可得。同年周公瑞都憲巡撫陜西始寄至，猶恨缺其額耳。蓋以碑額為無(wú)用，多不拓，或碑彎工人艱于拓而置之。不知碑無(wú)額如物無(wú)首，為完物乎？況此額為李陽(yáng)冰篆書，可謂二絕，何可缺耶？〔10〕

吳寬對(duì)久知《顏氏家廟碑》之名而未得其拓之事心生怏怏之情，體現(xiàn)出他渴望一睹顏書風(fēng)采的迫切愿望。而在得到了《顏氏家廟碑》的拓片后又因缺少碑額不能使之完璧又使他感到有些遺憾。在另外一則題跋中，他又對(duì)所得顏書拓片因殘缺不全產(chǎn)生了疑惑：

此顏魯公干祿字也，按成都勾詠跋，刺公嘗湖州，此刻初在其宅東廳，后翻刻蜀中……予所得乃全幅，然缺平聲字，雖上聲亦不完。豈是二石或一石而兩面書之，予所得者乃其半耶？或所謂巧缺而不可推究者耶，然不應(yīng)缺之多也?！?1〕

文獻(xiàn)資料中雖不見(jiàn)他學(xué)顏書的記載，但他仍飽含著收藏顏書的熱情，從吳寬的題跋中可以看出當(dāng)時(shí)對(duì)《顏氏家廟碑》的推崇以及因碑刻幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，精良拓本難以尋覓。

2.《顏氏家廟碑》宋、明拓對(duì)比

（1）局部對(duì)比（見(jiàn)表一）

總的來(lái)說(shuō)，兩個(gè)拓本中文字的外輪廓有明顯的差異，宋拓本的線條邊緣碑味濃厚，澀勢(shì)明顯，斑駁凝重。而在明拓本中，線條的邊緣偏規(guī)整，無(wú)太多金石斑駁之感，圓潤(rùn)滑膩，如“儀”字單人旁中豎畫，與“御”字中的豎畫，明拓本已無(wú)宋拓本中的輕重變化。另外，明拓本中明顯可以看出修補(bǔ)痕跡，多處缺損已被補(bǔ)上。明拓中的修補(bǔ)已經(jīng)加入了明人的審美習(xí)慣，比如用筆精到、出尖犀利、橫畫比之豎畫較細(xì)。

（2）單字對(duì)比（見(jiàn)表二）

三、《顏氏家廟碑》與顏真卿其他諸碑帖之對(duì)比

1.《顏氏家廟碑》與《自書告身帖》之對(duì)比（見(jiàn)表三）

《自書告身帖》，楷書紙本，凡三十三行，二百五十三字，結(jié)銜小字十三行，傳為顏真卿所書的墨跡。今藏日本中村不折氏書道博物館。該帖端莊樸厚，蒼勁有力，用一種高古氣象和廟堂之氣，為其晚年風(fēng)格成熟時(shí)期的代表作品。

由于《自書告身帖》也為顏真卿72歲所寫，與《顏氏家廟碑》同期而作，并且是為數(shù)不多的墨跡本，與《顏氏家廟碑》明拓本相比較，更能看出其中端倪?！蹲詴嫔硖分械墓P畫提按變化相對(duì)于《顏氏家廟碑》明拓本來(lái)說(shuō)更為明顯，尤其是豎畫中段提起的動(dòng)作，在《顏氏家廟碑》的明拓本中表現(xiàn)得不夠明顯。

歷來(lái)“篆籀氣”被認(rèn)為是顏真卿的書法的重要特征，在《六研齋筆記》中李日華有這樣一段與顏真卿書法有關(guān)的記載：

贊皇縣檀山上有周穆王刻石四大字，曰“吉日癸巳”，筆力遒勁，有劍拔彎張之勢(shì)，閟重巖絕壑者數(shù)千年……余令西陳時(shí)遣力拓得一紙，披玩有味，知顏清臣正書、張伯高草圣皆于此中出，世人溺于晉宋行押，唯取姿韻，古法亡矣?！?5〕

李日華指出了顏真卿的書法是從篆籀中來(lái)。此外在名人著錄中也有對(duì)顏真卿類似的評(píng)價(jià)：

今觀諸家廟碑，偏旁多用篆隸法，文亦高古。〔16〕

余嘗評(píng)顏魯公家廟碑以為今隸中之有玉筋體者，風(fēng)華骨格莊密挺秀，真書家至寶?！?7〕

澄師帖極偉勁，而小過(guò)于拙，有篆籀意。〔18〕

錐沙印泥紛并出，大篆古隸藏其真，懸崖吐溜忽百丈，墜石小轉(zhuǎn)回千鈞?！?9〕

體兼正行草，筆出分篆，初看使人驚，愈看愈自肅然心服?！?0〕

而通過(guò)對(duì)《顏氏家廟碑》宋、明拓本與《自書告身帖》對(duì)比，可以明顯看出宋拓本中的提按變化、線條的澀勢(shì)與顏真卿的書寫面貌更為接近。雖然這種線條的凝重感、毛澀感可能是由于風(fēng)化、碰撞所造成的斑駁之感，不一定是人刻意而為。但相對(duì)于明拓本明人剜洗后的滑膩線質(zhì)來(lái)說(shuō)，宋拓本中的結(jié)實(shí)、勁健、樸茂的自然狀態(tài)則是更有篆籀意，也更加符合顏真卿書寫的本來(lái)面貌。

2.《顏氏家廟碑》與《東方朔畫贊碑》之對(duì)比

《東方朔畫贊碑》為顏真卿天寶十三年（754）顏真卿出守平原之時(shí)與人訪游東方朔神廟，見(jiàn)其中的碑文磨損不堪，感嘆之余，就揮毫依照舊文重書，后復(fù)刊于石，并撰寫碑陰記，借以抒發(fā)對(duì)東方先生的仰慕之情。鐫刻完工時(shí)，正值安祿山反叛，石刻被藏匿于土中。十余年后，由吳子晁起立于廟前。顏真卿書此碑時(shí)46歲，正值壯年，神明煥發(fā)，意氣干云，頗為后世珍重。

明人著錄題跋中所涉及的與顏真卿書法風(fēng)格描述有關(guān)的資料中，《石墨鐫華》中談到“唐顏氏家廟碑，此書結(jié)法與東方贊正同，勁節(jié)直氣，隱隱筆畫間”。說(shuō)顏氏家廟碑結(jié)法與東方贊較一致。

明人關(guān)于《顏氏家廟碑》與《東方朔畫贊碑》的評(píng)論見(jiàn)“表四”。

從明人對(duì)顏氏各碑之間的比較來(lái)看，《顏氏家廟碑》與《東方朔畫贊碑》是兩個(gè)最經(jīng)常被與他碑對(duì)比的參照對(duì)象，且常同時(shí)出現(xiàn)。明人常把此二碑放在一起同顏氏其他諸碑相比較，說(shuō)明兩者之間似乎存在著某種聯(lián)系。

而從趙曬與安世鳳對(duì)這兩件作品的比較中可以看出，兩者之間有著一些共同之處。如安世鳳認(rèn)為《顏氏家廟碑》與《東方朔畫贊碑》堪稱伯仲，難分高下。趙曬亦認(rèn)為兩者之間結(jié)法相同，在結(jié)構(gòu)上強(qiáng)調(diào)了二者的共同特點(diǎn)。蘇東坡于《題顏魯公書畫贊》中云：

顏魯公平生寫碑，惟《東方朔畫贊》為清雄，字間櫛化，而不失清遠(yuǎn)。其后見(jiàn)逸少本，乃知魯公字字臨此書，雖大小相懸，而氣韻良是?！?1〕

從蘇東坡跋語(yǔ)中可得知，宋人可見(jiàn)的《東方朔畫贊碑》拓本有“清雄”之貌，而通過(guò)《東方朔畫贊碑》明末清初拓本，可以看出其中字跡與蘇東坡所云不符，并無(wú)“清雄”的面貌，反而有“臃腫”之感，明顯有被剜洗的痕跡。（見(jiàn)表五）

《東方朔畫贊碑》的精拓本非常少見(jiàn)，宋拓本剜鑿較少，缺損之字尚可辨別。由于此碑石質(zhì)較為粗劣，隨著時(shí)間的推移剝落增加，碑石的下半部分剝落尤其嚴(yán)重，很多字已經(jīng)不能識(shí)別。此碑刻有翻刻本，其中也有翻刻精良的。原石經(jīng)過(guò)多次剜刻，已然面目全非。傳世的宋拓本為最佳，但是將《顏氏家廟碑》明拓本與《東方朔畫贊碑》明末清初拓本對(duì)比來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)兩者的共同之處是外輪廓過(guò)于整潔，都是為后人剜刻所致。

四、剜洗前后風(fēng)格研究對(duì)學(xué)書的啟示

通過(guò)對(duì)《顏氏家廟碑》明拓本與宋拓本的對(duì)比，可以看出剜洗后所拓的明拓本中的點(diǎn)畫加粗許多，其中橫畫尤為明顯，且線條外輪廓更加平滑。這就表示顏體本身的風(fēng)貌并不是一味厚重，其筆畫中也不乏清剛之氣。如果我們只看到顏體的“厚重”而沒(méi)有關(guān)注到其前期洗碑之前的樣貌，對(duì)顏體的認(rèn)識(shí)將會(huì)有局限性。在研究任何一種書體時(shí)，我們先要做的工作并不是即刻臨寫。在很多情況下，我們首先要了解其歷史背景，從更高的層面上去認(rèn)識(shí)其特征，把握其所存在的歷史必然性，這樣才知道所要學(xué)習(xí)的本質(zhì)是什么，而不至于淪為只會(huì)技法的寫字匠。

近年善本碑帖的收藏和研究又重新回歸大眾視野，碑帖是文物收藏的重要類別，也是金石學(xué)的一個(gè)分支，源于唐而盛于宋。黃庭堅(jiān)有詩(shī)云：“孔廟虞書貞觀刻，千兩黃金那購(gòu)得？”可知能得一件佳作精拓是極不容易的，普通愛(ài)好者更是望塵莫及。在這種情況下，對(duì)于書法研究者來(lái)說(shuō)，擁有一部“下真跡一等”的版本便心滿意足了，但是在拿到碑帖去研究學(xué)習(xí)時(shí)，要注意不少碑刻曾經(jīng)遭到剜洗這一史實(shí)，因此需要推敲碑帖本來(lái)面貌，取其精華，去其糟粕。

注釋：

〔9〕〔10〕〔明〕吳寬《家藏集》，卷五十五，跋顏氏家廟碑，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔11〕〔明〕吳寬《家藏集》，卷五十五，跋顏魯公干祿字石刻，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔12〕故宮博物院藏宋拓本。

〔13〕〔22〕《柏克萊加州大學(xué)東亞圖書館藏碑帖》，柏克萊加州大學(xué)東亞圖書館編，上海古籍出版社2008 年版，第177 頁(yè)。

〔14〕日本中村不折氏書道博物館曾藏墨跡本。

〔15〕〔明〕李日華《六研齋筆記》，卷四，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔16〕〔明〕鄭真《滎陽(yáng)外史集》，卷三十五，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔17〕〔18〕〔明〕王世貞《弇州四部稿·續(xù)稿》，續(xù)稿卷一百六十七，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔19〕〔明〕王世貞《弇州四部稿·續(xù)稿》，續(xù)稿卷二十二，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔20〕〔明〕張丑《清河書畫舫》，卷五上，文淵閣四庫(kù)全書本。

〔21〕《蘇東坡全集》，北京燕山出版社2009 年版。

〔23〕同〔13〕，第170 頁(yè)。