單邦來（南京師范大學(xué) 泰州學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

我國的刑事訴訟制度自1979年重建以來，在過去40年間改革的步伐從未停止，其中以1996年和2012年兩次修訂《刑事訴訟法》為代表。2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，更是被一致認(rèn)為是“回歸訴訟規(guī)律”的科學(xué)決策，成為學(xué)界研究和實務(wù)界探索的熱點。從“審判中心”的內(nèi)涵和外延，到推進改革的具體措施，形成了不少真知灼見和創(chuàng)新實踐。5年時間已經(jīng)過去，這項改革進展如何？取得了哪些成果？是否符合預(yù)期？未來走向何方？本文立足于改革的初心，通過對5年來的高層決策、學(xué)界論說和司法實踐進行審視，總結(jié)改革的成果，剖析改革中受到的約束，以對現(xiàn)實的深切關(guān)注探討改革接下來的可能走向，從而為推進改革長遠目標(biāo)的實現(xiàn)貢獻一份學(xué)者應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。

一、背景回顧：改革的動因與對象

我國的刑事訴訟法中并未明確規(guī)定刑事訴訟程序的中心，那么此項改革為什么要在刑事訴訟程序中推進審判作為中心？這一問題的答案，涉及對這項改革動因、對象、目標(biāo)的體認(rèn)。

（一）改革的動因與目標(biāo)

刑事訴訟制度與人權(quán)緊密相關(guān)。正因如此，刑事司法領(lǐng)域的冤假錯案一直是司法公正的大敵。進入21世紀(jì)以來，以佘祥林案、聶樹斌案、呼格吉勒圖案等為代表的一批冤假錯案接連浮出水面引發(fā)了公眾對我國司法公正產(chǎn)生強烈質(zhì)疑。深究冤假錯案產(chǎn)生的原因，是因為在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的法定要求，使審判無法順利進行。為了實現(xiàn)司法公正，提升群眾對司法的公信力，中共十八屆四中全會決定推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

而國家推動以審判為中心改革的目標(biāo)，就是“促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！盵1]很明顯，此項改革的目標(biāo)就是通過庭審作用的實質(zhì)性發(fā)揮，制約偵查和審查起訴的案件，減少錯案的出現(xiàn)，實現(xiàn)司法公正。

（二）改革的對象

作為此項改革對象的現(xiàn)行刑事訴訟制度，因1979年《刑事訴訟法》頒布而重建。經(jīng)過40年的發(fā)展，初步形成了具有懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、實體公正和程序公正并重等現(xiàn)代刑事價值理念的訴訟制度。從立法規(guī)定和司法實踐來看，在我國，一個刑事案件的流轉(zhuǎn)是按照立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等階段來進行的，其中公安機關(guān)專司立案和偵查，檢察院專司審查起訴（部分自偵案件偵查），法院專司審判。從刑事訴訟制度的發(fā)展歷史來看，由公檢法三機關(guān)分別行使立案偵查、審查起訴、審判的職能，是刑事訴訟在早期彈劾模式和后來的糾問模式修正的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，加之我國刑事訴訟法中明確規(guī)定公檢法三機關(guān)在辦理刑事案件過程中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，在理論上，“分工負(fù)責(zé)，互相配合”能夠滿足懲罰犯罪的需要，三機關(guān)行使職權(quán)時“互相制約”是保障人權(quán)的需要，因此這一模式具有科學(xué)性，至少在理論上是能夠滿足懲罰犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟的目的需要的，這其中找不出一個中心來。

雖然目前很多論者都提到我國過去以及現(xiàn)階段是“以偵查為中心”，從而導(dǎo)致庭審走過場，公安偵查錯、檢察跟著錯，法院錯到底。并把近些年暴露出來的冤假錯案統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到“偵查為中心”惹的禍。事實真是這樣嗎？從立法的規(guī)定上看，公檢法三機關(guān)在辦理刑事案件過程中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，不存在偵查是刑事訴訟中心的法律依據(jù)。在司法實踐層面，偵查階段也從未成為刑事訴訟的中心，公開報道的數(shù)據(jù)顯示，一些地方一次退查案件比例約為25%左右，二次退查比例約為35%[2]。很顯然，高比例的退查率反映的是偵查受檢察院審查起訴的制約，而不是偵查在刑事訴訟階段中的地位凌駕于審查起訴，更不要說偵查凌駕于法院主導(dǎo)的審判了。

實際上，現(xiàn)行刑事訴訟制度設(shè)計基本符合訴訟規(guī)律。導(dǎo)致出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的根本原因，是各個階段的責(zé)任機關(guān)“有法不依”，偵查機關(guān)沒有按照法律規(guī)定收集證據(jù)，審查起訴機關(guān)對偵查機關(guān)移送的案件證據(jù)材料沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)審核，案件審理機關(guān)對起訴到法院的案件沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，最終在各個機關(guān)“共同努力”下，冤假錯案出現(xiàn)了。問題是，為什么三機關(guān)在一些案件上集體出現(xiàn)不作為？這其中的原因，恐非因為公安機關(guān)在權(quán)力結(jié)構(gòu)中強勢所造成的“以偵查為中心”那么簡單。究其根本，是刑事訴訟程序的運轉(zhuǎn)，缺少有效的監(jiān)督制約與問責(zé)機制。

二、成效探尋：改革的作為與作用

此輪改革自上而下，國家層面重視的力度空前，短時間出臺了大量規(guī)范性文件。理論界也因改革是回歸訴訟規(guī)律而給予了極大的關(guān)注，研究成果頗多。五年來，改革取得了一定成效。

（一）作為：官方話語與學(xué)界聲音

1. 官方話語：針對性文件相繼出臺，相關(guān)措施逐漸落實

2014年10月《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》正式提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”后，《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（2016）、《保護司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》（2016）、《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》（2016）、《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（2016）、《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（2017）、《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》3個規(guī)程（2017）、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2017）等文件先后出臺。上述文件的出臺與實施，一方面表現(xiàn)出國家強力培育現(xiàn)代化的刑事司法理念的決心。另一方面，圍繞導(dǎo)致冤假錯案出現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在刑事司法體制內(nèi)部諸如法院審判在認(rèn)定犯罪方面的決定性地位，證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)裁判的原則，庭審程序的規(guī)范和實質(zhì)展開等符合現(xiàn)代訴訟價值和規(guī)律的原則和制度得以重申或從嚴(yán)落實；在刑事司法體制外部諸如法院、檢察院實現(xiàn)省級以下人財物直管的推進，優(yōu)化了司法權(quán)的配置，為實現(xiàn)更高層次的司法獨立奠定基礎(chǔ)。

可以看出，自改革啟動以來，中央及相關(guān)部門對如何進行改革進行了不遺余力的探索，改革從宏觀不斷向微觀推進。而2018年7月在深圳召開的全面深化司法體制改革推進會則釋放出更加積極的信號，即隨著全面深化司法體制改革進入系統(tǒng)性、整體性變革的新階段，這項改革也會進一步向縱深推進。

2.學(xué)界聲音：研究成果數(shù)量空前

中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2014年以后，以“審判為中心”作為主題的相關(guān)研究文章，在數(shù)量上較2014年及以前呈十幾到幾十倍增長。雖然學(xué)界至今沒有對“審判中心”的內(nèi)涵達成共識，但空前一致表現(xiàn)出了對以審判為中心的刑事訴訟制度改革舉措的認(rèn)可和贊同。論者們以極大的熱情投入到此項改革的研究中來，圍繞“審判為中心”的理論內(nèi)涵和推進的現(xiàn)實困境等問題，從革新訴訟理念、規(guī)范偵查行為、提升審查起訴質(zhì)量、嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判、完善審前程序和推進庭審實質(zhì)化、完善法律援助制度等方面探討了實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的路徑。

沿襲以往對策法學(xué)研究的慣性，學(xué)界大量的研究成果明顯呈現(xiàn)出對策法學(xué)的研究特征，即圍繞“現(xiàn)狀、問題、對策”來展開論述，從多方面為改革的深入推進做了大量的理論準(zhǔn)備，努力為官方更加科學(xué)地制定深入推進改革的政策文件貢獻智識。

（二）作用：統(tǒng)一認(rèn)識與創(chuàng)新實踐

1.統(tǒng)一認(rèn)識：改革的共識空前一致

2014年審判為中心提出前，國內(nèi)并未形成對以審判為中心的共識。相反，曾有學(xué)者專門撰文反對以審判為中心，提倡訴訟階段論。[3]上述觀點提出后，并未有文章堅持審判為中心予以回應(yīng)，之后很長一段時間，國內(nèi)關(guān)于刑事訴訟中以何為中心的討論甚少。2014年10月此項改革提出后，學(xué)者們圍繞刑事訴訟制度改革和審判為中心等主題貢獻了大量的研究成果，雖然目前學(xué)界并未就“審判為中心”的內(nèi)涵達成一致，但是無一例外地認(rèn)同此項改革地正確性。加之中央各部門先后出臺了一系列的重磅文件，通過近幾年全面宣傳，從中央到地方，從理論界到司法實務(wù)界，逐漸就此項改革形成了統(tǒng)一的認(rèn)識，公安和司法人員逐步克服了以往認(rèn)識上的誤區(qū)，開始了解并接受審判中心主義的內(nèi)涵和本質(zhì)。制度改革需要理念創(chuàng)新，當(dāng)創(chuàng)新的理念為公眾普遍接受后，將更加有助于推進制度的改革。目前國內(nèi)對以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性在認(rèn)識上高度統(tǒng)一，為改革深入推進營造了良好的理念環(huán)境。

2.創(chuàng)新實踐：改革取得初步成效

一是刑事司法程序中相關(guān)人員的保障機制得到落實。以審判為中心要求審判必須獨立，而司法人員的獨立履職是其應(yīng)有之意?！侗Ｗo司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》等規(guī)定的相繼出臺，體現(xiàn)出國家對司法人員、司法權(quán)優(yōu)先地位的肯認(rèn)，為司法人員嚴(yán)格依法辦案、排除辦案過程中的法外制約因素提供了進一步的保障?！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的出臺，則是通過保障律師在刑事案件中的各項法定權(quán)利，確保律師庭前充分獲取案件信息與證據(jù)，從而提升律師庭審環(huán)節(jié)辯護的有效性，促進庭審有效查明事實。

二是刑事司法程序中的關(guān)鍵性規(guī)則、制度得到完善。圍繞此項改革的主線，史上最嚴(yán)格也最具可操作性的非法證據(jù)排除規(guī)定頒布實施，最高人民法院推出了庭前會議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查“三項規(guī)程”，最高人民檢察院發(fā)布了審查逮捕和刑事公訴兩個證據(jù)指引，與此同時證人、偵查人員、鑒定人出庭作證機制也得到完善。

上述措施在實踐中的展開，優(yōu)化了司法權(quán)的配置，促進了審前程序的完善，強化了庭審對證據(jù)的審查認(rèn)證，弱化了審判對庭前案卷筆錄的依賴，強化了審判階段對偵查和審查起訴階段證據(jù)收集的制約作用。這在制度設(shè)計層面，是有利于審判中心改革目標(biāo)實現(xiàn)的。

三、瓶頸剖析：改革中的問題與成因

（一）改革遇到瓶頸：路徑認(rèn)識不統(tǒng)一，未能形成合力

刑事訴訟需要多方參與，至少涉及公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院、法院以及司法行政部門，刑事訴訟制度的改革也必然是一種系統(tǒng)性的變革，需要多方協(xié)力推進。雖然目前各部門均認(rèn)同審判中心改革的必要性，但是對于如何推進這項改革，還存在認(rèn)識上的差異。

法院方面，2015年6月，時任最高人民法院常務(wù)副院長的沈德詠撰文提出此項改革的實質(zhì)是在包括偵查、審查起訴、審判等刑事訴訟全過程實行以司法審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為中心。[4]2017年2月，最高人民法院在《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》的新聞發(fā)布會上，進一步提出確立“訴訟以審判為中心”“審判以庭審為中心”的論斷。2018年3月最高人民法院發(fā)文指出，近年來最高人民法院主要圍繞推進庭審實質(zhì)化和認(rèn)定犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面出臺了文件，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革。[5]因此，圍繞強化證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的庭審實質(zhì)化改革，是法院對以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認(rèn)識。

檢察院方面，2015年12月最高人民檢察院公訴廳廳長陳國慶（現(xiàn)任副檢察長）對沈德詠提出的以審判為中心就是以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的觀點提出質(zhì)疑，指出以審判為中心不是以法院為中心，不是審判中心主義，不是以庭審為中心，認(rèn)為“以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心的表述，易使人產(chǎn)生偵查、起訴、審判三階段的辦案標(biāo)準(zhǔn)本身是不一致的印象，也有本位之嫌，容易陷入以法院為中心的窠臼”[6]。在2018年1月召開的全國檢察長工作會議上，檢察機關(guān)在對深入推進此項改革進行總結(jié)時，僅僅提到檢察機關(guān)建立證據(jù)收集指引規(guī)則，推動證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，推進對偵查的監(jiān)督等方面[7]，沒有再強調(diào)“以審判為中心”。

上述認(rèn)識存在差異不僅僅體現(xiàn)在法檢兩家。2016年10月，此項改革涉及到的核心部門最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同出臺了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，作為目前這項改革的最高層級的具體性文件，有關(guān)的改革方案和制度安排卻顯得分散，共計21條的文件中要么是對現(xiàn)行刑事訴訟法已有規(guī)定的重述，要么是對現(xiàn)行做法的重述，沒有從制度上提出實現(xiàn)以審判為中心刑事訴訟制度改革的系統(tǒng)性方案，導(dǎo)致本應(yīng)成為改革頂層設(shè)計的一份文件流于粗疏，沒有起到對改革應(yīng)有的指導(dǎo)。同時也反映出包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等部門在內(nèi)的改革推動關(guān)鍵部門，對如何改革的認(rèn)識不清或不統(tǒng)一。

上層認(rèn)識不統(tǒng)一的弊端，已經(jīng)導(dǎo)致了基層工作開展的無力。來源于貴州省安順市人民代表大會常務(wù)委員會的《關(guān)于全市法院以審判為中心的刑事訴訟制度改革試點工作情況的調(diào)研報告》[8]顯示，由于對以審判為中心的理解沒有達成共識，尚未形成改革的合力，導(dǎo)致司法實踐中有些公安機關(guān)、檢察院辦案人員存在片面認(rèn)為以審判為中心的刑事訴訟制度改革主要是法院的事，與自己關(guān)聯(lián)但不是重點工作任務(wù)等思想認(rèn)識不夠到位的情況；法院與公安機關(guān)、檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)等配合不夠密切，未能形成合力等協(xié)調(diào)配合不夠順暢的情況；刑事審判證人出庭難和辯護率低等瓶頸問題未得到根本性解決；判決書中對相關(guān)證據(jù)采信或排除的說理部分不夠詳細(xì)……上述問題已經(jīng)成為制約改革深入推進的瓶頸。

（二）瓶頸的成因：理論研究乏力，實踐慣性延續(xù)

1.理論研究乏力

改革需要創(chuàng)新理念，理念的創(chuàng)新需要理論研究智識的持續(xù)有力支持。雖然以審判為中心的主題研究在2014年開始出現(xiàn)井噴，但到目前為止，理論界尚未形成對“以審判為中心”內(nèi)涵的共識。有學(xué)者將其解讀為“審判中心主義”，但認(rèn)為不能將其解讀為以法院、以法官為中心[9]；有學(xué)者將其解讀為審判應(yīng)位于偵查、審查起訴、審判三者的中心[10]；有學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”本質(zhì)要求是“庭審中心主義”[11]；有學(xué)者從審判權(quán)與司法系統(tǒng)內(nèi)外部關(guān)系的角度，提出 “以審判為中心”應(yīng)解讀為以“審判權(quán)”為中心[12]。

學(xué)者們在探討審判為中心的內(nèi)涵之余，紛紛給出實現(xiàn)此項改革的推進路徑，而由于對什么是以審判為中心的理解的千差萬別，這種對策研究的成果更是見仁見智，再加上實務(wù)界的改革關(guān)鍵部門本來就對“審判中心”存在認(rèn)識上的分歧，現(xiàn)有理論研究成果對司法實踐的指引作用可想而知。

更為遺憾的是，針對改革提出以來中央各部門出臺的大量規(guī)范性文件，學(xué)界卻鮮有關(guān)注，尤其是缺少基于訴訟規(guī)律而對上述規(guī)范性文件的反思性研究文章。針對改革關(guān)鍵部門在認(rèn)識上的分歧，并沒有有力的理論回應(yīng)。同時，鮮有論者持續(xù)關(guān)注這一改革進程，很多理論研究者在發(fā)表1～2篇文章后，就不再持續(xù)關(guān)注改革推進情況并跟蹤研究。在整體研究數(shù)量上，中國知網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，從2018年開始，以“審判中心”為主題的研究論文數(shù)量減少了近一半（2017年為551篇，2018年為395篇，2019年度為218篇）。理論研究的興趣減退與乏力，更無法為改革的實踐展開提供有力的養(yǎng)分。

2.實踐中制約失衡的慣性延續(xù)

前文已述，我國刑事訴訟法確定的公檢法分工配合制約的原則本身是科學(xué)的，問題出在實踐中執(zhí)行走了樣，一是一直以來公安機關(guān)在刑事訴訟程序中的強勢地位，二是沒有建立對司法權(quán)獨立行使的有效保障和監(jiān)督機制。因此，上述問題并未因改革而獲得改變。

在公安機關(guān)的刑事偵查過程中，尚未形成有效的制約機制。甚至有些時候在一定范圍內(nèi)還存在偵查人員客觀證據(jù)收集不全面等不規(guī)范作為。其實，本輪改革到目前為止，除了監(jiān)察委的成立涉及檢察院部分職權(quán)的劃轉(zhuǎn)外，其他改革仍然只是局限在各個部門內(nèi)部，打破體制的改革并未出現(xiàn)，公檢法在刑事訴訟中的角色并未有任何實質(zhì)性觸及。偵查人員客觀證據(jù)收集不全面，公訴機關(guān)對證據(jù)瑕疵把關(guān)不嚴(yán)，審判機關(guān)程序公正意識不足、證據(jù)裁判意識不強等現(xiàn)象還在一定范圍內(nèi)存在。

此外，在已經(jīng)進行的改革中，由于配套制度的滯后，又出現(xiàn)了制約以審判為中心訴訟制度推進的新問題。比如，法官員額制解決了法官隊伍質(zhì)量的問題，但是有限的員額與逐年增長的案件數(shù)量形成了新的“案多人少”的矛盾，這必然沖擊著庭審實質(zhì)化的落實等等。于是，改革5年來，更多地方的刑事庭審仍然主要圍繞公安機關(guān)在偵查階段制作的案卷筆錄的甄別展開，而最終的裁判也往往依據(jù)偵查階段的證據(jù)筆錄定案。以筆者近幾年的辦案經(jīng)歷，在刑事案件中很少感受到上述文件所帶來的新的氣象，相當(dāng)一部分刑事案件的審理，仍然慣性延續(xù)著原有的程序。

四、未來走向：改革的理念創(chuàng)新與路徑突圍

任何改革都不會一帆風(fēng)順，涉及多方面利益格局調(diào)整的刑事訴訟制度改革尤為如此。在實踐中制約失衡的慣性延續(xù)面前，基于傳統(tǒng)思維的理論文章和規(guī)范文件都顯得力不從心。而要深入推進審判中心的訴訟制度改革，必須要進行理念的創(chuàng)新。習(xí)近平法治思想為這項改革的理念創(chuàng)新和路徑突圍提供了可能。

（一）統(tǒng)一對審判為中心的認(rèn)識

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法學(xué)中國化的最新成果。其中包括對以審判為中心的司法改革的思想內(nèi)容。針對目前對“以審判為中心”存在不同的認(rèn)識，需要統(tǒng)一到習(xí)近平法治思想上來。從上文的分析發(fā)現(xiàn)，將審判解讀為法院、庭審、審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審判權(quán)……不一而足。那么本輪司法體制改革中的以審判為中心的審判究竟為何意？習(xí)近平總書記在對中共十八屆四中全會決定的說明中指出“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”，習(xí)近平總書記進一步強調(diào)“在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有達到‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求，使審判無法順利進行?！盵1]因此，以審判為中心就是以人民法院對案件的審理為中心，就是以庭審為中心。

上述解讀，也是符合我國憲法規(guī)定的?！稇椃ā返?28條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”，第131條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！焙茱@然，憲法對審判的定位就是人民法院負(fù)責(zé)案件審理工作，對照刑事訴訟法中人民法院的職責(zé)，就是案件由公訴機關(guān)起訴到人民法院后直至判決作出的這一階段，包括法院對刑事案件立案后，開庭審理前的準(zhǔn)備階段和開庭審理階段。因此，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院、法院以及司法行政部門機關(guān)必須將思想統(tǒng)一到習(xí)近平法治思想上來，牢固樹立審判為中心就是以法院庭審為中心的司法理念。

（二）頂層設(shè)計制度化，路徑推進法治化

1. 頂層設(shè)計制度化，建立全國司法改革工作常設(shè)機構(gòu)

我國目前正處于全面深化改革的關(guān)鍵期，司法體制改革作為政治體制改革的關(guān)鍵一環(huán)，必然涉及權(quán)力在不同部門之間的調(diào)整。雖然本文并不認(rèn)為在我國有“偵查為中心”的情況，但是即使是帶有偏見的“偵查為中心”的提出，也直接反映出在現(xiàn)有的刑事司法體制中的權(quán)力和利益分割。從目前公檢法的落實措施來看，法院的熱情最高，檢察院次之，公安機關(guān)再次之。但是僅有法院的努力，這項改革是不可能實現(xiàn)的。再加上一定范圍內(nèi)存在的的約束，一旦離開審前程序中公安機關(guān)高質(zhì)量的偵查和檢察機關(guān)高標(biāo)準(zhǔn)的把關(guān)，庭審的實質(zhì)化只能成為空談，庭審中心根本無法實現(xiàn)。

而上述現(xiàn)象破除，需要多方協(xié)調(diào)，更不是在短時間內(nèi)可以實現(xiàn)的。雖然在習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)下，本輪司法體制改革十分注重頂層設(shè)計的重要作用，改革中的關(guān)鍵性文件都是由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組研究決定的，但是，落實的情況誰來監(jiān)督，新的問題誰來解決？目前出現(xiàn)的法院領(lǐng)跑帶不動檢察院和公安部門一起跑的協(xié)調(diào)失衡誰來破解？上述問題的解決，需要一個強有力的常設(shè)機構(gòu)來負(fù)責(zé)。這也是很多有過司法改革國家的做法。比如，在本世紀(jì)初期日本進行司法改革時，專門設(shè)立了“司法制度改革審議會”負(fù)責(zé)司法改革工作，取得了很好的效果。因此，建議成立全國性的司法改革常設(shè)機構(gòu)，專門負(fù)責(zé)包括以審判為中心的刑事訴訟制度改革在內(nèi)的本輪司法體制和運行機制改革，這樣，才能夠建立長效化改革機制，確保改革的順利推進。

2. 路徑推進法治化，圍繞審判中心核心要素修改《刑事訴訟法》

習(xí)近平總書記強調(diào)：“凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個改革過程中，都要高度重視運用法治思維和法治方式，加強對相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)?！盵13]以審判為中心的刑事訴訟制度改革的提出和推進，到目前為止均是通過文件而非法律的方式，雖然很多文件都是對現(xiàn)有制度的具體化，但是文件的等級無論多高，畢竟不是法律。習(xí)近平法治思想告訴我們，以往那種先出臺意見，然后試點，再總結(jié)經(jīng)驗的改革模式已經(jīng)成為過去。同時由于這項改革牽涉的面十分廣，如果都以意見的方式推行下去，難免出現(xiàn)體系性不夠甚至自相矛盾的情況。因此，在成立司法改革工作機構(gòu)之后，由司法改革工作機構(gòu)牽頭展開調(diào)研，在充分評估目前已有的研究成果的基礎(chǔ)上，圍繞訴訟規(guī)律和我國國情，形成對中國特色的以審判為中心的刑事訴訟制度的核心要素的認(rèn)識，適時修改《刑事訴訟法》，確保推進改革的法治化路徑。

（三）正確處理好幾組關(guān)系

1.優(yōu)化“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，妥善協(xié)調(diào)公檢法的關(guān)系

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，更需要嚴(yán)格落實公檢法分工配合制約的定位?？疾煨淌略V訟制度發(fā)展的歷史就會發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷了彈劾式訴訟和糾問式訴訟之后，刑事案件的偵查、起訴和審判由不同的機構(gòu)負(fù)責(zé)，是刑事訴訟發(fā)展的必然選擇。在今天的兩大法系主要國家中，刑事訴訟采取分工負(fù)責(zé)是普遍做法，而配合是分工的必然結(jié)果，典型地表現(xiàn)在幾乎所有的國家里，警察通過偵查獲取證據(jù)為檢察官起訴做準(zhǔn)備，檢察官按照法律規(guī)定的起訴和法庭審判條件準(zhǔn)備材料以便法庭審理。同樣，分工必然要求制約，這是程序公正的要求，只有相互之間的制約才可能實現(xiàn)程序的公正，這同樣是諸多國家刑事訴訟共通的做法。在美國的刑事案件普通審理程序為：警察偵查——檢察官起訴——法庭審理?？梢?，中外訴訟中均因職能分工，存在著不同部門之間的“互相制約關(guān)系”。

以往造成所謂的公檢法是“做飯、端飯、吃飯”的現(xiàn)象，并不是分工配合制約原則的不科學(xué)，而是因為沒有嚴(yán)格落實分工配合制約的刑事訴訟制度設(shè)計，重配合輕制約導(dǎo)致的。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，首先就是要嚴(yán)格按照審判為中心的制度設(shè)計，落實分工配合制約原則。尤其是強調(diào)圍繞庭審中心堅持后一階段的訴訟活動對前一階段訴訟活動的制約。因此，分工配合制約本身就體現(xiàn)了審判為中心的內(nèi)在要求。

習(xí)近平總書記指出：“要求健全政法部門分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機制，通過完善的監(jiān)督管理機制、有效的權(quán)力制衡機制，嚴(yán)肅的責(zé)任追究機制，加強對執(zhí)法司法權(quán)的監(jiān)督制約，最大限度減少權(quán)力出軌、個人尋租的機會?！盵13]因此，堅持公檢法在刑事訴訟活動中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約關(guān)系的同時，要通過完善的監(jiān)督管理機制、有效的權(quán)力制衡機制、嚴(yán)肅的責(zé)任追究機制，加強對執(zhí)法司法權(quán)的監(jiān)督制約，確保公檢法嚴(yán)格依照刑事訴訟法賦予的職責(zé)履職，實現(xiàn)分工、配合、制約并重，助力以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

2.進一步優(yōu)化司法權(quán)配置，創(chuàng)新司法工作模式，妥善處理好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系和案多員額少等新問題

一方面，實現(xiàn)刑事訴訟中的審判中心，必然要求破解案件審理過程中的行政性制約因素，這需要提升司法權(quán)在整個政治體制中的地位。按照我國現(xiàn)有的政治制度，人民法院、人民檢察院均由人大產(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，獨立于行政機關(guān)，但是由于一直以來司法機關(guān)的設(shè)置均與行政機關(guān)的區(qū)劃一致，加之地方上行政機關(guān)負(fù)責(zé)財政等諸多因素的制約，司法權(quán)并未也無法完全獨立于行政權(quán)。雖然現(xiàn)在司法機關(guān)已經(jīng)不再參加以往的行政聯(lián)合執(zhí)法，但是司法權(quán)的獨立運行保障制度仍然需要優(yōu)化。遺憾的是，開始于2013年的法院和檢察院省級以下人財物統(tǒng)一管理制度改革，目前只是在部分省市實現(xiàn)了省級以下編制的統(tǒng)一管理，這項改革仍然需要大步向前推進。只有這樣，才能夠保證司法權(quán)的獨立行使，才能夠破除案件辦理過程中的行政性制約因素。

另一方面，實現(xiàn)刑事訴訟中的審判中心，必然要求實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，而最終的裁判需要法官作出，因此，高質(zhì)量的法官隊伍以及完善的法官職業(yè)保障制度，是實現(xiàn)審判中心的關(guān)鍵要素。目前，通過法官員額制改革，法官隊伍的質(zhì)量得到進一步提升。但是員額制的結(jié)果是原來全國審理案件的法官從21萬余人銳減到12萬余人[14]，而隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，人民法院收案數(shù)量逐年遞增。雖然作為配套改革措施，刑事訴訟中已經(jīng)開始實行包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序在內(nèi)的案件繁簡分流等制度，但是制度的落實需要一段時間，目前在基層法院案多人少的新問題仍然普遍存在，制約了庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。作為應(yīng)對，應(yīng)適當(dāng)擴充司法人員的隊伍，應(yīng)對庭審實質(zhì)化帶來的工作量增加；同時還要創(chuàng)新司法工作方法，加快智慧司法的建設(shè)工作，利用人工智能、司法大數(shù)據(jù)、云計算等現(xiàn)代科技手段，開發(fā)法官辦案輔助智能工具，提高法官的辦案效率，促進案件多員額少等問題的有效解決。最后，在有效保證法官隊伍質(zhì)量的前提下，探索建立法官終身制，為法官排除外界干擾、完全按照庭審查明的證據(jù)裁判提供有效的職業(yè)保障制度。