樊雪崧

內(nèi)容摘要：文章對(duì)敦煌莫高窟第257窟主室南壁西端壁畫(huà)的主題進(jìn)行了探討，認(rèn)為其不是1986年定名的“弊狗因緣”。通過(guò)分析此圖與相鄰壁畫(huà)“鹿王本生”圖的聯(lián)系，論證其與“提婆達(dá)多破僧事”情節(jié)中的“如佛而臥”“自投于地”“熱血從面孔出”“之喻”等內(nèi)容相關(guān)，與《鼻奈耶》《十誦律》《四分律》等律典匹配度較高，尤其是《四分律》所記，與幾項(xiàng)畫(huà)面要素皆可對(duì)應(yīng)。

關(guān)鍵詞：莫高窟第257窟;弊狗因緣;提婆達(dá)多;《四分律》;鹿王本生;駏驉

中圖分類(lèi)號(hào)：K879.21? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2020）06-0048-09

Abstract： This paper presents a new discussion on a theme found in the murals at the western end of the south wall in Mogao cave 257， and comes to the conclusion that this theme is not， as was previously concluded in 1986， a depiction of the“Karma Story of an Evil Dog.”By analyzing the connection between this image and the adjacent theme，“the Deer King Jataka，”this research demonstrates that the expressive purpose of this mural is related to the story of Devadatta disrupting the Sangha. In particular， this mural emphasizes the following plot points related to Devadatta：“l(fā)ying like the sleeping Buddha，”“falling to the ground from the bed，” “blood spurting from his face，”and“the metaphor of the hinny.”These images are highly consistent with scenes from classic texts such as the Vinaya， Sarvastivada-vinaya， and Dharmagupta-vinava， the final text having particularly strong correspondence with several elements of the paintings in cave 257.

Keywords： Mogao cave 257; Karma Story of an Evil Dog; Devadatta; Dharmagupta-vinava; Deer King Jataka; hinny

本文探討的這幅壁畫(huà)位于敦煌莫高窟第257窟主室南壁西側(cè)，處在南壁“沙彌守戒自殺”圖和西壁“鹿王本生”圖之間，長(zhǎng)約123厘米，高約60厘米。壁畫(huà)曾被煙熏，圖像清晰度受損，畫(huà)面辨識(shí)比較困難（圖1）。

1943年何正璜記錄此窟南壁“有一故事圖，為灌頂受戒之情況”[1-2]。張大千記為“南壁，削發(fā)，等”[3]，似指沙彌守戒自殺圖中的削發(fā)場(chǎng)景。國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所時(shí)期及敦煌文物研究所初期，此圖被判為“佛傳圖”的一部分{1}[4]。1981年版《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟（一）》收錄此幅壁畫(huà)圖像（圖版43），對(duì)主題未作說(shuō)明，特別指出南壁“西端的兩個(gè)畫(huà)面有待考釋”[5]。1982年版《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》記錄為“下東起沙彌守戒自殺品、沙彌均提品各一鋪”[6]。1986年，樊錦詩(shī)、馬世長(zhǎng)在《莫高窟北朝洞窟本生、因緣故事畫(huà)補(bǔ)考》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)考》）一文中對(duì)此圖為“沙彌均提品”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為是“弊狗因緣”[7]。1996年版《敦煌石窟內(nèi)容總錄》將此圖內(nèi)容修訂為“弊狗因緣”，此后得到了學(xué)界廣泛沿用，有個(gè)別學(xué)者在引用的同時(shí)表示出疑問(wèn)[8]?！堆a(bǔ)考》相關(guān)章節(jié)是目前對(duì)此圖作出考證的主要論述。筆者在洞窟實(shí)地調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)此文所示的插圖似不太準(zhǔn)確，且論證較為簡(jiǎn)略，圖中關(guān)鍵畫(huà)面元素的主題仍可商榷。

一 畫(huà)面內(nèi)容及“弊狗因緣”質(zhì)疑

這里按照從東至西（從左至右）的順序?qū)D像中的主要畫(huà)面元素進(jìn)行描述，并附新繪線(xiàn)描圖一幅（圖2）。畫(huà)面左方場(chǎng)景中繪一比丘側(cè)臥床上，床榻位于一拱形山洞（或草廬）前方，山洞上下方繪三角形山巒，山洞右側(cè)有一豎長(zhǎng)榜題框，無(wú)文字可辨（圖2a）。床榻上的側(cè)臥比丘著右袒式袈裟，右臂外展，右手支頤，袈裟褶皺依稀可辨，足部細(xì)節(jié)已不清晰。比丘發(fā)根部及袈裟緣口施以綠色，膚色已因變色呈灰褐色，五官依稀可辨，眉、眼、鼻處可見(jiàn)白色高光暈染，有自信之神態(tài)。比丘所臥之床榻形制簡(jiǎn)易，四條床腿，上細(xì)下粗，床面上隱約可見(jiàn)繩狀網(wǎng)格細(xì)節(jié)，大概表示為禪床或繩床。此床明顯繪為左高右低傾斜狀，側(cè)臥比丘亦隨之傾斜。圖像中部偏左繪兩棵樹(shù)，高度縱貫整個(gè)畫(huà)面（圖2b）。樹(shù)冠偏向右側(cè)，枝葉卷曲。緊臨樹(shù)冠右側(cè)繪有三角形山巒，山巒上方有榜題痕跡一條，字跡不可辨（圖2c）。樹(shù)冠下方有一圓拱形小建筑，有兩扇小門(mén)，似為草廬（圖2d）。樹(shù)下，草廬右方，一人席地而坐，左手向后支地，右手置右膝上，雙膝彎曲，腳部殘損（圖2e）。依發(fā)型判斷，此人應(yīng)為比丘，但其上身著裝奇特，袈裟似乎隨意凌亂地披于肩、頸上，一部分垂搭于左臂;胸、腹部外露，下身似著裙，短于膝蓋以上。此比丘五官細(xì)節(jié)已難辨，嘴似微張，嘴之前繪有一團(tuán)淡紅色。其身姿和表情似有懶散、沮喪之態(tài)。緊鄰坐地比丘右側(cè)，繪有一動(dòng)物（圖2f）。動(dòng)物畫(huà)面殘損較為嚴(yán)重，雙耳向上直立，面部瘦長(zhǎng)，唇吻較為突出，五官難辨;頸部較粗壯，低首向左斜向下方，背部平直，背上似披一塊方形墊子，可辨其垂直線(xiàn)條及色塊變化;兩條前腿可見(jiàn)，下部細(xì)而長(zhǎng)，右前腿彎曲前抬，后腿已難辨;其毛色總體呈黑色，耳部、頸下胸前及前腿內(nèi)側(cè)可見(jiàn)白色暈染痕跡，表示毛色的變化。

《補(bǔ)考》將此圖描述為兩個(gè)畫(huà)面：（1）大樹(shù)下圓拱狀門(mén)形建筑，門(mén)前坐一比丘，兩手后伸支地，兩膝屈起。有一狗，低頭欲舔比丘狀。（2）山洞前的床上右臥一比丘，右臂支床，右掌托腮，左臂置于體側(cè)[6]29。文中附插圖一幅（圖3）。

《補(bǔ)考》對(duì)此圖釋讀的關(guān)鍵在于指認(rèn)圖中坐地比丘右側(cè)動(dòng)物為狗，描述畫(huà)面為“有一狗，低頭欲舔比丘狀”，插圖中此動(dòng)物也呈現(xiàn)狗形，伸出舌頭。《補(bǔ)考》認(rèn)為此畫(huà)面與《經(jīng)律異相》第47卷《弊狗因一比丘得生善心》的內(nèi)容比較接近。

有一長(zhǎng)者財(cái)富無(wú)數(shù)，有一弊狗常喜嚙人，凡人不得妄入其門(mén)。有一比丘，聰明善慧圣達(dá)難當(dāng)逮，入其門(mén)乞。值狗出臥不覺(jué)入時(shí)，長(zhǎng)者設(shè)食狗覺(jué)方見(jiàn)。念出臥不覺(jué)沙門(mén)得入，今既已坐當(dāng)奈之何，若獨(dú)食者出必嚙殺，啖其腹中所食美膳，若分我食乃原之耳。沙門(mén)知其心念，自食一揣，與狗一揣。善生慈向于沙門(mén)，前舐其足。后出門(mén)臥，曾被其嚙人劍斫其頭。其狗即生長(zhǎng)者夫人腹中，生后短命尋復(fù)終亡。復(fù)生彼國(guó)余長(zhǎng)者家。年十余歲，見(jiàn)一沙門(mén)前迎為禮，啟其父母請(qǐng)為我?guī)?，施設(shè)供養(yǎng)尋受經(jīng)戒，再化家中一切大小誦經(jīng)念道。因報(bào)二親求為沙門(mén)，不受具足，供養(yǎng)和尚日夜不懈。和尚滅后乃受戒德。[9]

《補(bǔ)考》特別標(biāo)示出了“善生慈向于沙門(mén)，前舐其足”和“因報(bào)二親求為沙門(mén)，不受具足，供養(yǎng)和尚日夜不懈，和尚滅后乃受戒德”兩句經(jīng)文，認(rèn)為“畫(huà)面中表現(xiàn)弊狗舔比丘和弊狗轉(zhuǎn)生后求為沙門(mén)的情景”。但《補(bǔ)考》對(duì)畫(huà)面與經(jīng)文情節(jié)的對(duì)應(yīng)關(guān)系并沒(méi)有進(jìn)行論述。按本文畫(huà)面描述，首先難以判斷坐地比丘右側(cè)的動(dòng)物確實(shí)為狗，其次也難以辨識(shí)其頭部前傾的動(dòng)作為“舔比丘”（難辨其有舌），且經(jīng)文中為“前舐其足”，而畫(huà)面中動(dòng)物頭接近比丘手一側(cè)。另外，比丘側(cè)臥于床上的場(chǎng)景中并無(wú)其他人物和道具，無(wú)法理解畫(huà)面如何表現(xiàn)出“弊狗轉(zhuǎn)生后求為沙門(mén)的情景”。

《補(bǔ)考》也指出，“弊狗因緣在克孜爾石窟也有，如第80窟主室券頂南壁的一幅：一狗臥一座上，在佛旁聽(tīng)講法，狗的下方有一缽。另一側(cè)是一人持劍作欲砍狀”，但并沒(méi)有說(shuō)明莫高窟第257窟的此幅壁畫(huà)與克孜爾石窟的弊狗因緣在圖像上有何聯(lián)系?？俗螤柺弋?huà)面中的坐佛、持劍者、缽等圖像元素，在莫高窟壁畫(huà)中都不具備。如果不能明確指認(rèn)莫高窟此圖中有狗的形象，莫高窟、克孜爾石窟的兩幅圖實(shí)際上看不到任何相關(guān)聯(lián)的圖像元素。

本文對(duì)第257窟“弊狗因緣”說(shuō)的質(zhì)疑可概括為：（1）坐地比丘右側(cè)的動(dòng)物難以確認(rèn)為狗;（2）從圖像上難以看出“弊狗轉(zhuǎn)生后求沙門(mén)的情景”;（3）莫高窟此圖與克孜爾石窟弊狗因緣圖并無(wú)相似的畫(huà)面元素。

二 畫(huà)面試析：提婆達(dá)多和

1. 非《沙彌均提品》

對(duì)“弊狗因緣”提出質(zhì)疑后，我們首先考慮其是否與1982年版《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》所著錄的《沙彌均提品》有關(guān)?！堆a(bǔ)考》否定了此說(shuō)，認(rèn)為“畫(huà)面的內(nèi)容，過(guò)去曾釋作《沙彌均提品》。如將畫(huà)面對(duì)照此經(jīng)，不難發(fā)現(xiàn)畫(huà)面上門(mén)旁一狗低頭舔比丘，床上右臥比丘的情節(jié)均不見(jiàn)于《沙彌均提品》”?！渡硰浘崞贰芬?jiàn)《賢愚經(jīng)》卷13，其中主要情節(jié)為狗盜肉、眾人打狗、舍利弗施食救狗、狗轉(zhuǎn)生為沙彌、舍利弗度沙彌等[10]。圖像難以反映出這些內(nèi)容，筆者故不贊同“沙彌均提品”說(shuō)。

2. 提婆達(dá)多圖像試析

重讀此畫(huà)，兩個(gè)比丘形象的一些共性引起筆者的注意。如前描述，坐地比丘衣衫不整，坐姿散亂，有頹敗之態(tài)，這也是此圖顯著的特殊之處。出家比丘作為佛教三寶之一，在行、住、坐、臥等方面多有戒律的規(guī)范，特別注重威儀莊重。佛教美術(shù)中通常對(duì)出家比丘以正面形象描繪。那么，此圖中比丘為何呈現(xiàn)散亂之態(tài)？以此思路觀察另一側(cè)臥比丘，傾斜的禪床角度和身姿，亦構(gòu)成一種不穩(wěn)定、反常之觀感。側(cè)臥比丘的另一特殊之處在于，此應(yīng)是比丘像（并無(wú)佛之發(fā)髻，也無(wú)脅侍眾弟子），卻分明采用了涅槃造像中常見(jiàn)的佛右脅而臥于禪床之上的臥姿。然而，從犍陀羅、中亞、新疆到敦煌的涅槃圖中，佛與所臥之床，通常均以平行于地面的穩(wěn)定方式描繪，突出佛臨滅度時(shí)的平靜之態(tài)。為何此處不但禪床與比丘俱傾斜，而且較為突兀地置于山野環(huán)境間？

從這兩點(diǎn)疑問(wèn)出發(fā)，或可認(rèn)為此畫(huà)作者似欲通過(guò)散亂、反常、不穩(wěn)定的形象特征賦予畫(huà)中二比丘一種負(fù)面的評(píng)價(jià)。那么，循此思路試問(wèn)，佛教史籍中誰(shuí)經(jīng)常以負(fù)面角色出現(xiàn)而受到廣泛批評(píng)？自然想到的是比丘僧團(tuán)中犯下三逆重罪{1}的第一反面人物——提婆達(dá)多。于是，我們可以假設(shè)此圖中的比丘與提婆達(dá)多有關(guān)，進(jìn)而檢索文獻(xiàn)并聯(lián)系同窟其他壁畫(huà)進(jìn)行觀察，嘗試驗(yàn)證。

以上假設(shè)將我們的思路直接引向緊鄰此圖、位于西壁之上的鹿王本生圖。眾所周知，圖中忘恩負(fù)義、出賣(mài)九色鹿的溺水人即是提婆達(dá)多的前生。這個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)系，幾乎見(jiàn)于所有記載此故事的佛經(jīng)中。一般認(rèn)為，莫高窟第257窟的鹿王本生圖是根據(jù)支謙譯《佛說(shuō)九色鹿經(jīng)》繪制的，圖中的一些畫(huà)面細(xì)節(jié)與此版本經(jīng)文對(duì)應(yīng)性最強(qiáng)[11]。更細(xì)致的情節(jié)與圖像內(nèi)容排比顯示出敦煌鹿王本生圖應(yīng)與《佛說(shuō)九色鹿經(jīng)》和吳康僧會(huì)譯《六度集經(jīng)》卷6都有聯(lián)系[12-13]。迪特·施林洛甫指出，此兩種鹿王本生佛經(jīng)，是以根本說(shuō)一起有部的經(jīng)本為基礎(chǔ)的漢譯本[14]。今所存支謙和康僧會(huì)所譯三種鹿王本生經(jīng)典中，都已無(wú)此故事的序分內(nèi)容，應(yīng)是編譯時(shí)省略。義凈譯《根本說(shuō)一切有部毗奈耶破僧事》卷15雖譯出較晚，但具備序分內(nèi)容，其中明確表示鹿王本生是因提婆達(dá)多而宣說(shuō)：“佛告諸苾芻：‘提婆達(dá)多非為今時(shí)無(wú)恩無(wú)報(bào)，從昔已來(lái)亦無(wú)恩無(wú)報(bào)。汝等善聽(tīng)，我當(dāng)為說(shuō)。”[15]同屬部派時(shí)期佛典的巴利三藏本生經(jīng)體例更為分明，其中記載鹿王本生故事的《盧盧鹿本生譚》也明言“此一本生譚是佛在竹林精舍時(shí)，對(duì)提婆達(dá)多所作之談話(huà)”[16]。

佛典中因提婆達(dá)多而起、講說(shuō)其惡行的本生故事很多。據(jù)研究，早期部派的律藏里，或多或少都有描述提婆達(dá)多惡行的篇章，其中描述最多的即是說(shuō)一切有部的律典[17]，僅《根有律破僧事》中就有44個(gè)，占總數(shù)的一半以上[18]。有部《大毗婆沙論》甚至有“佛因提婆達(dá)多說(shuō)五百本生事”之說(shuō)[19]。因此，與鹿王本生圖相鄰繪出與提婆達(dá)多有關(guān)的圖像是有可能的。

有關(guān)提婆達(dá)多破和合僧團(tuán)之事，是佛在世時(shí)僧團(tuán)內(nèi)部所發(fā)生的最具負(fù)面影響力的大事。按照南傳上座部的觀點(diǎn)，提婆達(dá)多欲篡奪佛陀之位的圖謀大約發(fā)生在佛陀成道之后的第37年，即佛72歲時(shí){2}。所有部派典籍對(duì)此都有記述，其中以說(shuō)一切有部編制的律典記錄最詳，專(zhuān)述提婆達(dá)多分裂僧團(tuán)的《根有律破僧事》多達(dá)20卷。第14卷中提婆達(dá)多開(kāi)始實(shí)施分裂僧團(tuán)事，僧眾多次勸諫而不止。第15、16卷包含以提婆達(dá)多無(wú)恩無(wú)報(bào)為主題的系列本生故事集，依次為：仙人與象、金色鹿、作花鬘人與獼猴、啄木鳥(niǎo)與獅子王、樵夫與熊（二則）、國(guó)王與病人、二王子、不貞的女人、舍子{3}，其中金色鹿即為鹿王本生故事。

由此我們可以明確鹿王本生與律典及提婆達(dá)多破僧事有較強(qiáng)的聯(lián)系。這提示我們可以在提婆達(dá)多破僧事期間及相關(guān)事件的律典文本中繼續(xù)探尋（假設(shè)中的）第257窟提婆達(dá)多圖像的文獻(xiàn)線(xiàn)索。

南北朝時(shí)期漢譯律典以較多篇幅記載提婆達(dá)多破僧事的律典約計(jì)六種（表1），這些律典在敦煌遺書(shū)中均有發(fā)現(xiàn)，其中以《四分律》《僧祇律》數(shù)量最多，《十誦律》次之{4}。幾種律典版本的提婆達(dá)多破僧事主要情節(jié)大同小異，與《根有律破僧事》基本一致。在這些敘事中通常對(duì)提婆達(dá)多有貶抑之辭，對(duì)其明確進(jìn)行負(fù)面描述和渲染的情節(jié)主要有三處：其一是提婆達(dá)多求得神通力后，為了拉攏阿阇世王，變化為小兒，坐于阿阇世王膝頭求寵，王以唾液喂食逗弄他，后被佛斥為“食唾子”。其二是提婆達(dá)多取得阿阇世王的支持后，王每日供養(yǎng)其五百車(chē)飲食，佛告誡其他比丘，貪圖名聞利養(yǎng)的提婆達(dá)多就好像芭蕉、竹與一樣，結(jié)果或受孕后就會(huì)導(dǎo)致滅亡。其三是提婆達(dá)多分裂僧團(tuán)成為事實(shí)后，舍利弗和目犍連前往其處，提婆達(dá)多傲慢地模仿佛的姿勢(shì)右脅臥床休息，卻昏睡過(guò)去。舍利弗和目犍連在此期間教誡受蠱惑的眾僧。提婆達(dá)多醒后，發(fā)現(xiàn)眾僧已隨二長(zhǎng)老離去，跌下床來(lái)。

如果說(shuō)律典中的破僧事是對(duì)提婆達(dá)多進(jìn)行集中控訴的篇章，這幾個(gè)場(chǎng)景則是最具批判力的描述，情節(jié)三又是其中最詳細(xì)生動(dòng)的一幕。舍利佛和目犍連成功勸回眾僧，意味著提婆達(dá)多破壞僧團(tuán)的最終失敗。情節(jié)三中提婆達(dá)多“如佛而臥”和“自投于地”兩處描述，為我們解讀第257窟二比丘圖像的提供了重要啟示。據(jù)《鼻奈耶》卷5，提婆達(dá)多以五事分裂僧團(tuán)后，舍利弗和目犍連赴提婆達(dá)多眾中，勸眾僧迷途知返：

時(shí)舍利弗、目揵連即從座起，頭面禮足，繞佛三匝而往詣?wù){(diào)達(dá)所。遙見(jiàn)調(diào)達(dá)如如來(lái)升高座說(shuō)法……調(diào)達(dá)遙見(jiàn)舍利弗目揵連來(lái)，歡喜踴躍不能自勝：“是沙門(mén)瞿曇上足弟子，今來(lái)至我所?！比缡雷鹨?jiàn)舍利弗、目連等法，唱言：“善來(lái)比丘。”調(diào)達(dá)亦復(fù)唱言：“善來(lái)舍利弗、目揵連。”……如世尊告：“尊者舍利弗、目揵連與諸比丘說(shuō)法。我今患脊疼欲得小息?！闭{(diào)達(dá)亦復(fù)告舍利弗、目揵連：“與諸比丘說(shuō)法。我今患脊痛欲小息?！比缡雷鹚牡艃?yōu)多僧布床上，僧伽梨著頭前，右脅倚臥師子座，互屈伸腳，系意念明何時(shí)當(dāng)曉。調(diào)達(dá)亦復(fù)爾。時(shí)調(diào)達(dá)眠……不能得覺(jué)。時(shí)尊者舍利弗嘆譽(yù)佛法及比丘僧。時(shí)目揵連作若干變化……時(shí)五百比丘見(jiàn)目揵連現(xiàn)諸變化……便心開(kāi)意解，起慈心向如來(lái)悔前所為。時(shí)舍利弗、目揵連及五百比丘來(lái)詣世尊所，調(diào)達(dá)座上盡空無(wú)人……時(shí)調(diào)達(dá)覺(jué)見(jiàn)座上空無(wú)復(fù)有人，便從座上自投于地……[20]

提婆達(dá)多破僧事最終失敗這個(gè)場(chǎng)景在四部廣律中均有記載，亦見(jiàn)于《增一阿含經(jīng)》等早期經(jīng)藏中，相似度很高[21]?！端姆致伞贰段宸致伞肺囱蕴崞胚_(dá)多自投于地，強(qiáng)調(diào)“彼即驚怖而起，熱血從面孔（鼻孔）出”[22-23]。借著這些高度戲劇化的描述，早期佛弟子對(duì)提婆達(dá)多作為第一反派的形象大概是相當(dāng)熟悉的。

回到之前對(duì)圖2a和圖2e的畫(huà)面描述，對(duì)照上述兩個(gè)場(chǎng)景的文獻(xiàn)表述，兩者具有較高的匹配度。提婆達(dá)多“法像世尊”（《四分律》）的行為，可以很好地解釋圖2a中比丘如佛而臥的右脅姿勢(shì);對(duì)床的傾斜處理，隱含著其行為的悖謬;提婆達(dá)多醒后“迷悶墮地”（《十誦律》）的窘態(tài)，也恰如其分地體現(xiàn)在圖2e坐地比丘的散亂姿態(tài)和服飾上;該比丘面部前繪有一淡紅色團(tuán)塊，經(jīng)實(shí)地觀察，應(yīng)非壁畫(huà)脫落或變色導(dǎo)致，或即是對(duì)提婆達(dá)多驚怖而起“熱血從面孔出”（《四分律》）的形象表現(xiàn)。

另外，圖2a、2b、2c、2d中出現(xiàn)的山巒、山洞、樹(shù)、草廬等表現(xiàn)環(huán)境特征的圖像符號(hào)，也可從提婆達(dá)多破僧事中找到闡釋線(xiàn)索。提婆達(dá)多破僧，直接靠的是其提出五條苦行清規(guī)，即“提婆達(dá)多五事”{1}，這五項(xiàng)苦行的規(guī)定得到一些比丘的擁護(hù)，但不被釋迦佛所接受，遂造成僧團(tuán)分裂。如《十誦律》所記：

爾時(shí)調(diào)達(dá)作是言：“我調(diào)達(dá)僧中唱言：‘比丘應(yīng)盡形著納衣、應(yīng)盡形乞食、應(yīng)盡形一食、應(yīng)盡形露地住、應(yīng)盡形不噉肉魚(yú)。隨何比丘，喜樂(lè)是五法者，便起捉籌?！背颜{(diào)達(dá)及四伴即起捉籌……第三唱已，復(fù)有二百五十比丘，從坐起捉籌。爾時(shí)調(diào)達(dá)，即將是眾還自住處，更立法制[24]。

提婆達(dá)多五事，眾律典所記內(nèi)容略有差異，其中共通的主張可歸結(jié)為：終生乞食、著納衣、不接受居士的供養(yǎng);在森林空地中禪坐修行，遠(yuǎn)離人群，不居住在房屋中;絕對(duì)素食。其中在山野中修行，不住房屋的苦行主張，《五分律》稱(chēng)為“春夏八月日露坐、冬四月日坐草庵”，南傳上座部律藏記為“盡形壽應(yīng)為樹(shù)下住者，住屋者罪”。提婆達(dá)多五事，尤其是有關(guān)山野修行、不住房屋，可以很好地解釋第257窟二比丘圖像中強(qiáng)調(diào)的山巒、山洞、樹(shù)、草廬等圖像，這些都可以指向提婆達(dá)多五事中的苦行主張，亦可認(rèn)為是古代畫(huà)師表現(xiàn)提婆達(dá)多形象時(shí)合理的表意。

3. 圖像

圖2f（圖4a）所示的不知名動(dòng)物，前已描述其非狗、非鹿、非馬的形象特點(diǎn)。它出現(xiàn)在坐地比丘（提婆達(dá)多）的身旁，兩者并列相近的狀態(tài)應(yīng)表示二者有緊密關(guān)聯(lián)。洞窟西壁，緊鄰此圖的鹿王本生圖前段繪有另一不知名動(dòng)物，與坐地比丘身旁的動(dòng)物相似形象特點(diǎn)引人注目。該動(dòng)物位于九色鹿救溺水人圖的正上方，皮毛黑色，耳側(cè)、頸下胸前、腹部施以白色，雙耳較長(zhǎng)似驢，身形似鹿，比驢顯?。▓D4b）。記載九色鹿故事的佛經(jīng)諸本中均未提及此動(dòng)物。其形象在大多數(shù)鹿王本生圖像著錄和研究中未提及。李永寧認(rèn)為它是營(yíng)救溺水人之前在河邊游玩的九色鹿（已變?yōu)楹谏25]。然而從圖4可以看出此動(dòng)物與其右下方的九色鹿區(qū)別顯著，其頭上無(wú)角，皮毛上無(wú)斑點(diǎn)，不可能是指九色鹿。筆者認(rèn)為，在南、西壁相鄰的區(qū)域，出現(xiàn)造型相似、特點(diǎn)趨同的兩個(gè)動(dòng)物形象，很可能是指同一動(dòng)物。值得注意的是，圖2f（圖4a）、圖4b的動(dòng)物均與提婆達(dá)多緊密相鄰，前者為水平并置，后者為垂直并置（如圖4所示）。提婆達(dá)多破僧事中的情節(jié)提示我們，可能指向釋迦佛對(duì)提婆達(dá)多所作的最具諷刺性的比喻——。在《四分律》中，之喻在對(duì)提婆達(dá)多“法像世尊”的批評(píng)之后：

目連白佛言：“世尊在無(wú)數(shù)眾中告舍利弗：‘汝可說(shuō)法，我今背痛小自停息。提婆達(dá)多亦復(fù)如是，法像世尊，自迭僧伽梨為四重，以右脅著地，猶如師子。不覺(jué)左脅著地，猶若野干，偃臥鼾眠?！?/p>

佛告目連：“提婆達(dá)多非但今日法像我得此苦惱，此是第二苦惱……而說(shuō)偈言：……貪欲瞋恚癡，丈夫有惡心;癡人自毀傷，如果繁枝折。芭蕉以實(shí)死，竹亦復(fù)然;佇人傷利養(yǎng)，懷妊死?！盵22]909

這段形容提婆達(dá)多貪圖名聞利養(yǎng)的經(jīng)典性表述，廣見(jiàn)于《五分律》卷3、《雜阿含經(jīng)》卷38、《雜寶藏經(jīng)》卷3、《法句經(jīng)》等經(jīng)律?！侗悄我肪?、《十誦律》卷36、《根本說(shuō)一切有部毗奈耶》卷14中有相同內(nèi)容的偈頌，將譯為騾。早期佛典中，將提婆達(dá)多諷喻為或騾是一種相當(dāng)普遍的修辭。

（音巨虛），獸名，與騾相似，可供乘騎?！队衿ゑR部》：“，。獸，似騾?！碧苹哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷78引《考聲》：“，似騾而小，面短而折?！盵26]佛典中一詞較早見(jiàn)于東晉竺曇無(wú)蘭譯《梵志波羅延問(wèn)種尊經(jīng)》，此經(jīng)闡述“馬父驢母，驢為生子”，名為[27]?？芍蟾攀枪R母驢交配所生，即今所謂“驢騾”。驢騾較馬騾（公驢母馬所生）體型小，耳朵較大，尾部的毛較少，古稱(chēng)。驢騾與馬騾均不可再生育，因此以或騾比喻提婆達(dá)多，取其不可生育、妊娠則亡的寓意體現(xiàn)。似驢而體型小、耳朵長(zhǎng)、尾少毛的特征均在圖4-1、圖4-2的兩動(dòng)物形象中有所體現(xiàn)。因此，可以認(rèn)為第257窟南、西壁畫(huà)中的這兩個(gè)動(dòng)物形象均是，與提婆達(dá)多相鄰并置也可以理解為是畫(huà)師所作的直觀比喻——提婆達(dá)多如。

對(duì)比幾種經(jīng)律所記之細(xì)節(jié)與圖像細(xì)節(jié)的關(guān)聯(lián)，提婆達(dá)多“如佛而臥”場(chǎng)景見(jiàn)于《鼻奈耶》《十誦律》《四分律》《五分律》，未見(jiàn)于《摩訶僧祇律》;提婆達(dá)多“自投于地”“迷悶墮地”的描述見(jiàn)于《鼻奈耶》《十誦律》，相同場(chǎng)景中《四分律》《五分律》所強(qiáng)調(diào)的是其“驚怖而起，熱血從面孔（或鼻孔）出”;用體型較小的而非騾比喻提婆達(dá)多，見(jiàn)于《四分律》《五分律》。綜合幾種因素判斷，《鼻奈耶》《十誦律》《四分律》三部律典的描述與提婆達(dá)多圖像的匹配度較高，尤其是《四分律》所記，與幾項(xiàng)圖像要素皆可對(duì)應(yīng)。此三部律典均譯于姚秦時(shí)期長(zhǎng)安，其中《鼻奈耶》《四分律》同為涼州高僧竺佛念所譯?！侗悄我吩诙鼗筒亟?jīng)洞遺書(shū)中約存殘卷5件，《四分律》多達(dá)數(shù)10件，大統(tǒng)七年的敦煌寫(xiě)本《律戒本疏》中亦明確記載有提婆達(dá)多破僧事[28]，可知在十六國(guó)、北朝時(shí)期的敦煌石窟受到這些經(jīng)律的影響，已詳備提婆達(dá)多破僧事的知識(shí)基礎(chǔ)，據(jù)此而繪制提婆達(dá)多主題的壁畫(huà)是有可能的。

三 敦煌提婆達(dá)多圖像新釋的學(xué)術(shù)價(jià)值

通過(guò)假設(shè)和論述，我們對(duì)莫高窟第257窟南壁西端圖像進(jìn)行了新的探討，認(rèn)為與律典所記提婆達(dá)多破僧事有關(guān)，有助于理解莫高窟鹿王本生圖像與相鄰故事畫(huà)的關(guān)聯(lián)。

以往研究一般認(rèn)為，敦煌鹿王本生圖根據(jù)支謙譯《佛說(shuō)九色鹿經(jīng)》所繪。本文進(jìn)而釋出其在《根有律》提婆達(dá)多破僧事中的說(shuō)法緣起及其在系列故事中的位置，可知其與律典思想的關(guān)聯(lián)。

通過(guò)對(duì)第257窟南壁和西壁圖像的相似性論述，可認(rèn)為提婆達(dá)多破僧圖與鹿王本生圖有較為緊密的聯(lián)系。然而，前圖是否為后圖的序分部分，尚需探討。目前所知記載九色鹿故事的佛典中，即使談及提婆達(dá)多破僧事比較簡(jiǎn)略，未談及“法像世尊”“自投于地”“之喻”等具體情節(jié)，故似乎難以將示意性較強(qiáng)的提婆達(dá)多圖像徑直納入敘事性較強(qiáng)的鹿王本生圖中。不過(guò)，并不排除有這種可能性，同窟的須摩提女因緣圖即存在圖像從西壁延續(xù)至北壁、雙壁繪制，鹿王本生圖也可能起于南壁，延續(xù)至西壁。另外，可從第257窟三幅故事畫(huà)的畫(huà)幅尺寸考慮。經(jīng)實(shí)測(cè)，三幅壁畫(huà)高度基本一致，約為60厘米，須摩提女圖長(zhǎng)約842厘米（西壁加北壁），南壁沙彌守戒自殺圖長(zhǎng)約457厘米。西壁鹿王本生圖僅約383厘米，尚不及須摩提女畫(huà)幅的一半，如果加上南壁西端的提婆達(dá)多破僧圖則約為506厘米，似乎較為協(xié)調(diào)。

第257窟三壁故事畫(huà)南壁沙彌守戒自殺圖、西壁鹿王本生圖、西壁和北壁須摩提女因緣圖一般被劃分為戒律、本生和因緣圖三類(lèi)。這種區(qū)分或依據(jù)主題，或依據(jù)經(jīng)典名稱(chēng)，容易導(dǎo)致觀者認(rèn)為是關(guān)聯(lián)性較弱的一組并置。本文對(duì)提婆達(dá)多破僧圖的分析，將此圖與鹿王本生圖建立起較強(qiáng)的聯(lián)系，同時(shí)釋出其共通的律部色彩。

提婆達(dá)多破僧圖也與沙彌守戒自殺圖的尾聲部分形成明顯的對(duì)比、褒貶——沙彌火中荼毗與入塔的莊嚴(yán)相與提婆達(dá)多躺臥、坐地的散亂相（圖5）。可以說(shuō)，提婆達(dá)多破僧圖顯示出褒貶對(duì)照，承上啟下將南壁、西壁內(nèi)容以律部思想巧妙連接起來(lái)。

西壁北端和北壁的須摩提女因緣圖，一般認(rèn)為圖像中突出表現(xiàn)的是眾比丘神通赴會(huì)、降伏外道的主題。在新近的研究中，有學(xué)者指出巴利本《法句經(jīng)·雜品》中已明確強(qiáng)調(diào)須摩提女是“持守戒律的善德者”，這應(yīng)是該故事更早期的核心思想?！对鲆话⒑?jīng)》等北傳漢譯須摩提故事中也講述了她前世時(shí)就“奉持禁戒、恒好布施”。因此，持戒作為在家眾道德修養(yǎng)的訓(xùn)練，是須摩提女故事畫(huà)的多重內(nèi)涵之一{1}。因此，第257窟三壁的故事畫(huà)在廣義上同屬于律學(xué)系統(tǒng)，在家眾與出家眾、男性和女性、守戒與破戒等均有內(nèi)在的聯(lián)系。

四 結(jié) 語(yǔ)

本文對(duì)莫高窟第257窟主室南壁西端二比丘壁畫(huà)圖像的主題和定名進(jìn)行了探討，認(rèn)為不是1986年定名的“弊狗因緣”，也并非更早定名的“沙彌均提品”，可以用律典廣述的提婆達(dá)多破僧事進(jìn)行解讀，可用破僧事情節(jié)對(duì)應(yīng)圖中所有主要元素，以解讀分散在各處的破僧事故事。此種闡釋能夠成立的條件之一是壁畫(huà)創(chuàng)制者對(duì)提婆達(dá)多破僧事相當(dāng)熟悉，并以清晰的思路將其轉(zhuǎn)化為示意性與藝術(shù)性兼?zhèn)涞漠?huà)作。鑒于莫高窟第257窟三壁故事畫(huà)風(fēng)格統(tǒng)一、表意方式相近、藝術(shù)效果上乘，我們認(rèn)為這種條件是可能具備的。

犍陀羅造像中與提婆達(dá)多破僧事相關(guān)的內(nèi)容是表現(xiàn)提婆達(dá)多所雇傭前去害佛的殺手卻反倒懺悔皈依的場(chǎng)景，鮮有以比丘形象呈現(xiàn)的提婆達(dá)多。新疆龜茲石窟中出現(xiàn)“提婆達(dá)多以石砸佛”的圖像約計(jì)8例，其中克孜爾石窟第32、171、188、224窟和庫(kù)木吐喇第46窟、森木塞姆第41窟的幾例均位于主室券頂?shù)牧飧裥蜗盗幸蚓壒适庐?huà)中，克孜爾第92、175窟2例位于主室側(cè)壁的佛傳圖中，畫(huà)幅較大[29-31]。龜茲圖像有明顯的程式化風(fēng)格，突出表現(xiàn)雙手舉石砸佛的比丘形提婆達(dá)多。云岡石窟第10窟后室南壁第3層?xùn)|側(cè)佛龕中著錄有一例提婆達(dá)多圖像，一個(gè)頭頂發(fā)髻高聳、著世俗裝的人跪于佛前，認(rèn)為是對(duì)《雜寶藏經(jīng)》卷3《提婆達(dá)多欲毀傷佛因緣》《白鵝王緣》《吉利鳥(niǎo)緣》等三個(gè)故事情節(jié)的概括表現(xiàn)，表示假意向佛懺悔的提婆達(dá)多[32]。敦煌第257窟提婆達(dá)多圖像在情節(jié)的選取、構(gòu)圖和造型方面看不到來(lái)自西域和中原的明確影響，而是長(zhǎng)于對(duì)景物的描繪，借景喻意，突出表現(xiàn)提婆達(dá)多的反常神態(tài)，含蓄而準(zhǔn)確，之喻也是敦煌獨(dú)有的圖像。敦煌之例與龜茲圖像的相通之處，在于皆通過(guò)對(duì)其身姿和服飾方面有違律制、不威儀形象的描繪，寓批判于其中?；粜癯跸壬赋鳊斊澥咛崞胚_(dá)多偏袒左肩、袈裟很短的造型顯然是有意與正統(tǒng)僧衣制式相區(qū)別[33]。莫高窟第257窟提婆達(dá)多的袈裟雖然沒(méi)有繪為左袒，但在身體裸露、袈裟短且凌亂方面更加明顯。饒有特色的敦煌提婆達(dá)多圖像是從他域引入還是本地創(chuàng)制，尚需更多探討。

莫高窟第257窟提婆達(dá)多圖像的發(fā)現(xiàn)，可使從犍陀羅、新疆地區(qū)和云岡石窟均出現(xiàn)的提婆達(dá)多圖像志延伸至敦煌。對(duì)這則舊材料的新闡釋?zhuān)兄谔接懙?57窟故事畫(huà)的內(nèi)容與特點(diǎn)，也顯示出早期敦煌石窟藝術(shù)應(yīng)仍受到部派典籍及思想的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]何正璜.何正璜文集[M].西安：陜西人民出版社，2006：191.

[2]何正璜.敦煌莫高窟現(xiàn)存佛窟概況之調(diào)查[J].說(shuō)文月刊，1943，3（10）：43-72.

[3]臺(tái)北故宮博物院編輯委員會(huì).張大千先生遺書(shū)漠高窟記[M].臺(tái)北：臺(tái)北故宮博物院，1985：495.

[4]謝稚柳.敦煌藝術(shù)敘錄[M].上海：上海出版公司，1955：323.

[5]敦煌文物研究所.中國(guó)石窟 敦煌莫高窟（一）[M].北京：文物出版社，1981：圖版43，210.

[6]敦煌文物研究所.敦煌莫高窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1982：91-92.

[7]樊錦詩(shī)，馬世長(zhǎng).莫高窟北朝洞窟本生、因緣故事畫(huà)補(bǔ)考[J].敦煌研究，1986（1）：29-30.

[8]李靜杰.敦煌莫高窟北朝隋代洞窟圖像構(gòu)成試論[C].//

2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集：研究卷.北京：文物出版社，2006：369.

[9]僧旻，等集.經(jīng)律異相：第47卷 [M]//大正藏：第53冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1928：249.

[10]慧覺(jué)，等譯.賢愚經(jīng)：第13卷 [M]//大正藏：第4冊(cè). 東京：大正新修大藏經(jīng)刊行會(huì)，1934：444.

[11]季羨林.敦煌學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1998：84.

[12]段文杰.九色鹿連環(huán)畫(huà)的藝術(shù)特色——敦煌讀畫(huà)記之一[J].敦煌研究，1991（3）：116-119.

[13]劉震.德國(guó)佛教藝術(shù)史研究方法舉隅：以九色鹿故事為例[J].史林.2012（1）：156-163.

[14]迪特·施林洛甫.敘事和圖畫(huà)——?dú)W洲和印度藝術(shù)中的情節(jié)展現(xiàn)[M].劉震， 孟瑜，譯.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2013：76.

[15]義凈，譯.根本說(shuō)一切有部毗奈耶破僧事[M]//大正藏：第24冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1926：175.

[16]悟醒，譯.盧盧鹿本生譚卷[M]//漢譯南傳大藏經(jīng)：第37冊(cè).高雄：元亨寺妙林出版社，1995：133.

[17]藍(lán)吉富，主講.釋長(zhǎng)梵，整理. 佛教文化系列演講（二）從提婆達(dá)多談起——兼論佛教史研究與佛教信仰的沖突現(xiàn)象[J].法光，2000（128）.

[18]郜林濤.《根本說(shuō)一切有部毗奈耶破僧事》本生故事研究[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，19（4）：32.

[19]玄奘，譯.阿毗達(dá)磨大毗婆沙論卷[M]//大正藏：第27冊(cè).東京：大藏出版株式會(huì)社，1935：660.

[20]竺佛念，譯.鼻奈耶：第5卷[M]//大正藏：第24冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1926：869.

[21]僧伽提婆，譯.增一阿含經(jīng)：第47卷[M]//大正藏：第2冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1924：803.

[22]佛陀耶舍，等譯.四分律：第46卷[M]//大正藏：第22冊(cè).東京：大藏出版株式會(huì)社，1936：910.

[23]佛陀什，等譯.彌沙塞部和醯五分律：第25卷//大正藏：第22冊(cè).東京：大藏出版株式會(huì)社，1936：164.

[24]弗若多羅，等譯.十誦律：第37卷[M]//大正藏：第23冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1925：264.

[25]敦煌研究院.敦煌石窟全集3：本生因緣故事畫(huà)卷[M].香港：商務(wù)印書(shū)館，2000：77.

[26]漢語(yǔ)大字典編纂委員會(huì).漢語(yǔ)大字典[M].2版.武漢：湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)、四川出版集團(tuán)，2010：4835.

[27]竺曇無(wú)蘭，譯.梵志波羅延問(wèn)種尊經(jīng)[M]//大正藏：第1冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1924：877.

[28]律戒本疏[M]//大正藏：第85冊(cè).東京：大正一切經(jīng)刊行會(huì)，1932：620-621.

[29]新疆龜茲石窟研究所.克孜爾石窟內(nèi)容總錄[M].烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，2000：297-300.

[30]新疆龜茲石窟研究所.森木塞姆石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，2008：79.

[31]新疆龜茲石窟研究所.庫(kù)木吐喇石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，2008：176.

[32]胡文和.云岡石窟題材內(nèi)容和造型風(fēng)格的源流探索——以佛傳本生因緣故事為例[J].中華佛學(xué)學(xué)報(bào)，2006（19）：371.

[33]霍旭初.龜茲石窟壁畫(huà)僧衣考[J].敦煌研究，2011（1）：5.