樊崇義

2019年10月，兩高三部印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），這對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用具有重要意義。

我國刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型步入提速階段

《指導(dǎo)意見》規(guī)定了實(shí)施的基本原則，適用范圍和適用條件，認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的把握，犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障，被害人權(quán)益保障，強(qiáng)制措施的適用，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)，社會調(diào)查評估，審判程序和人民法院的職責(zé)，認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回，未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，共計(jì)12個重要議題。它的頒行意義非常重大。不僅針對性強(qiáng)，解決了適用的問題，也將對全面推進(jìn)和落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生深刻的影響。

針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，《指導(dǎo)意見》建立起了完整的實(shí)施工作機(jī)制和體系。其內(nèi)容與特點(diǎn)表現(xiàn)為：（1）認(rèn)識和政治站位高。《指導(dǎo)意見》開宗明義指出，要充分認(rèn)識設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重大意義。它是2018年刑事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要措施。各級公安、司法機(jī)關(guān)要站在推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度充分認(rèn)識這項(xiàng)制度對有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的重大意義。（2）明確貫徹實(shí)施的基本原則。包括貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、堅(jiān)持罪責(zé)相適應(yīng)的基本原則、堅(jiān)持證據(jù)裁判原則以及堅(jiān)持公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則。（3）堅(jiān)持問題導(dǎo)向，抓住適用中的難點(diǎn)、重點(diǎn)問題，提出了明確的解決方法。例如，從寬幅度的把握以及既坦白、自首又認(rèn)罪認(rèn)罰的如何從寬等問題。

在此基礎(chǔ)上，關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序和辦法，《指導(dǎo)意見》已經(jīng)形成了一個完整而獨(dú)立的訴訟機(jī)制和程序體系。它尤其突出體現(xiàn)在公、檢、法機(jī)關(guān)的職責(zé)和對各訴訟關(guān)系人的權(quán)利保障上，特別是辦案的模式和方法明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的職權(quán)主義下的對抗制?！吨笇?dǎo)意見》根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)和定位，賦予各個機(jī)關(guān)一些屬于協(xié)商、合作、溝通的職責(zé)。這些職責(zé)可稱之謂：協(xié)商機(jī)制和體系。例如，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，增加了權(quán)利告知和聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見等；關(guān)于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段的職責(zé)，增加了權(quán)利告知、聽取意見、自愿性與合法性審查以及證據(jù)開示、簽署具結(jié)書、量刑建議的提出等；關(guān)于人民法院審判程序和職責(zé)，增加規(guī)定了審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查，量刑建議的采納及量刑建議的調(diào)查等。另外，還有認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回程序等。

通過新增加職能和辦理程序，從偵查程序到審判程序，已經(jīng)形成了一套區(qū)別于傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的工作機(jī)制和訴訟體系。而其核心內(nèi)容包括五部分：一是犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，不僅是公、檢、法公權(quán)力單方的職權(quán)行為；二是辯方、辯護(hù)律師必須參與；三是控辯雙方平等；四是必須堅(jiān)持充分的協(xié)商、合意、交流和溝通；五是強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，包括上訴、反悔權(quán)的保護(hù)。

刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的制度進(jìn)階

全面貫徹和實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅需要依托《指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定，更加必須充分認(rèn)識刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的重大性、迫切性與現(xiàn)實(shí)意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)入刑事訴訟法典以來，認(rèn)識上還有一些不統(tǒng)一的地方。其中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)法典是否推動我國刑事訴訟模式開始從對抗制轉(zhuǎn)向協(xié)商、合意制的問題，各方的看法不一。

刑事訴訟模式，又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)或刑事訴訟構(gòu)造，是指控、辯、審三方主體進(jìn)行刑事訴訟的基本方式，或者說，在刑事訴訟進(jìn)行中，控辯審三方主體的法律地位及其法律關(guān)系的基本格局。按照刑事訴訟的歷史發(fā)展，刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾問式到現(xiàn)代的當(dāng)事人主義（對抗制）、職權(quán)主義（調(diào)查審問式）和混合式訴訟模式。我國現(xiàn)行刑事訴訟制度是在職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上借鑒、吸收了當(dāng)事人主義訴訟因素形成的，保留了許多職權(quán)主義特征，也吸收了不少當(dāng)事人主義的因素，帶有明顯的混合色彩。尤其是1996年在修改時，對庭審方式進(jìn)行了改革，強(qiáng)化了控辯雙方的職能與對抗，有利于在庭審中調(diào)動雙方的積極性。

與此同時，2012年與2018年在修改時，更進(jìn)一步推動了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展與完善：一是辯護(hù)律師參與刑事訴訟的時間不斷提前，從1979年的審判階段到1996年案件移送審查起訴之時起，再到2012年的第一次訊問或采用強(qiáng)制措施之時起。二是律師辯護(hù)階段逐步實(shí)現(xiàn)全覆蓋。從1979年覆蓋審判階段到1996年覆蓋審查起訴和審判兩個階段，再到2012年后覆蓋偵查、起訴、審判并涵蓋其后的死刑復(fù)核和申訴代理。三是參與刑事訴訟的律師主體地位的進(jìn)步和變化。從1979年的法律幫助辯護(hù)律師到2018年的法律援助值班律師，律師在以審判為中心的訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有了不可或缺的主體地位。四是辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利不斷豐富、擴(kuò)大、完善、進(jìn)步。五是法律援助范圍、案件的數(shù)量、經(jīng)費(fèi)等不斷擴(kuò)大、增多和增長。

從刑事訴訟法的立法演進(jìn)過程可以看出，我國刑事訴訟中的定罪量刑權(quán)以及訴訟結(jié)構(gòu)的模式，已經(jīng)從強(qiáng)職權(quán)主義走向職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相融合的訴訟模式，尤其是辯護(hù)律師的主體地位、權(quán)利和參與的程序在不斷擴(kuò)大?，F(xiàn)在已經(jīng)基本上具備了從對抗模式向協(xié)商合意模式轉(zhuǎn)化的條件，定罪量刑不再是公、檢、法機(jī)關(guān)一方說了算，刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型是客觀所需，勢在必行。

刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步貫徹與落實(shí)

為了進(jìn)一步貫徹落實(shí)2018年刑事訴訟法的精神以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、值班律師制度、速裁程序等內(nèi)容，加速推動刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型已迫在眉睫。特別是對于檢察機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)訴求最為強(qiáng)烈。按照規(guī)定，各級檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)承擔(dān)起在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任，包括主動開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作、適時提出開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育工作的意見和建議、積極開展平等溝通和量刑協(xié)商、一般要提出確定刑建議、積極做好被害方的工作、視情形對案件進(jìn)行程序分流把關(guān)等內(nèi)容。

而實(shí)現(xiàn)這些要求，就必須依托刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型這一重要的動能。

就人類歷史的司法規(guī)律而言，刑事訴訟模式的適時轉(zhuǎn)型，也有其必然性。二次世界大戰(zhàn)后，先期工業(yè)化國家都遇到了犯罪高漲的問題。為了解決司法資源有限性與司法需求不斷增加之間的矛盾，世界上不少國家都不同程度借鑒了美國的辯訴交易制度，通過簡化法院審理程序、縮減審判權(quán)裁量空間的方式，對被追訴人認(rèn)罪案件或者控辯協(xié)商案件作快速處理。在英美法系國家，檢察官主導(dǎo)著90%以上案件的協(xié)商，并擁有影響定罪量刑的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。

當(dāng)前，我國也面臨案多人少的矛盾，需要進(jìn)行訴訟分流，簡化審判程序，對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用控辯雙方協(xié)商程序，不僅符合人類訴訟歷史的發(fā)展規(guī)律，而且是正當(dāng)其時。2018年刑事訴訟法與《指導(dǎo)意見》的相繼出臺具有現(xiàn)實(shí)的時代意義，已經(jīng)明確指出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件訴訟模式的轉(zhuǎn)型。2018年刑事訴訟法第36條、第173條所規(guī)定的人民檢察院、人民法院和看守所為刑事辯護(hù)律師提供的“兩便利一聽取”程序，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件采用協(xié)商模式的重要體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，《指導(dǎo)意見》又詳細(xì)地規(guī)定了協(xié)商程序的保障措施，為協(xié)商訴訟搭建了平臺。其中，《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助權(quán)，要求為其約見值班律師提供便利。同時，第15條、第27條、第29條、第31條、第33條還規(guī)定了控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性、證據(jù)開示、簽署具結(jié)書、量刑建議等必須進(jìn)行“溝通”“協(xié)商”，特別多次強(qiáng)調(diào)公、檢、法機(jī)關(guān)要聽取辯方的意見，最終“盡量協(xié)商一致”。

因此，可以充分確認(rèn)的是，控辯“協(xié)商”“合作”是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種重要的訴訟模式，而“協(xié)商型訴訟”的轉(zhuǎn)型已成定局。訴訟模式的轉(zhuǎn)型是我國刑事司法制度的一個深層次改革，甚至是一場“革命”，它不僅能推動觀念、認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，它還導(dǎo)致刑事訴訟司法制度的變革，諸如訴訟結(jié)構(gòu)、控訴方式、辯護(hù)方式、審理模式和方法等。這一場訴訟制度的“革命”如期開花結(jié)果，必將為實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出不可磨滅的重大貢獻(xiàn)。

（摘自2019年12月25日《檢察日報(bào)》。作者為中國政法大學(xué)國家法律援助研究院名譽(yù)院長、教授）