張素華

內(nèi)容摘要：《民法總則》第33條規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人可以通過協(xié)商書面確定自己的監(jiān)護(hù)人，但對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體范圍、具體形式、生效節(jié)點(diǎn)、可否任意解除等問題缺乏細(xì)化規(guī)定，勢(shì)必在實(shí)務(wù)運(yùn)行中引發(fā)系列困惑。從意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的規(guī)范意旨出發(fā)，“組織”作為監(jiān)護(hù)人不應(yīng)局限于《民法總則》第24條所列舉的非營(yíng)利性組織，還應(yīng)包括營(yíng)利性組織，但對(duì)于從事監(jiān)護(hù)業(yè)務(wù)的營(yíng)利性組織應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格準(zhǔn)入條件并限制其經(jīng)營(yíng)范圍，同時(shí)政府要承擔(dān)起相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議僅要求采取書面形式不足以防范糾紛，當(dāng)下中國(guó)應(yīng)輔以公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證較為妥當(dāng)。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)生效，被監(jiān)護(hù)人是否喪失民事行為能力應(yīng)綜合采用實(shí)質(zhì)性損害和功能性損害標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)區(qū)分醫(yī)學(xué)鑒定要件和法律要件。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在生效以前雙方都可以解除監(jiān)護(hù)協(xié)議，但在其生效以后則不得任意行使解除權(quán)。監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)中，可以轉(zhuǎn)委托，除非轉(zhuǎn)委托行為將嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人的利益，或者被監(jiān)護(hù)人的近親屬提出了合理的反對(duì)理由。

關(guān)鍵詞：意定監(jiān)護(hù) 意定監(jiān)護(hù)協(xié)議 意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證 監(jiān)護(hù)協(xié)議解除權(quán) 被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù) 監(jiān)護(hù)協(xié)議生效

中國(guó)分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4039-（2020）02-0121-130

《民法總則》 〔1 〕在《老年人權(quán)益保障法》 〔2 〕的基礎(chǔ)上，將意定監(jiān)護(hù)制度的適用范圍擴(kuò)大到了所有成年人，這是立法上的巨大進(jìn)步，但兩者對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度都只是原則性認(rèn)可，對(duì)于該制度在實(shí)踐中可能面臨的問題沒有足夠的預(yù)見與應(yīng)對(duì)，〔3 〕對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的問題將無法可依，可能導(dǎo)致裁判結(jié)果不統(tǒng)一?！? 〕比如，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體有無限制？“組織”具體包括哪些？是否允許營(yíng)利性法人參與其中？對(duì)于營(yíng)利性法人有無特別資質(zhì)要求？意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立僅僅要求采取書面形式是否充分？意定監(jiān)護(hù)協(xié)議何時(shí)生效？委托人喪失或者部分喪失民事行為能力是協(xié)議生效的必備條件嗎？委托人能否直接約定協(xié)議的生效時(shí)間？如果委托人突然死亡，是按照意定監(jiān)護(hù)協(xié)議還是遵照遺囑或者依據(jù)法定繼承處理？意定監(jiān)護(hù)協(xié)議簽訂后，委托人是否享有任意解除權(quán)？意定監(jiān)護(hù)人能否轉(zhuǎn)委托？轉(zhuǎn)委托有何條件限制？筆者將針對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在實(shí)施中遇到的這些細(xì)則問題予以分析。

一、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的主體范圍

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議意在未雨綢繆事先防范，在自己?jiǎn)适Щ蛘卟糠謫适袷滦袨槟芰r(shí)仍能有效處理各項(xiàng)事務(wù)。隨著個(gè)人財(cái)富的逐步增加，每個(gè)人在選擇意定監(jiān)護(hù)人時(shí)要對(duì)人身事務(wù)和財(cái)產(chǎn)管理事宜一并考量，如何有效兼顧，監(jiān)護(hù)人的選擇至關(guān)重要。根據(jù)《民法總則》第33條規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。對(duì)于可以成為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中監(jiān)護(hù)人的范圍，不同的學(xué)者有不同的解讀。有的認(rèn)為，本條中的“個(gè)人”可以是除去近親屬以外的其他親戚或者可以信任的任何人?；蛘哒f是愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的完全民事行為能力人都可以成為監(jiān)護(hù)人?！? 〕“有關(guān)組織”可以是《民法總則》第24條第3款所列的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等，但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)僅限于這些組織，還可以是專門保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的其他公益組織以及養(yǎng)老院、醫(yī)院等社會(huì)組織，只要法律沒有禁止，不應(yīng)該阻止其成為意定監(jiān)護(hù)人，同時(shí)在選擇組織作為監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿?！? 〕

如果從語(yǔ)義解釋來看，《民法總則》第33條所規(guī)定的可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人和組織是沒有任何限制的。但從體系解釋的角度看，《民法總則》第33條所規(guī)定的組織理應(yīng)按照第24條第3款的規(guī)定予以理解，以保持法律的和諧一致性。但此種解釋又限制了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議制度立法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議制度的設(shè)立目的是為了解決自然人民事行為能力喪失或者部分喪失時(shí)，如何處理自己需要應(yīng)對(duì)的各項(xiàng)事務(wù)。其既包括純粹事務(wù)性工作的處理，也涉及財(cái)產(chǎn)的有效運(yùn)營(yíng)。如果僅僅是尋找一個(gè)代為履行財(cái)產(chǎn)保管職責(zé)的人，子女及其他近親屬不外是最佳選擇?，F(xiàn)實(shí)中由居委會(huì)或者村委會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的也并不多見?！? 〕如果說《民法總則》第24條第3款所規(guī)定的組織依然限于這些尚需承擔(dān)社會(huì)職能的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，其將受制于法人性質(zhì)和設(shè)立目的的制約，無法實(shí)現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的功能價(jià)值。如果意定監(jiān)護(hù)協(xié)議只是為了解決失獨(dú)家庭的后顧之憂，這與其他國(guó)家或地區(qū)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的制度目標(biāo)是不相協(xié)調(diào)的。比如美國(guó)的社會(huì)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)相當(dāng)發(fā)達(dá)，并制定了指導(dǎo)社會(huì)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這些社會(huì)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)既有營(yíng)利性的，也有非營(yíng)利性的，不同的監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立原則與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也是不同的，每個(gè)人可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行選擇?！? 〕中國(guó)當(dāng)下推行意定監(jiān)護(hù)制度還需要進(jìn)行廣泛宣傳，中國(guó)受傳統(tǒng)思想的影響，養(yǎng)兒防老以及財(cái)產(chǎn)由子女管理和繼承是天經(jīng)地義的，由近親屬以外的人或者組織擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人還有一段很長(zhǎng)的路要走。當(dāng)代中國(guó)富裕家庭越來越多，各種突發(fā)事件也越來越普遍，如何凸顯出意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的制度優(yōu)勢(shì)，除了善后功能外，該制度可以通過委托專業(yè)人士履行監(jiān)護(hù)職責(zé)以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的傳承?！睹穹倓t》既然已經(jīng)認(rèn)可“組織”作為意定監(jiān)護(hù)人，那么，該“組織”就既可以是法人組織也可以是非法人組織，既可以是營(yíng)利性組織，也可以是非營(yíng)利性組織。當(dāng)然，這些“組織”并不能完全按照普通的商事組織對(duì)待，畢竟這些“組織”身負(fù)監(jiān)護(hù)職能，而且關(guān)涉被監(jiān)護(hù)人的基本生活需求，對(duì)于這些“組織”的投資活動(dòng)應(yīng)予以嚴(yán)格管控，同時(shí)對(duì)從業(yè)人員也要設(shè)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些曾經(jīng)被納入黑名單的失信組織和個(gè)人，或者存在重大違約訴訟或者曾受到破產(chǎn)宣告的組織與個(gè)人都嚴(yán)格禁入?！? 〕中國(guó)人口計(jì)劃生育政策實(shí)施近40年來，獨(dú)生子女夫妻將共同面對(duì)八個(gè)老人的困境日益凸顯，意定監(jiān)護(hù)制度在中國(guó)的推行會(huì)受到一定的阻礙，畢竟這與中國(guó)傳統(tǒng)相悖，直系親屬之間互為監(jiān)護(hù)人似乎是最天經(jīng)地義的，如果意定監(jiān)護(hù)制度依然是在自己的直系親屬中選定，其制度價(jià)值將不能得到彰顯，如果將“組織”僅限于《民法總則》第24條所列舉的組織范疇，雖然解決了鰥寡孤獨(dú)者的后顧之憂，但依然無法體現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)制度可能創(chuàng)造的商機(jī)與核心價(jià)值。

當(dāng)下中國(guó)如果有一個(gè)集養(yǎng)老、醫(yī)療、理財(cái)于一體的“組織”，委托人可以放心地將自有財(cái)產(chǎn)委諸打理，所獲收益用于支付養(yǎng)老醫(yī)療等各項(xiàng)費(fèi)用，不僅可以老有所托，還能實(shí)現(xiàn)財(cái)富的有效傳承，這類“組織”必將有廣闊的市場(chǎng)前景。該類“組織”不同于普通的商事組織，其所從事的投資活動(dòng)應(yīng)以穩(wěn)健為第一要義。這樣一來，既解決了核心家庭的養(yǎng)老困境，同時(shí)可以盤活大量的沉睡在銀行的存款。當(dāng)然該類“組織”的運(yùn)行必須透明化，政府也必須加強(qiáng)實(shí)時(shí)監(jiān)管與評(píng)估，制定恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則和規(guī)范的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

二、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的形式要件

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)開始生效，此時(shí)被監(jiān)護(hù)人的意思能力已經(jīng)受限，如果發(fā)生爭(zhēng)議，通過被監(jiān)護(hù)人確認(rèn)該意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是否真實(shí)有效，恐怕非常困難。為了減少意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是否成立、是否有效等爭(zhēng)議，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議往往不僅要求采取書面形式，而且還需要經(jīng)過公證或者登記審查等實(shí)質(zhì)性程序。比如美國(guó)2006年修訂的《統(tǒng)一授權(quán)委托書條例》第1章第5條規(guī)定：代理人代理權(quán)的行使必須以委托人親自在授權(quán)委托書上簽字，或者在委托人在場(chǎng)的情況下由第三人代表委托人在授權(quán)委托書上簽字為前提。如果委托人在公證人或法律授權(quán)的主體面前承認(rèn)授權(quán)委托書上的簽名的效力，那么授權(quán)委托書上的簽名將被推定為是真實(shí)有效的?！?0 〕盡管美國(guó)沒有將公證作為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的必要成立要件，但公證人見證授權(quán)具有不可置疑性。在英國(guó)，年滿18周歲的自然人在有意思能力時(shí)可以選任合格的自然人或者法人作為代理人，雙方必須書面簽訂協(xié)議并向保護(hù)法院申請(qǐng)登記，由保護(hù)法院的公設(shè)監(jiān)護(hù)人完成對(duì)利害關(guān)系人的通知，無人提出異議后方完成登記，經(jīng)登記的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議一般不會(huì)因?yàn)樾问借Υ没蛘咭馑急硎捐Υ枚怀闪⒒蛘邿o效?！?1 〕《奧地利民法典》則要求監(jiān)護(hù)協(xié)議必須親自書寫并簽名，如果不能親自書寫則需要在三個(gè)見證人面前確認(rèn)，或者通過公證的形式進(jìn)行。根據(jù)《奧地利民法典》的規(guī)定公證并非意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的必備法定要件，但經(jīng)公證的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力明顯高于其他形式，同時(shí)其在第3款中強(qiáng)調(diào)如果涉及重大醫(yī)療行為，改變長(zhǎng)期居住地點(diǎn)和不屬于通常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)事務(wù)處理則必須在律師或者公證人面前完成該委托書?！?2 〕《西班牙民法典》第223條則規(guī)定可以通過公證文書的方式任命監(jiān)護(hù)人，并且公證文書應(yīng)由授權(quán)公證人負(fù)責(zé)寄送給民事登記中心進(jìn)行登記。日本關(guān)于任意監(jiān)護(hù)的成立和生效不僅要以書面形式訂立，且必須由公證人基于任意監(jiān)護(hù)契約制作公證書，法務(wù)局在監(jiān)護(hù)登記的文檔中登記任意監(jiān)護(hù)契約，并且詳細(xì)地規(guī)定了必須登記的事項(xiàng)?！?3 〕

我國(guó)《民法總則》第33條只規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式，并沒有對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議作特別形式要求，這恐怕會(huì)徒增分歧。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議宜采取公證形式。公證之所以必要，主要是基于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議往往是在被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)才生效。協(xié)議生效后履行中如果發(fā)生糾紛，法院首先要對(duì)協(xié)議的真實(shí)有效性進(jìn)行審查，而此時(shí)作為委托人的被監(jiān)護(hù)人，其意思能力已經(jīng)受到限制，對(duì)于意思表示是否存在瑕疵的認(rèn)定將會(huì)發(fā)生困難。因此，引入公證程序，可以最大程度的確保意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的真實(shí)性與合法性。〔14 〕首先，公證機(jī)關(guān)的工作人員一般都是法律專業(yè)人士，能夠?qū)σ舛ūO(jiān)護(hù)協(xié)議的簽訂雙方予以一定的專業(yè)指導(dǎo)，〔15 〕確認(rèn)締約雙方具有締約能力，合同內(nèi)容合法真實(shí)。其次，在我國(guó)當(dāng)前的制度體系下，由公證機(jī)關(guān)擔(dān)任此職也最為合適。由于我國(guó)并沒有設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)法院或者家事法院，如果將對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的登記審查交由法院來處理，對(duì)本來就已經(jīng)處于案多人少困境的基層法院而言無疑是雪上加霜。如果交由民政部門專司此職，那么民政部門需另行成立專班，將進(jìn)一步導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)臃腫，還不免讓意定監(jiān)護(hù)協(xié)議染上行政監(jiān)管的痕跡。公證機(jī)關(guān)擔(dān)任此職，完全是順理成章。一來公證機(jī)關(guān)作為事業(yè)單位目前正在改革，逐步走向市場(chǎng)，隨著公證機(jī)關(guān)體制的改變，公證機(jī)關(guān)有更大的動(dòng)力去做好意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的公證工作;二來公證機(jī)關(guān)已經(jīng)具有從事審查登記業(yè)務(wù)的專業(yè)隊(duì)伍，無須另行組隊(duì);三來公證機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)此任，也與世界其他國(guó)家的立法例相契合;四來實(shí)踐中已經(jīng)存在為數(shù)不少公證機(jī)關(guān)為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證的案例，已有相當(dāng)?shù)牟僮鹘?jīng)驗(yàn)?！?6 〕當(dāng)然，法院也可以基于審理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候給公證機(jī)關(guān)出具相關(guān)司法建議，促使公證機(jī)關(guān)的公證事務(wù)得以持續(xù)性地完善，以實(shí)現(xiàn)更佳的公證效果?！?7 〕

三、意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效節(jié)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民法總則》第33條規(guī)定，協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任?！俺袚?dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任”與監(jiān)護(hù)協(xié)議何時(shí)生效并非同一含義，也就是說意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在被監(jiān)護(hù)人尚未完全喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，該協(xié)議處于有效狀態(tài)，但是否生效未可知。該規(guī)定看似清楚，但仔細(xì)考察卻又異常模糊。第一，委托人喪失或者部分喪失民事行為能力，如何判定？由何人申請(qǐng)？受托人抑或委托人的近親屬？醫(yī)院的診斷結(jié)論是否可以采信？宣告是否為必經(jīng)程序？如果在宣告之前，監(jiān)護(hù)人自己認(rèn)為委托人喪失或者部分喪失民事行為能力，從而開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所實(shí)施的法律行為是否有效呢？屬有權(quán)代理還是無權(quán)代理？反之，如果受托人堅(jiān)持等到宣告之后才開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么在此之前被監(jiān)護(hù)人遭受損害，監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)該承擔(dān)合同責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任呢？這些問題的核心在于第33條沒有明確意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效節(jié)點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從域外相關(guān)國(guó)家的立法規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效有三種形態(tài)：第一，轉(zhuǎn)移型。即直接從普通的代理合同轉(zhuǎn)移為意定監(jiān)護(hù)合同。委托人將事務(wù)委托給受托人，當(dāng)自己的意思能力喪失或者部分喪失后，在公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下繼續(xù)履行委托合同。在此種情況下，委托合同與意定監(jiān)護(hù)合同同時(shí)成立，本人喪失意思能力之前，按委托合同處理，喪失意思能力以后按照意定監(jiān)護(hù)合同處理。比如英美國(guó)家的持續(xù)性代理授權(quán)制度即屬此類。在這種制度體系下，委托人授權(quán)時(shí)即發(fā)生效力，到持續(xù)性代理權(quán)終止時(shí)都有效。〔18 〕英國(guó)為確保持續(xù)性代理權(quán)無爭(zhēng)議，要求代理人持代理權(quán)證書向保護(hù)法院申請(qǐng)登記，由法院通知近親屬和利害關(guān)系人，無異議裁定準(zhǔn)許后方符合授權(quán)要求，授權(quán)即生效。第二，即效型。即意定監(jiān)護(hù)協(xié)議一旦簽訂就生效，即便是輕度的智力障礙者、精神障礙者，只要還有一定的意思能力，也可以訂立意定監(jiān)護(hù)合同。合同締結(jié)后，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院選任意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，合同即生效。日本屬于此類。根據(jù)日本的《任意監(jiān)護(hù)法》，意定監(jiān)護(hù)在公證后成立，法院選任意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人時(shí)合同生效。第三，將來型。具有完全民事行為能力人與受托人簽訂意定監(jiān)護(hù)合同，約定自己?jiǎn)适Щ蛘卟糠謫适袷滦袨槟芰?，由受托人作為本人的監(jiān)護(hù)人處理監(jiān)護(hù)事務(wù)。此時(shí)合同的有效與生效是相分離的，我國(guó)即屬于此類。

根據(jù)我國(guó)《民法總則》第33條的規(guī)定，我國(guó)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效類型屬將來型。從該規(guī)定來看，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議屬附條件法律行為，條件成就與否決定了法律行為是否生效。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效條件就是被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力，這個(gè)條件的成就與否不是能簡(jiǎn)單地作出判斷的，必須對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思能力作出鑒定。除非被監(jiān)護(hù)人喪失民事行為能力是如此明顯，無須鑒定，比如突發(fā)精神分裂癥，或者成為植物人等。如果被監(jiān)護(hù)人是否喪失民事行為能力并不是如此明顯，則需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人的民事行為能力作出判斷。從域外立法例來看，判斷當(dāng)事人行為能力的標(biāo)準(zhǔn)有如下幾個(gè)：實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)、功能性行為能力標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)鑒定和法律判斷相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)、法國(guó)采取的是醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，英美兩國(guó)則主要是功能性行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)為主。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是通過醫(yī)學(xué)技術(shù)或者心理評(píng)估等方法，判斷其是否在醫(yī)學(xué)上存在認(rèn)知能力障礙;法律標(biāo)準(zhǔn)則是根據(jù)已有的醫(yī)學(xué)結(jié)論由法官斷定精神疾病或者智力障礙等情況是否會(huì)影響到對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)。醫(yī)學(xué)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)客觀，法律標(biāo)準(zhǔn)的判斷則相對(duì)主觀，是否存在精神障礙或者智力障礙需要以醫(yī)學(xué)鑒定為基礎(chǔ)，〔19 〕但醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論絕不能與民事行為能力直接畫等號(hào)，存在一定的智力障礙或者精神障礙或許并不影響當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知。在某些情況下，醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論顯示其有足夠的意思能力，但卻無法通過外在行為表達(dá)，醫(yī)學(xué)上屬完全民事行為能力人，但事實(shí)上無法客觀表達(dá)，此時(shí)就應(yīng)該脫離醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，而由法律來作出判斷。鑒于兩者之間存在的區(qū)別，單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)難免有失偏頗，對(duì)于有無行為能力的判斷應(yīng)結(jié)合其年齡、精神狀態(tài)、智力情況等要素，與該成年人持續(xù)性的基本功能損害的證據(jù)相印證，在該過程中法官應(yīng)主動(dòng)與本人及其親屬進(jìn)行談話，充分了解其自身意愿并核對(duì)申請(qǐng)人所提供的證據(jù)，綜合實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)和功能性損害標(biāo)準(zhǔn)作出最終認(rèn)定?！?0 〕

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人存在喪失或者部分喪失民事行為能力的癥狀時(shí)，由何人向何部門提出鑒定申請(qǐng)呢？在英國(guó)和美國(guó)，持續(xù)性代理人向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院允許后生效。日本則可以由本人、配偶、四等以內(nèi)的親屬以及任意監(jiān)護(hù)受托人向家庭法院申請(qǐng)，并且只有在選任出任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人時(shí)生效。《民法總則》第33條并沒有規(guī)定申請(qǐng)人以及受理機(jī)構(gòu)。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，認(rèn)定本人為無民事行為能力和限制民事行為能力必須經(jīng)過宣告程序，〔21 〕如果意定監(jiān)護(hù)制度沒有就此作出特別規(guī)定，那么關(guān)于無民事行為能力或者限制民事行為能力的認(rèn)定就應(yīng)該參照《民事訴訟法》關(guān)于宣告制度的相關(guān)規(guī)定，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出申請(qǐng)。鑒于當(dāng)前我國(guó)基層法院案多人少的矛盾日益突出，案件積壓量大，如果意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效問題都交由基層法院來認(rèn)定，這無疑是雪上加霜，即便宣告程序全部按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，也是需要一定時(shí)日的。如果這期間發(fā)生被監(jiān)護(hù)人急需處理的監(jiān)護(hù)事務(wù)，那么受托人該如何行事？如果開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)將屬于無權(quán)代理;如果全然置身事外，或許會(huì)錯(cuò)失最佳處置時(shí)機(jī)，給后續(xù)相關(guān)事務(wù)的處理帶來更大的障礙。隨著意定監(jiān)護(hù)制度的推廣普及，可考慮在基層法院增設(shè)監(jiān)護(hù)法庭，將民事訴訟法中的關(guān)于無民事行為能力和限制民事行為能力的宣告一并歸入監(jiān)護(hù)法庭審理，這樣處理的便利有：第一，可以據(jù)此增設(shè)法院編制，不會(huì)加劇法院現(xiàn)已不堪重負(fù)的嚴(yán)峻形勢(shì);第二，由監(jiān)護(hù)法庭專職處理此類案件，便于總結(jié)行為能力認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)，從而統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);第三，與域外立法和司法模式趨同，有利于意定監(jiān)護(hù)制度完善。至于申請(qǐng)主體，可以借鑒日本立法的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)提出認(rèn)定申請(qǐng)的主體可以是本人、配偶、四等以內(nèi)的近親屬以及意定監(jiān)護(hù)受托人，同時(shí)考慮到我國(guó)的特殊國(guó)情，也可以增加民政部門、居委會(huì)、村委會(huì)等組織，且不設(shè)申請(qǐng)順序的限制，這樣就可以避免無人申請(qǐng)局面的出現(xiàn)。

既然我國(guó)對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效采取將來型形態(tài)，那么，在宣告被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力之前，受托人不能以監(jiān)護(hù)人的身份履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，此時(shí)可以按照法定監(jiān)護(hù)的原則確定法定監(jiān)護(hù)人代為處理相關(guān)事務(wù)。但如果宣告期間出現(xiàn)急需處理的重大事項(xiàng)，意定監(jiān)護(hù)受托人盡管還不是監(jiān)護(hù)人，但鑒于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的存在，此時(shí)的意定監(jiān)護(hù)受托人不能完全置身事外，其應(yīng)該向法定監(jiān)護(hù)人提出事務(wù)處理建議供法定監(jiān)護(hù)人參考，如果沒有及時(shí)出具監(jiān)護(hù)建議，將可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果出具了監(jiān)護(hù)建議，但法定監(jiān)護(hù)人拒不接受的，可以作為免責(zé)事由。

四、最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益和尊重被監(jiān)護(hù)人意志

《民法總則》第35條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)該條第3款規(guī)定，成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。那么，何謂最大限度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益？這一方面要求監(jiān)護(hù)人在處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù)，不能造成不必要的損失，對(duì)于履行職責(zé)方式的選擇不能僅考慮到自己的方便，而應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人利益的最大化作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，意定監(jiān)護(hù)制度的價(jià)值不僅要讓被監(jiān)護(hù)人在喪失民事行為能力后對(duì)于人身事務(wù)的照管無后顧之憂，還有另一個(gè)目的就是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值和有效傳承，投資活動(dòng)是否恰當(dāng)也是衡量是否最有利于被監(jiān)護(hù)人利益的標(biāo)準(zhǔn)之一。

意定監(jiān)護(hù)中需要遵守的另一個(gè)原則就是尊重被監(jiān)護(hù)人的意志。如果監(jiān)護(hù)人作出的法律行為與被監(jiān)護(hù)人的法律行為發(fā)生沖突，何者效力優(yōu)先？如果涉及第三人的利益，能否以被監(jiān)護(hù)人屬于限制民事行為能力人予以抗辯？當(dāng)然，通過對(duì)《民法總則》第35條第3款的字面解釋，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立實(shí)施的法律行為，自然是以被監(jiān)護(hù)人的法律行為為準(zhǔn)，但哪些事項(xiàng)屬于被監(jiān)護(hù)人有能力實(shí)施的？如果被監(jiān)護(hù)人所實(shí)施的法律行為涉及第三人的利益，兩者的利益如何衡平？同時(shí)被監(jiān)護(hù)人所實(shí)施的法律行為的效力是否參照《民法總則》第145條關(guān)于限制民事行為能力人法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)？是否需要考量被監(jiān)護(hù)人的意志？這些問題都需要認(rèn)真考慮。

英美和日德等國(guó)家監(jiān)護(hù)制度改革中，尊重自我決定權(quán)和維持生活的正?；潜Ｗo(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的兩大基本原則。其中關(guān)于被監(jiān)護(hù)人民事行為能力的規(guī)定最能體現(xiàn)這一立法精神。英國(guó)2005年的《意思能力法》中確定了五項(xiàng)基本原則，其中就包括意思推定原則和決定能力推定原則。除非有確切證據(jù)證明，否則每一位成年人都有意思能力，除非他人已經(jīng)采取所有必要的措施幫助本人都沒有效果的情況下，否則認(rèn)定本人具有自我決定能力。最佳利益原則 〔22 〕和最小限制原則，這是代理人在從事代理行為時(shí)必須予以堅(jiān)持的。代理人作出任何決定都必須堅(jiān)持本人的最佳利益，同時(shí)應(yīng)考慮是否采取對(duì)本人自由或者權(quán)益損害最小的方式?！?3 〕日本成年人監(jiān)護(hù)制度改革引進(jìn)了“重視本人的意思、尊重自我決定”“生活常人化”等新理念，〔24 〕《任意監(jiān)護(hù)法》規(guī)定：即使意定監(jiān)護(hù)合同生效，本人的意思能力也不受限。只要有意思能力，就可以單獨(dú)實(shí)施有效的法律行為。〔25 〕任意監(jiān)護(hù)人負(fù)有身心關(guān)懷義務(wù)，他在處理事務(wù)時(shí)，必須尊重本人的意思，關(guān)懷其身心狀態(tài)和生活狀況?！?6 〕

由于我國(guó)尚未對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意思能力與決定能力予以專門規(guī)定，但《民法總則》第35條又特別強(qiáng)調(diào)了尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，對(duì)于其能獨(dú)立實(shí)施的法律行為不得干預(yù)。這是否意味著對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的法律行為的效力要區(qū)別對(duì)待。從維護(hù)法律體系的穩(wěn)定性與一致性角度出發(fā)，既然被監(jiān)護(hù)人被宣告為限制民事行為能力人和無民事行為能力人，那么其所從事的法律行為的效力就應(yīng)遵從《民法總則》第145條和第146條所規(guī)定的效力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)然只是在判斷是否屬于被監(jiān)護(hù)人能夠獨(dú)立實(shí)施的法律行為時(shí)更多地考慮被監(jiān)護(hù)人的利益與意思。為保護(hù)交易安全，筆者建議在監(jiān)護(hù)法庭設(shè)立的基礎(chǔ)上，對(duì)于被宣告為限制民事行為能力人和無民事行為能力人的自然人應(yīng)進(jìn)行公告，當(dāng)交易中需要核實(shí)其民事行為能力時(shí)，不妨登錄相應(yīng)法院的公告網(wǎng)站進(jìn)行查詢?！?7 〕

對(duì)于監(jiān)護(hù)人在財(cái)產(chǎn)管理中是否最大限度地保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人的利益尚可以通過行為的結(jié)果進(jìn)行判斷，對(duì)于人身事務(wù)的處理則有更大的不確定性和更多的主觀性，甚至某些損害后果具有不可逆性。因此，對(duì)于一些人身事務(wù)中的重大事項(xiàng)的決定必須要由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和批準(zhǔn)，以公權(quán)力的介入來達(dá)到監(jiān)管監(jiān)護(hù)人的目的，〔28 〕比如關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的重大醫(yī)療決定權(quán)，被監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)期住所的處分，限制被監(jiān)護(hù)人的自由等事項(xiàng)。我國(guó)《民法總則》首次確立意定監(jiān)護(hù)制度，至于哪些行為該如何處置才是最大限度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，哪些行為是絕對(duì)地?fù)p害被監(jiān)護(hù)人的利益的，哪些人身行為要最大限度地尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，通過明確列舉加排除的方法進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以增強(qiáng)該制度的可操作性。

五、監(jiān)護(hù)人可否解除監(jiān)護(hù)協(xié)議和轉(zhuǎn)委托

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效以前，委托方應(yīng)該享有單方解除權(quán)，這是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在本質(zhì)上也屬于委托合同的屬性所決定的。但意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效后，被監(jiān)護(hù)人能否單方請(qǐng)求解除監(jiān)護(hù)協(xié)議？如果答案是否定的，是否違背了尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的原則？監(jiān)護(hù)協(xié)議具有強(qiáng)烈的人身屬性，雙方的信賴是協(xié)議得以順利履行的基礎(chǔ)，如果監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間產(chǎn)生了猜忌或者不信任，尤其是在被監(jiān)護(hù)人僅僅是部分喪失民事行為能力的情形下，他（她）還是具有一定的判斷力的，在我國(guó)尚缺乏監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的背景下，如果就此剝奪被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利，無疑將會(huì)成為監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)利的制度漏洞，允許被監(jiān)護(hù)人提出解除協(xié)議監(jiān)護(hù)的請(qǐng)求，并不是說監(jiān)護(hù)協(xié)議就一定會(huì)被解除，可以由監(jiān)護(hù)法庭對(duì)此進(jìn)行審查，進(jìn)而作出是否解除的裁定。如果將來增設(shè)監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的話，則可以通過監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度來實(shí)現(xiàn)此目的。如此既尊重了被監(jiān)護(hù)人的意愿，也維護(hù)了意定監(jiān)護(hù)制度所構(gòu)建的監(jiān)護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定。

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議屬于附條件法律行為，我們同樣可以區(qū)分為生效前和生效后兩個(gè)階段，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效以前，由于受托人尚未成為監(jiān)護(hù)人，無須履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。委托人也尚處于完全民事行為能力階段，通過意思自治原則完全能充分維護(hù)自己的權(quán)益。鑒于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議強(qiáng)烈的人身屬性，如果任何一方萌生解除協(xié)議的念頭，強(qiáng)行維持的監(jiān)護(hù)關(guān)系也不能最大限度地維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。因此，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效以前，無論是委托方還是受托方，都可以單方面請(qǐng)求解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，而且該解除權(quán)是任意解除權(quán)。當(dāng)然，解除監(jiān)護(hù)協(xié)議給對(duì)方造成損失的，不影響雙方損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。

這里需要探討的另一個(gè)問題是：如果雙方在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中明確約定，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議不得任意解除，那么，雙方是否還可以行使任意解除權(quán)呢？既然雙方在簽署意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)均屬完全民事行為能力人，從尊重意思自治原則出發(fā)，該約定應(yīng)該得到遵守。如果該意定監(jiān)護(hù)協(xié)議屬于格式合同，排除任意解除權(quán)的約定又屬于格式條款的話，那么該條款的效力還應(yīng)按照《合同法》第39條、第40條關(guān)于格式條款的解釋原則予以判斷。

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效以后，鑒于監(jiān)護(hù)協(xié)議的特質(zhì)，無論是監(jiān)護(hù)人抑或被監(jiān)護(hù)人能否解除監(jiān)護(hù)協(xié)議，都需要慎重對(duì)待。關(guān)于被監(jiān)護(hù)人能否請(qǐng)求解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的問題，前面已經(jīng)論述，從尊重被監(jiān)護(hù)人意愿原則出發(fā)，在尚不存在監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的背景下，應(yīng)認(rèn)可被監(jiān)護(hù)人享有解除權(quán)的（此時(shí)的被監(jiān)護(hù)人屬于限制民事行為能力人，如果被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)處于無民事行為能力狀態(tài)，則無法行使解除權(quán)）。如果意定監(jiān)護(hù)人與法定監(jiān)護(hù)人不一致的情況下，法定監(jiān)護(hù)人能否代為履行監(jiān)督職責(zé)？筆者認(rèn)為，如果意定監(jiān)護(hù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人職責(zé)范圍有明確約定的情況下，法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充監(jiān)護(hù)職能，如果意定監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)護(hù)職能的全覆蓋，在監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度缺位的情況下，法定監(jiān)護(hù)人可以替代行使監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職能。

如果監(jiān)護(hù)人是自然人，其是否能夠履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅僅是其意愿所能決定的，有時(shí)會(huì)受制于其他客觀因素的制約，比如監(jiān)護(hù)人的身體條件和精神狀況等;如果是“組織”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也存在該“組織”是否具備履約能力等問題。當(dāng)這些客觀因素出現(xiàn)時(shí)，允許其解除監(jiān)護(hù)協(xié)議是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹３诉@些客觀不能的原因以外，還會(huì)存在一些主觀不情愿的情形，此時(shí)是否允許監(jiān)護(hù)人辭去委托？有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)工作是一項(xiàng)繁瑣、勞累且責(zé)任重大的工作，當(dāng)監(jiān)護(hù)人由于智力、體力的相對(duì)欠缺或者其他客觀原因而難以履行監(jiān)護(hù)人的職責(zé)時(shí)，法律應(yīng)該規(guī)定監(jiān)護(hù)人有辭職權(quán)。〔29 〕既然謂之“辭職權(quán)”，在這位學(xué)者看來無論是客觀不能還是主觀不情愿的情況，辭去委托都是監(jiān)護(hù)人可以自主決定的。但辭職權(quán)的行使不加區(qū)分統(tǒng)一對(duì)待，恐怕還是值得商榷的。合同的解除可以分為任意解除、協(xié)議解除、法定解除與約定解除?！?0 〕鑒于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的人身屬性以及相互之間的信任關(guān)系，無論是自然人還是“組織”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，從維護(hù)監(jiān)護(hù)關(guān)系的穩(wěn)定性來說，都不得行使任意解除權(quán)，除非法定解除事由或者約定解除事由成就。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效意味著被監(jiān)護(hù)人喪失或者部分喪失民事行為能力，從保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益角度出發(fā)，意定監(jiān)護(hù)人不得通過與被監(jiān)護(hù)人簽訂協(xié)議的形式解除監(jiān)護(hù)，否則被監(jiān)護(hù)人的利益無從保障。那么，意定監(jiān)護(hù)人可否與被監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人簽署解除協(xié)議不無疑問。從保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益角度出發(fā)，如果被監(jiān)護(hù)人尚屬限制民事行為能力人，那么當(dāng)意定監(jiān)護(hù)人與法定監(jiān)護(hù)人協(xié)議解除監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)征求被監(jiān)護(hù)人的意見。如果被監(jiān)護(hù)人完全喪失民事行為能力，意定監(jiān)護(hù)人有解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的意愿，此時(shí)應(yīng)取得法定監(jiān)護(hù)人的同意，從而最大限度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

約定解除是雙方當(dāng)事人在完全民事行為能力狀態(tài)下所達(dá)成的解除條件成就，此時(shí)可以推斷解除監(jiān)護(hù)協(xié)議是最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的，因?yàn)樵摋l件是由其自己通過協(xié)議所設(shè)定的。因此，無論是從尊重當(dāng)事人的意思自治原則出發(fā)，還是從最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益考慮，約定解除條件的成就可以成為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的解除事由。余下的就只有意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的法定解除這一問題了。所謂法定解除，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，法定解除一般是在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議一方嚴(yán)重違約或者不能履行合同的情況下發(fā)生。自然人與“組織”不能履行監(jiān)護(hù)協(xié)議的事由存在重大差異，即便同屬“組織”，不同性質(zhì)的“組織”其能否繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的原因也是有區(qū)別的。對(duì)于自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，自然人的身體狀況、精神狀況、年齡因素、工作調(diào)動(dòng)及居所變動(dòng)等都可能導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)發(fā)生困難。但對(duì)于“組織”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，尤其是非營(yíng)利性組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，除非該組織被撤銷或者解散，一般來說不會(huì)發(fā)生辭去監(jiān)護(hù)的事由，但對(duì)于營(yíng)利性組織而言，雖然不會(huì)受到某個(gè)成員的身體、精神要素的影響，但營(yíng)利性組織經(jīng)營(yíng)不善趨于破產(chǎn)或者違法經(jīng)營(yíng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，這些都可能引致監(jiān)護(hù)組織破產(chǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)協(xié)議無法繼續(xù)履行。

從上述分析可以看出，監(jiān)護(hù)人是否具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的能力與條件至關(guān)重要，因此必須對(duì)能夠擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的自然人和組織設(shè)定一定的準(zhǔn)入條件，這樣方能最大限度地減少因監(jiān)護(hù)人的因素而導(dǎo)致監(jiān)護(hù)協(xié)議的法定解除。對(duì)于自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以設(shè)定一定的年齡差，即監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人相差年齡至少應(yīng)在10周歲或者15周歲以上，這樣才能最大限度地減少因自然規(guī)律的因素對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議的影響，除此之外，還要設(shè)定一定的身體健康要素，例如沒有潛在的不適合擔(dān)任意定監(jiān)護(hù)人的疾病。對(duì)于“組織”擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，如果是民政部門、街道辦事處等非營(yíng)利性組織，可以要求設(shè)專門的內(nèi)部機(jī)構(gòu)專司此職;對(duì)于營(yíng)利性組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，則應(yīng)該更為嚴(yán)格地設(shè)定準(zhǔn)入條件，比如從業(yè)人員的資質(zhì)要求、公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、投資領(lǐng)域等?！?1 〕對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)應(yīng)該禁止投入。在此方面可以借鑒信托機(jī)制，〔32 〕但經(jīng)營(yíng)范圍必須要嚴(yán)于信托。同時(shí)，在監(jiān)護(hù)人破產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)應(yīng)置于優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/p>

無論對(duì)監(jiān)護(hù)人的條件設(shè)定得多么嚴(yán)格，都難免出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，尤其是自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形，自然人的身體狀況、精神狀態(tài)甚至居所的變遷或者工作的調(diào)動(dòng)都將影響到監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行。當(dāng)自然人自身因身體狀況、精神狀態(tài)變?yōu)橄拗泼袷滦袨槟芰θ嘶蛘邿o民事行為能力人時(shí)，或者擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的組織被宣告破產(chǎn)，那么，此時(shí)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議當(dāng)然法定解除，由法定監(jiān)護(hù)人繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重違約，不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，法定監(jiān)護(hù)人可以提出解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的請(qǐng)求，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議具有強(qiáng)烈的人身屬性，它是以監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的信賴為前提的，那么，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)協(xié)議過程中能否轉(zhuǎn)委托呢？意定監(jiān)護(hù)協(xié)議本質(zhì)上就是以委托關(guān)系為基礎(chǔ)的，比照合同法分則委托合同的規(guī)定，經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。但委托畢竟不同于監(jiān)護(hù)，委托合同中委托人一直處于完全民事行為能力狀態(tài)，受托人只能在委托權(quán)限范圍內(nèi)從事代理行為，否則就構(gòu)成無權(quán)代理;但監(jiān)護(hù)則不同，意定監(jiān)護(hù)只是監(jiān)護(hù)的產(chǎn)生方式，一旦產(chǎn)生，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)范圍就是法定的。由于意定監(jiān)護(hù)合同的特殊性，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)屬于無民事行為能力或者限制民事行為能力人，征得被監(jiān)護(hù)人的同意已經(jīng)不可能，那么，被監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人能否代為行使同意權(quán)？這種做法看似保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人的利益，實(shí)則可能影響監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該將轉(zhuǎn)委托的事實(shí)通知法定監(jiān)護(hù)人，以方便法定監(jiān)護(hù)人行使知情權(quán)，進(jìn)而履行監(jiān)督職責(zé)。由于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是由被監(jiān)護(hù)人在完全民事行為能力狀態(tài)下為自己選定的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該說對(duì)其有充分的信任，如果監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人事先約定哪些情形下需要轉(zhuǎn)委托，這既是雙方坦誠(chéng)相待的表現(xiàn)，也是意思自治原則的體現(xiàn)。所以當(dāng)監(jiān)護(hù)協(xié)議中預(yù)先約定的轉(zhuǎn)委托的條件成就時(shí)，監(jiān)護(hù)人可以轉(zhuǎn)委托，無須征得被監(jiān)護(hù)人的法定監(jiān)護(hù)人的同意。如果意定監(jiān)護(hù)人雖然可以親自履行監(jiān)護(hù)職責(zé)但如果轉(zhuǎn)委托將更有利于實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的利益，此時(shí)也是可以轉(zhuǎn)委托的。所以對(duì)于意定監(jiān)護(hù)中的轉(zhuǎn)委托問題，除非存在不利于被監(jiān)護(hù)人利益的情況，監(jiān)護(hù)人是可以自由轉(zhuǎn)委托的。

Abstract： Article 33 of the General Principles of the Civil Law provides that an adult with full civil capacity can determine his guardian in writing through negotiation. However， the lack of detailed provisions on the subject scope， specific form， effective node， and whether it can be arbitrarily dismissed in the intended guardianship agreement will inevitably lead to a series of confusion in practice. Starting from the normative intention of the intended guardianship agreement， "organization" as the guardian should not be limited to the non-profit organizations listed in Article 24 of the General Principles of Civil Law， but should also include for-profit organizations. However， strict admission conditions should be set for-profit organizations engaged in guardianship and their business scope should be limited as well. At the same time， the government must assume corresponding supervision duties. The intended guardianship agreement only requiring written form is not strong enough to prevent disputes. At present， notary office for notarization should be complemented in China. The intended guardianship agreement will take effect when the guardian loses or partially loses his civil capacity. Whether the ward loses civil capacity should adopt both criteria of material damage and functional damage. The intended guardianship agreement can be terminated by both parties before it takes effect， but since being effective， the right to dismiss the guardianship agreements cannot be arbitrarily exercised. In performing guardianship duties， the guardian may delegate the commission， unless the commissioning act will seriously damage the interests of the guardian， or a close relative of the guardian has proposed a reasonable objection.

Key words： intended guardianship; intended guardianship agreement; intended guardianship notarization; right to dismiss guardianship; the protection of the interests of the ward; guardianship agreements being effective