●王若瑾 張 鏑

實踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更有利于救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境，但在探索過程中仍然存在是否履行訴前公告程序、如何處理刑民關(guān)系等問題。有些學(xué)者甚至質(zhì)疑其和刑事附帶民事訴訟存在制度競合，因而不必重復(fù)設(shè)立。①本文試著對以上問題展開探討。

一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的必要性

（一）修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要

自2017 年4 月份，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟數(shù)量不斷增多，但也有學(xué)者對其提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其與刑事附帶民事訴訟制度競合。

從法益保護(hù)的角度出發(fā)可以回應(yīng)這一質(zhì)疑。根據(jù)《刑事訴訟法》第101 條，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟是為了救濟(jì)被犯罪行為侵害的國家、集體財產(chǎn)，目的更為具體，范圍更小，在環(huán)境刑事案件中體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境被破壞所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。環(huán)境附帶民事公益訴訟更側(cè)重于保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益，犯罪人承擔(dān)的責(zé)任更加多樣化，不僅需要賠償國家、集體財產(chǎn)的損失，還需要彌補犯罪行為對生態(tài)環(huán)境本身的損害。生態(tài)環(huán)境作為社會公共利益的一種，抽象性較強(qiáng)。直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過市場估價等方式用金錢衡量，但生態(tài)環(huán)境本身的損害難以估量。相比于直接經(jīng)濟(jì)損失，生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能也很難通過金錢賠償?shù)姆绞交謴?fù)，生態(tài)環(huán)境損害帶給人類與社會發(fā)展的負(fù)面影響也更為持久。如果沒有符合條件的社會組織或機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該及時提起。因此，并非制度競合。

從實踐中來看，很多地區(qū)已經(jīng)通過由環(huán)保局等行政部門提起環(huán)境刑事附帶民事訴訟的方式救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境，但各個地區(qū)做法不一，有很多案件采取了直接調(diào)解或和解的方式，調(diào)解與和解內(nèi)容中犯罪人是否承擔(dān)了一定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，我們不得而知。法院判決的環(huán)境刑事附帶民事訴訟案件中，也大都忽略了犯罪行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更能從公益性出發(fā)，要求犯罪人承擔(dān)責(zé)任，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。

（二）提高訴訟效率的需要

在環(huán)境犯罪中，犯罪人的行為造成了某一個生態(tài)要素的破壞卻可能會導(dǎo)致整個生態(tài)環(huán)境的失衡。生態(tài)環(huán)境被破壞后需要及時修復(fù)以避免損害的擴(kuò)大。實踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟更能提高訴訟效率，及時救濟(jì)受損害的生態(tài)環(huán)境。刑罰更側(cè)重于對環(huán)境犯罪的社會危害性進(jìn)行懲罰，防止犯罪人再犯并警示社會。實踐中犯罪人往往因為追求經(jīng)濟(jì)利益而從事污染環(huán)境或破壞環(huán)境資源的行為，主觀惡性小，社會危害性低，附帶民事公益訴訟給犯罪人提供了及時改正錯誤的機(jī)會，犯罪人及其家屬積極承擔(dān)賠償損失與生態(tài)修復(fù)責(zé)任更有助于提高民眾的生態(tài)保護(hù)意識，預(yù)防環(huán)境犯罪發(fā)生。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的不足

（一）訴前公告程序爭議

在《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，人民檢察院在提起民事公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三十日公告。這一程序的設(shè)置是為了讓符合法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起民事公益訴訟。但訴前公告程序并沒有在《刑事訴訟法》中規(guī)定。實務(wù)中檢察機(jī)關(guān)做法不一，大多數(shù)判決書中表明檢察機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行訴前公告，而是在提起刑事訴訟的同時或者在訴訟過程中提起了附帶民事公益訴訟。②實務(wù)中的做法顯然更有利于提高訴訟效率，但這是否違背了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的最終救濟(jì)性，需要進(jìn)一步探討。

（二）刑事公訴與附帶民事公益訴訟關(guān)系不清

在檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件中，刑事公訴與附帶民事公益訴訟互相聯(lián)系，互有影響。在取證方面，刑事公訴的證據(jù)同樣可以用于附帶民事公益訴訟的審理。在審理過程中，犯罪人通過積極履行檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟請求，爭取刑事上的從輕量刑。但實踐中還存在許多不完善之處，如一些檢察機(jī)關(guān)指派公訴人同時提起附帶民事公益訴訟，沒有把提起刑事公訴與附帶民事公益訴訟的職責(zé)分離。法院把犯罪人積極賠償損失、交納生態(tài)修復(fù)費用的行為作為從輕量刑情節(jié)也引起了“賠償減刑”的爭議。

（三）訴訟職責(zé)定位不清

表1 盜伐林木罪典型案例

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境附帶民事公益訴訟的作用在于讓犯罪人受到刑罰處罰的同時承擔(dān)損害環(huán)境公益的民事責(zé)任。但在實踐中，各地判決不一。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律和司法解釋，針對生態(tài)環(huán)境損失，民事公益訴訟原告可請求被告承擔(dān)以下責(zé)任：（1）停止侵害、排除妨礙、消除危險，及時停止對生態(tài)環(huán)境的破壞；（2）恢復(fù)原狀，直接修復(fù)生態(tài)環(huán)境或交納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，無法完全修復(fù)的，采取替代性修復(fù)措施；（3）賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失；（4）承擔(dān)其他費用，包括原告的檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用；（5）賠禮道歉。以盜伐林木罪為例（見表1），犯罪人盜伐林木的行為直接給國家或集體帶來了經(jīng)濟(jì)損失，同時導(dǎo)致森林生態(tài)系統(tǒng)失衡，涵養(yǎng)水源，凈化空氣的生態(tài)功能喪失。法院在判決中既應(yīng)要求犯罪人賠償林木資源破壞后導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和其他費用，還應(yīng)要求其修復(fù)森林環(huán)境和賠償森林環(huán)境受損導(dǎo)致的生態(tài)服務(wù)功能損失。實踐中，法院判決最常見的是以下兩種模式：（1）只判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，補植復(fù)綠或繳納生態(tài)修復(fù)金；（2）判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任和賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，忽視了生態(tài)服務(wù)功能損失。隨著國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度的加大，法院在審判時已經(jīng)意識到對生態(tài)環(huán)境公益的修復(fù)，但卻沒能綜合考量犯罪行為帶給生態(tài)環(huán)境的損害，沒有合理做出判決。

（四）法律依據(jù)不足

1. 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟僅在“兩高”發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中直接規(guī)定，在《刑事訴訟法》中并無直接規(guī)定。《刑事訴訟法》中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟前提是國家、集體財產(chǎn)受到損害，與附帶民事公益訴訟所保護(hù)的公共利益并不相同。

2.判決犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律依據(jù)不足。針對生態(tài)環(huán)境損害所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，法院可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》判決要求犯罪人承擔(dān)賠償責(zé)任。但生態(tài)修復(fù)責(zé)任與民事責(zé)任中恢復(fù)原狀的含義并不等同，生態(tài)環(huán)境中某一要素的破壞往往導(dǎo)致整個生態(tài)環(huán)境失衡，相應(yīng)生態(tài)功能喪失。人為的生態(tài)修復(fù)措施也只能在一定程度上修復(fù)生態(tài)環(huán)境，并不能使其完全恢復(fù)到原有狀態(tài)?！董h(huán)保法》中也未明確規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境公共利益后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。③因此，判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任缺乏明確的法律依據(jù)，各地法院適用法律不統(tǒng)一，常用的法律依據(jù)有《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》《民法總則》以及《環(huán)境法》《森林法》和《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件使用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律法規(guī)。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的完善路徑

（一）簡化環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的訴前程序

檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟提起主體的最終救濟(jì)性是訴前程序設(shè)置的原因。但訴前公告程序還未被真正納入到刑事訴訟程序，實踐中也容易導(dǎo)致案件審結(jié)期限過長。以雷云、丁永建、黃犁喧等非法捕撈水產(chǎn)品案為例，雅安市中級人民法院進(jìn)行了訴前公告，刑事公訴案件提前結(jié)案，再進(jìn)行附帶民事公益訴訟案件的審理，④這種處理方式違背了刑事附帶民事訴訟提高訴訟效率的價值追求，也不利于及時修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力的代表，由其提起環(huán)境刑事附帶民事訴訟有助于解決取證難、調(diào)查難的問題，更好銜接刑民訴訟。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境附帶民事公益訴訟更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，在實踐中可以先行探索取消訴前公示程序。

（二）正確處理刑事公訴與附帶民事公益訴訟之間的關(guān)系

在刑事公訴中，檢察機(jī)關(guān)代表國家追究被告人的刑事責(zé)任，犯罪人處于被指控的地位，雙方當(dāng)事人地位不平等。但在環(huán)境附帶民事公益訴訟中，雙方地位平等，應(yīng)避免檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴中的地位影響雙方在環(huán)境附帶民事公益訴訟中的權(quán)利與義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派刑事公訴人以外的人員提起環(huán)境附帶民事公益訴訟。犯罪人主觀惡意小，在審理過程中積極履行民事公益訴訟請求，賠償經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，法院可以將其作為量刑情節(jié)。這并不違背刑事公訴懲罰犯罪人的目的，相反，犯罪人在履行民事公益訴訟的同時更能夠彌補經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境，起到良好的預(yù)防犯罪的作用。犯罪人積極賠償損失，修復(fù)生態(tài)環(huán)境也是認(rèn)罪態(tài)度良好的表現(xiàn)，法院可以將其作為從輕量刑情節(jié)。檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟提高了訴訟效率，但還應(yīng)做好證據(jù)應(yīng)用、刑民責(zé)任等方面的銜接。

（三）突出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的公益性

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是刑事公訴與民事公益訴訟的復(fù)合形態(tài)，刑事公訴旨在定罪量刑，追究犯罪人的刑事責(zé)任，防止類似犯罪再次發(fā)生。附帶民事公益訴訟的本質(zhì)仍是民事公益訴訟，旨在讓犯罪人承擔(dān)破壞生態(tài)環(huán)境公益的責(zé)任。⑤因此應(yīng)突出環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的公益性，發(fā)揮其保護(hù)環(huán)境的作用。檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境附帶民事公益訴訟時，應(yīng)從保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的角度出發(fā)，向被告人提出合理請求。在審理過程中，檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請求可能不足以修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院對檢察機(jī)關(guān)訴訟請求的釋明就更為必要。在案件審理過程中，對于生態(tài)服務(wù)功能損失、生態(tài)修復(fù)方案等技術(shù)性較強(qiáng)的問題，法院可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)尋求幫助或引進(jìn)專家提供技術(shù)支持。

（四）明確法律依據(jù)

1. 明確檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的法律依據(jù)。建議在《刑事訴訟法》中完善規(guī)定刑事附帶民事公益訴訟制度，刑事附帶民事公益訴訟雖然與刑事附帶民事訴訟保護(hù)法益的范圍、性質(zhì)不同，但民事公益訴訟本質(zhì)上仍屬于民事訴訟，可以把刑事附帶民事公益訴訟規(guī)定在附帶民事訴訟一章中，專門保護(hù)生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等社會公共利益。

2.明確法院判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律依據(jù)。生態(tài)修復(fù)措施作為生態(tài)環(huán)境公益救濟(jì)方式之一，與民法中的恢復(fù)原狀含義并不相同，《環(huán)境法》中也未明確規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境公益后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但在《森林法》《土地管理法》中⑥已經(jīng)有了生態(tài)修復(fù)責(zé)任的規(guī)定，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是直接對受損害生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)，規(guī)定在環(huán)境法律體系中更為合理，因此建議在環(huán)境法律規(guī)范中逐步構(gòu)建生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系，加強(qiáng)對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

注釋：

①程龍. 刑事附帶民事公益訴訟之否定[J]. 北方法學(xué),2018,12(06):117- 124

②詳細(xì)內(nèi)容見(2019)川1703 刑初75 號王見川濫伐林木案和(2019)川3227 刑初09 號張某盜伐林木案

③竺效.論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實體公益[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2016,30(02):23- 31

④(2018)川18 刑初20 號雷云、丁永建、黃犁喧等非法捕撈水產(chǎn)品案。

⑤田雯娟.刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的實踐與反思[J].蘭州學(xué)刊,2019(09):110- 125

⑥《森林法》第39 條規(guī)定了行為人在盜伐或濫伐樹木后應(yīng)當(dāng)補種樹木。《土地管理法》第75 條規(guī)定了土地復(fù)墾義務(wù)。這都是承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。