藍(lán)江

摘 要：特朗普的上臺(tái)實(shí)際上代表著全球化政治格局的衰落，也意味著一個(gè)新帝國(guó)時(shí)代的崛起。從阿甘本對(duì)stasis的政治范式的分析出發(fā)，將內(nèi)戰(zhàn)作為政治的基本格局，可以發(fā)現(xiàn)，政治哲學(xué)中的契約和立法僅僅是內(nèi)戰(zhàn)格局的結(jié)果，內(nèi)戰(zhàn)不僅奠定了梭倫改革的雅典政制的基礎(chǔ)，也奠定了現(xiàn)代民主政體的基礎(chǔ)，即內(nèi)戰(zhàn)確立了斗爭(zhēng)派別之間的均勢(shì)平衡，迫使諸派別相互妥協(xié)而簽訂契約。這樣，自威斯特伐利亞公約以來的國(guó)際政治格局就是一種stasis的均勢(shì)結(jié)構(gòu)，但各方力量的平衡一旦被打破，形成例外狀態(tài)，就必然導(dǎo)致從民主共和體制向帝國(guó)體制的過渡。今天全球化的衰落正是stasis的均勢(shì)平衡被單一勢(shì)力打破的結(jié)果，而這個(gè)單一勢(shì)力正在試圖建立與愷撒相同的事業(yè)，即讓全球政治從共和狀態(tài)向新帝國(guó)狀態(tài)過渡。

關(guān)鍵詞：Stasis;例外狀態(tài);新帝國(guó);阿甘本

中圖分類號(hào)：B546 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）03-0115-10

作者簡(jiǎn)介：藍(lán) 江，南京大學(xué)哲學(xué)系教授暨馬克思主義社會(huì)理論研究中心研究員、江蘇省青年社科英才 （江蘇 南京 210046）

2019年10月16日，接見意大利總統(tǒng)的特朗普為了表示與意大利的友好，突然說了一句很“雷人”的話：“美國(guó)和意大利之間共享著共同的文化和政治遺產(chǎn)，可以追溯到數(shù)千年前的古羅馬時(shí)代?！雹龠@句話連翻譯都感到很震驚。因?yàn)檫@意味著美國(guó)和古羅馬成為了歷史悠久的“盟友”。然而，羅馬帝國(guó)在公元476年就滅亡了，美國(guó)在1776年才建國(guó)，兩者怎么能成為“盟友”？其實(shí)，這個(gè)小事件，或許不必從“時(shí)代錯(cuò)誤”（anachronism）的角度來解讀，因?yàn)樵诮裉斓脑S多美國(guó)保守派知識(shí)分子看來，美國(guó)就是“新羅馬”，就是古羅馬帝國(guó)精神的當(dāng)代延伸。與之前的絕大多數(shù)美國(guó)總統(tǒng)不同，與其說特朗普承襲的是華盛頓、亞當(dāng)斯、杰斐遜、林肯，甚至里根的普世的自由主義觀念，不如說他認(rèn)可的是愷撒和奧古斯都的帝國(guó)事業(yè)，他這句“口誤”實(shí)際上代表著美國(guó)政策在實(shí)際層面上的轉(zhuǎn)向，從新自由主義的普世國(guó)家轉(zhuǎn)向了美國(guó)利益優(yōu)先的新帝國(guó)主義。特朗普的這句口頭“宣言”似乎宣告了一個(gè)新帝國(guó)主義的誕生，也宣示出新自由主義時(shí)代的全球化烏托邦幻想走向終結(jié)。今天我們的任務(wù)恰恰是在全球化時(shí)代逐漸走弱（并不是消亡）的背景下，來理解新帝國(guó)主義崛起的深層原因。

一、作為政治范式的Stasis

2015年出版的《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》是阿甘本的神圣人（homo sacer）系列在時(shí)間序列上的最后一本。但阿甘本將這本書列為該系列的2.2，在邏輯上并不是神圣人系列的結(jié)論部分，而將之前的《王國(guó)與榮耀》的編號(hào)變成了2.4阿甘本的神圣人系列分別是：1《神圣人：至高權(quán)力和赤裸生命》，2.1《例外狀態(tài)》，2.2《Stasis：作為政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》，2.3《語言的圣禮：誓言考古學(xué)》，2.4《王國(guó)與榮耀：安濟(jì)與治理的神學(xué)譜系學(xué)》，2.5《主業(yè)：責(zé)任考古學(xué)》，3《奧斯維辛的殘余》，4.1《至高的貧困：修道戒律與生命形式》，4.2《身體之用》。其中《至高的貧困》和《身體之用》是阿甘本的結(jié)論部分，但在時(shí)間上最后完成的是《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》。。我們絕不能將這種改動(dòng)視為阿甘本的疏忽。這是因?yàn)椋谠瓉淼臅鴮戫樞蛏?，阿甘本在談完了神圣?.1的內(nèi)容“例外狀態(tài)”之后，下面的問題就是對(duì)西方政治譜系學(xué)（即關(guān)于安濟(jì)和治理的譜系學(xué)）的考察，從而說明“例外狀態(tài)”在整個(gè)西方政治譜系中的地位。但在完成了《身體之用》后，阿甘本意識(shí)到了一個(gè)更嚴(yán)重的問題，一個(gè)他曾在《例外狀態(tài)》中做出了簡(jiǎn)單結(jié)論的問題，我們可以看一下阿甘本的原文：

例外狀態(tài)就是一種機(jī)制，它透過設(shè)置一個(gè)無序與秩序之間、生命與法則之間，統(tǒng)治權(quán)與治理權(quán)之間難分彼此的門檻，從而最終將司法-政治機(jī)器的兩個(gè)側(cè)面銜接并凝聚在一起。這個(gè)機(jī)制立足于這樣一個(gè)假設(shè)，即無序（從統(tǒng)治權(quán)、活生生的法則或法律效力來看的無序）仍然與司法秩序有關(guān)，當(dāng)權(quán)者懸擱了規(guī)范，并直接作用于生命。Giorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.86.

這段話出現(xiàn)在《例外狀態(tài)》的結(jié)論部分。這時(shí)阿甘本十分肯定地認(rèn)為，例外狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致一種權(quán)力來懸擱日常的規(guī)范和法則，最終導(dǎo)致掌握著統(tǒng)治權(quán)的主權(quán)者直接掌控人們的生命。不過，寫完《身體之用》的阿甘本，對(duì)之前的結(jié)論產(chǎn)生了懷疑，例外狀態(tài)導(dǎo)致主權(quán)者懸擱規(guī)范，最后掌控每一個(gè)人的生命，這種情況在歷史上舉不勝舉，但不排除例外狀態(tài)的結(jié)果還有其他可能性：如果沒有出現(xiàn)一位擁有足夠權(quán)力的主權(quán)者來懸擱常規(guī)的法律，掌控生命，那么會(huì)如何呢？這或許就是阿甘本在完成了“神圣人”系列后，返回來撰寫一部新著作，并將其插在《例外狀態(tài)》之后的原因。這個(gè)改動(dòng)可以視為阿甘本為彌補(bǔ)邏輯漏洞而做的努力，也就是說，阿甘本已經(jīng)意識(shí)到，例外狀態(tài)下還存在著另一種結(jié)局，即內(nèi)戰(zhàn)（stasis）。

在《Stasis：作為一種政治范式的內(nèi)戰(zhàn)》的開頭，阿甘本就將批判的炮火指向了當(dāng)代政治哲學(xué)和政治科學(xué)研究，他十分犀利地指出：“眾所周知，內(nèi)戰(zhàn)理論在今天是完全缺席的?！盙iorgio Agamben， Stasis： Civil War as a Political Paradigm，trans.Nicholas Heron， Edinburgh： Edinburgh University Press， 2015， p. 1.阿甘本對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)和政治科學(xué)進(jìn)行批判的根本原因在于，當(dāng)代居于主導(dǎo)地位的政治哲學(xué)和政治科學(xué)（尤其是新自由主義政治哲學(xué)）全部都是以和諧和共識(shí)為基礎(chǔ)的。無論是羅爾斯的多元自由主義，還是哈貝馬斯的商談倫理與協(xié)商政治，始終都是在一個(gè)和諧一致的框架下來討論問題，例如羅爾斯就指出：“整個(gè)順序就是制定一個(gè)正義觀念和指導(dǎo)人們按照正確的秩序，把正義原則應(yīng)用于正確的主題之中的圖式?！盵美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第313頁。羅爾斯的意思是，無論人們的各種完備性理論有多么大的差異，都可以通過一種重疊共識(shí)的方法，在公共空間中形成一種正義的程序，從而讓人們彼此間能夠?qū)崿F(xiàn)共存。因此，當(dāng)代主要的政治哲學(xué)思考的框架都是共識(shí)性的共存框架，在該框架的設(shè)定下，人們可以通過商談和協(xié)商達(dá)到一致，從而保障新自由主義政治社會(huì)的穩(wěn)定性。即便少數(shù)激進(jìn)左派也沒有真正擺脫這種以和諧一致為基礎(chǔ)的政治哲學(xué)基本架構(gòu)，例如英國(guó)激進(jìn)左翼思想家尚塔爾·墨菲（Chantel Mouffe）提出用抗?fàn)幮裕╝gonistic）的多元主義政治來取代羅爾斯和哈貝馬斯的協(xié)商政治，相對(duì)來說，墨菲的抗?fàn)幮哉蔚拇_更多地體現(xiàn)了政治的無法妥協(xié)的性質(zhì)，但墨菲的抗?fàn)幮哉尾⒉皇钦嬲恼味窢?zhēng)，而是一種在既有的政治框架下爭(zhēng)奪話語“霸權(quán)”（hegemony）的抗?fàn)?，也就是說，墨菲以及她的戰(zhàn)友恩內(nèi)斯托·拉克勞（Ernesto Laclau）的抗?fàn)幮哉闻c真正的政治斗爭(zhēng)（antagonism）有著霄壤之別，用墨菲的話來說：“在這種關(guān)系中，相互沖突的各方盡管都承認(rèn)他們沖突不存在合理解決的可能，然而他們會(huì)認(rèn)可他們對(duì)手的合法性。他們是‘對(duì)手而不是敵人。這意味著，盡管處于沖突之中，他們還是把他們自己看作屬于共同的政治聯(lián)合體，看作分享共同的象征空間（沖突就發(fā)生于這一空間）?！盵英]尚塔爾·墨菲：《論政治的本性》，周凡譯，江蘇人民出版社201年版，第16-17頁。拉克勞和墨菲的抗?fàn)巸H是一種話語抗?fàn)?，他們謀求的是霍耐特（Honneth）意義上的承認(rèn)（recognition），即在“共同的象征空間”的爭(zhēng)奪“霸權(quán)”的抗?fàn)?，而不是你死我活的斗?zhēng)。在這個(gè)意義上，諸如拉克勞和墨菲，以及法蘭克福學(xué)派的新一代的代表人物霍耐特，都沒有將政治的本質(zhì)建立在斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上，和新自由主義政治哲學(xué)殊途同歸，他們?cè)噲D在一個(gè)共同的聯(lián)合體中，要么實(shí)現(xiàn)重疊共識(shí)的程序正義，要么通過爭(zhēng)奪話語霸權(quán)的抗?fàn)帲瑏韺?shí)現(xiàn)他們所謂的承認(rèn)。

阿甘本完全摒棄了這種忸怩作態(tài)的左右之爭(zhēng)的政治哲學(xué)，在他看來，無論是新自由主義的協(xié)商政治，還是激進(jìn)左派的抗?fàn)幷?，在本質(zhì)上均是“和平學(xué)”（irenology）。也就是說，新自由主義和激進(jìn)左派的政治都會(huì)將異議和不同立場(chǎng)表現(xiàn)出來，但他們都見不得任何真正的政治，即那種用血腥和暴力的殊死搏斗建立起來的政治。學(xué)院派的政治哲學(xué)和政治科學(xué)十分愛惜自己的羽毛，不忍心自己華麗的外衣上被一丁點(diǎn)血漬所玷污，更不可能讓自己以身試法，讓自己的身軀在生與死的戰(zhàn)爭(zhēng)上譜寫出榮光。然而，正如阿甘本所看到的那樣，盡管主流政治哲學(xué)（無論是新自由主義還是激進(jìn)左翼）都試圖在自己的理論框架下消除暴力的色彩和血腥味道，但真正現(xiàn)實(shí)世界中的政治卻不會(huì)因?yàn)槲鞣绞澜绲恼握軐W(xué)家們的溫情脈脈的哲學(xué)話語而變得寧謐和諧，相反，在新自由主義政治哲學(xué)大行其道的幾十年里，我們卻目睹了最殘酷的血腥斗爭(zhēng)，在20世紀(jì)有前南斯拉夫地區(qū)的克羅地亞族、塞爾維亞以及穆斯林族的絞肉機(jī)一般的血腥纏斗，而今天，敘利亞北部、烏克蘭的頓巴斯地區(qū)以及利比亞等地方仍然上演著你死我活的爭(zhēng)斗，政治依然殘酷，而政治哲學(xué)家們卻往往在血腥斗爭(zhēng)面前話語孱弱，他們習(xí)慣了西方廣場(chǎng)和媒體上口舌之爭(zhēng)，卻忘卻了政治都是用皚皚白骨堆砌而成。

在這個(gè)意義上，阿甘本意識(shí)到，政治的本質(zhì)首先并不是“和平學(xué)”，而是“內(nèi)戰(zhàn)學(xué)”（stasiology）。在早期的《例外狀態(tài)》中，阿甘本并沒有意識(shí)到內(nèi)戰(zhàn)相對(duì)于政治哲學(xué)的價(jià)值，而是將例外狀態(tài)的結(jié)果僅僅視為主權(quán)者對(duì)生命的直接掌控。但是，一旦常規(guī)的法律被懸擱，更有可能出現(xiàn)的不是強(qiáng)有力的主權(quán)者，而是在擁有絕對(duì)專制權(quán)力的主權(quán)者缺位的情況下，整個(gè)秩序陷入內(nèi)戰(zhàn)。在常規(guī)秩序被破壞后，更有可能陷入一種無序狀態(tài)，這種狀態(tài)十分接近霍布斯描述的“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。不過霍布斯強(qiáng)調(diào)的那種抽象的“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”并沒有在歷史上存在過，這種假設(shè)是建立在他對(duì)真實(shí)歷史的觀測(cè)基礎(chǔ)上，而霍布斯在描述完“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”后，又使用了stasis一詞?！霸谒械臅r(shí)代中，國(guó)王和最高主權(quán)者由于具有獨(dú)立地位，始終是互相猜忌的，并保持著斗爭(zhēng)的狀態(tài)和姿勢(shì)。他們的武器指向?qū)Ψ?，他們的目光互相注視，也就是說，他們?cè)趪?guó)土邊境上筑碉堡，派邊防部隊(duì)并架設(shè)槍炮，還不斷派間諜到鄰國(guó)刺探，這就是內(nèi)戰(zhàn)（stasis）的姿態(tài)”[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第96頁。。可以這樣理解，霍布斯的《利維坦》雖然從一個(gè)抽象的自然狀態(tài)假設(shè)得出了最終的普世國(guó)家的架構(gòu)，但這個(gè)架構(gòu)在當(dāng)時(shí)的世界歷史中，并沒有得到直接體現(xiàn)。事實(shí)上，霍布斯所處的時(shí)代，正是英國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，霍布斯的政治哲學(xué)的架構(gòu)并不是建立在架空歷史之上，他身處英國(guó)歷史上最大的內(nèi)戰(zhàn)旋渦之中。1651年，他出版了《利維坦》，試圖對(duì)處于內(nèi)戰(zhàn)中的英國(guó)給出一劑處方，但這劑處方并沒有得到廣泛認(rèn)同。1660年，霍布斯又出版了另一部著作《比希莫特》（Behemoth），這本新書的副標(biāo)題是“論長(zhǎng)期議會(huì)或英格蘭內(nèi)戰(zhàn)的對(duì)話錄”。不過這本書的名氣遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜于《利維坦》，以致于很多讀者只知道寫了《利維坦》的霍布斯不知道寫了《比希莫特》的霍布斯。如果說霍布斯在《利維坦》中提供了一種建立普世國(guó)家（即“利維坦”）的可能性，試圖在整個(gè)普世國(guó)家的框架下來化解“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，或者說消除“利維坦”下的內(nèi)戰(zhàn)（stasis），那么《比希莫特》則代表著現(xiàn)代契約論國(guó)家的另一面，一個(gè)“比希莫特”的存在會(huì)直接形成與“利維坦”的對(duì)抗。為了更清晰地說明這點(diǎn)，我們需要討論如下問題：

（1）《舊約·約伯記》提到上帝在第六天創(chuàng)造了兩個(gè)巨大的末日怪獸，一個(gè)是生活在水中的利維坦，另一個(gè)是生活在大陸上的比希莫特，這兩頭怪獸始終處于stasis的狀態(tài)中，直到世界終結(jié)那天。在德國(guó)法學(xué)家卡爾·施米特（Carl Schmitt）那里，利維坦-比希莫特兩只怪獸的對(duì)立，實(shí)際上代表著“海洋-大陸”的對(duì)立。在《陸地與海洋》一書中，施米特十分明確地談到：“自遠(yuǎn)古時(shí)代以降，人們就開始關(guān)注陸地和海洋的對(duì)抗，而且，大約在19 世紀(jì)末期，人們喜歡將當(dāng)時(shí)的俄國(guó)與英國(guó)之間的緊張關(guān)系描繪成這么一個(gè)畫像，即北極熊與鯨的爭(zhēng)斗。鯨在此乃是一種巨大的、神秘的魚，利維坦，……而北極熊則是許多具有象征意義的陸地動(dòng)物的代表。根據(jù)中世紀(jì)所謂的卡巴拉主義者們的解釋，世界歷史乃是強(qiáng)壯的鯨魚亦即利維坦與同樣強(qiáng)壯的陸地動(dòng)物比希莫特之間的爭(zhēng)斗”[德]卡爾·施米特：《陸地與海洋—古今之“法”變》，林國(guó)基、周敏譯，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第7頁。。這樣，在卡爾·施米特的分析中，利維坦和比希莫特的神話學(xué)框架就是一個(gè)內(nèi)戰(zhàn)（stasis）框架，這個(gè)內(nèi)戰(zhàn)不可能在世俗世界的范圍內(nèi)得到解決，也不可能維持永久的和平。

（2）霍布斯使用利維坦和比希莫特為兩本著作命名，絕不是隨意的，而是他注意到了利維坦和比希莫特的內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)的結(jié)果。利維坦和比希莫特的內(nèi)戰(zhàn)已經(jīng)成為他理解政治范式的基礎(chǔ)。在通常的政治哲學(xué)的理解中，《利維坦》是人們?yōu)榱擞喠⑵跫s而造就的名為國(guó)家（commonwealth）的怪獸。表面上，利維坦制造了和平，結(jié)束了“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，但這種契約的訂立并不代表內(nèi)戰(zhàn)（stasis）結(jié)束，因?yàn)槔S坦保持的只是這個(gè)由契約訂立而證成的國(guó)家的內(nèi)在穩(wěn)定性，即利維坦的和平學(xué)只對(duì)它的內(nèi)在“人民”有效。而“人民”一旦構(gòu)成了利維坦就必須面對(duì)另一個(gè)挑戰(zhàn)，即比希莫特的挑戰(zhàn)。訂立契約形成的利維坦并沒有真正消除內(nèi)戰(zhàn)，只是轉(zhuǎn)化了內(nèi)戰(zhàn)的形式。這樣，所有契約論傳統(tǒng)（自霍布斯以降的自由主義政治哲學(xué)，以及今天羅爾斯開創(chuàng)的新自由主義政治哲學(xué)）就都不是真正的和諧或和平，他們只是以一種和諧的表象掩蓋了內(nèi)戰(zhàn)的本質(zhì)。

如果說“利維坦”是契約訂立形成的國(guó)家，那么什么是“比希莫特”？《比希莫特》的副標(biāo)題之一是“論長(zhǎng)期國(guó)會(huì)”，可見，霍布斯試圖將人與人之間的爭(zhēng)斗放在長(zhǎng)期國(guó)會(huì)的框架下思考。與現(xiàn)代主流的政治哲學(xué)不同，霍布斯對(duì)于用一個(gè)立法框架來解決人與人之間的爭(zhēng)端的協(xié)商方式，并不那么樂觀，正如他描述克倫威爾針對(duì)議會(huì)的做法驗(yàn)證了議會(huì)并非解決內(nèi)戰(zhàn)的途徑，“1657年議會(huì)做的第一件事就是把這份請(qǐng)?jiān)赋蔬f給護(hù)國(guó)公，希望他加冕為王，君臨國(guó)政府。于是往屆議會(huì)的故事重演：大部分的議員不是被武力逐出議會(huì)，便是被迫屈膝”。[英]托馬斯·霍布斯：《比希莫特》，梁雨寒譯，江西人民出版社2019年版，第216頁。長(zhǎng)期議會(huì)不是和顏悅色或者聲色凌厲的協(xié)商，而是血淋淋的斗爭(zhēng)。在霍布斯（也在阿甘本和卡爾·施米特）那里，政治哲學(xué)最基本的范式不是協(xié)商和商談達(dá)成的一致，而是內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)是政治的基本范式，相反，寧謐的和諧只是表象，它的出現(xiàn)依賴于內(nèi)戰(zhàn)范式。只有從內(nèi)戰(zhàn)范式出發(fā)，我們才能理解為什么新帝國(guó)主義在今天會(huì)死灰復(fù)燃。

二、從梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”到普羅塔克的帝國(guó)敘事

在理解內(nèi)戰(zhàn)的政治范式時(shí)，有一個(gè)十分奇特的文獻(xiàn)。這部文獻(xiàn)之所以特殊，不僅是因?yàn)樗挚隙ǖ刂赋鰞?nèi)戰(zhàn)就是城邦政治的最基本范式，更因?yàn)樗抢斫夤畔ＥD雅典政制的一個(gè)重要案例，后世的一些理論家如亞里士多德、普羅塔克、西塞羅、蓋利烏斯等都曾提及它。這部文獻(xiàn)就是梭倫在改革期間所訂立的“內(nèi)戰(zhàn)法”（law of stasis）。

這部文獻(xiàn)之所以受到如此多的關(guān)注，是因?yàn)樗鲎杂诘於ㄑ诺湔频母母锛宜髠愔?。眾所周知，梭倫和克里斯提尼的改革是奠定雅典成為古希臘最優(yōu)秀城邦的政制基礎(chǔ)。梭倫改革之前的雅典處于三大派別的斗爭(zhēng)之中，即居住在雅典城周邊的平原派、居住在蘇尼昂海角的海岸派，還有居住在帕爾尼斯山和彭提利庫斯山地區(qū)的山岳派。平原派占據(jù)了阿提卡地區(qū)最好的地理位置，他們從事海上貿(mào)易甚至掠奪，在三個(gè)派別中最富有，地位最高。相反，山岳派以阿提卡的自耕小農(nóng)為主，為了維持基本的農(nóng)業(yè)生活，他們甚至?xí)蚋挥械钠皆山鑲?，而繁重的債?wù)時(shí)常讓他們處于破產(chǎn)邊緣。關(guān)于這段歷史，恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中有十分明確的描述：

以后的雅典政治史，直到梭倫時(shí)代……貴族的統(tǒng)治日益加強(qiáng)，到了公元前600年前后，已經(jīng)變得令人無法忍受了。這時(shí)，貨幣和高利貸已成為壓制人民自由的主要手段。貴族們的主要居住地是雅典及其近郊，在那里，海上貿(mào)易以及附帶的有時(shí)仍然進(jìn)行的海上掠奪，使得貴族們發(fā)財(cái)致富，并使貨幣財(cái)富集中在他們手中。由此而日益發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)，就像腐蝕行動(dòng) 酸液一樣，滲入了農(nóng)村公社的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的生活方式?！恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社2012年版，第125頁。

恩格斯的描述清晰地表明，雅典城邦實(shí)際上并不是一個(gè)真正統(tǒng)一的政治實(shí)體，它建立在一種stasis的模式之上，這種stasis模式在梭倫時(shí)代表現(xiàn)為，以海上貿(mào)易和放高利貸為生的平原派和以小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)為主體的山岳派之間的內(nèi)戰(zhàn)。

不過，在現(xiàn)代西方政治思想史的解釋中，在其后繼者克里斯提尼的秉承之下，梭倫改革被視為古代雅典的民主改革的典范。正如美國(guó)政治理論家斯科特·戈登曾指出：“克里斯提尼在平民和軍隊(duì)的擁護(hù)下取得了政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他在梭倫改革的基礎(chǔ)上實(shí)行了政制變革，使雅典走上了民主政治道路”

[美]斯科特·戈登：《控制國(guó)家：從古代雅典到今天的憲政史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2005年版，第83頁。。在戈登這樣的現(xiàn)代政治理論家看來，梭倫和克里斯提尼的改革，不僅奠定的是古代雅典的民主政治，而且這種公民大會(huì)協(xié)商和投票的范式成為了整個(gè)西方民主政治的典范。在一定程度上，戈登對(duì)梭倫和克里斯提尼改革的評(píng)價(jià)是正確的，正是因?yàn)樗髠惖母母锖涂死锼固崮岬膱?jiān)持，才開創(chuàng)了以公民大會(huì)和貝殼放逐法民主政治的典范，并對(duì)后世民主制的建立形成了深遠(yuǎn)影響。

不過，對(duì)于梭倫改革的政治內(nèi)涵，我們不能僅僅從最后形成的政制來看，因?yàn)檫@種政制只是最終的結(jié)果。實(shí)際上，梭倫改革中最有效力的部分是“解負(fù)令”（σεισα'χθια）。亞里士多德曾這樣描述“解負(fù)令”：“當(dāng)梭倫成為政事的領(lǐng)導(dǎo)者的時(shí)候，他就禁止以人身為擔(dān)保的借貸，一舉而永遠(yuǎn)地解放了人民，他有制定法律，下令取消公私債務(wù)，其法案以‘解負(fù)令聞名，意即人民卸下他們的重?fù)?dān)?！?[古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知譯，商務(wù)印書館1959年版，第9頁。對(duì)于梭倫的“解負(fù)令”，我們絕不能僅視為一種經(jīng)濟(jì)上的解放，梭倫的“解負(fù)令”的主要目的也不是從經(jīng)濟(jì)上解放貧困的農(nóng)民或負(fù)債之人。相反，梭倫更擔(dān)心的是平原派富裕的貴族階層勢(shì)力的強(qiáng)大，他們需要這些解除債務(wù)負(fù)擔(dān)的自由民來平衡強(qiáng)大的平原派食利階層和貴族。按照英國(guó)史學(xué)家哈蒙德的評(píng)價(jià)，梭倫的“解負(fù)令”的價(jià)值在于：“梭倫通過用法律手續(xù)恢復(fù)最下層各階級(jí)的人身自由權(quán)利以及加強(qiáng)他們?cè)趪?guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的地位和給予移居手工藝人、避難者以公民權(quán)等方法，大大提高了這些最下層階級(jí)的地位。”[英]N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務(wù)印書館2016年版，第246頁。也就是說，梭倫實(shí)施“解負(fù)令”是為了解決一個(gè)更重要的問題：經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大的平原派食利階層和貴族會(huì)利用債務(wù)來吞噬城邦的其他成員，尤其是山岳派的小農(nóng)和歸化的手工藝人。如果不加以法律上的干預(yù)，任由這些階層在經(jīng)濟(jì)上被吞噬，或者由于債務(wù)從屬于食利階層和貴族，那么貴族就會(huì)將自己的利益凌駕于城邦之上，這對(duì)于執(zhí)政官甚至對(duì)于整個(gè)城邦都是潛在的危險(xiǎn)。同樣，哈蒙德也注意到梭倫對(duì)公民大會(huì)的改革，在雅典城邦中公民大會(huì)是按照人數(shù)來投票的，但下層階級(jí)在人數(shù)上占據(jù)極大優(yōu)勢(shì)，正如哈蒙德所說：“梭倫不愿使用公民大會(huì)，這個(gè)最下層各階級(jí)可能在其中占絕大多數(shù)的機(jī)構(gòu)，來掌握國(guó)家的命運(yùn)?！盵英]N.G.L.哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務(wù)印書館2016年版，第246頁。倘若如此，下層階級(jí)會(huì)利用人數(shù)優(yōu)勢(shì)在公民大會(huì)上扼殺貴族階層的政治空間，從而讓下層利益凌駕于城邦之上。因此，梭羅在公民大會(huì)上提出了一個(gè)四百人議事會(huì)，這個(gè)議事會(huì)不能決策，但可以決定公民大會(huì)的討論議題，而公民大會(huì)在投票決定時(shí)不能額外增加議題。同時(shí)，四百人議事會(huì)也有一個(gè)財(cái)產(chǎn)資格的限制，相當(dāng)于這個(gè)議事會(huì)給予了地位尊貴的貴族和富有階層一個(gè)保障，從而不至于讓他們?cè)谡紊媳蝗藬?shù)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的下層階級(jí)所消滅。

如果將“解負(fù)令”和四百人議事會(huì)的改革合起來理解會(huì)十分有意思，即梭倫的改革一方面不希望下層階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上被貴族所消滅，同時(shí)他也不希望貴族和富有階層在政治上被具有人數(shù)優(yōu)勢(shì)的小農(nóng)和手工藝人所消滅。雅典城邦之所以是民主的，并不僅是因?yàn)樗芴峁┫鄬?duì)自由的貿(mào)易，相對(duì)少的城邦管制，以及全體公民參與的議事制度。在表層的經(jīng)濟(jì)自由和議事政治下面，有一個(gè)更根本的東西，即不同派別之間的平衡。如果平原派吞噬了下層階級(jí)，雅典就會(huì)淪為僭主政治，普通民眾的利益遭到盤剝;最終會(huì)演化為寡頭政制;如果下層階級(jí)利用公民大會(huì)驅(qū)逐了貴族階層，那么雅典就會(huì)變成暴民政治，最終城邦將陷入混亂。所以，梭倫改革的真正要害在于保持各派別之間的平衡，讓城邦中的不同派別具有差不多的勢(shì)力，讓他們進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)（stasis），這樣才能讓雅典的民主政制得到維持。

關(guān)于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”的文獻(xiàn)記載，主要有兩個(gè)來源：一是亞里士多德的《雅典政制》;二是來自于普羅塔克的《古希臘羅馬名人傳》。這兩個(gè)文獻(xiàn)為我們描述了“內(nèi)戰(zhàn)法”的大致樣貌。二者在描述的內(nèi)容上基本一致，但也存在細(xì)微差別（絕非毫無意義）。我們首先來看亞里士多德《雅典政制》的描述：“他看到國(guó)家經(jīng)常處在內(nèi)戰(zhàn)（στασια'ζονσαν）狀態(tài)，而有的公民竟然漠不關(guān)心國(guó)事，聽任自然，因?yàn)樗贫艘环N特別法律對(duì)付他們，規(guī)定任何人當(dāng)發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)（στασιαζου'ση）之時(shí)，袖手不前，不加入任何一方者，將喪失公民權(quán)利，而不成為城邦的一份子。”[古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書館1959年版，第12頁。這里的στασια'ζονσαν，στασιαζοu'ση 在日知、力野先生的譯本中前一個(gè)被翻譯為“黨爭(zhēng)”，而后一個(gè)被翻譯為“內(nèi)爭(zhēng)”，因?yàn)檫@兩個(gè)希臘語的單詞擁有同樣的詞根，實(shí)際上都是stasis一詞的詞源，表達(dá)的也是同一個(gè)意思，不適合翻譯為不同的詞。在苗力田先生編訂的《亞里士多德全集》中，這兩個(gè)詞都被翻譯為“紛爭(zhēng)”。本文為了與主題相統(tǒng)一，在引用日知、力野兩位先生的譯本時(shí)，都改為了“內(nèi)戰(zhàn)”。這是讓后世許多政治理論家感到疑惑的法令，尤其對(duì)于那些主張公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之分，主張消極自由權(quán)利的當(dāng)代新自由主義政治哲學(xué)來說，這是一個(gè)與自由觀念相抵牾的法律。因?yàn)檫@意味著城邦需要干涉公民的選擇自由，他們只能選擇在不同派別之間站隊(duì)，而不能選擇袖手旁觀。在很多現(xiàn)代政治理論家看來，雅典的危機(jī)恰恰應(yīng)該是貧困階層和富有階層之間的斗爭(zhēng)造成的，那么執(zhí)政者應(yīng)該考慮的是如何化解危機(jī)，即彌合兩個(gè)派別之間的裂痕，從而讓城邦重新歸于統(tǒng)一。但梭倫采用了相反的方法，他的“內(nèi)戰(zhàn)法”恰好是強(qiáng)化危機(jī)，甚至讓那些不選擇的人也必須要在不同派別間站隊(duì)，不允許中立階層存在。那么，梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”針對(duì)的對(duì)象，與其說是下層小農(nóng)和手工業(yè)者或貴族和食利階層，不如說是那些中立的不站任何派別的人。在梭倫看來，這些人才是對(duì)城邦威脅最大的人，他甚至不惜立法將不選邊站隊(duì)的人驅(qū)逐出城邦。這樣的法律出現(xiàn)恰恰說明，梭倫認(rèn)識(shí)到，對(duì)雅典城邦來說，最大的威脅不是內(nèi)戰(zhàn)，而是一潭死水式的和諧，城邦的敵人不是貴族和平民，而是試圖回避任何派別斗爭(zhēng)的人。這樣，我們可以推斷出一個(gè)潛在的結(jié)論： stasis是雅典政制的基石。也就是說，雅典的民主制在根本上是建立在內(nèi)戰(zhàn)的政治范式基礎(chǔ)上，讓民主制能夠長(zhǎng)期持續(xù)的必要因素就是讓城邦的諸派別處于內(nèi)戰(zhàn)之中，不容許存在任何中立和袖手旁觀的公民。用迪米特里斯·瓦杜拉基斯（Dimitris Vadoulakis）的話來說：“內(nèi)戰(zhàn)危機(jī)就是成為雅典公民和居民的條件，甚至是讓城邦得以運(yùn)作的條件。梭倫的法律所體現(xiàn)的并不是如何避免內(nèi)戰(zhàn)危機(jī)。相反，他給出的是所有人應(yīng)該如何參與到內(nèi)戰(zhàn)之中——仿佛其目的就是強(qiáng)化內(nèi)戰(zhàn)。而任何想回避內(nèi)戰(zhàn)的人都應(yīng)當(dāng)受到懲罰。民主對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的克服就是在雅典政制下內(nèi)戰(zhàn)體制化。按照梭倫的看法，追隨他的雅典人需要看清一個(gè)幻象，這個(gè)幻象認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了民主制就會(huì)避免內(nèi)戰(zhàn)的危機(jī)。而梭倫認(rèn)為，民主制恰恰在于祛除這種幻象。”Dimitris Vadoulakis，Stasis Before the State： Nine Theses on Agonistic Democracy， New York： Fordham University Press， 2018， p.58.

離梭倫改革的時(shí)代并不遙遠(yuǎn)，且曾經(jīng)歷雅典民主政治敗落的亞里士多德能夠體會(huì)梭倫改革的深意，所以他也看到了內(nèi)戰(zhàn)對(duì)于雅典民主的積極意義。在《雅典政制》中，他引述了梭倫的詩歌來說明內(nèi)戰(zhàn)相對(duì)于城邦政制的奠基作用：

我制定法律，無貴無賤，一視同仁，

直到而行，人人各得其所。

……

因?yàn)槲矣袝r(shí)讓敵對(duì)的兩派之一得意，

而有時(shí)又令另一派歡欣，

這個(gè)城邦就會(huì)有許多人遭受損失。

所以我護(hù)衛(wèi)兩方，

進(jìn)退維谷，有如孤狼在一群獵狗之中。

……

然而我，在他們的武裝對(duì)壘中

立起了一根分隔兩方的柱子。[古希臘]亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書館1959年版，第16頁。

對(duì)于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”，若對(duì)照普羅塔克在《古希臘羅馬名人傳》中的記載會(huì)更有意思：

在他所制定的法律條文中，有一條非常特別而且讓人感到驚異，那就是在一個(gè)內(nèi)戰(zhàn)（στα'σει）中所有保持中立的人士應(yīng)予以籍沒家產(chǎn)的處分。他認(rèn)為一個(gè)公民，不應(yīng)該對(duì)于公眾利益抱著漠不關(guān)心和置身事外的態(tài)度，只是一心要保障私人事務(wù)的安全，或是對(duì)社會(huì)的騷亂毫無知覺而感到沾沾自喜。公民立即參加好的黨派，這是個(gè)人可以選擇的權(quán)利，協(xié)助他們采取勇敢的行動(dòng)，總比保持在危險(xiǎn)之外，帶著投機(jī)的眼光，視狀況再做決定要高尚得多。[古羅馬]普羅塔克： 《普羅塔克全集》第一卷，席代岳譯，吉林出版集團(tuán)股份有限公司2017年版，第166頁。

這段話有幾個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)：

（1）與亞里士多德對(duì)梭羅的積極肯定的評(píng)價(jià)不同，普羅塔克對(duì)于梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”的第一反應(yīng)是“令人驚異”。普羅塔克大致生活于公元1世紀(jì)，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是羅馬皇帝克勞狄烏斯和尼祿在位時(shí)期。這個(gè)時(shí)期已經(jīng)與梭倫改革的時(shí)間相距甚遠(yuǎn)，普羅塔克對(duì)梭倫的雅典政治的理解，恰恰不是在民主政治的雅典政制下的理解（這是他與亞里士多德最大的區(qū)別），而是在羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治下，臣民并不像雅典城邦公民那樣必須參與政治，因此，梭倫強(qiáng)制要求公民必須在諸派別之間站隊(duì)的“內(nèi)戰(zhàn)法”并不在帝國(guó)時(shí)期的羅馬流行，人們臣服于愷撒的統(tǒng)治，而不參與政治，也不會(huì)參與斗爭(zhēng)。

（2）與亞里士多德將內(nèi)戰(zhàn)視為雅典政制的基礎(chǔ)不同，普羅塔克雖然也提到內(nèi)戰(zhàn)（στα'σει），但在他看來，內(nèi)戰(zhàn)是偶然性的現(xiàn)象，而不是羅馬帝國(guó)的長(zhǎng)期場(chǎng)景。也就是說，在梭倫那里作為最基本政治范式的內(nèi)戰(zhàn)，在羅馬帝國(guó)時(shí)期并不構(gòu)成政治的基礎(chǔ)。普羅塔克只能根據(jù)自己的理解將梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”視為鼓勵(lì)“勇敢的行為”，避免帶著“投機(jī)的眼光”。于是，梭倫的“內(nèi)戰(zhàn)法”中的內(nèi)戰(zhàn)-中立的二元對(duì)立，被普羅塔克描述為了勇敢與投機(jī)的對(duì)立。因?yàn)樵谄樟_塔克看來，帝國(guó)臣民保持政治上的中立并非壞事，他只有將積極參與內(nèi)戰(zhàn)的行為轉(zhuǎn)化為一種羅馬帝國(guó)時(shí)期的美德——“勇敢”——才能理解。

由此可見，普羅塔克所處的羅馬帝國(guó)時(shí)代，已經(jīng)喪失了對(duì)梭倫改革的內(nèi)戰(zhàn)范式的肯定性理解。這意味著，羅馬帝國(guó)實(shí)際上是消除了讓公民參與政治的必要性的體制，在這種體制下，臣民的生活是非政治性的，因?yàn)樗麄儧]有必要參與城邦和帝國(guó)政治的決定，而偶然在內(nèi)戰(zhàn)中的參與，也只能歸屬為“勇敢”的個(gè)人美德?？傊樟_塔克的《古希臘羅馬名人傳》實(shí)際上是一種帝國(guó)敘事，他將古希臘羅馬的種種歷史轉(zhuǎn)化為帝國(guó)下的治理范式，而公民的政治性范式（即內(nèi)戰(zhàn)范式）幾乎從帝國(guó)視野中消失殆盡，取而代之的是一種偶然性的內(nèi)戰(zhàn)紛爭(zhēng)，而在勇敢的德性之后，帝國(guó)終歸需要從內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)恢復(fù)到太平狀態(tài)。這是一種帝國(guó)的頌歌，也是對(duì)內(nèi)戰(zhàn)政治范式的忘卻，帝國(guó)敘事將內(nèi)戰(zhàn)范式徹底掩蓋了。

三、例外狀態(tài)與新帝國(guó)的興起

顯然，亞里士多德與普羅塔克對(duì)梭倫“內(nèi)戰(zhàn)法”的描述上的差別，恰恰是從雅典民主政體向羅馬帝國(guó)政體過渡的標(biāo)志。那么究竟是什么讓這種過渡成為可能？或者說，民主政體的崩壞如何讓位帝國(guó)政體？這個(gè)問題不僅是理解古希臘羅馬歷史的古典學(xué)問題，也是今天我們理解在經(jīng)濟(jì)全球化的普世主義的理想崩潰后，以特朗普為代表的新帝國(guó)主義崛起的關(guān)鍵所在。

正如瓦杜拉基斯所言，梭倫改革所實(shí)現(xiàn)的并不是去避免內(nèi)戰(zhàn)的體制，恰恰相反，他將不同派別間的內(nèi)戰(zhàn)制度化了，讓不同利益的人可以在城邦之中爭(zhēng)斗。但更進(jìn)一步的問題是，這種爭(zhēng)斗何以不會(huì)摧毀城邦？瓦杜拉基斯的解釋是，人們往往只注意了stasis的一個(gè)意思，即內(nèi)戰(zhàn)和斗爭(zhēng)，而忽視了*sta這個(gè)詞根還形成了另一串詞系，如國(guó)家（state）和穩(wěn)固（stability）。不過，盡管stasis意味著內(nèi)戰(zhàn)，但stasis并不會(huì)導(dǎo)致城邦的摧毀，在《理想國(guó)》中，柏拉圖曾十分清楚地將內(nèi)戰(zhàn)區(qū)別于“戰(zhàn)爭(zhēng)”（πo'λεμo'），他借用蘇格拉底之口說道：“我的看法是，正如我們有兩個(gè)不同的名稱——‘戰(zhàn)爭(zhēng)（πo'λεμo'）與‘內(nèi)戰(zhàn)（στα'σι）一樣，我們也有兩個(gè)不同的事情。所謂兩個(gè)不同的事情，一指內(nèi)部的，自己人的，一指國(guó)外的，敵我的。國(guó)內(nèi)的沖突可稱為‘內(nèi)戰(zhàn)，對(duì)外沖突可稱為‘戰(zhàn)爭(zhēng)”[古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，張竹明、郭斌和譯，商務(wù)印書館1986年版，第269頁。。柏拉圖的這個(gè)區(qū)分十分重要，因?yàn)檫@不僅標(biāo)明了內(nèi)戰(zhàn)（στα'σι）是城邦的常態(tài)，更重要的是stasis并不是一派占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)來壓倒另一派，而是各方力量都無法在政治上消滅對(duì)手，形成了一種均衡狀態(tài)，在一定程度上，我們也可以將stasis理解為城邦的諸黨派因?yàn)閷?shí)力相當(dāng)，誰也無法消滅對(duì)方，在不斷斗爭(zhēng)中保持了一種均勢(shì)，而這種均勢(shì)讓雅典城邦獲得了穩(wěn)定性。這是一種對(duì)社會(huì)契約論的反解讀，也就是說，并非因?yàn)楹炗喠似跫s，才讓城邦或國(guó)家保持了穩(wěn)定，恰恰相反，是因?yàn)樵趦?nèi)戰(zhàn)中，誰也無法消滅誰，在實(shí)際力量上保持了一種均勢(shì)，一種動(dòng)態(tài)平衡，從而讓諸黨派不得不簽訂契約來維持城邦和國(guó)家的穩(wěn)定，這正是瓦杜拉基斯認(rèn)為的，梭倫改革實(shí)現(xiàn)的就是stasis在城邦內(nèi)的制度化，讓各方勢(shì)力通過內(nèi)戰(zhàn)達(dá)到均勢(shì)，從而保持一種平衡，而簽訂契約不過是這種均勢(shì)平衡的結(jié)果。用瓦杜拉基斯的話來說：“動(dòng)態(tài)均衡帶來了城邦穩(wěn)定”Dimitris Vadoulakis，Stasis Before the State： Nine Theses on Agonistic Democracy， New York： Fordham University Press， 2018， p.108.。

由此可見，現(xiàn)代契約論下的民族國(guó)家和市民社會(huì)的架構(gòu)，事實(shí)上也是這種動(dòng)態(tài)均勢(shì)的結(jié)果。也就是說，在各種勢(shì)力保持大致的平衡的情況下，我們形成一種契約，將這種均勢(shì)的stasis加以合法化。在國(guó)際政治中，所謂的威斯特伐利亞公約也可以理解為stasis的結(jié)果，因?yàn)榻?jīng)過30年的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，沒有任何一方能看到徹底戰(zhàn)勝對(duì)方的希望，于是歐洲的主要國(guó)家在1648年聚集在威斯特伐利亞簽訂合約，這不僅代表著天主教勢(shì)力和新教勢(shì)力內(nèi)戰(zhàn)的均勢(shì)狀態(tài)，也意味著歐洲形成了新格局，即威斯特伐利亞格局，將不同勢(shì)力的內(nèi)戰(zhàn)變成一種常規(guī)樣態(tài)。這樣，威斯特伐利亞公約是天主教和新教30年內(nèi)戰(zhàn)產(chǎn)生的均勢(shì)的結(jié)果。它成為此后的維也納格局、凡爾賽格局和雅爾塔格局的藍(lán)本，其核心都是各大勢(shì)力之間的均勢(shì)平衡，即stasis。

于是，stasis的平衡就像浮在水面上的冰層，我們?cè)诔Ｒ?guī)狀態(tài)下看到的是平整的冰面，看不到冰面下涌動(dòng)的各種水流的交匯和運(yùn)動(dòng)。由于stasis造就的平衡是一種動(dòng)態(tài)平衡，這種各個(gè)勢(shì)力之間的角力，絕不是一張簡(jiǎn)單的契約和法律條文所能限定的。這意味著，當(dāng)代自由主義契約論政治哲學(xué)傳統(tǒng)，必然會(huì)遭遇一種無法納入到合法性的政治框架下，也無法因循慣例來對(duì)它進(jìn)行處置的狀況，這就是例外狀態(tài)（Ausnahmezustand）。

什么是例外狀態(tài)？根據(jù)阿甘本的說法：“例外狀態(tài)實(shí)際上是一個(gè)空洞（kenomatic）的狀況，一種法律空洞化的狀態(tài)。”Giorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.6.例外狀態(tài)是真實(shí)的stasis狀態(tài)的動(dòng)態(tài)性和合法性框架（無論是成文法還是習(xí)慣法）的穩(wěn)定性之間的不對(duì)稱性造成的。合法性框架只能確定一個(gè)有限的常規(guī)狀態(tài)，讓處于法律框架下的各方都能夠按照約定的協(xié)議來實(shí)施行為，而這種遵從協(xié)議的行為，實(shí)際上是建立在各方勢(shì)力的實(shí)力均衡基礎(chǔ)上，即建立在stasis政治范式基礎(chǔ)上。在當(dāng)代許多政治哲學(xué)中，這種遵從協(xié)議的行為被視為“契約精神”，在這種政治哲學(xué)的邏輯中，契約的合法性證成了政治制度合法性，讓良序社會(huì)在契約框架下得以實(shí)現(xiàn)。正如卡爾·施米特所言：“所有國(guó)家生活基本的‘合法律性原則終極的真正的意義在于，最終不再有統(tǒng)治或者命令，因?yàn)橹挥蟹侨烁竦挠行б?guī)范生效?！盵德]卡爾·施米特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社2015年版，第96頁。但這種遵從非人格的契約的精神，在卡爾·施米特看來，實(shí)際上是一種政治神學(xué)。這種政治神學(xué)將一種非人格的觀念上升到凌駕于生活世界之上的高度，從而試圖讓現(xiàn)實(shí)中的行為來從屬于這種觀念上的合法性。但真正的問題在于大地，在于基于現(xiàn)實(shí)實(shí)力的諸派別的均勢(shì)狀態(tài)。只要維持著表面上平靜的合法性框架（無論是自然法觀念還是契約精神）之下的實(shí)力均衡被打破，那么就會(huì)陷入例外狀態(tài)。

如果在例外狀態(tài)下，各方實(shí)力仍然保持誰也無法戰(zhàn)勝對(duì)方，各方就會(huì)達(dá)成妥協(xié)，重新恢復(fù)到均勢(shì)的stasis狀態(tài)，唯一的變化是，重新擬定了條約，各方力量重新按照新的條約來約束自己的行為。這就是從凡爾賽條約向舊金山和約的變化，也是從國(guó)際聯(lián)盟向聯(lián)合國(guó)的演變。但各方實(shí)力的均衡可以在一個(gè)特定情況下打破，即產(chǎn)生了一個(gè)絕對(duì)權(quán)威，從而以壓倒性的優(yōu)勢(shì)獲得主權(quán)，并在例外狀態(tài)下做出了裁決。正如卡爾·施米特在《政治神學(xué)》的開篇就提出：“主權(quán)就是對(duì)例外狀態(tài)的決斷”Carl Schmitt，Political Theology： Four Chapters on the Concept of Sovereignty， trans. George Schwab， Chicago： The University of Chicago Press， 2005， p.5.。也就是說，在例外狀態(tài)下，通常情況下有效的法律和契約都被懸置了，然而這時(shí)并沒有陷入無序狀態(tài)，或者說，陷入霍布斯假設(shè)的自然狀態(tài)，相反，在常規(guī)法律被懸置的情況下，實(shí)際上還涌動(dòng)的暗流，水面上冰層的破裂并不會(huì)影響冰層下水的流動(dòng)，同樣，常規(guī)法律在例外狀態(tài)下被懸置，也不代表真實(shí)的政治狀態(tài)遭到了破壞。如果我們理解了作為政治哲學(xué)基本范式的stasis，就會(huì)明白，用來包裹的真正政治的外層的合法性在例外狀態(tài)下的破裂，會(huì)回歸到諸方勢(shì)力的角力狀態(tài)，而倘若一方能夠?qū)鉅顟B(tài)做出決斷，也就意味著決斷之人打破了stasis下的均勢(shì)，成為卡爾·施米特意義上的主權(quán)者。

阿甘本將例外狀態(tài)也稱之為懸法（iustitium）狀態(tài)。懸法并不是無法，它是介于常規(guī)法律和無法狀態(tài)之間的中間狀態(tài)。在懸法狀態(tài)下，法律變成了掏空的形式。在這種情況下，法律只有一個(gè)空洞形式，真正的主權(quán)者不會(huì)恪守法律，而是勇于打破秩序而讓城邦免于毀滅。阿甘本在這里借用了德國(guó)法律史教授阿道爾夫·尼森（Adolphe Nissen）的話說：“對(duì)于一個(gè)沒有對(duì)應(yīng)條款的共和國(guó)中，人民要么遵守既定秩序，而遭到毀滅，要么打破常規(guī)，而免于遭到蹂躪?！盙iorgio Agamben，State of Exception， trans. Kevin Attell， Chicago： The University of Chicago Press， 2011， p.46.也就是說，出于保護(hù)國(guó)家或城邦的理由，通常意義上的法律被懸置，只留下了法的空洞形式，而一旦某個(gè)人物能向這個(gè)空洞形式注入內(nèi)容，并做出暴力性的裁決，這個(gè)人物就能成為主權(quán)者，即帝國(guó)之主。當(dāng)愷撒率領(lǐng)高盧的軍隊(duì)跨過盧比孔河時(shí)，意味著前三頭同盟的均勢(shì)被打破，而愷撒在內(nèi)戰(zhàn)中不斷高奏凱歌，也宣布了傳統(tǒng)意義上的平民黨（以格拉古兄弟和喀提林為代表）和貴族黨（以元老院和龐培為代表）的stasis的政治范式的終結(jié)，一個(gè)新黨派，即愷撒自己創(chuàng)造了凌駕于平民黨與貴族黨黨爭(zhēng)之上的新范式，這就是新的帝國(guó)黨，愷撒以及他的繼任者奧古斯都皇帝徹底將共和派的驅(qū)逐出政治場(chǎng)域，從而奠定了新的帝國(guó)的政治范式。

于是，我們可以理解帝國(guó)范式與例外狀態(tài)的關(guān)聯(lián)。不過，帝國(guó)的產(chǎn)生還需要其他條件。意大利政治思想家馬西莫·卡西亞里（Massimo Cacciari）明確指出：“帝國(guó)產(chǎn)生于危機(jī)。但不是所有危機(jī)都能產(chǎn)生帝國(guó)?！粢蹏?guó)成為現(xiàn)實(shí)，必須要爆發(fā)這樣的危機(jī)，即危機(jī)能帶來跨時(shí)代的變化，這個(gè)變化不僅開啟了一個(gè)新的政治體制，而且也不可避免地產(chǎn)生了新的國(guó)家形式?！盡assimo Cacciari，Europe and Empire： On the Political Forms of Globalization， trans. Massimo Verdicchio， New York： Fordham University Press， 2016， p.97.也就是說，新帝國(guó)的產(chǎn)生不僅需要例外狀態(tài)，傳統(tǒng)的均勢(shì)平衡被打破，stasis讓常規(guī)的秩序被懸置，也需要讓某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者可以自由地對(duì)例外狀態(tài)做出裁量，從而確定新的政治范式。

我們可以在這樣的范式下來理解當(dāng)今世界的新帝國(guó)的范式。首先，傳統(tǒng)stasis的終結(jié)，不僅指冷戰(zhàn)格局的終結(jié)，也指經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的多極世界的終結(jié)，換句話說，這種stasis終結(jié)具體指的是自冷戰(zhàn)以來的全球化格局的終結(jié)，如果向前追溯，甚至可以說是自威斯特伐利亞公約以來的均勢(shì)格局的終結(jié)。特朗普的上臺(tái)不僅僅意味著對(duì)自里根總統(tǒng)以來的新自由主義和多元文化主義政策的放棄，而且意味著，如今的美國(guó)試圖依靠自己地位來塑造有利于自己的新秩序。在這種情況下，特朗普將很多現(xiàn)行的法律變成了懸法，他以緊急狀態(tài)（在針對(duì)中國(guó)華為公司的案例中，特朗普所訴諸緊急狀態(tài)）的名義，實(shí)現(xiàn)了自己的裁決，從而試圖將美國(guó)的國(guó)家利益凌駕在世界格局之上。而這些行為已經(jīng)徹底改變了冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化政治格局，也重新讓世界變成了帝國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)。但這不意味著特朗普的帝國(guó)就是哈特和奈格里的帝國(guó)，哈特和奈格里的分析是建立在全球化基礎(chǔ)上的，他們所謂的“帝國(guó)”實(shí)際上是凌駕在美國(guó)至上。相反，特朗普的帝國(guó)重新將美國(guó)的利益凌駕在世界規(guī)則之上，當(dāng)他以例外狀態(tài)的名義，先后退出了多個(gè)國(guó)際組織，甚至威脅要退出世界貿(mào)易組織，這些已經(jīng)清楚地表明，特朗普正在塑造一種超越傳統(tǒng)全球化下的均勢(shì)理論，他試圖利用美國(guó)現(xiàn)有的實(shí)力，來打破全球stasis的狀態(tài)，從而能像愷撒一樣樹立新帝國(guó)，讓全球政治從共和狀態(tài)（即聯(lián)合國(guó)框架下的諸國(guó)的共和體制）變成帝國(guó)狀態(tài)（以美國(guó)利益和美國(guó)霸權(quán)為核心的新全球秩序）。這或許就是特朗普認(rèn)為他所領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)是“新羅馬”的原因所在，因?yàn)樵谌蚧膰?guó)際法則，即一種梭倫式的各方均勢(shì)狀態(tài)被打破后，新愷撒必將崛起，而這個(gè)新愷撒試圖在例外狀態(tài)下重新回到傳統(tǒng)帝國(guó)政治的軌道。盡管特朗普的帝國(guó)僅僅是開始，但未來世界必然會(huì)陷入新帝國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的陰霾。

（責(zé)任編輯：輕 舟）

Abstract：Donald Trump becoming the president of USA marked the decline of globalized political structure， and represented the rising of new empire. Through the analysis of stasis by Agamben， the article considers stasis as a fundamental structure of politics. On the contrary， the contract and legislation in traditional political philosophy is the result of the stasis structure. Stasis helped to establish the Athens polis after Solons reformation， similarly， it also acts as a base of modern democratic polity， that is， stasis keeps a balance between different powers and parties， and forcing all the parties to sign an appropriate contract. Therefore， since the sign of Westphalia Convention， all the world political structures are balance based on stasis. Once the balance was broken and became a state of exception， it would be leading to a transition from democratic republic to empire. The decline of globalization today is also a result of which traditional political balance was broken through， and an extreme powerful force is attempt to build a grand enterprise as Caesar once did in history， that is to say， transferring the global politics from republic to new empire.

Keywords： Stasis;State of Exception;New Empire;Agamben