李小云 張 瑤

(1.2.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100083)

貧困女性化(feminization of poverty)和女性貧困化(impoverishment of women)是女性主義研究、女性主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展研究廣泛使用的兩個(gè)概念，同時(shí)也是政策倡導(dǎo)的重要框架。這兩個(gè)概念經(jīng)?；旌鲜褂茫褐概耘c男性經(jīng)濟(jì)狀況的差異。事實(shí)上，雖然二者都是特指女性的經(jīng)濟(jì)狀況，但二者的含義稍有差異。前者主要隱含了女性貧困化的過(guò)程，后者則主要指女性在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的貧困狀態(tài)。

雖然女性主義有不同的流派，核心主張也不盡相同，但是幾乎所有的女性主義理論都認(rèn)為女性在全世界范圍內(nèi)是一個(gè)受壓迫、受歧視的群體[1](PP 5-16)。性別的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)維度的兩極化是女性主義理論框架的核心主張。馬克思主義女性主義理論在承認(rèn)性別不平等關(guān)系的前提下，認(rèn)為資本主義的社會(huì)關(guān)系是導(dǎo)致女性處于從屬地位的根本原因。在此理論假定下，資本主義條件下不可避免的工人階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化和貧困化勢(shì)必導(dǎo)致處于從屬地位的女性的貧困化。因此，資本主義的消亡也就成為解決女性貧困化的根本出路。馬克思主義女性主義的分析框架聚焦女性的家務(wù)勞動(dòng)，認(rèn)為資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)迫使女性從事只有使用價(jià)值而沒(méi)有交換價(jià)值的家務(wù)勞動(dòng)，從而使得女性受到了經(jīng)濟(jì)的剝削[2](PP 75-122)。也就是說(shuō)，馬克思主義女性主義的理論強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)不平等在影響性別不平等方面的重要性。與馬克思主義女性主義觀點(diǎn)不同，自由主義女性主義理論則認(rèn)為女性的從屬地位來(lái)源于性別政治社會(huì)權(quán)利的不平等，尤其是教育和就業(yè)等權(quán)利的不平等[3](PP 68-71)。

性別的差異是一個(gè)廣泛存在的社會(huì)文化和歷史現(xiàn)象。這一差異首先表現(xiàn)在生物學(xué)方面，并同時(shí)延伸到社會(huì)文化以及政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。雖然性別的差異被認(rèn)為是一個(gè)跨越文化的社會(huì)現(xiàn)象[1](PP 5-16)，但是性別的不平等卻有著強(qiáng)烈的政治經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)性。這是因?yàn)樾詣e差異并不必然導(dǎo)致不平等，將性別的差異從定性到定量的角度進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的確定是特定條件下的政治經(jīng)濟(jì)的構(gòu)建。基于這個(gè)建構(gòu)發(fā)展出的性別的政治經(jīng)濟(jì)不平等的前提，為女性主義提供了理論和實(shí)證的正當(dāng)性，并以此發(fā)展出了一系列全球性的女性主義政治議程，如1951年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《婦女政治權(quán)利公約》以及一系列涉及婦女與發(fā)展、性別與發(fā)展的理論和實(shí)踐框架。從某種意義上講，貧困的女性化和女性的貧困化是這一理論建構(gòu)中最有影響力的理論進(jìn)展，也是20世紀(jì)到21世紀(jì)發(fā)展研究和發(fā)展實(shí)踐領(lǐng)域最有影響力的研究?jī)?nèi)容和政策倡導(dǎo)的框架之一，是當(dāng)代女性主義思潮跨越不同文化產(chǎn)生影響力的重要理論武器。

盡管很多人認(rèn)為歷史的記錄說(shuō)明女性的劣勢(shì)性并非新的現(xiàn)象，但是在全球化思潮的堅(jiān)定倡導(dǎo)以及70%的全球女性處于貧困這一來(lái)源不詳數(shù)字的支持下，1995年在北京召開(kāi)的第四次世界婦女大會(huì)突破性地將女性貧困化議題納入了全球發(fā)展的主流框架[4](PP 201-220)，貧困女性化幾乎成了某種“政治正確”。在此次大會(huì)的引導(dǎo)下，亞洲開(kāi)發(fā)銀行提出減貧的首要目標(biāo)是關(guān)注婦女的狀況，因?yàn)槠降仁菑脑鲩L(zhǎng)轉(zhuǎn)為發(fā)展以及減貧的基本要素[5]；拉丁美洲和加勒比經(jīng)濟(jì)委員會(huì)則將確定女性貧困及致貧原因作為其重要的優(yōu)先工作之一[6]；國(guó)際發(fā)展集體還將性別主流化作為評(píng)估的基本原則納入重債貧困國(guó)家減貧戰(zhàn)略文件中[7]；發(fā)展中國(guó)家普遍實(shí)施的小額信貸項(xiàng)目更是明確地將資金貸款給貧困婦女。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的長(zhǎng)期過(guò)程中，一方面，性別差異演變?yōu)閺恼谓?jīng)濟(jì)角度衡量的性別不平等問(wèn)題，這也是結(jié)構(gòu)主義視角的女性主義理論的客觀依據(jù)；另一方面，性別的差異延伸到政治經(jīng)濟(jì)范疇的不平等又是人類(lèi)社會(huì)關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。在既定的人類(lèi)社會(huì)關(guān)系作為維系人類(lèi)社會(huì)秩序的前提下，性別的平等存在所謂“非正義的正確性”問(wèn)題，以此消除這一不平等的政治經(jīng)濟(jì)議程就遭遇到了某種社會(huì)張力的抵抗。這一矛盾觸及了女性主義理論和實(shí)踐的一個(gè)核心問(wèn)題，也就是說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)角度的不平等如何從社會(huì)文化角度來(lái)理解，同時(shí)性別平等的政治經(jīng)濟(jì)議程又如何克服社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)性制約。

貧困的女性化自提出以來(lái)，在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐領(lǐng)域的討論也呈現(xiàn)出對(duì)于這一張力的爭(zhēng)議。事實(shí)上，性別與貧困的關(guān)系是復(fù)雜的，扶貧干預(yù)并不能必然導(dǎo)致女性福利狀況的提升和性別不平等的改善[8]。貧困女性化成為全球發(fā)展的潮流實(shí)質(zhì)上是全球化思潮下迎合全球化的二元性和規(guī)范性的知識(shí)生產(chǎn)，是“男人養(yǎng)家”范式巧妙的再生產(chǎn)的產(chǎn)物[9](PP 105-110)。貧困女性化理論的政策含義在于全球化是既成事實(shí)的存在，而全球化勢(shì)必造成對(duì)女性的負(fù)面影響，因此需要通過(guò)外部的干預(yù)加以解決[9](PP 105-110)。問(wèn)題是，一種社會(huì)文化下女性所遭遇的貧困為什么沒(méi)有一致地出現(xiàn)在其他的社會(huì)文化中，一個(gè)基于某種社會(huì)文化特點(diǎn)提出的消除女性貧困的方案是否適合全世界，在發(fā)展中以各種形式和各種學(xué)術(shù)表達(dá)框架將女性弱勢(shì)化和客體化是否是學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)主義維護(hù)自身利益的手段，等等。這些問(wèn)題的提出并非否認(rèn)性別的不平等問(wèn)題的客觀存在，而在于質(zhì)疑其作為普適性教義的合理性，尤其是質(zhì)疑將女性與貧困和賦權(quán)連成一個(gè)線性的干預(yù)框架的有效性。本文將從貧困女性化概念的提出、貧困女性化的定義、如何測(cè)量和確定貧困的女性化以及來(lái)自不同文化的相關(guān)實(shí)證等方面，對(duì)貧困的女性化研究展開(kāi)介紹和評(píng)述，并從社會(huì)學(xué)角度對(duì)于涉及貧困女性化的一系列理論觀點(diǎn)展開(kāi)討論。

一、貧困女性化理論的提出及相關(guān)概念和測(cè)量方式

如上所述，盡管在特定政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，性別的不平等是客觀的存在，但在全球化的語(yǔ)境下，女性的弱勢(shì)化、從屬性以及被壓迫性依然無(wú)法擺脫女性主義思潮和現(xiàn)代發(fā)展主義的建構(gòu)。因此，可以認(rèn)為性別的不平等是長(zhǎng)期以來(lái)性別政治經(jīng)濟(jì)建構(gòu)中對(duì)于女性的話語(yǔ)表達(dá)，而貧困女性化則是將這一建構(gòu)主流化和普適化的典型代表。雖然無(wú)論馬克思主義女性主義理論還是自由主義女性主義理論體系都毫無(wú)疑問(wèn)地涵蓋了貧困女性化和女性貧困化的理論含義，但真正使這個(gè)議題產(chǎn)生重要影響的則是20世紀(jì)70年代的性別研究。1978年，時(shí)任美國(guó)伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)系助理教授的戴安娜·皮爾斯(Diana Mary Pearce)在美國(guó)的《城市與社會(huì)變遷評(píng)論》(TheUrban&SocialChangeReview)上發(fā)表了《貧困的女性化：工作和福利》(“Feminization of Poverty:Work and Welfare”)一文。皮爾斯基于1950-1970年美國(guó)的就業(yè)數(shù)據(jù)，研究了美國(guó)社會(huì)再就業(yè)和收入方面的性別不平等問(wèn)題，提出“盡管美國(guó)婦女的就業(yè)有所改善，但是美國(guó)16歲以上的窮人中有三分之二是婦女”[10](PP 28-36)的觀點(diǎn)。皮爾斯的貢獻(xiàn)不僅在于首先提出了“貧困女性化”的概念，而且通過(guò)極具說(shuō)服力的數(shù)據(jù)從研究的方法角度極大地影響了其后有關(guān)女性和貧困以及性別不平等的研究。有關(guān)皮爾斯之后的一系列研究以及對(duì)于該研究的相關(guān)質(zhì)疑將在后文予以介紹。

盡管貧困女性化的概念聚焦女性的貧困狀況，但這一概念仍然是與男性相比較而產(chǎn)生的。例如，如果一個(gè)社會(huì)中男性的貧困狀況明顯下降，而女性貧困狀況的改善低于男性，一般則認(rèn)定這個(gè)社會(huì)存在貧困女性化或女性貧困化的現(xiàn)象。具體而言，貧困女性化的一種定義是女性和女性總體貧困水平差異的增加。也就是說(shuō)，在一個(gè)社會(huì)中，盡管男性和女性的貧困狀況都在惡化，但是如果女性群體的貧困水平比男性群體上升更快，即可認(rèn)為存在貧困女性化的現(xiàn)象。另一種定義認(rèn)為，如果女戶(hù)主家庭比男戶(hù)主家庭以及配偶家庭的貧困水平高，則可認(rèn)為存在貧困女性化的現(xiàn)象[11](PP 115-127)。

貧困女性化概念的積極意義在于，評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步不能只關(guān)注人口“平均數(shù)”。男女平均的政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化的指標(biāo)無(wú)法客觀呈現(xiàn)一個(gè)社會(huì)落實(shí)在人的實(shí)際發(fā)展方面的狀況，如經(jīng)常使用的農(nóng)村居民人均收入、城市居民人均收入、人均預(yù)期壽命及教育年限等指標(biāo)。一旦將社會(huì)群體進(jìn)行性別劃分，并分性別統(tǒng)計(jì)，即可看出上述不同的指標(biāo)在不同性別之間的差異。由于男性和女性本身即存在差異，同時(shí)在特定的政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特點(diǎn)在性別之間也存在差異，因此，性別平均的表達(dá)掩蓋了這個(gè)差異，貧困也不例外。從這個(gè)角度來(lái)講，貧困女性化概念揭示了以貧困為視角表達(dá)的社會(huì)福利的性別差異，揭示了性別不平等的嚴(yán)重狀況，這也是貧困女性化理論很快得到學(xué)術(shù)和政策界接受并得以廣泛傳播、使用的重要原因。貧困是研究全球化理論的學(xué)者重要的實(shí)證依據(jù)，他們認(rèn)為，資本主義在全球的擴(kuò)張必然產(chǎn)生收入的分化，貧困化是全球化不可避免的政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)果。這一分化不僅表現(xiàn)在國(guó)家與國(guó)家之間，也表現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同的地區(qū)之間和不同的群體之間。女性主義研究者的重要貢獻(xiàn)在于將貧困性別化，并通過(guò)全球化的概念使貧困女性化的概念成為跨越文化的全球性的問(wèn)題，從上述聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際發(fā)展組織以及各個(gè)國(guó)家的婦女發(fā)展議程即可看出這一影響。當(dāng)然，對(duì)于貧困女性化是否是一個(gè)全球性的現(xiàn)象一直存在爭(zhēng)議，但是分性別呈現(xiàn)社會(huì)發(fā)展差異并以此制定相應(yīng)政策的積極意義仍然值得肯定。

貧困女性化的研究和政策倡導(dǎo)首先遇到的一個(gè)問(wèn)題就是如何測(cè)量女性的貧困。皮爾斯研究的主要依據(jù)是工資收入。由于收入數(shù)據(jù)呈現(xiàn)性好、說(shuō)服力強(qiáng)，所以收入成為研究女性貧困最為重要的指標(biāo)之一。皮爾斯在研究中采用了兩個(gè)概念：一是窮人中女性的比例；二是貧困家庭中女戶(hù)主家庭的比例。值得注意的是，皮爾斯沒(méi)有采用包括貧困和不貧困總樣本中的貧困家庭和個(gè)體的數(shù)量，而是選用貧困的家庭和個(gè)體作為樣本總量統(tǒng)計(jì)其中女性的數(shù)量和女戶(hù)主家庭的比例[10](PP 28-36)。因?yàn)槠査寡芯康慕Y(jié)論是基于女戶(hù)主家庭這個(gè)單元，所以，采用這一方法的弊端是，如果總的人口中女戶(hù)主家庭的數(shù)量減少，那么所要測(cè)量的結(jié)果將不會(huì)發(fā)生變化。后來(lái)的研究大都采用包括貧困和不貧困群體在內(nèi)的總樣本中的貧困比例，這一方法有利于估算貧困發(fā)生率、貧困的強(qiáng)度和深度，因此成為目前通過(guò)收入性指標(biāo)研究貧困女性化的主要方法[11](PP 115-127)。之后，許多學(xué)者也在此基礎(chǔ)上采用相對(duì)貧困線或絕對(duì)貧困線對(duì)國(guó)家貧困女性化進(jìn)行研究。大衛(wèi)·布蘭迪(David Brady)和丹尼斯·卡爾(Denise Kall)對(duì)西方國(guó)家1969-2000年的研究主要運(yùn)用了這個(gè)方法。他們使用盧森堡收入調(diào)查系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了西方18個(gè)國(guó)家家庭稅后和除去轉(zhuǎn)移支付的收入，并根據(jù)家庭的規(guī)模做了相應(yīng)的調(diào)整?；跀?shù)據(jù)，他們按照經(jīng)合組織國(guó)家采用的低于收入中位數(shù)50%的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)了貧困人口的數(shù)量，從而估算出了這些國(guó)家的貧困發(fā)生率，同時(shí)也根據(jù)貧困發(fā)生率和貧困深度估算出了貧困強(qiáng)度。之后再根據(jù)男性和女性的數(shù)量統(tǒng)計(jì)出樣本的性別比，據(jù)此再估算出貧困發(fā)生率和貧困強(qiáng)度的性別比。他們的結(jié)論是，女性貧困發(fā)生率與男性貧困發(fā)生率之比為1.397，貧困強(qiáng)度之比為1.374，顯示出從相對(duì)收入衡量的女性貧困程度高于男性[12](PP 976-1007)。馬塞洛·麥迪羅斯(Marcelo Medeiros)和喬安娜·考斯塔(Joana Costa)采用同樣的方法對(duì)拉丁美洲的貧困女性化進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。他們利用人均收入的數(shù)據(jù)測(cè)量了相對(duì)于男性的女性和相對(duì)于男戶(hù)主家庭的女戶(hù)主家庭的貧困發(fā)生率、貧困強(qiáng)度和貧困深度[11](PP 115-127)。而對(duì)于采用絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家而言，則主要是直接通過(guò)統(tǒng)計(jì)樣本的收入展開(kāi)研究。例如，按2011年不變價(jià)格計(jì)算，中國(guó)的農(nóng)村絕對(duì)貧困線為農(nóng)民年可支配收入2300元人民幣，統(tǒng)計(jì)或調(diào)查低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的男性和女性的數(shù)量即可得到基于性別的貧困發(fā)生率，并可以根據(jù)分性別的最低收入和平均收入的差距估算貧困深度。但是無(wú)論采用相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)還是絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，都需要有分性別的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這是大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家研究貧困女性化的最大障礙。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，更無(wú)法獲得分性別的數(shù)據(jù)。中國(guó)雖然有系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，但是農(nóng)村抽樣調(diào)查的基本單元是戶(hù)而非分性別的人，因此依然無(wú)法依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映性別的收入和消費(fèi)差異。需要指出的是，雖然收入和消費(fèi)的數(shù)據(jù)能夠直觀且更有說(shuō)服力地說(shuō)明性別的差異，但是以收入和消費(fèi)為主要方法的研究所面臨的挑戰(zhàn)是“誰(shuí)的收入和消費(fèi)”的問(wèn)題。對(duì)于像皮爾斯和布蘭迪等人的研究對(duì)象是基于工資維持生計(jì)的女性而言，這一方法是可行的。但是，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)村家庭而言，很難區(qū)分收入的性別貢獻(xiàn)。在以農(nóng)業(yè)為主的貧困家庭中，勞動(dòng)雖有分工，但家庭的收入很難區(qū)分不同成員的貢獻(xiàn)。在這樣的條件下，按照收入和消費(fèi)估算性別貧困發(fā)生率幾乎是不可能的。這也是學(xué)者質(zhì)疑基于工資收入的性別收入差異所形成的貧困女性化理論是否具有全球普適性的重要原因之一。

從收入維度研究性別的貧困不僅受到數(shù)據(jù)可及性的制約，更為重要的是，收入和消費(fèi)僅僅是貧困的一個(gè)方面。在很多情況下，即使男性和女性在收入和消費(fèi)方面的差異不大，也并不意味著女性沒(méi)有受到貧困的困擾。芭芭拉·哈里斯-懷特(Barbara Harris-White)認(rèn)為，在缺乏共識(shí)的情況下，使用以收入為基礎(chǔ)的貧困發(fā)生率僅僅是因?yàn)閼?yīng)用數(shù)據(jù)的便捷性，收入維度的貧困測(cè)量事實(shí)上存在很大的模糊性[13](PP 881-891)。收入性貧困指標(biāo)在應(yīng)用上存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，指標(biāo)模糊了收入本身和對(duì)收入的控制的區(qū)別，后者可能更為重要，但是收入貧困的指標(biāo)無(wú)法反映出來(lái)；其二，收入貧困指標(biāo)的含義在于擁有收入即可獲得公平的社會(huì)服務(wù)和最終的收益，但事實(shí)上并非如此，如影響女童輟學(xué)率的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于家庭收入這樣單一的內(nèi)容[14](PP 59-64)，在很多情況下會(huì)更多地受到社會(huì)習(xí)俗的影響。除此之外，以收入為基礎(chǔ)的貧困測(cè)量在研究貧困女性化時(shí)無(wú)法捕捉到女性遭遇貧困的社會(huì)細(xì)節(jié)。當(dāng)貧困影響到家庭中女性的生活和生計(jì)時(shí)，只有當(dāng)女性承擔(dān)家庭食物生產(chǎn)和撫養(yǎng)子女的主要責(zé)任時(shí)，貧困的女性化才能呈現(xiàn)[15](PP 329-337)。

鑒于以收入為基礎(chǔ)的指標(biāo)的局限性，非收入性指標(biāo)成為研究貧困女性化的重要工具。例如，使用人均預(yù)期壽命這樣一個(gè)指標(biāo)在很多情況下比使用收入貧困指標(biāo)更能反映男女兩性在最終福利狀況下的差異。雖然人均預(yù)期壽命與男女在生物學(xué)方面的差異存在相關(guān)性，但是大量的研究證明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化狀況是影響人均預(yù)期壽命的重要因素。因此，人均預(yù)期壽命這樣一個(gè)指標(biāo)也就在很大程度上呈現(xiàn)了兩性所獲得的社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的差異。除此之外，還有教育維度的指標(biāo)，通常使用的變量有人均受教育年限、小學(xué)入學(xué)率、中學(xué)入學(xué)率、大學(xué)入學(xué)率等，通過(guò)分性別的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)男女在受教育水平上的差異。除了教育以外，還需要考慮醫(yī)療保障的獲得性，通常會(huì)使用就醫(yī)率之類(lèi)的變量來(lái)反映。除了社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)指標(biāo)以外，還涉及基本權(quán)利類(lèi)、政治權(quán)利類(lèi)等指標(biāo)，如政府中女性官員的數(shù)量、高級(jí)管理崗位女性的數(shù)量、女性就業(yè)比、男女收入比等，這些指標(biāo)均屬于所謂的非收入維度的貧困測(cè)量指標(biāo)。

除上述單向性指標(biāo)以外，與貧困女性化研究相關(guān)的多維度指標(biāo)包括性別發(fā)展指數(shù)(Gender-related Development Index GDI)、能力貧困測(cè)定(Capacity Poverty Measure CPM)、人類(lèi)發(fā)展指數(shù)(Human Development Index HDI)、人類(lèi)貧困指數(shù)(Human Poverty Index HPI)等。其中，人類(lèi)發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)是應(yīng)用最廣泛的。人類(lèi)發(fā)展指數(shù)主要包括三個(gè)組成部分：預(yù)期壽命、受教育水平(成人識(shí)字率和入學(xué)率)和人均GDP。每一個(gè)維度的賦值為0-1，每個(gè)國(guó)家都會(huì)根據(jù)三個(gè)部分的實(shí)際情況分別得到0-1之間的賦值，三個(gè)賦值的平均數(shù)即為這個(gè)國(guó)家的人類(lèi)發(fā)展指數(shù)。性別發(fā)展指數(shù)采用同樣的三個(gè)部分，權(quán)重賦值與人類(lèi)發(fā)展指數(shù)相同。不同的是，性別發(fā)展指數(shù)將國(guó)家的人口劃分為男性和女性?xún)蓚€(gè)亞群體，主要評(píng)價(jià)性別發(fā)展的程度。人類(lèi)發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)均是多維度的指標(biāo)，其結(jié)果所代表的含義超越了單一的收入和消費(fèi)維度，因此應(yīng)用多維度指標(biāo)研究貧困女性化成為國(guó)際發(fā)展組織和眾多研究者所主要采用的方法之一。與人類(lèi)發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)不同的是，人類(lèi)貧困指數(shù)將發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家分開(kāi)估算。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的指數(shù)包括三個(gè)重要內(nèi)容：一是窮人的生存率(40歲之前的生存率)；二是知識(shí)的排斥(文盲率)；三是缺乏有尊嚴(yán)的生活水平的比重(獲得安全飲水人口的比例和體重低于正常標(biāo)準(zhǔn)兒童的比例)。在過(guò)去的幾十年中，貧困女性化研究廣泛應(yīng)用了這些指標(biāo)。

但即使是上述多維度指標(biāo)的測(cè)量方式仍有缺陷，多維度指標(biāo)所呈現(xiàn)的更多的是男性和女性社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的差異，由于這類(lèi)指標(biāo)的構(gòu)成內(nèi)容之間具有相互聯(lián)動(dòng)關(guān)系，如人均收入和人均預(yù)期壽命等，因此不同類(lèi)型的指標(biāo)在決定男性和女性社會(huì)地位方面存在著差異，在方法上難以很好地確認(rèn)權(quán)重。針對(duì)人類(lèi)發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)的另一個(gè)質(zhì)疑在于，由三個(gè)部分構(gòu)成的指數(shù)是否能夠具有全球普適性，而且人類(lèi)發(fā)展指數(shù)和性別發(fā)展指數(shù)存在明顯的基于發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的傾向，如婦女在議會(huì)中的比例、婦女受到高等教育的比例等指標(biāo)。

針對(duì)已有的收入維度、非收入維度和多元維度的貧困測(cè)量方法，莎倫·白塞爾(Sharon Bessell)認(rèn)為未來(lái)需要從以下四個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)，才能夠準(zhǔn)確地反映貧困的性別問(wèn)題[14](PP 59-64)。一是如何針對(duì)日常遭受貧困困擾的個(gè)體及其生活經(jīng)歷使用科學(xué)的方法加以測(cè)量。參與式研究方法在這個(gè)方面已經(jīng)做出了很多嘗試，其主要的問(wèn)題是個(gè)體生活經(jīng)歷和感受如何匯總成一個(gè)系統(tǒng)的圖景，以便與相應(yīng)的政策干預(yù)相連接。這是基于個(gè)體經(jīng)歷的參與式調(diào)查方法的不足之處。二是目前關(guān)于貧困測(cè)量的研究與女性主義的貧困分析工作相脫鉤。女性主義貧困分析的獨(dú)到之處，在于對(duì)貧困維度的把握和性別貧困指標(biāo)的確定方面。但是，女性主義性別分析的方法過(guò)于描述化和話語(yǔ)化，與主流貧困測(cè)量的規(guī)范性之間缺乏橋梁。三是分性別數(shù)據(jù)的收集，尤其是在國(guó)家層面、區(qū)域?qū)用婧偷胤綄用娴慕y(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，依然是一個(gè)沒(méi)有得到解決的問(wèn)題。性別統(tǒng)計(jì)的概念已經(jīng)提出幾十年，但如何將分性別的統(tǒng)計(jì)納入主流統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)依然是一個(gè)尚待解決的重要問(wèn)題。最后，在強(qiáng)調(diào)于大規(guī)模的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查中納入分性別的統(tǒng)計(jì)調(diào)查之外，需要研究如何將參與式數(shù)據(jù)收集工作與大規(guī)模的數(shù)據(jù)調(diào)查工作相結(jié)合，后者往往能夠提供性別的貧困體驗(yàn)以及貧困的性質(zhì)等方面的有價(jià)值信息。

二、貧困女性化理論的實(shí)證依據(jù)

皮爾斯的研究是貧困女性化理論的起點(diǎn)，之后，女性與貧困問(wèn)題成為女性主義研究、發(fā)展研究和社會(huì)政策研究等領(lǐng)域的熱點(diǎn)，貧困女性化作為一個(gè)全球性的現(xiàn)象被大多數(shù)學(xué)者和政策倡導(dǎo)者所接受[11]。皮爾斯提出的1950-1975年美國(guó)貧困女戶(hù)主家庭數(shù)量逐漸增加的結(jié)論是貧困女性化理論最早的來(lái)自系統(tǒng)科學(xué)研究的實(shí)證依據(jù)。之后的研究雖然深受皮爾斯將女戶(hù)主家庭作為研究單元的方法的影響，但是大多數(shù)的研究均對(duì)皮爾斯的研究模型做了修正。修正的主要內(nèi)容是將其研究框架擴(kuò)展為相對(duì)于男戶(hù)主家庭的女戶(hù)主家庭的貧困變化[15](PP 329-337)[16](PP 145-160)[17](PP 57-61)和相對(duì)于男性貧困的女性貧困的變化[18][19](PP 17-25)。盡管皮爾斯之后的大量研究在總體上確認(rèn)了女性的貧困化是一個(gè)幾乎所有社會(huì)都面臨的普遍問(wèn)題[20](PP 594-605)，但是針對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論始終沒(méi)有停止。最初的質(zhì)疑主要集中在兩個(gè)方面：一是貧困女性化是否只發(fā)生在女戶(hù)主家庭；二是皮爾斯基于美國(guó)女戶(hù)主家庭貧困的研究所得出的貧困女性化的結(jié)論是否是一個(gè)全球性的普遍現(xiàn)象。

由于貧困女性化的研究起始于美國(guó)，貧困女性化的議題在美國(guó)得到了很高的關(guān)注度，也積累了豐富的研究成果。凱倫·克里斯多夫(Karen Christopher)等的研究發(fā)現(xiàn)，與其他國(guó)家相比，以收入中位數(shù)的50%以下的現(xiàn)金收入作為指標(biāo)，處于貧困狀態(tài)的美國(guó)單身女性數(shù)量比處于貧困狀態(tài)的單身男性高出兩倍之多[21](PP 219-242)。美國(guó)國(guó)家貧困中心發(fā)現(xiàn)，雖然美國(guó)1993-2000年的貧困處于整體下降趨勢(shì)，但是女性的貧困風(fēng)險(xiǎn)依然維持在較高水平[22](PP 75-96)。美國(guó)人口普查的報(bào)告指出，生活在美國(guó)大型城市的18-64歲人口中，17%的女性和13%的男性的收入低于收入中位數(shù)的50%以下；在美國(guó)70個(gè)城市中，36%的撫養(yǎng)18歲以下孩子的女戶(hù)主和21%的撫養(yǎng)孩子的男戶(hù)主的收入低于貧困線[23]。皮爾斯研究結(jié)論的重要假設(shè)是美國(guó)貧困女性化與女戶(hù)主家庭存在直接關(guān)系，也就是說(shuō)，其研究顯示了美國(guó)的貧困女性化在很大程度上發(fā)生在女戶(hù)主家庭，進(jìn)而暗示了家庭結(jié)構(gòu)與貧困的關(guān)系。

皮爾斯的研究對(duì)美國(guó)的扶貧政策也產(chǎn)生了很大的影響。美國(guó)1996年通過(guò)的《個(gè)人責(zé)任與工作機(jī)會(huì)協(xié)調(diào)法》(PersonalResponsibilityandWorkOpportunityReconciliationAct)四個(gè)目標(biāo)中的三個(gè)與鼓勵(lì)結(jié)婚和防止非婚懷孕有關(guān)。在《特需家庭臨時(shí)救助法》(TemporaryAssistancetoNeedyFamilies)的支持下，20世紀(jì)末期美國(guó)每年有15億美元用于支持鼓勵(lì)婚姻的活動(dòng)[24]。因此，男/女戶(hù)主家庭與貧困之間的關(guān)系研究還涉及美國(guó)的社會(huì)扶貧政策，這也是皮爾斯研究受到質(zhì)疑的主要原因之一。薩拉·蘭特維爾特(Sara Lightenwalter)的研究對(duì)此問(wèn)題做出回應(yīng)，為了更好地代表全美國(guó)的情況，蘭特維爾特選取了美國(guó)70個(gè)大型城市作為研究樣本，采用女性與男性貧困率比、女性在低收入就業(yè)崗位的比例、女性與男性的中位數(shù)收入比以及女戶(hù)主家庭的比例作為指標(biāo)，利用逐步多元回歸方法研究了美國(guó)女性貧困發(fā)生的原因。她發(fā)現(xiàn)，影響美國(guó)女性貧困的主要因素是低收入就業(yè)崗位女性的比例而非女戶(hù)主家庭比例，如在性別貧困差異最小的舊金山，女性和男性的貧困比為1.07，低工資崗位女性比例要素的作用為45.5%，女戶(hù)主家庭比例的影響為22.1%；在性別貧困差異最大的弗吉尼亞，女性和男性的貧困比為1.75，低工資崗位女性比例要素的作用為59.2%，女戶(hù)主家庭比例的影響為20.1%，顯示了女性貧困與女戶(hù)主家庭比例的關(guān)系并不那么顯著[22](PP 75-96)。為此，蘭特維爾特認(rèn)為《特需家庭臨時(shí)救助法》支持下的促進(jìn)婚姻和就業(yè)相關(guān)活動(dòng)的有效性值得懷疑，這些項(xiàng)目對(duì)于縮小性別貧困差異的作用不大。事實(shí)上自1918年以來(lái)，由于美國(guó)女性的就業(yè)領(lǐng)域局限在有限的崗位中，從而導(dǎo)致了工資的性別差異，這也從歷史的斷面上某種程度地支持了蘭特維爾特的觀點(diǎn)[25]。在美國(guó)，由于最低工資的工人中61%是女性，因此從政策角度來(lái)講，確定并維持貧困線以上的法定最低工資實(shí)際上是解決美國(guó)女性貧困的重要手段[26](PP 60-81)。這一觀點(diǎn)與蘭特維爾特也是一致的。

無(wú)論從哪幾個(gè)角度看，美國(guó)的貧困女性化現(xiàn)象都是美國(guó)特定政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下的客觀現(xiàn)象。那么，出現(xiàn)在美國(guó)的這一特殊現(xiàn)象，是否也是其他西方國(guó)家共同的現(xiàn)象？杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系的大衛(wèi)·布蘭迪和丹尼斯·卡爾應(yīng)用盧森堡收入調(diào)查中 93個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，選取了18個(gè)西方國(guó)家1969-2000年的數(shù)據(jù)，按照稅后收入并除去轉(zhuǎn)移支付收入，確定了每個(gè)個(gè)體的收入。他們以收入中位數(shù)的50%作為相對(duì)貧困線，估算18個(gè)國(guó)家分性別的貧困發(fā)生率，同時(shí)估算了貧困發(fā)生率和貧困強(qiáng)度的性別比。最終得出結(jié)論：在1969年到2000年的時(shí)間跨度內(nèi)，貧困的女性化幾乎是所有18個(gè)國(guó)家普遍的現(xiàn)象，而且如果加入老人的樣本，貧困的女性化程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于其他研究的估計(jì)。布蘭迪和卡爾的這一研究是迄今最為系統(tǒng)全面的、跨越長(zhǎng)時(shí)間段的針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家貧困性別化的定量研究。該項(xiàng)研究的主要貢獻(xiàn)包括如下方面：第一，提供了18個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家最新的有關(guān)成年女性和男性的貧困狀況，以及從貧困發(fā)生率和貧困強(qiáng)度兩個(gè)角度測(cè)量女性相對(duì)男性的貧困比；第二，認(rèn)證了女性的貧困、男性的貧困和總體的貧困是相互關(guān)聯(lián)的，且在福利型國(guó)家有很多共同的特征，但是，貧困的女性化卻是一個(gè)特殊的社會(huì)問(wèn)題；第三，與之前很多研究不同的是，他們發(fā)現(xiàn)貧困的女性化主要受到社會(huì)安全政策、轉(zhuǎn)移支付、單親家庭、老人性別比和就業(yè)率的影響[12](PP 976-1007)。

貧困的女性化研究不僅涉及美國(guó)和其他西方國(guó)家，這一研究范式和政策框架也影響了中等收入國(guó)家的性別研究。巴西國(guó)際扶貧中心(現(xiàn)稱(chēng)金磚國(guó)家研究中心)的馬塞洛·麥迪羅斯(Marcelo Medeiros)和喬安娜·考斯塔(Joana Costa)對(duì)8個(gè)拉丁美洲國(guó)家進(jìn)行了研究。由于不同國(guó)家的數(shù)據(jù)來(lái)源存在差異，每個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度大致為從20世紀(jì)90年代初到21世紀(jì)初期的十年時(shí)間，他們主要選取了女性/男性貧困比以及女戶(hù)主家庭和男戶(hù)主家庭的貧困比作為指標(biāo)。他們發(fā)現(xiàn)，在其所研究的8個(gè)國(guó)家中，總體上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)女性和男性貧困差異的增加，只有阿根廷和墨西哥的數(shù)據(jù)顯示了女戶(hù)主家庭和男戶(hù)主家庭貧困差異的變化。去除一些小的貧困指標(biāo)的變量，在玻利維亞、巴西、智利、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和委內(nèi)瑞拉沒(méi)有發(fā)現(xiàn)貧困女性化的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何明顯的證據(jù)可以證明，在他們所研究的時(shí)段內(nèi)拉丁美洲國(guó)家出現(xiàn)了廣泛的貧困女性化的現(xiàn)象[11](PP 115-127)。

麥迪羅斯和考斯塔的研究并未挑戰(zhàn)皮爾斯的研究，也沒(méi)有挑戰(zhàn)布蘭迪和卡爾的研究，而是呈現(xiàn)了貧困女性化現(xiàn)象的復(fù)雜性。信彥(Nobuhiko Fuwa)采用女戶(hù)主家庭的概念，對(duì)博茨瓦納、科特迪瓦、埃塞俄比亞、加納、馬達(dá)加斯加和盧旺達(dá)的貧困女性化現(xiàn)象做了系統(tǒng)的研究[27](PP 1515-1542)。他的研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)撒哈拉以南非洲地區(qū)以女戶(hù)主家庭為指標(biāo)的嚴(yán)重貧困女性化問(wèn)題。阿蘭·馬庫(kù)斯(Alain Marcoux)應(yīng)用同樣的指標(biāo)研究了孟加拉、印度和尼泊爾，同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)以女戶(hù)主家庭為特征的貧困女性化的普遍性現(xiàn)象[28](PP 131-139)。但是，里卡多·巴洛斯(Ricardo Barros)等人和舒布哈適斯·甘戈帕迪耶(Shubhashis Gangopadhyay)等分別發(fā)現(xiàn)巴西和印度城市女戶(hù)主家庭的女性陷入貧困的概率很高[29][30]。中國(guó)國(guó)內(nèi)涉及婦女貧困的各種類(lèi)型的研究很多，但是系統(tǒng)的大規(guī)模的定量研究工作并不多見(jiàn)。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查的數(shù)據(jù)，2000年中國(guó)城鎮(zhèn)低收入的女性比例高出男性19.3個(gè)百分點(diǎn)；2010年，該比例近乎增加到19.6個(gè)百分點(diǎn)。女性與男性在就業(yè)率上的差異也從1990年的13.9%增加到2010年的19.7%[31][32]。這一數(shù)據(jù)雖然不能反映貧困的女性化問(wèn)題，但是男性與女性在收入和就業(yè)上的差異恰恰是產(chǎn)生貧困差異的主要原因之一。數(shù)量不多的系統(tǒng)性實(shí)證研究主要是最近幾年的研究成果。陳銀娥和何雅菲利用中國(guó)家庭營(yíng)養(yǎng)健康調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)的女性貧困化問(wèn)題進(jìn)行了研究。她們選取了數(shù)據(jù)庫(kù)中遼寧、黑龍江、江蘇、貴州等9個(gè)省區(qū)的調(diào)查為樣本，根據(jù)戶(hù)籍類(lèi)型劃分為男戶(hù)主和女戶(hù)主兩個(gè)子樣本展開(kāi)研究。雖然她們的研究發(fā)現(xiàn)女戶(hù)主貧困家庭的份額逐年增加且主要集中在農(nóng)村，但是其研究無(wú)法證明貧困的女性化現(xiàn)象的存在，而這一研究更多的結(jié)論在于什么原因?qū)е铝伺畱?hù)主家庭的貧困[33](PP 61-66)。張穎莉和游士兵利用中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)，選取遼寧、黑龍江、江蘇、貴州等9個(gè)省區(qū)1989-2011年的數(shù)據(jù)，以男戶(hù)主家庭、女戶(hù)主家庭為分析單元，將貧困脆弱性、健康風(fēng)險(xiǎn)、家庭醫(yī)療總支出作為被解釋變量，對(duì)中國(guó)貧困女性化做了系統(tǒng)的研究。他們的結(jié)論是：第一，女戶(hù)主家庭在擁有資產(chǎn)、農(nóng)業(yè)的收入和非農(nóng)業(yè)的收入方面均低于男戶(hù)主家庭；第二，女戶(hù)主家庭與男戶(hù)主家庭的貧困脆弱差異并非十分顯著，她們用于醫(yī)療的總消費(fèi)支出相對(duì)于男戶(hù)主家庭差異不大；第三，家庭特征和地區(qū)特征是影響家庭貧困的重要因素[34](PP 33-43,P 121)。張穎莉和游士兵的研究雖然也反復(fù)強(qiáng)調(diào)女戶(hù)主家庭的脆弱性，但事實(shí)上其研究并沒(méi)有從實(shí)證的角度確認(rèn)中國(guó)存在系統(tǒng)性的貧困女性化的現(xiàn)象。首先，盡管張穎莉和游士兵的研究采用了修正版的皮爾斯研究的框架，但其研究重點(diǎn)是女戶(hù)主家庭的貧困問(wèn)題。其次，正如他們?cè)谘芯恐兴f(shuō)的，他們所采用的貧困脆弱性等被解釋變量是基于收入和消費(fèi)的維度，而從收入和消費(fèi)維度上貧困的不顯著并不意味著這些家庭不貧困。另外，以女戶(hù)主家庭為單元的研究結(jié)果無(wú)論發(fā)現(xiàn)這類(lèi)家庭貧困與否都不能必然反映中國(guó)是否存在貧困女性化的現(xiàn)象，因?yàn)樵擁?xiàng)研究沒(méi)有將其他類(lèi)型的女性納入研究的范疇。肖萌、丁華和李飛躍使用北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)追蹤抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，聚焦男性和女性貧困影響因素之間的差異問(wèn)題對(duì)中國(guó)的性別與貧困進(jìn)行了研究。但同樣，該研究也并未從實(shí)證的角度證實(shí)中國(guó)存在貧困的女性化現(xiàn)象[35](PP 104-115)。中國(guó)國(guó)內(nèi)比較系統(tǒng)的實(shí)證研究主要受到了皮爾斯研究范式的影響，在研究中國(guó)的貧困女性化時(shí)也往往采用女戶(hù)主家庭作為研究單元。需要指出的是，貧困的女性化并非必然呈現(xiàn)在女戶(hù)主家庭的貧困狀況方面，國(guó)家之間女戶(hù)主家庭的數(shù)量變化也很大，因此很難在全球范圍內(nèi)形成一個(gè)女戶(hù)主家庭與貧困關(guān)系的固定模式。朱利安·拉普緹里(Julian A.Lampietti)和琳達(dá)·斯托克(Linda Stalker)通過(guò)分析100項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，只有某些國(guó)家的女戶(hù)主家庭存在貧困化的現(xiàn)象。因此，很難將“貧困的女性臉譜”普遍化為全世界的問(wèn)題[36]。

三、貧困女性化理論觀點(diǎn)的討論

顯然，在特定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，貧困的女性化具有一定的客觀性。但是，按照同一指標(biāo)和變量衡量的貧困女性化現(xiàn)象并非是全球性的普遍問(wèn)題，尤其是從以女戶(hù)主家庭為主要分析單元的研究所得出的結(jié)論來(lái)看。發(fā)展研究、家庭社會(huì)學(xué)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及女性主義研究均對(duì)貧困婦女化的議題高度關(guān)注，但是由于其分析研究的基本單元、所使用的指標(biāo)以及所聚焦的領(lǐng)域有所不同，因此很難得出一致的觀點(diǎn)。事實(shí)上，不管是從人類(lèi)社會(huì)普遍性而言，還是從政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)等多維度思考，性別的差異性是被廣泛接受的事實(shí)。持批判視角的學(xué)者西爾維亞·闡特(Sylvia Chant)認(rèn)為，與女戶(hù)主家庭生計(jì)相聯(lián)系的貧困女性化的理論假設(shè)的重要缺陷之一是，這一理論某種程度上是男性養(yǎng)家的“范式正確性”下規(guī)范認(rèn)知的再生產(chǎn)[37](PP 1-28)。將社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的影響不分性別地進(jìn)行分析，難免忽視客觀存在的性別差異。因此，從性別角度出發(fā)聚焦女性貧困的貧困女性化理論雖然有其客觀的合理性，但是，針對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)群體的影響的研究一旦受到已有的女性主義視角下形成的貧困女性化范式的影響，容易進(jìn)入先入為主的框架陷阱。正如蒂安·戴維斯(Tine Davids)和弗朗辛·德瑞爾(Francien van Driel)所提出的，通過(guò)多層面的“性別視角”的研究，可以在很大程度上降低先入為主的先決主義偏頗，從而解構(gòu)這樣一個(gè)虛幻的男女一定不同的二元范式[9](PP 105-110)?；谶@樣的理論觀點(diǎn)，西爾維亞·闡特提出所謂的“性別貧困”的概念。他認(rèn)為，就貧困問(wèn)題而言，性別并不僅僅是婦女，貧困也并不僅僅是收入[38](PP 26-48)。貧困的女性化研究雖然促進(jìn)了對(duì)于社會(huì)不同群體福利差異的認(rèn)識(shí)，也使得貧困研究既超越了“人”，也超越了“男性、女性”，進(jìn)而擴(kuò)展到了“兒童、老人”，并且引發(fā)了將貧困問(wèn)題與年齡、種族、身份、階級(jí)和家庭的構(gòu)成、婚姻、生育等諸多方面相聯(lián)系的研究[39]。但這一視角的研究也生產(chǎn)了大量基于所謂的“虛幻的二元框架”的具有先入為主嫌疑的所謂貧困婦女化的研究結(jié)果。

貧困女性化理論的起點(diǎn)是收入和消費(fèi)維度的貧困問(wèn)題。這一研究不斷將傳統(tǒng)的貧困研究與性別、就業(yè)等因素進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，為勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭社會(huì)學(xué)、發(fā)展研究和女性主義研究提供了共同性的議題，并使之成為貧困研究和貧困政策范圍內(nèi)的重要領(lǐng)域之一。基于對(duì)以收入和消費(fèi)為指標(biāo)反映女性貧困的質(zhì)疑，貧困女性化的研究思潮極大地推動(dòng)了多維度貧困測(cè)量的研究工作。

大量分性別的多維度貧困的研究主要以?xún)煞N方式構(gòu)成。一種方式被稱(chēng)作聯(lián)合方式(Union Approach)，主要是指如果符合至少一個(gè)多維度指標(biāo)即可確認(rèn)為處于貧困狀態(tài)。例如，表示福利型缺失的某一個(gè)具體類(lèi)別，如營(yíng)養(yǎng)的缺乏或安全飲水以及安全住房等，都可以作為這一類(lèi)所謂的聯(lián)合型方式的指標(biāo)。一旦一個(gè)個(gè)體或者家庭在任何這些領(lǐng)域出現(xiàn)低于平均水平的情況，這個(gè)個(gè)體或家庭即可被認(rèn)為處于貧困狀態(tài)。第二種方式被稱(chēng)為“交叉方式”，主要是指確定一個(gè)個(gè)體或家庭是否處于貧困需要同時(shí)滿(mǎn)足所有維度的貧困均處于缺失狀態(tài)。這種方式的缺點(diǎn)是對(duì)滿(mǎn)足指標(biāo)的要求過(guò)于嚴(yán)格，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)貧困的低估；前一種方式的缺點(diǎn)則相反，容易出現(xiàn)對(duì)貧困的高估。當(dāng)然還有一種方式是將兩種方式混合使用，只選擇若干非常重要的福利缺失的指標(biāo)，但這種方式的缺點(diǎn)是，所選擇的指標(biāo)可能會(huì)出現(xiàn)相互之間相關(guān)性的交叉問(wèn)題。在多維度貧困的測(cè)量中，為了避免上述這些問(wèn)題的發(fā)生，很多學(xué)者選擇使用要素分析的方法，其基本原理是通過(guò)回歸分析的方法來(lái)確定哪些因素影響了貧困的狀態(tài)。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是可以極大地減少在多維度貧困測(cè)量中的變量的數(shù)量，從而可以聚焦與貧困關(guān)系密切的變量[40](PP 71-76)。

正如本文反復(fù)提到的分性別框架的貧困研究，實(shí)際上在很大程度上揭示了貧困作為一個(gè)受政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化影響的問(wèn)題的復(fù)雜性，克服了以往對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的評(píng)價(jià)存在性別盲視的弊端。但是，它所帶來(lái)的主要理論問(wèn)題是，兩性關(guān)系作為社會(huì)關(guān)系體系中最基本的社會(huì)關(guān)系雖然有其結(jié)構(gòu)性張力，也就是我們很熟悉的性別差異甚至是性別的不平等。因此，這種張力也會(huì)自然體現(xiàn)在貧困程度的差異上。但同時(shí)，性別關(guān)系又是一個(gè)兩性相互依存的社會(huì)關(guān)系，是維護(hù)社會(huì)秩序的基本關(guān)系，這對(duì)于研究以配偶家庭為基本單元的性別平等問(wèn)題尤為重要。在以農(nóng)業(yè)為主的發(fā)展中國(guó)家同時(shí)也是貧困發(fā)生率較高的國(guó)家,貧困女性化的研究無(wú)論在方法上還是在理論上都遇到了很大的挑戰(zhàn)。從方法上講，這種類(lèi)型的社會(huì)中的家庭收入幾乎無(wú)法區(qū)分，因此基于收入和消費(fèi)的測(cè)量極為困難。在很多情況下，在一個(gè)大的家庭中，當(dāng)有收入的女性出現(xiàn)消費(fèi)的下降以及相應(yīng)福利的損失時(shí)，她可以被認(rèn)為處于貧困狀態(tài)，但實(shí)際上她的福利可能轉(zhuǎn)移給了家庭中的其他成員。比如，在很多發(fā)展中國(guó)家的家庭中，母親情愿在很多方面做出犧牲，她們將其福利轉(zhuǎn)移給子女和年老的父母，以降低這些家庭成員陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。同樣，在很多情況下，家庭中的男性也會(huì)在妻子和子女處于極端困難的情況下將自己擁有的福利轉(zhuǎn)移給他們。事實(shí)上，這不僅僅是發(fā)展中國(guó)家貧困家庭的社會(huì)實(shí)踐，也是人類(lèi)社會(huì)普遍存在的社會(huì)實(shí)踐。在以中產(chǎn)階級(jí)為主要構(gòu)成的社會(huì)，很多家庭婦女往往會(huì)比有工作的婦女獲得更多的福利轉(zhuǎn)移，但如果直接評(píng)估她們的收入，她們有可能被劃為貧困人群。

基于女戶(hù)主家庭貧困而延伸出的貧困女性化的理論受到質(zhì)疑的另一個(gè)主要原因在于，從已有的實(shí)證案例可以看出，這一理論與勞動(dòng)力市場(chǎng)、工資等市場(chǎng)化的條件直接相關(guān)。也就是說(shuō)，在一個(gè)高度市場(chǎng)化的國(guó)家，如美國(guó)，幾乎所有的家庭都是通過(guò)工資和市場(chǎng)的交換維持其生計(jì)，因此工資收入對(duì)家庭是否處于貧困高度敏感。而對(duì)于很多相對(duì)傳統(tǒng)的未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家而言，維系家庭生計(jì)的市場(chǎng)化程度很低，除非發(fā)生重大的自然災(zāi)害，否則家庭內(nèi)部的生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)于貧困的變化并不十分敏感。所以在很多發(fā)展中國(guó)家，貧困的女性化趨勢(shì)容易在城市呈現(xiàn)，而一旦將農(nóng)村的家庭納入研究樣本，貧困女性化的現(xiàn)象就變得不明顯。

需要指出的是，由于皮爾斯的研究對(duì)于貧困女性化理論產(chǎn)生了十分關(guān)鍵的影響，不能說(shuō)貧困的女性化不是客觀存在，而應(yīng)注意到貧困女性化主要的爭(zhēng)議在于其后的大量研究都存在某種先入為主的傾向。很多研究所選用的指標(biāo)容易夸大女性貧困化的趨勢(shì)，如皮爾斯選取女戶(hù)主家庭就是一個(gè)例子，很多研究即便不是有意但至少在方法上容易忽略男性和其他類(lèi)別群體的貧困化問(wèn)題。這也是我們需要關(guān)注的在貧困女性化研究領(lǐng)域出現(xiàn)的泛貧困化思潮的問(wèn)題。從21世紀(jì)初開(kāi)始，中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)貧困性別化議題的關(guān)注逐漸增多，但從各種研究結(jié)果來(lái)看，相當(dāng)比例的研究都帶有既定的認(rèn)為婦女一定貧困的傾向。實(shí)際上，皮爾斯的原創(chuàng)性研究所針對(duì)的群體雖然是所謂的美國(guó)女戶(hù)主家庭，但是其研究的對(duì)象實(shí)際上是非裔美國(guó)婦女。非裔美國(guó)種群在美國(guó)所處的社會(huì)地位低下，但是這樣一個(gè)整體的種族問(wèn)題與性別的不平等之間的關(guān)系到底有多大，也就是說(shuō)皮爾斯所關(guān)注的群體究竟是因?yàn)榉N族造成的還是性別造成的，實(shí)際上是存在爭(zhēng)議的。

貧困女性化理論在政策方面的含義是該領(lǐng)域研究爭(zhēng)議的重要內(nèi)容之一。貧困的女性化隱含了全球化條件下婦女經(jīng)濟(jì)地位惡化的不可避免性以及全球化客觀存在的某種不可改變性。按照這樣的邏輯，女性變成了系統(tǒng)的“外來(lái)人”，僅僅是承受負(fù)面結(jié)果的被動(dòng)的受害者[9]。這一邏輯忽視了女性作為一個(gè)能動(dòng)者在改變自身狀況方面的能動(dòng)性。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)內(nèi)以留守婦女作為研究對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)，即便在全球化的條件下，女性依然是改變自身狀況的能動(dòng)者[41]。將女性看作被動(dòng)的受害者或積極的能動(dòng)者所暗示的政策含義是完全不同的。但是，也不能將貧困的女性單純看成孤立于總體社會(huì)關(guān)系的工作機(jī)器。從過(guò)去近30年在婦女與發(fā)展、性別與發(fā)展框架下所展開(kāi)的各類(lèi)針對(duì)女性的發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的微觀實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，直接瞄準(zhǔn)女性的很多干預(yù)性活動(dòng)脫離了總體社會(huì)關(guān)系決定下的家庭、社區(qū)范圍內(nèi)的社會(huì)秩序。在已有的社會(huì)關(guān)系條件下，簡(jiǎn)單機(jī)械地強(qiáng)調(diào)幫助“貧困女性”經(jīng)常會(huì)事與愿違，這在客觀上造成了社會(huì)關(guān)系的緊張、婦女工作和負(fù)擔(dān)的增加以及她們社會(huì)心理的極大負(fù)擔(dān)。貧困女性化范式深受西方個(gè)體主義和經(jīng)濟(jì)決定主義的影響，因此，基于這個(gè)理論提出的實(shí)踐干預(yù)往往容易脫離多樣化的文化現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一位貧困女性把給予她的貸款機(jī)會(huì)給了丈夫時(shí)，她可能會(huì)獲得丈夫的情感回報(bào)和家庭的和諧等超越物化的收益。

四、結(jié)論

皮爾斯基于美國(guó)女戶(hù)主家庭貧困化的開(kāi)創(chuàng)性研究提出了“貧困女性化”的理論概念，這一概念對(duì)于性別研究、發(fā)展研究、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)政策尤其是對(duì)于國(guó)際發(fā)展實(shí)踐產(chǎn)生了重要的影響，后續(xù)基于此基本框架所展開(kāi)的大量圍繞女性和貧困的研究極大地豐富了女性主義研究和發(fā)展研究的理論體系。在特定的社會(huì)文化和政治經(jīng)濟(jì)條件下，貧困女性化是一個(gè)客觀的存在。無(wú)論從收入和消費(fèi)的維度還是從非收入和消費(fèi)的維度衡量以及從多維度衡量，貧困女性化也都是一個(gè)客觀存在的現(xiàn)象。但是，從全球范圍看，在多樣化的社會(huì)文化條件下，女性是否產(chǎn)生貧困化的現(xiàn)象至少在呈現(xiàn)形式上是多樣的。雖然女戶(hù)主家庭也是一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象，但是個(gè)體主義文化相對(duì)突出的社會(huì)與集體主義文化相對(duì)突出的社會(huì)可能在女戶(hù)主家庭的數(shù)量方面會(huì)存在差異。因此，關(guān)注女性是否貧困需要超越狹隘的聚焦女戶(hù)主家庭這一分析單元，將一個(gè)寬化的性別甚至是不同群體的概念應(yīng)用到女性與貧困的研究中。收入與消費(fèi)維度的貧困評(píng)價(jià)同樣在不同程度上受到了市場(chǎng)化的影響。依靠工資和勞動(dòng)力交易行為維持生計(jì)的家庭和自給自足的、傳統(tǒng)的以農(nóng)業(yè)為主體的家庭，女性貧困化的呈現(xiàn)是完全不同的。后者很難用收入和消費(fèi)的指標(biāo)來(lái)衡量，即使收入和消費(fèi)在男女之間沒(méi)有變化，也并非意味著女性沒(méi)有貧困化。因此，非收入維度的和多元維度的評(píng)價(jià)就十分重要。但多維度評(píng)價(jià)的主要問(wèn)題是如何分解致貧原因和結(jié)果，這是一個(gè)在方法上的困難，因此仍需要進(jìn)一步的研究。值得注意的是，貧困在更多的時(shí)候是一種狀態(tài)和感受，定性的方法可以很好地呈現(xiàn)這種狀態(tài)，但是定性的研究缺乏系統(tǒng)性，如何與定量研究相結(jié)合也尚需創(chuàng)新。

分性別關(guān)注貧困問(wèn)題超越了平均數(shù)的影響模糊性和不準(zhǔn)確性，但是，由此又引發(fā)了割裂社會(huì)關(guān)系的弊端。女性和男性一方面互為結(jié)構(gòu)，兩性之間在情感、生育、性以及財(cái)產(chǎn)占有、資源分配和收入貢獻(xiàn)與支出方面往往存在差異，甚至存在嚴(yán)重的不平等，這是消除男女不平等的基本正當(dāng)性理論。但同時(shí)，兩性的結(jié)構(gòu)關(guān)系又是一個(gè)相互依存的社會(huì)關(guān)系，這一社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)是維系總體社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的基本要素。過(guò)度強(qiáng)調(diào)女性的劣勢(shì)與依附性，特別是激進(jìn)的干預(yù)，都會(huì)造成這一基本社會(huì)關(guān)系的緊張。這種互為沖突又相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性成為性別研究的巨大困擾，也是社會(huì)政策干預(yù)的難點(diǎn)?？朔@一難點(diǎn)需要多學(xué)科的研究，也需要女性主義研究范式超越“女權(quán)視角”。這一貧困女性化研究在理論上的難點(diǎn)，需要予以關(guān)注。

中國(guó)是一個(gè)有近14億人口的大國(guó)，地域廣闊，社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件差異很大，同時(shí)正處在迅速轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中?？陀^存在的性別差異問(wèn)題、歷史性的性別不平等問(wèn)題與轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的性別問(wèn)題相互交織，特別是過(guò)去30年間中國(guó)大規(guī)模的貧困變化使得貧困與女性問(wèn)題更加復(fù)雜。值得注意的是，女性主義、發(fā)展研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域雖然自第四次世界婦女大會(huì)之后都開(kāi)始關(guān)注婦女的發(fā)展問(wèn)題，但是從以往和現(xiàn)有的研究來(lái)看，多數(shù)研究還處在描述性和一般性的討論階段，針對(duì)全國(guó)的或區(qū)域的甚至一個(gè)省份的系統(tǒng)性實(shí)證研究極為少見(jiàn)，這極大地影響了人們對(duì)中國(guó)女性與貧困問(wèn)題的了解，也在很大程度上影響了社會(huì)性別政策的制定。從已有的研究來(lái)看，很多研究依然是在皮爾斯傳統(tǒng)框架的基礎(chǔ)之上展開(kāi)的，從方法角度的創(chuàng)新也很少。中國(guó)多樣化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件提供了從定量到定性、從收入到非收入以及多元維度研究女性與貧困問(wèn)題的優(yōu)越條件。轉(zhuǎn)型過(guò)程中不斷出現(xiàn)的留守老人問(wèn)題、留守婦女問(wèn)題、留守兒童問(wèn)題以及正在開(kāi)展的精準(zhǔn)扶貧中實(shí)現(xiàn)“兩不愁三保障”、要求“不落下一個(gè)人”等都在客觀上要求對(duì)貧困問(wèn)題的研究要關(guān)注不同的性別、不同的群體。這意味著在未來(lái)，中國(guó)在貧困女性化的研究方面仍需要從方法上和理論上展開(kāi)更多的工作。