特約撰稿人 羅書平

>>一名醫(yī)務(wù)人員從“禁止非醫(yī)學(xué)需要選擇性別的人工終止妊娠”的牌子旁經(jīng)過 中國全球圖片總匯供圖

近年來，有關(guān)地方法檢兩院制定的部分規(guī)范性文件，引起了社會(huì)各界的注意。這些實(shí)例雖為數(shù)不多，但都具有典型性和代表性，足以說明對這類規(guī)范性文件納入備案審查的必要性和緊迫性。

浙江：關(guān)于非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別的規(guī)范性文件

不久前，全國人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室就督促有關(guān)部門糾正地方法院越權(quán)制定司法解釋性質(zhì)文件一事，復(fù)函著名法學(xué)家李步云。

此前，李步云向全國人大常委會(huì)法工委提起了一項(xiàng)審查建議，針對浙江省高級人民法院2012年11月9日發(fā)布的《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》(浙高法〔2012〕325號)中“非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別三人次以上，并導(dǎo)致引產(chǎn)”和“因非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別受過行政處罰，又實(shí)施該行為”，被認(rèn)定“構(gòu)成非法行醫(yī)罪，須追究刑事責(zé)任”的意見，李步云認(rèn)為，有關(guān)“非醫(yī)學(xué)需要進(jìn)行胎兒性別鑒定導(dǎo)致選擇性別的人工終止妊娠的行為”，我國相關(guān)法律并沒有將其作為刑事犯罪行為，而是一直都將其界定為“行政違法行為”，予以行政處罰。浙江高院將這種行為直接定為“非法行醫(yī)罪”并用于司法審判實(shí)踐中，是嚴(yán)重混淆罪與非罪的界限、混淆行政違法和刑事違法界限的行為。

>>四川“兩院一局”發(fā)布的《意見》規(guī)定：辦理監(jiān)獄服刑人員假釋案件，除必須執(zhí)行刑法規(guī)定的“法定條件”和“法定程序”外，還必須符合上述文件中有關(guān)“余刑”限制的附加條件——通常情況下提請假釋時(shí)監(jiān)獄服刑人員的剩余刑期一般不得超過兩年。 資料圖

為此，全國人大常委會(huì)法工委備案審查室啟動(dòng)了對浙江高院相關(guān)規(guī)定的研究工作。根據(jù)反饋的情況，浙江高院表示李步云的意見屬于應(yīng)當(dāng)清理的帶有司法解釋性質(zhì)的文件，將商省檢察院、省公安廳停止執(zhí)行相關(guān)條款，共同研究妥善處理正在審理的案件及生效案件，并將于近期通知轄區(qū)法院停止執(zhí)行意見中有關(guān)非醫(yī)學(xué)需要鑒定胎兒性別行為以非法行醫(yī)罪處罰的決定。

河南：關(guān)于傷情鑒定工作程序的規(guī)范性文件

新年伊始，全國人大常委會(huì)法工委公布了十四個(gè)有關(guān)備案審查的典型案例，其中一例為河南省人大常委會(huì)審查糾正地方“兩院”關(guān)于規(guī)范傷害案件傷情鑒定工作程序的規(guī)范性文件。

2018年，河南省人大常委會(huì)法工委根據(jù)公民提出的審查建議，對省高院、省檢察院、省公安廳2014年出臺的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范傷害案件傷情鑒定工作程序的通知》進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)，該文件關(guān)于“辦案單位可邀請司法機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定技術(shù)人員及相關(guān)醫(yī)學(xué)專家共同對已經(jīng)出具的鑒定意見及相關(guān)技術(shù)問題提出分析意見，分析意見可作為證據(jù)使用”，以及“人民法院對涉及鑒定的重大疑難傷害案件，可以聘請有專門知識的人進(jìn)行會(huì)檢，會(huì)檢意見可作為證據(jù)使用”的規(guī)定，與刑事訴訟法中有關(guān)證據(jù)類型的規(guī)定不一致。

河南省人大常委會(huì)法工委按照有關(guān)規(guī)定向制定機(jī)關(guān)發(fā)函，要求說明情況并提供制定依據(jù)。同時(shí)，組織召開座談會(huì)，開展專題研究論證，廣泛聽取各方意見。隨后，召開“兩院一廳”及相關(guān)部門負(fù)責(zé)同志參加的審查意見通報(bào)會(huì)，督促制定機(jī)關(guān)研究整改。

2019年年初，河南省“兩院一廳”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理傷害案件傷情鑒定有關(guān)問題的通知》，對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修訂，同時(shí)廢止了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范傷害案件傷情鑒定工作程序的通知》。

四川：關(guān)于適用假釋附加余刑限制的規(guī)范性文件

多年來，四川省司法機(jī)關(guān)辦理減刑假釋案件適用的都是該省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳（兩院兩廳）十多年前聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理罪犯減刑假釋案件實(shí)施規(guī)定》和省高院、省檢察院、省監(jiān)獄局（兩院一局）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整提請罪犯減刑假釋起報(bào)分值減刑幅度及間隔期限的意見》。其中規(guī)定：辦理監(jiān)獄服刑人員假釋案件，除必須執(zhí)行刑法規(guī)定的“法定條件”和“法定程序”外，還必須符合上述文件中有關(guān)“余刑”限制的附加條件——通常情況下提請假釋時(shí)監(jiān)獄服刑人員的剩余刑期一般不得超過兩年。

2018年年初，該省高院再次發(fā)布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件的實(shí)施細(xì)則》，對適用假釋的“余刑”條件進(jìn)一步“量化”為：被判處五年以下有期徒刑的罪犯，一般余刑不超過一年六個(gè)月；被判處五年以上不滿十年的罪犯，一般余刑不超過二年；被判處十年以上有期期徒刑的罪犯，以及被判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，一般余刑不超過二年六個(gè)月。

本來，假釋的適用條件在我國刑法中已有明確規(guī)定。其中關(guān)于被提請假釋的服刑人員已經(jīng)實(shí)際服刑的期限，按2011年2月通過的刑法修正案（八）的規(guī)定：被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期二分之一以上；被判處無期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行十三年以上。這些規(guī)定，體現(xiàn)了國家一直倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的行刑政策，也符合中央有關(guān)“健全社區(qū)矯正制度”精神。按此規(guī)定將符合條件的假釋人員實(shí)行社區(qū)矯正，不僅在監(jiān)獄監(jiān)禁的服刑人員可大大減少，而且更能有效地實(shí)現(xiàn)“預(yù)防犯罪”的刑罰目的。

然而，上述司法機(jī)關(guān)制定的具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，在基本法律（刑法）之外，規(guī)定了適用假釋的余刑限制條件，不僅與基本法律不符，而且與最高法院多年來制定的有關(guān)辦理減刑假釋案件的司法解釋（相當(dāng)于該司法規(guī)范性文件的“上位法”）相沖突。2016年，最高法院在重新發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中，雖然也使用了“余刑”一詞，但僅指罪犯減刑后“余刑不足二年，決定假釋的，可以適當(dāng)縮短間隔時(shí)間”，而非泛指所有的適用減刑條件適用假釋案件都必須有“余刑”限制。

因此，在法律和司法解釋之外，地方法檢兩院發(fā)布規(guī)范性文件，增設(shè)適用假釋的附加條件，勢必使得國家法律規(guī)定的假釋制度在實(shí)施中被打折甚至形同虛設(shè)，與社會(huì)主義法制的統(tǒng)一實(shí)施相悖，理應(yīng)將此類規(guī)范性文件納入人大常委會(huì)備案審查之列。

>>2014年1月26日，最高法院發(fā)布了第23號指導(dǎo)性案例——孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案。 資料圖

重慶：關(guān)于職業(yè)打假人知假買假索賠的規(guī)范性文件

2014年1月26日，最高法院發(fā)布了第23號指導(dǎo)性案例——孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案——其裁判要點(diǎn)是：消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟徺I時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

根據(jù)最高法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中有關(guān)“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”和最高法院在這個(gè)《規(guī)定》的《實(shí)施細(xì)則》中“各級人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述”的要求，這個(gè)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)對各級人民法院審理同類案件理應(yīng)“參照適用”。

然而，就在第23號指導(dǎo)性案例發(fā)布兩年后，重慶市高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》（2016年3月25日）?！督獯稹饭彩龡l，涉及的問題包括：消費(fèi)者是否包括單位、明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人是否為消費(fèi)者、快遞單中的限額賠償免責(zé)條款是否有效、預(yù)付卡中“到期尚未消費(fèi)的服務(wù)金額不予退還”的約定是否有效、如何理解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條中的欺詐責(zé)任、構(gòu)成欺詐行為的虛假或引人誤解的宣傳如何認(rèn)定、消費(fèi)者以標(biāo)簽瑕疵為由要求經(jīng)營者支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金的如何處理、消費(fèi)者依據(jù)食品標(biāo)簽瑕疵向經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任如何分配、在跨境電商平臺購買的商品是否應(yīng)按進(jìn)口商品進(jìn)行標(biāo)注、消費(fèi)者以不同時(shí)間購買同一產(chǎn)品的多張購物小票提起訴訟的如何處理等。

其中第二條在解答“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人是否是消費(fèi)者”的問題時(shí)，其答復(fù)的意見是：明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償?shù)模蛴羞`誠信原則，人民法院不予支持——明顯與第23號指導(dǎo)性案例相悖。

據(jù)悉，重慶高院在發(fā)布《解答》的通知中宣布，《解答》已經(jīng)高級法院審判委員會(huì)審議通過，要求轄區(qū)內(nèi)的法院“參照執(zhí)行”。因此，這個(gè)《解答》無疑屬于司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件！但由于該《解答》不支持“職業(yè)打假人”的知假買假索賠的訴求，勢必出現(xiàn)審理同類案件時(shí)法律適用上的沖突：對于發(fā)生在重慶轄區(qū)內(nèi)的知假買假索賠案件，到底是應(yīng)該“參照”最高法院的指導(dǎo)性案例判決支持知假買假索賠者的訴求呢，還是應(yīng)該“參照”重慶高院的上述《解答》作出駁回知假買假索賠者的訴求？答案是不言而喻的。

顯然，這類問題都有待最高立法機(jī)關(guān)在修正監(jiān)督法時(shí)，將地方法檢兩院的規(guī)范性文件納入備案審查范圍，方可得到有效解決。