王穎卉 潘宇 楊松

（福建醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院 福建 福州 350002）

種植上部冠修復(fù)體的固位方式有粘接固位和螺絲固位。螺絲固位可避免粘接劑殘留造成種植體周圍炎，也方便后期取下修復(fù)體進(jìn)行復(fù)查和維護(hù)；但是螺絲孔位置影響美觀，同時可能干擾咬合甚至造成崩瓷現(xiàn)象[1]。粘接固位修復(fù)體外觀完整美觀性好；基臺與冠修復(fù)體間的預(yù)留間隙利于被動就位，但多余粘接劑難以完全溢出,冠修復(fù)體可能就位不良[2]；殘余粘接劑不易徹底去除，易造成種植體周圍炎；且可拆卸性差，不利于后期修復(fù)體維護(hù)。針對粘接劑清除問題，有學(xué)者選擇暫時性粘接劑如氧化鋅丁香油水門汀等粘接種植體上部冠橋修復(fù)體，認(rèn)為殘留粘接劑可溶解，軟組織刺激性低，且固位力弱，相對可拆卸[3]；但是粘接劑溶解可使修復(fù)體與基臺邊緣微滲漏形成死腔，細(xì)菌富集，易發(fā)種植體周圍炎[4]。也有學(xué)者研究證實(shí)種植冠修復(fù)體HE 面開孔可減少齦下多余粘接劑[2]。因此，本研究探討在修復(fù)體HE 面開孔狀態(tài)下不同粘接劑對種植冠修復(fù)體粘接固位的影響。

1.資料與方法

將標(biāo)準(zhǔn)頸直八角基臺（Straumann? synOcta Prosthetic System，瑞士）在標(biāo)準(zhǔn)頸種植體替代體上就位，成為替代體-基臺復(fù)合體；3D 掃描儀掃描替代體-基臺復(fù)合體，后采用CAD/CAM技術(shù)切削30 個仿制的替代體-基臺復(fù)合體（圖1a）；隨后在CAD制圖軟件上設(shè)計上部修復(fù)全冠外形，分別為牙合面完整全冠、牙合面預(yù)留Φ1mm 開孔全冠和牙合面預(yù)留Φ2mm 開孔全冠；所有全冠牙合面中央均設(shè)計有垂直于牙合面的圓環(huán)樣結(jié)構(gòu)（圖1b,c）；隨后SLM 技術(shù)制作鈷鉻合金上部修復(fù)全冠，其中牙合面完整全冠6 個、牙合面Φ1mm 開孔全冠12 個，牙合面Φ2mm 開孔全冠12 個。將上部修復(fù)全冠在仿制基臺上試戴，完全就位后，組織面噴砂、超聲清洗、吹干。試件分組如表1，每組6 個試件；所有粘接步驟均按照廠家說明書要求完成；將固化完成的試件放置在37℃人工唾液中保存24 小時。用夾具將試件固定于萬能材料試驗(yàn)機(jī)（AG-X，島津，日本）上，采用拉伸試驗(yàn)?zāi)Ｊ綔y試試件的粘接固位力值。數(shù)據(jù)在SPSS20.0 統(tǒng)計軟件中采用t 檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計分析，若（P ＜0.05）說明固位力具有統(tǒng)計學(xué)差異。

圖1 替代體-基臺復(fù)合體和種植體上部冠修復(fù)體設(shè)計圖

2.結(jié)果

G1固位力最小，顯著低于其他組（P ＜0.05）；G5固位力最大（P＜0.05），其次是G4（P ＜0.05）；G2 與G3 間沒有統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。見表1。

表1 5 組試件固位力（±s，N）

表1 5 組試件固位力（±s，N）

注：氧化鋅丁香酚水門汀(上海醫(yī)藥，中國)，樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀（RelyX ? Luting2 Cement，3M ESPE，美國），復(fù)合樹脂粘接劑（可樂麗菲露 SAC ?，Kuraray Noritake Dental Inc.，日本）。

組別 固位力G1：氧化鋅丁香酚水門汀 +牙合面完整 48.05±8.53 G2：樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀 +牙合面Φ1mm 開孔 191.93±40.37 G3：樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀 +牙合面Φ2mm 開孔 195.38±39.76 G4：復(fù)合樹脂粘接劑 +牙合面Φ1mm 開孔 460.93±38.73 G5：復(fù)合樹脂粘接劑 +牙合面Φ2mm 開孔 640.40±76.72

3.討論

口腔臨床常用水門汀包括暫時水門汀和永久水門汀；其中常見的永久水門汀有磷酸鋅水門汀、聚羧酸鋅水門汀、玻璃離子水門汀、樹脂改良玻璃離子水門汀和樹脂水門汀。有研究發(fā)現(xiàn)玻璃離子水門汀溶解率最高，樹脂水門汀溶解率最低，聚羧酸鋅水門汀與磷酸鋅水門汀溶解率相近[4]；考慮溶解率高的粘接材料易使基臺和冠邊緣間出現(xiàn)縫隙，蓄積細(xì)菌造成種植體周圍炎[4]，因此不建議選擇玻璃離子水門汀作為種植體上部冠修復(fù)的粘接材料。本研究為減少人為操作時因兩組分比例不當(dāng)造成試驗(yàn)誤差，選擇預(yù)設(shè)雙組分配比的樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀和復(fù)合樹脂粘接劑與參照組（氧化鋅丁香酚水門?。┻M(jìn)行對比。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)上部修復(fù)全冠牙合面Φ2mm 開孔的復(fù)合樹脂粘接劑組固位力最強(qiáng)，其次是上部修復(fù)全冠牙合面Φ1mm開孔的復(fù)合樹脂粘接劑組；上部修復(fù)全冠牙合面Φ1mm 開孔和Φ2mm 開孔的樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀組之間的固位力沒有顯著性差異?？紤]原因可能為，牙合面Φ2mm 開孔全冠排溢性優(yōu)于牙合面Φ1mm 開孔全冠，同樣操作時間下復(fù)合樹脂粘接劑組牙合面Φ2mm 開孔全冠的適合性更好[2]，冠與基臺間的粘接劑厚度更薄，固位力更高[5]。而樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀流動性能好，成膜厚度薄[6]，全冠適合性受牙合面開孔大小影響少。

種植上部修復(fù)全冠與基臺間理想的固位力是指修復(fù)體能在長期行使功能的同時又有可拆卸性。Hallgren 等研究發(fā)現(xiàn)將Φ4*6mm種植體從兔子頜骨中沿牙槽窩長軸方向分離所需的力是290N[7]。可見，拆卸力過大會對骨結(jié)合造成損傷。因此，如何選擇一種水門汀既有最佳的固位力又有較好的可拆卸性成為學(xué)者們關(guān)心的問題。本研究結(jié)果可見，對比3 種粘接劑的固位力，樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀的固位力更適合于種植冠修復(fù)體的粘接固位；且可選擇更小直徑的牙合面開孔，位置靈活，不影響咬合和美觀。

因此，基于本研究結(jié)果，種植體上部修復(fù)體粘接固位時，可考慮在冠修復(fù)體牙合面預(yù)先開孔，直徑Φ1m m 開孔較為合適，同時可采用樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀粘接以獲得恰當(dāng)?shù)墓涛涣8]。