（英）亞當(dāng)·奧利弗/文 余福海/譯

行為公共政策中的主流規(guī)范性框架假設(shè)家長式干預(yù)會(huì)增加個(gè)人效用，這被概括為助推法。筆者提出了一種替代性的行為公共政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它遵循自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，或者至少非常接近自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。簡而言之，該框架并不將效用最大化作為規(guī)范性的理想，而是建議決策者提供一個(gè)便于每個(gè)人定義自己幸福生活的環(huán)境，同時(shí)規(guī)制告知型損害行為和不當(dāng)?shù)美袨?，否則就可能失去利益。

行為公共政策是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為科學(xué)見解的具體應(yīng)用，以便更廣泛地設(shè)計(jì)公共政策。①從任何實(shí)質(zhì)意義上講，這是一個(gè)相對較新的探索，盡管數(shù)十年來社會(huì)科學(xué)界為這一方法奠定了基礎(chǔ)。［1］現(xiàn)在有幾個(gè)不同維度的行為公共政策框架，其中一些方法旨在教育人們“提升”可能的行為偏見，以便作出更明智的決策［2］，而其他方法則呼吁人們進(jìn)行更多的協(xié)商性決策——為自己多想一想——使應(yīng)激性錯(cuò)誤（reflexive errors）最小化。［3］相反，有些框架旨在影響本能的決策，而又不直接訴諸協(xié)商，同時(shí)還保留了自由的概念［4］，而另一些框架則允許進(jìn)行大量監(jiān)管甚至實(shí)施禁令［5］。一些框架關(guān)注于改善政策干預(yù)具體目標(biāo)人群的福祉，而另一些框架則關(guān)注減少對他人的傷害并為他人增加利益。［6］

然而，迄今為止，行為公共政策的主要框架將家長式的注意力集中在內(nèi)部性上，也就是說，其目的是為了改變針對自己利益的目標(biāo)人群的行為，而規(guī)范性的目標(biāo)是改善福利、效用和幸福感。這種方法以自由家長主義（libertarian paternalism）為代表，其方法被稱為“助推”。［7］在本文中，我質(zhì)疑就影響成年人的行為而言，是否應(yīng)該——這是主要的規(guī)范性方法——塑造該領(lǐng)域的未來。相反，我主張將行為置于約翰·斯圖爾特·密爾［8］等自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)之內(nèi)的公共政策框架，盡管與該傳統(tǒng)中的其他政策相比，這里提出的方法旨在更強(qiáng)有力地解決告知型損害行為。②

一、擁抱家長主義

正如此前所論，自由家長主義是迄今為止行為公共政策話語體系中最重要的框架。就如其近親不對稱家長主義（asymmetric paternalism）［9］，自由家長主義尋求在不使用武力或強(qiáng)制性命令的情況下，指導(dǎo)人們特定方向的行為。人們可以自主選擇是否繼續(xù)他們現(xiàn)有的行為；理查德·泰勒（Richard Thaler）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）認(rèn)為，保持選擇自由是防止任何誤導(dǎo)性政策干預(yù)的最佳保障。［7］

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到，許多人受到近乎先天固有的特定行為的影響，例如，包括損失厭惡（即面對同樣數(shù)量的收益和損失，人們較難忍受損失）和現(xiàn)時(shí)偏見（即人們高度重視當(dāng)前時(shí)刻）。［10］這些影響與標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和理性選擇理論的假設(shè)相矛盾。自由家長主義的立論基礎(chǔ)是這一假設(shè)：人們每天作出許多快速而本能的決定——這些決定總是受到這些行為影響的引導(dǎo)——有些決定還會(huì)導(dǎo)致一些行動(dòng)，這些行動(dòng)是人們再多加考慮就不會(huì)采取的。自由家長主義的核心思想是：通過了解行為的影響、語境和環(huán)境，或泰勒和桑斯坦說的“選擇架構(gòu)”（choice achitecture）［7］，即重新設(shè)計(jì)人們的面孔，以便其本能地決定更好地與其審慎偏好相一致。簡而言之，要使一項(xiàng)政策干預(yù)措施滿足自由家長主義的要求——即，使其成為一種助推力——就必須維護(hù)自由，確定目標(biāo)內(nèi)部性（target internalities）并以行為科學(xué)為依據(jù)。這三項(xiàng)要求由圖1各軸表示出來。［6］

圖1 自由家長主義的要求

圖1中垂直軸朝原點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)表明，一項(xiàng)政策越來越多地維護(hù)自由而不是監(jiān)管。同樣地，分別在水平軸和對角軸上朝著原點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)表明，一項(xiàng)政策越來越關(guān)注內(nèi)部性而不是外部性，并且越來越多地從行為科學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)理性中獲得信息。因此，單純的助推由各軸相交的點(diǎn)（即原點(diǎn)）表示。單純助推的例子包括在餐廳貨架之前放置蘋果，在其后放置芝士蛋糕；在人行道上畫出通向垃圾箱的綠色腳?。ó?dāng)然，假設(shè)那些人旨在行為改變，經(jīng)過深思熟慮，寧愿以負(fù)責(zé)任的態(tài)度處置垃圾），并呼吁避免損失，允許人們在嘗試戒煙時(shí)將錢存入賬戶，如其禁欲時(shí)間達(dá)到六個(gè)月以上，將錢退還給他們。

一些人堅(jiān)持認(rèn)為，軟性的家長主義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——尊重自由最終意味著這些政策干預(yù)措施在應(yīng)對那些威脅自身健康和經(jīng)濟(jì)福祉之人的行動(dòng)方面將不夠有效。［5］接受這種觀點(diǎn)的追隨者傾向于呼吁采取一種更加強(qiáng)硬、更具強(qiáng)制性的家長主義。盡管他們承認(rèn)吸煙等自我傷害活動(dòng)很可能是由行為現(xiàn)象（例如現(xiàn)時(shí)偏見）驅(qū)動(dòng)的，但他們認(rèn)為，這些活動(dòng)非常糟糕，以至于他們要求在需求側(cè)禁止這些活動(dòng)。

但是，正如先前所論，家長主義（無論軟性，還是硬性）受到批評，批評者認(rèn)為它錯(cuò)誤地使成年人變得幼稚，而且如果心智健全之人的行為對他人沒有不良影響的話，決策者不應(yīng)在公開教育（我堅(jiān)決支持）之外發(fā)揮任何作用以影響其行為，這一觀點(diǎn)近于密爾［8］的傷害原則。自由家長主義者和羅伯特·薩德根廣義上定義的行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家［11］，基于他們堅(jiān)持的人們應(yīng)該追求最大化效用的規(guī)范性假設(shè)作出反駁。他們認(rèn)為，行為影響有時(shí)會(huì)導(dǎo)致人們無法為自己的利益最大化采取行動(dòng)并作出選擇（即效用最大化）。因此，按照這種推理，自由家長主義者聲稱，決策者將人們引導(dǎo)到效用最大化的規(guī)范性方向上是合理的。但是，人們可以質(zhì)疑這一規(guī)范方向本身是否合理。

二、本然的觀點(diǎn)

如前所述，理性選擇理論、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)都假定人們應(yīng)該追求最大化效用，它們將其視為福利或幸福的代名詞。因此，功利主義在所有這些理論的思想淵源中都占有重要地位。英國功利主義開山鼻祖杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）認(rèn)為，人類受痛苦和愉悅的主宰，我們力求使痛苦最小化，而尋求愉悅最大化。［12］他爭辯說，痛苦和愉悅是在一個(gè)連續(xù)的過程中經(jīng)歷的感受，因此可以將它們進(jìn)行比較——它們指導(dǎo)我們應(yīng)做什么，以及將要做什么。由此，他得出了名言：即社會(huì)的目標(biāo)應(yīng)是為最大多數(shù)人謀求最大的幸福。

到20世紀(jì)初，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家接受了這一觀點(diǎn)：邊沁主義基數(shù)效用的衡量尺度，即個(gè)體在須臾之間痛苦或者愉悅數(shù)量的人際可比指標(biāo)是無法發(fā)現(xiàn)的。盡管如此，現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是基于對未來經(jīng)歷的決定，而不是對當(dāng)下經(jīng)歷的決定，它保留了人們應(yīng)該并且想要使效用最大化的理念。因此，除了允許出現(xiàn)隨機(jī)錯(cuò)誤外，我們可以推斷出人們對未來事件的決策，以及他們對先前行動(dòng)方案的回顧性評估，將與他們期望或曾經(jīng)經(jīng)歷過的效用最大化相一致。現(xiàn)在已有證據(jù)表明這種推論有時(shí)是錯(cuò)誤的。

20世紀(jì)90年代初期開始出現(xiàn)的這一證據(jù)表明，當(dāng)人們被要求對不同事件進(jìn)行回顧性評估時(shí)，他們的相對偏好趨于系統(tǒng)地——即非隨機(jī)地——不同于經(jīng)歷每個(gè)事件時(shí)立即對即時(shí)效用的簡單加總所表現(xiàn)出的效用最大化。［13］關(guān)于前瞻性評估和預(yù)測性體驗(yàn)效用（experienced utility），也觀察到類似的情況。這些系統(tǒng)性差異可歸因于格式塔特征（gestalt characteristic）③；受訪者認(rèn)為格式塔特征是事件最為重要的方面，其中包括人們傾向于選擇更差結(jié)果而不是更好的結(jié)果，而非相反［14］；人們厭惡結(jié)果發(fā)生突然而且急劇的變化［15］；最重要的是，人們傾向于重點(diǎn)關(guān)注一段經(jīng)歷的最佳、最差（波峰和波谷）和結(jié)束時(shí)刻［16］。最后這一格式塔特征被稱為峰終效應(yīng)（peak-end evaluation），它可能導(dǎo)致人們忽視事件的持續(xù)時(shí)間。

格式塔特征對人類決策的影響十分普遍，可用進(jìn)化論進(jìn)行解釋。例如，活在當(dāng)下的驅(qū)動(dòng)力可以解釋低谷時(shí)期的沉重壓力，而對幸福的追求也許在一定程度上解釋了人們對事情改觀和善終的偏好。為了用兩個(gè)最典型的例子說明峰終效應(yīng)，我們以唐納德·雷德梅爾（Donald Redelmeier）和丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）報(bào)告［17］的證據(jù)為例。其中乙狀結(jié)腸鏡檢查④和碎石術(shù)患者在手術(shù)時(shí)每60秒記錄一次不適感，這是衡量他們即時(shí)負(fù)效用（instant disutility）次數(shù)的方法，通過在手術(shù)結(jié)束時(shí)匯總這些次數(shù)，作者能夠計(jì)算出每個(gè)患者經(jīng)歷手術(shù)時(shí)總的體驗(yàn)負(fù)效用（experienced disutility）。這些手術(shù)的持續(xù)時(shí)間因患者而異，從幾分鐘到約一個(gè)小時(shí)不等。按照他們的手術(shù)，患者對感受到的總體不適次數(shù)的回顧性評估也以10分制做記錄。作者報(bào)告說，在回顧性評估中強(qiáng)烈觀察到了峰終效應(yīng)和持續(xù)時(shí)間的忽略，并且回顧性評估與總的體驗(yàn)負(fù)效用無關(guān)。

在后續(xù)研究中，雷德梅爾、喬爾·皮埃諾·卡茨（Joel Piano Katz）和卡尼曼將另外682例乙狀結(jié)腸鏡檢查患者分為兩組。［18］患者未知的是，手術(shù)結(jié)束時(shí)，在無臨床原因的情況下，將插管留在一組患者體內(nèi)額外多一點(diǎn)兒時(shí)間，這引起了一些身體不適，盡管其強(qiáng)度比進(jìn)行手術(shù)時(shí)要小。記錄下來的即時(shí)負(fù)效用、回顧性評估，與雷德梅爾和卡尼曼的報(bào)告［17］相似。除了再次觀察到峰終效應(yīng)和忽略持續(xù)時(shí)間外，一般來說，器械留置超過臨床所需時(shí)間的人們，通常記住的整個(gè)手術(shù)的痛苦要比較早移除器械的人要少。前者必定體驗(yàn)了更大的總體負(fù)效用，因?yàn)槭中g(shù)持續(xù)時(shí)間不必要地延長，意味著作者記錄了對（基于效用）支配地位的侵犯：換句話說，就總體體驗(yàn)負(fù)效用而言，毫無疑義的更糟糕的經(jīng)歷與引起較少總體痛苦的經(jīng)歷相比，在人們的記憶中并不遜色。

因此，格式塔特征使人們用與體驗(yàn)效用最大化的假設(shè)相矛盾的方式評估選擇。這就引出了一個(gè)問題，即接受格式塔的人們是否正在作錯(cuò)誤判斷，或者這些特征對其偏好的正當(dāng)影響是否應(yīng)受到尊重。如果假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中嵌入的效用最大化的規(guī)范假設(shè)與邊沁的效用概念（即愉悅和痛苦）相一致，那么這兩種學(xué)派的擁護(hù)者可能將格式塔的影響視為錯(cuò)誤。

著名新邊沁主義學(xué)者理查德·萊亞德（Richard Layard）追隨自己的知識(shí)英雄（intellectual hero）表示，為了避免政策行動(dòng)之間的矛盾，所有法律和道德準(zhǔn)則須基于一個(gè)基本原則，應(yīng)該遵循以下原則：確保所有人最大的整體幸福。［19］由于回顧性評估和前瞻性評估均非測度體驗(yàn)效用的可靠指標(biāo)，因此萊亞德及其追隨者不信任這些方法引起的偏好，而是提出了各種替代方法來衡量當(dāng)前的效用，包括刻度尺和旋鈕，人們可以轉(zhuǎn)動(dòng)以記錄他們的連續(xù)情緒，要求受訪者大約每分鐘記錄一次他們的情緒，以及所謂的日重現(xiàn)法（Day Reconstruction method）要求參與者在一天之中定期記錄他們當(dāng)前的情緒和活動(dòng)。

丹尼爾·豪斯曼（Daniel Hausman）指出，新邊沁主義引起了多個(gè)政府的濃厚興趣，但這種方法有些問題，尤其是在許多擁護(hù)者衡量體驗(yàn)效用的方式以及他們聲稱這些措施具有政策相關(guān)性方面。例如，豪斯曼辯稱，相對于他/她的健康、教育成就、財(cái)務(wù)安全或任何其他政策考慮而言，一個(gè)人當(dāng)前的情緒與他/她的客觀生活狀態(tài)之間的證據(jù)性聯(lián)系（evidential connection）很弱。適應(yīng)事情的糟糕狀態(tài)（例如，適應(yīng)另一方對一個(gè)人施加的客觀傷害）意味著這一狀態(tài)不會(huì)嚴(yán)重影響情緒，但是如果這一糟糕狀態(tài)屬于公共政策范疇，決策者可能就希望解決這一問題。［20］

阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）“幸福的奴隸”的概念反映了這樣一種觀點(diǎn)，即適應(yīng)性態(tài)度將削弱主觀評估對公共政策的影響。也就是說，即使人們知道并接受個(gè)人將很好地適應(yīng)那種狀態(tài)，也很少有人會(huì)選擇成為奴隸，因?yàn)樽詻Q權(quán)和一個(gè)人選擇幸福的機(jī)會(huì)將因此在實(shí)質(zhì)上和客觀上受到限制。［21］豪斯曼認(rèn)為，低估個(gè)體困境的另一面是夸大困境，對當(dāng)下的人們而言，過渡狀態(tài)（transitory states）比更冷靜客觀的評估更為重要時(shí)，這種情況就可能發(fā)生。

但是，對新邊沁主義理論的一個(gè)更強(qiáng)烈的批評是，它建議以即時(shí)效用時(shí)刻的總數(shù)來指導(dǎo)政策。豪斯曼概括其論點(diǎn)是：“幸福生活不是幸福時(shí)光的總和……同樣短暫的經(jīng)歷加起來可以是美好生活，也可以是不連貫、平庸的生活，這取決于經(jīng)歷的順序及其構(gòu)成的整體敘事”。［20］大衛(wèi)·休謨（David Hume）在早些時(shí)候提出了一個(gè)關(guān)于生命價(jià)值的類似觀點(diǎn)，他用一個(gè)類比來說明一座建筑的價(jià)值是如何無法獨(dú)立求和的（比如，它的屋頂、窗戶、門口和門廊），而不用考慮這些組成部分是如何組合在一起的。［22］再早一些時(shí)候，亞里士多德指出，幸福不能用當(dāng)下的感覺或直覺來衡量，而只能通過整個(gè)人生的質(zhì)量來衡量。［23］

因此，當(dāng)我們期待或反思一段經(jīng)歷時(shí)，無論其相當(dāng)短暫（如看電影），還是漫長（如暑假），抑或更加漫長（如我們的大學(xué)時(shí)光），甚至是我們的整個(gè)人生（或者，展望未來，逝去之后將留下什么），格式塔特征可能都很重要，因?yàn)樗鼈冑x予故事意義。在記憶中，對這些特征的關(guān)注可能有助于人們深刻意識(shí)到波峰出現(xiàn)的時(shí)間和地點(diǎn)，波谷有多嚴(yán)重（也許我們中的許多人希望犧牲一些總體效用來避免波動(dòng)），經(jīng)歷的結(jié)局是好是壞，事情是好轉(zhuǎn)還是惡化，以及變好或者變糟的速度有多快（對于未來事件的預(yù)期評估，這句話中的時(shí)態(tài)可以相應(yīng)地改變）。根據(jù)這一論點(diǎn)，事件中的特定經(jīng)歷以及某些經(jīng)歷是如何嵌套在一起的，而不是簡單將所有事情加在一起，這賦予了事件和生命意義。它們在一定程度上決定了一個(gè)人對這個(gè)事件的滿意程度，以及此人是否感到自己擁有了幸福的機(jī)會(huì)。

因此，前瞻性評估和回顧性評估可能會(huì)就整個(gè)經(jīng)歷對個(gè)人影響提供更準(zhǔn)確（更客觀）的評估，而不是把即時(shí)效用加在一起，因?yàn)檫@樣可以讓一個(gè)人從經(jīng)歷中走出來，從對幸福充實(shí)生活的積極或消極貢獻(xiàn)的角度，更好地了解它到底是好是壞。舉一個(gè)具體的例子，也許人們傾向于記住撫育孩子的高峰時(shí)刻，因?yàn)樗屑磿r(shí)效用時(shí)刻的完整記錄可能會(huì)使重溫這段經(jīng)歷的提議有些不那么吸引人。豪斯曼寫道，他幾乎不記得照顧孩子時(shí)的那些乏味時(shí)刻，但他清楚地記得給孩子們讀書的快樂，因此他含蓄地將幸福與滿足聯(lián)系在一起，而不是與時(shí)時(shí)刻刻的愉悅聯(lián)系在一起。［20］

經(jīng)濟(jì)學(xué)界有許多人認(rèn)為，格式塔的關(guān)注點(diǎn)以及對一段經(jīng)歷的不同時(shí)刻之間如何融合的擔(dān)憂，可以通過在效用函數(shù)中添加參數(shù)來概括。［24］如果人們接受這一論點(diǎn)，那么格式塔特征雖然在回顧性和前瞻性評估中挑戰(zhàn)了效用最大化，但是不必然與廣義上的效用最大化定義相沖突。然而，在實(shí)用函數(shù)中放入任何內(nèi)容都會(huì)使理論框架顯得有些空洞，然后可以使用效用最大化來證明所有行動(dòng)和選擇的合理性，并且沒有具體的預(yù)測或政策建議。就是說，一個(gè)人所做的任何事情都可以歸因于效用最大化，因此，論點(diǎn)是他或她應(yīng)該做什么事情，所以讓我們把問題停駐于此。

當(dāng)然，對格式塔的關(guān)注可能使某些人的整體效用最大化；對于其他人而言，這種關(guān)注以及他們在生活中進(jìn)行的其他選擇、行動(dòng)和行為可以出于其他考慮而被驅(qū)動(dòng)。例如，他們可能會(huì)在效用之間進(jìn)行權(quán)衡，以使自己感到生活具有某種意義或成就感。我們不知道通常是什么在驅(qū)動(dòng)人類的決定和行為。無論是在人際關(guān)系中還是在跨語境中，人們對自己的行為可能有各種各樣的正當(dāng)理由，而且這些理由是內(nèi)隱的，并且假設(shè)效用最大化是合適的普遍的規(guī)范性要求，正如薩格登（Sugden）所言，這是一種無處不在的觀點(diǎn)。因此，我們可以猜測，與其說是效用最大化，不如說是致力于推動(dòng)每個(gè)人認(rèn)同的成就感、意義和幸福生活才是合適的規(guī)范性目標(biāo)。［11］因此，決策者的作用是確保有助于人們幸福的環(huán)境——幫助他們（即人們）在受公共資源限制和分配問題影響的情況下，在向往的生活中尋求意義和成就感。

三、促進(jìn)幸福

如果決策者的目的是幫助創(chuàng)造條件，讓人們能夠在自己認(rèn)為合適的時(shí)候幸福起來，那么就鼓勵(lì)互惠互利——簡言之，以德報(bào)德、以直報(bào)怨的行為——作為行為公共政策的一個(gè)方面（因?yàn)樗c理性選擇理論的假設(shè)“人們在追求效用時(shí)是自私的”相沖突），可能是這一努力的重要一環(huán)?；セ菀殉蔀樗幸阎拿鞯暮诵纳鐣?huì)準(zhǔn)則，因?yàn)樗辜w受益，并通過開明的自利形式將利益分予集體中的大多數(shù)人。當(dāng)然，互惠⑥有許多可能的負(fù)面影響，例如，它可能滋生怨恨、報(bào)復(fù)、懲罰、裙帶關(guān)系、原教旨主義、民族主義等。但是謹(jǐn)慎的話，互惠的行動(dòng)可以成為個(gè)人和集體更加有效到達(dá)其首選目的地的動(dòng)力。不幸的是，除非在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的設(shè)計(jì)中加以注意，否則互惠作為人類行為的動(dòng)機(jī)可能將被我們的低級本能所擠出。

有大量關(guān)于互惠的多學(xué)科文獻(xiàn)已開始滲透到公共政策話語體系中，最近戴維·斯隆·威爾遜（David Sloan Wilson）［25］和塞繆爾·鮑爾斯（Samuel Bowles）［26］出版了有關(guān)這一主題的專著。其他學(xué)者則詳細(xì)闡述了互惠的重要性以及決策者如何培育互惠［27］，這可能包括鼓勵(lì)那些具有政策影響力的人在言論中強(qiáng)調(diào)這種人類行為激勵(lì)因素的重要性、下放決策權(quán)并確保收入和財(cái)富不會(huì)過度集中在一小部分人手中。讓我們簡要探析一下這三個(gè)概括性的結(jié)構(gòu)性特征。

關(guān)于在政策言論中強(qiáng)調(diào)互惠的重要性，“給予以便接受”和“給予已給予者”的基本信息可能對決策者有用，這不僅有助于獲得人們對他們希望出臺(tái)的政策的支持，而且可以加強(qiáng)有助于鞏固集體利益的人類動(dòng)機(jī)的一個(gè)方面。例如，如果我們購買醫(yī)療或社會(huì)福利保險(xiǎn)，我們可能會(huì)向相對年輕、健康的人強(qiáng)調(diào)，他們?yōu)楝F(xiàn)在需要這些服務(wù)的人分?jǐn)傎M(fèi)用，以便他們（和他們關(guān)心的人）將來受益。

訴諸純粹的利他主義來構(gòu)建和維持福利體系是不明智的，對于大多數(shù)人而言，純粹的利他主義并不是持續(xù)的動(dòng)力來源，而訴諸利己主義也是輕率的，因?yàn)槔褐髁x如果得到鼓勵(lì)，就會(huì)蔓延開來，造成傷害。如果決策者希望創(chuàng)建新的機(jī)構(gòu)并保護(hù)舊機(jī)構(gòu)，他們可能會(huì)明智地努力說服為那些制度（實(shí)質(zhì)上使“他人”受益的制度）買單的人，這些制度也將造福他們。埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）寫道：“如果某些用戶獲得了所有好處卻很少支付成本，隨著時(shí)間的推移，其他人就不愿遵循規(guī)則了?！保?8］此外，決策者通過倡導(dǎo)這種“先施后得”的理念，得以強(qiáng)化利他主義的社會(huì)準(zhǔn)則，這預(yù)示著一個(gè)群體通過堅(jiān)持這種實(shí)質(zhì)上的親社會(huì)情感，可獲得更廣泛的集體利益。

關(guān)于權(quán)力下放的決策，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》中指出，即使大型團(tuán)體有充分的理由這樣做，它們也無法自愿組織起來，并采取協(xié)調(diào)和合作的行動(dòng)。這一方面是因?yàn)榉窒砑w利益的人越多，每個(gè)人單獨(dú)獲得的利益就越少，使得合作回報(bào)的意義就越?。涣硪环矫媸且?yàn)榇笮蛨F(tuán)體的組織成本可能很高，而這些成本必須從預(yù)期收益中扣除。最重要的是，奧爾森堅(jiān)持認(rèn)為，任何理性的利己主義者都會(huì)選擇在大型團(tuán)體的努力中搭便車，因此，正如他所做的那樣，假設(shè)自私的利己主義是普遍存在的，那么群體內(nèi)部就不會(huì)足夠努力創(chuàng)造集體利益。然而，奧爾森認(rèn)為，相對較小的群體可能能夠維持合作，因?yàn)槿绻粋€(gè)人試圖在一個(gè)較小的群體中“搭便車”，這就更加引人側(cè)目，因此也更容易識(shí)別和懲罰罪魁禍?zhǔn)住＃?9］

盡管奧斯特羅姆幾乎與奧爾森處于意識(shí)形態(tài)譜系的兩端，但奧斯特羅姆同意親社會(huì)行為更有可能在更小、更在地化的層面上茁壯成長。［30］奧斯特羅姆的作品為上述推測提供了一些支持，她發(fā)現(xiàn)，在公共池塘資源的情境下——例如，建立當(dāng)?shù)夭遏~權(quán)——當(dāng)用戶自己制定規(guī)則和運(yùn)行機(jī)制時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生大家共同希望的結(jié)果。簡而言之，奧斯特羅姆認(rèn)為，社區(qū)沒有中央政府的強(qiáng)制執(zhí)行，也沒有強(qiáng)加私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，往往自行制定自己的合作互惠規(guī)則。她還認(rèn)為，親社會(huì)準(zhǔn)則可能是由親社會(huì)行為有機(jī)演變而來，在應(yīng)對公共池塘資源挑戰(zhàn)方面發(fā)揮著重要作用。例如，當(dāng)有嚴(yán)格的反對機(jī)會(huì)主義行為的共同準(zhǔn)則時(shí)，人們就不會(huì)那么擔(dān)心背叛的危險(xiǎn)，這可以降低監(jiān)控和制裁活動(dòng)的成本。

奧斯特羅姆因此建議，允許由下而上的監(jiān)管——其通常是由共同利益驅(qū)動(dòng)的——其可能比嘗試自上而下實(shí)施監(jiān)管更為有效。奧斯特羅姆寫道：“（人們）學(xué)會(huì)信任誰，他們的行為將對彼此和CPR（公共池塘資源）產(chǎn)生什么影響，以及如何組織自己以獲得利益并避免傷害，是可能的。當(dāng)個(gè)體在這種環(huán)境下生活了相當(dāng)長的時(shí)間并制定了互惠互利的準(zhǔn)則和模式時(shí)，他們便擁有了社會(huì)資本，可以通過社會(huì)資本建立解決CPR困境的制度安排……公共政策的立論基礎(chǔ)是假設(shè)所有CPR占用者都是無助的，并且必須對其施加一定的規(guī)則，以摧毀特定地點(diǎn)多年積累的制度資本?！保?0］(P184)

因此，奧斯特羅姆認(rèn)為，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)通常最有能力自我管理并管理其集體物品和服務(wù)；她還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)同意對那些企圖犯罪的人威懾進(jìn)行一系列制裁，對實(shí)施犯罪的人實(shí)施一系列制裁是規(guī)章制度的必要組成部分。換句話說，如果要維持集體內(nèi)部的合作，就需要消極互惠（negative reciprocity）。否則在沒有懲罰威脅的情況下，即使自私的利己主義者數(shù)量很少，他們也可能造成有條件的合作者采取不那么開明、短視的行動(dòng)。

因此，從上述情況來看，一個(gè)可信的、通常有益的公共政策教訓(xùn)是，將公共部門的組織、管理和籌資等權(quán)力下放，也許要遵從國家規(guī)定的最低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但有一點(diǎn)需要注意的是，如果所有相關(guān)群體之間的機(jī)會(huì)均等是一個(gè)目標(biāo)，那么在分權(quán)層級收集的資源，將需要在超級地區(qū)（或國家）級別進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整。這并不是說分散的群體應(yīng)該彼此分離。事實(shí)上，如果我們重視跨區(qū)域?qū)W習(xí)，則恰恰相反。也不是說，權(quán)力下放是激發(fā)個(gè)體互惠行動(dòng)所需要的全部要素。例如，如果一個(gè)人在分權(quán)層級上助長利己主義，那么利己主義很可能會(huì)占上風(fēng)。有人認(rèn)為，權(quán)力下放是互惠合作部署獲得最大發(fā)展機(jī)會(huì)的必要條件，如果其不是充分條件的話。

最后，關(guān)于收入和財(cái)富的集中度，有證據(jù)表明，許多國家的富豪近幾十年來一直在幫助自己實(shí)現(xiàn)在國民收入中所占份額的無可辯駁的增長。在這方面，互惠可能出了差錯(cuò)。舉個(gè)例子，在美國，最富有的1%人口在國民收入中所占的份額從1980年的8%上升到2015年的18%［31］；另一些人則估計(jì)，2014年美國前1%的富人和其他國家（包括日本、法國、加拿大、希臘、德國、丹麥、瑞典和英國）的富人在國民凈財(cái)富（而非收入）中所占的份額分別接近40%和20%至30%。［32］即使社會(huì)中的每個(gè)人都看到他們的收入和財(cái)富隨著時(shí)間的推移或多或少增加了，但是如果其他人看起來擁有更多的財(cái)富，他們很容易感到更窮了。當(dāng)一個(gè)國家的收入或財(cái)富越來越集中在相對少數(shù)的人手中時(shí)，大多數(shù)人或至少是人數(shù)相當(dāng)多的少數(shù)人，可能就會(huì)有相當(dāng)正常的感受，認(rèn)為自己被落在了后面。一定程度的不平等可能是增長的驅(qū)動(dòng)力，對于集體來說可能是一件好事。但是，太多的不平等可能損害積極性和其他集體導(dǎo)向的社會(huì)規(guī)則，導(dǎo)致自私的利己主義并長期深受其害。

日益擴(kuò)大的收入不平等不利于維持一個(gè)互信、互惠、合作的社會(huì)。正如薩波爾斯基（Sapolsky）指出的那樣：“信任需要互惠，互惠需要平等，而等級制則是關(guān)于支配和不對稱性的?！保?3］(P292)但是我們必須記住，互惠是雙向的。例如，如果那些領(lǐng)取福利金的人能夠被視為對社會(huì)結(jié)構(gòu)做出了貢獻(xiàn)，那么再分配機(jī)制可能更容易維持。又如，街道、公園和河流可以被清潔；孤獨(dú)是嚴(yán)重的問題，尤其是老年人的孤獨(dú)可借此得到緩解。那些領(lǐng)取福利金的人可以兼職完成有助于解決這些問題的任務(wù)，以及可能有助于提高技能的其他任務(wù)。

盡管這對某些人來說可能并不愉快，但是人類并不是天生的純粹利他主義者。如果非貧困者感到窮人在緩解其處境方面無所作為，或者對于提供的援助回報(bào)甚少，那么非貧困者也許就不太愿意再幫助他們。在這種情況下，工作的窮人和收入居中的人很可能壓力最大，他們眼睜睜看著非常富有的人遠(yuǎn)離他們，感到他們正在補(bǔ)貼那些選擇福利而非工作的人。為了有效維持人們對公共政策或適度福利制度的支持，明智的做法是向那些為此買單的人強(qiáng)調(diào)他們從中得到了什么，并要求那些受益的人提供實(shí)際的回報(bào)（假設(shè)他們在心理和身體上都有能力這樣做）。

通過政策言論培育互惠關(guān)系、下放決策權(quán)，以及解決收入和財(cái)富過度集中的問題，在大多數(shù)情況下，保證了人們?nèi)該碛凶非笃鋫€(gè)人定義的幸福生活的巨大自主權(quán)。利己主義者擁有巨大的自主權(quán)，在不采取相反措施的情況下，仍有很多機(jī)會(huì)根據(jù)自己的本能行事。自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，至少以密爾及其著名的傷害原則［8］為代表，承認(rèn)這種潛在的不幸，并允許在私人行為對他人造成損害或負(fù)外部性的情況下，對私人行為進(jìn)行規(guī)制。然而，密爾沒有明確認(rèn)識(shí)到個(gè)人或組織會(huì)利用現(xiàn)時(shí)偏見、損失厭惡等行為影響實(shí)質(zhì)上而且往往是暗中地對他人施加傷害。

也許可以爭辯說，自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的一個(gè)關(guān)鍵特征——市場——通過促進(jìn)互惠，可以消除行為影響的潛在偏見，但是一個(gè)多世紀(jì)以來，私營營銷行業(yè)已經(jīng)表明，事實(shí)并非如此。喬治·阿克洛夫（George Akerlof）和羅伯特·席勒（Robert Shiller）在他們的作品《愿者上鉤》一書中揭示，這些活動(dòng)在某些領(lǐng)域仍然盛行，可能損害雙方的私利，并因此對交易中至少一方的發(fā)展機(jī)會(huì)造成負(fù)面影響。［34］因此，可能有必要針對這些告知型損害行為進(jìn)行監(jiān)管。

四、調(diào)控“釣魚”

告知型損害行為的監(jiān)管（其應(yīng)用稱為調(diào)控）［35］是一種替代此前討論的各種家長主義形式的概念性行為公共政策路徑。調(diào)控（budge）有兩種主要類型：（1）規(guī)范對他人造成損害的告知型行為；（2）規(guī)范對他人帶來不當(dāng)利益的行為。這兩種方法都聚焦那些曾經(jīng)歷過的效應(yīng)，而不是那些致力于行為改變的效應(yīng)，因此不同于助推法的內(nèi)在性視角。

第一種調(diào)控的例子是糖果公司的營銷部門。他們通過長期的經(jīng)驗(yàn)得知，醒目性（salience）和即時(shí)性（即現(xiàn)時(shí)性）對消費(fèi)者的購買方式有很大的影響，因此他們傳統(tǒng)上會(huì)付錢給超市，將其產(chǎn)品展示在收銀臺(tái)附近的兒童視線高度。如果我們認(rèn)為消費(fèi)者購買的糖果比他們本來會(huì)購買的要多，事實(shí)上對他們（和他們的孩子）也有好處——因此，決策者將有理論依據(jù)對這種活動(dòng)進(jìn)行管制。事實(shí)上，一些決策者似乎正在接受這種做法，至少是含蓄的。例如，2018年夏，英國衛(wèi)生大臣宣布計(jì)劃禁止在超市收銀臺(tái)附近銷售糖果和高脂肪零食，并對垃圾食品的電視廣告和在線廣告實(shí)施更嚴(yán)格的監(jiān)管。

關(guān)于第二種調(diào)控，請考慮人類的慣性——所謂的現(xiàn)狀偏見（status quo bias）——以及由于一方缺乏行動(dòng)而有時(shí)可能妨礙他人受益的可能性。例如，在需要人們采取捐贈(zèng)器官行動(dòng)的國家，人們不選擇成為器官捐贈(zèng)者，不是因?yàn)椴辉敢?，而是因?yàn)闆]有時(shí)間這樣做。因此，這里的調(diào)控可能是公開監(jiān)管，以便使國家通過假定同意或提示性選擇等——這樣人們在續(xù)繳車輛稅時(shí)必須選擇是否登記——推進(jìn)器官捐贈(zèng)登記。

如圖2所示，調(diào)控與助推一樣，均可置于三維空間中。與圖1相比，垂直軸和水平軸反了過來，這樣一來，位于原點(diǎn)的政策現(xiàn)在成了通過行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的引導(dǎo)，加以規(guī)制以解決外部性。這正是純粹的調(diào)控。⑦

圖2 行為調(diào)控的要求

這里可以提供無數(shù)減少潛在傷害和增加利益的調(diào)控例子，但是由于篇幅限制，僅提供兩個(gè)例子加以說明。⑧類似于將糖果放于收銀臺(tái)上的問題，超市通常在財(cái)務(wù)上被誘導(dǎo)在購物通道盡頭放酒精飲料，因?yàn)閾?jù)說這種顯著的定位增加了銷售額。事實(shí)上，據(jù)估計(jì)，這種定位增加了酒精的銷量，相當(dāng)于降價(jià)4%至9%所能實(shí)現(xiàn)的銷量。［36］（P68-73）如果大家普遍認(rèn)為，在過道盡頭放置酒精產(chǎn)品是在操縱人們的選擇，以至于超市和飲料行業(yè)的利己主義，對消費(fèi)者對幸福生活的認(rèn)識(shí)造成了損害（通過購買和消費(fèi)過多酒精）——也就是說，如果它損害了互惠的交易——那么就有理由對這種做法進(jìn)行規(guī)制。這樣的規(guī)制是一種明確的對告知型損害行為的干預(yù)措施，以減少潛在的危害，換句話說，這是一種調(diào)控。

在本文撰寫之際，英國行政當(dāng)局似乎含蓄地接受了有關(guān)賭博業(yè)的行為規(guī)制，而賭博業(yè)是適于運(yùn)用行為效應(yīng)的一種人類活動(dòng)。事實(shí)上，因?yàn)槿藗兛赡芨吖乐歇?jiǎng)的概率并錨定了頭獎(jiǎng)，他們有時(shí)可能近乎完全因?yàn)樾袨橛绊懚€博。濫用行為影響可能對幸福生活的理念，特別是對經(jīng)濟(jì)脆弱的人們的觀念造成嚴(yán)重?fù)p害。固定賠率投注終端（例如輪盤賭機(jī)）在大街上的博彩商店中很容易接觸到，是賭博業(yè)從這些行為影響的知識(shí)中謀利的一種方式。在英國，這些機(jī)器被設(shè)計(jì)成允許人們賭大量金錢，高達(dá)每20秒100英鎊。政府已經(jīng)意識(shí)到這可能造成的危害，并宣布將在2019年出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，將機(jī)器能夠接受的賭注（每20秒一次）限制在2英鎊以內(nèi)，這一提議引起了博彩業(yè)的強(qiáng)烈反對。

但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能并不總是與產(chǎn)業(yè)界爭奪第二種調(diào)控，以限制（或逆轉(zhuǎn)）他們施加的任何危害。⑨公共政策制定者有時(shí)可能會(huì)本著互惠的精神，與他們調(diào)控的對象合作，強(qiáng)調(diào)那些更愿意改變其做法的人可能會(huì)得到名譽(yù)上的好處，因此也會(huì)得到商業(yè)上的好處，盡管歷史表明，最好避免將這種善意一直延伸到同意行業(yè)自律。

五、結(jié)論

迄今為止，在學(xué)術(shù)和公共政策論述中的行為公共政策的首要規(guī)范性目標(biāo)是家長式的關(guān)注，即以助推法為例從內(nèi)在性移向效用最大化的一些概念。本文假設(shè)，在自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的精神中，或者至少與約翰·斯圖爾特·密爾相關(guān)聯(lián)的精神中，行為公共政策有一條更合適的規(guī)范路徑可遵循。這一相對較新的公共政策方針應(yīng)尋求促進(jìn)互惠與合作，以便人們能夠更好地以他們認(rèn)為合適的方式蓬勃發(fā)展，賦予生活以意義和成就感，這可以包括但不限于尋求個(gè)人幸福。

然而，這里提出的方法比自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所做的更進(jìn)一步，因?yàn)樗姓J(rèn)允許人們以極大自由追求自己的目標(biāo)，客觀上為自私地利用行為影響來操縱他人并對他人施加傷害的人提供了更多機(jī)會(huì)。因此，有人建議，當(dāng)這些行為影響因素（包括現(xiàn)時(shí)偏見、損失厭惡、概率加權(quán)甚至互惠等）被用于自私的、對外界有害的目的時(shí)，就有一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)規(guī)制這些危害——簡而言之，調(diào)控這些活動(dòng)。它還建議對那些受到行為影響（例如現(xiàn)狀偏見）的人的行動(dòng)（或不采取行動(dòng)）進(jìn)行調(diào)控，以剝奪他人實(shí)質(zhì)性的潛在利益，并通過調(diào)控實(shí)現(xiàn)其利益，但前提是調(diào)控對那些受調(diào)控的人，沒有實(shí)質(zhì)性的成本。

因此，一言以蔽之，這里提出的行為公共政策框架是為使決策者確保一個(gè)行為被告知的環(huán)境，這種環(huán)境有利于幫助人們以自己的方式幸福生活，并對告知型損害行為的外部性進(jìn)行管制。沒有人聲稱這種方法將釋放所有尚未開發(fā)的潛力或解決社會(huì)所有的弊病——行為公共政策（或?qū)嶋H上任何公共政策）的任何理論都無法做到這一點(diǎn)。但是，在促進(jìn)幸福和影響外部性方面，對我而言，它是行為公共政策中最有前途的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

注釋：

①本文譯自Adam Oliver撰寫的論文“Towards a New Political Economy of Behavioral Public Policy”，原載于“Public Administration Review”（《公共管理評論》，2019年第6期刊發(fā)），中譯本已獲作者和出版商授權(quán)在《江西社會(huì)科學(xué)》刊發(fā)。以下注釋為作者原文notes部分，由譯者在文中首次出現(xiàn)處標(biāo)注（原文未具體標(biāo)注）。

②與奧地利自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派的假設(shè)相比，文中提出的方法更接近于密爾提出的方法，因?yàn)槲液兔軤栆粯樱ㄖ皇侨缜八觯鼮槿绱耍?，特別強(qiáng)調(diào)政府對損害監(jiān)管的合法性。奧地利學(xué)派的領(lǐng)袖，如路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）貶低了密爾的干涉主義做法，稱他為社會(huì)主義者，盡管弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）似乎對密爾較為尊重。

③關(guān)于格式塔特征的參考文獻(xiàn)是象征性的。當(dāng)然，他們并沒有證明格式塔在所有情況下都會(huì)對個(gè)體行為有實(shí)質(zhì)性影響，而且由于可能存在出版偏見，假如研究者未能證明格式塔特征對個(gè)體行為有影響，其研究發(fā)現(xiàn)可能很難發(fā)表。而且，盡管在文中引用的這些特征之外，還有其他證據(jù)表明這些特征，但是還需要進(jìn)一步的研究，以更準(zhǔn)確地評估格式塔的作用范圍。但是，有足夠的證據(jù)表明，格式塔使人們相信它們通常會(huì)影響人們對經(jīng)歷的回顧性和前瞻性評估。

④乙狀結(jié)腸鏡檢查是將軟管插入患者直腸以檢查結(jié)腸的手術(shù)。碎石術(shù)則是通過超聲波將腎結(jié)石碎成小塊。

⑤薩格登（Sugden）貶義地使用了“本然的觀點(diǎn)”一詞，它表明對所有人施加相同規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是有爭議的。如果允許人們按照自己認(rèn)為適合自己的生活方式去追求自己想要的生活——那就是遵循自己對幸?；蛴幸饬x的生活的觀念，這允許他們追求幸福，甚至是其他人認(rèn)為沒有意義的生活，只要他們希望如此——那么就沒有任何觀點(diǎn)強(qiáng)加在他們身上。從任何地方都看不到本然的觀點(diǎn)。然而，在諸如衛(wèi)生、教育等公共部門，有許多廣泛商定的目標(biāo)，盡管這些目標(biāo)仍然不是憑空強(qiáng)加的，因?yàn)樗鼈兪窃诮?jīng)過一段公開的明確辯論后決定的；這些公共部門的目標(biāo)（例如，良好的健康、知識(shí)等）在一定程度上是為了幫助每個(gè)人追求個(gè)人的幸福生活。

⑥作為人類行為的基本動(dòng)力，互惠還可用于指導(dǎo)行為公共政策框架下的干預(yù)措施的設(shè)計(jì)，這些干預(yù)措施與我在這里提出的不同，包括自由主義家長制。

⑦重要的是記住，調(diào)控是關(guān)于告知型損害行為的規(guī)制，以解決損害或其他被放棄的利益問題。助推是解決內(nèi)部性問題的無規(guī)制的告知型損害行為的干預(yù)措施。從選擇加入，到假定同意或提示選擇器官捐獻(xiàn)更符合前者的標(biāo)準(zhǔn)，然而這些干預(yù)措施在文獻(xiàn)中常常被錯(cuò)誤地描述為助推。應(yīng)強(qiáng)調(diào)，許多已提出和/或用作助推的干預(yù)措施事實(shí)上更符合調(diào)控的范疇。

⑧在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，外部性是指第三方在交易中受到的損害和收獲。在調(diào)控政策中，可以指相同的外部性（只要外部性是由受行為現(xiàn)象影響的行為所引起的），但也可以指一方通過受行為影響的行動(dòng)（或缺乏行動(dòng)）而對另一方施加的損害和放棄的利益。

⑨有時(shí)可能存在這樣的情況，即使干預(yù)給被監(jiān)管方帶來了巨大的成本，也可以對告知型損害行為措施進(jìn)行監(jiān)管，以確保他人的正當(dāng)利益的，特別是被監(jiān)管方出售的產(chǎn)品既有損害也有好處時(shí)。例如，政府可能會(huì)要求食品制造商在其產(chǎn)品上放置標(biāo)簽，告知相應(yīng)的信息和符號，以方便消費(fèi)者購買更健康的食品，即使標(biāo)簽對食品行業(yè)來說成本高昂。