蘇曉星

釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項義務(wù)，是訴訟當(dāng)事人享有的一項權(quán)利。我國目前法律規(guī)定中的釋明權(quán)并不完善，特別對于法律適用釋明權(quán)的規(guī)定在立法上仍是空白。法官對法律適用的釋明義務(wù)，要求法官就法律適用與當(dāng)事人進(jìn)行討論，向當(dāng)事人公開可能作為裁判基礎(chǔ)的法律觀點，賦予當(dāng)事人表明意見的機(jī)會。這對于保障民事訴訟目的得以實現(xiàn)、促進(jìn)實質(zhì)正義、提高司法效率都有著非常重要的作用和意義。

案情簡介

2018年7月22日，原告葉某到被告某餐飲公司處消費9059元，消費中包含價值3688元的茅臺酒1瓶。

2018年8月23日，貴州茅臺股份有限公司出具鑒定證明表一份，載明受上海市某酒類專賣管理局委托，對原告投訴的茅臺酒進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：上述送鑒樣酒屬假冒貴州茅臺酒。

原告認(rèn)為被告出售的系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的偽劣酒，故其依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，要求被告退還茅臺酒價款并支付價款十倍的賠償金。

審判主旨

上海松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告提供的發(fā)票、收銀條、消費記錄、光盤形成一套證據(jù)鏈，能證明原告投訴的茅臺酒系在被告處購買的事實，故被告應(yīng)向原告退還茅臺酒消費款3688元。食品安全是指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。涉案茅臺酒雖系假冒茅臺酒，但原告并無證據(jù)證明該酒存在有毒、有害，或者存在危及人體健康和人身安全的危險，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對此法院向原告釋明是堅持以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由還是以被告存在欺詐為由主張賠償責(zé)任，原告表示其堅持根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定要求被告退一賠十，故法院對原告的該項訴訟請求，不予支持。

評析

2001年最高人民法院頒布實施的《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！蹦敲磳τ诒景阜蛇m用的問題是否應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，司法實踐中存在著兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)定，只有當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院能根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致時才需要對當(dāng)事人進(jìn)行釋明，適用法律是法官的職責(zé)，當(dāng)事人無需陳述具體的法律根據(jù)。另一種觀點認(rèn)為：法律適用問題應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人進(jìn)行溝通和交流，因為當(dāng)事人在有關(guān)案件法律觀點方面的認(rèn)識與法官頭腦中的法律觀點可能不一致，這樣可能容易對當(dāng)事人造成“裁判的不意打擊”。

第一種觀點實際上受到大陸法系“法官知法”原則的影響。在此原則之下，“當(dāng)事人提供事實，法院適用法律”成為分擔(dān)當(dāng)事人與法院在訴訟中的權(quán)能與責(zé)任的基本準(zhǔn)則。這種觀點認(rèn)為適用法律是法官的專有權(quán)限，法官無需向當(dāng)事人釋明其法律觀點，而當(dāng)事人對案件事實的法律評價也不能約束法官。

但筆者更傾向于第二種觀點。在民事訴訟中，雖然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法院對法律適用的最終決定權(quán)，但并不能由此剝奪當(dāng)事人對法律適用的參與權(quán)，尤其是當(dāng)法院最終裁判所適用的法律與當(dāng)事人在訴訟中提出的法律觀點完全不同時，法院應(yīng)當(dāng)對法律的適用進(jìn)行釋明，否則就不能作為裁判的依據(jù)。法院在法律適用層面的釋明既有利于當(dāng)事人展開有效的攻擊防御活動，也能夠避免當(dāng)事人可能遭受來自法院適用法律的突襲裁判。為促進(jìn)訴訟的集中高效進(jìn)行，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，如果當(dāng)事人忽略或誤認(rèn)了法律觀點，法官行使釋明權(quán)，就案件的法律適用問題和當(dāng)事人進(jìn)行必要的溝通和交流，較之對法律適用問題保持沉默而作出一個突襲性裁判顯然更為妥當(dāng)，更容易實現(xiàn)訴訟的目的。具體理由如下：

（一）便于當(dāng)事人與法院有效溝通

法律根據(jù)與事實根據(jù)不同，它只是訴訟理由的選擇性要件，不能因為當(dāng)事人不懂法而判其敗訴。法官以釋明方式向當(dāng)事人公開其與當(dāng)事人在適用法律上的不同見解，使當(dāng)事人獲取參與法律適用過程進(jìn)行辯論的機(jī)會，不僅能夠促進(jìn)法官與當(dāng)事人在雙向交流的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，也使當(dāng)事人能夠在充分知悉法官法律觀點的基礎(chǔ)上權(quán)衡利益取舍，更加有的放矢地進(jìn)行訴訟活動。

（二）便于提高司法效率

對于法律的適用，審判實務(wù)中的做法一般是在合議庭評議階段或討論決定裁判所適用的法律，在評議或討論結(jié)果宣布以前，任何人都不得將評議或討論情況向當(dāng)事人透露。其后果是裁判所依據(jù)的法律關(guān)系并非當(dāng)事人所能預(yù)期，從而對當(dāng)事人造成法律上的突襲。宣判后，當(dāng)事人即便發(fā)現(xiàn)適用法律有誤，也只能通過上訴或再審來糾正，導(dǎo)致本可以在一審中完成的程序，不得不進(jìn)入二審中，甚至使得程序倒流重新回到一審程序中，引起極大的訴訟資源浪費。因此，建立法官的法律觀點釋明制度，不僅有利于防止裁判突襲，給予當(dāng)事人補(bǔ)充舉證和表達(dá)觀點的機(jī)會，而且可以保證能夠在一審解決的問題及時解決，提高司法效率。

（三）便于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

法官行使法律觀點釋明權(quán)是引導(dǎo)啟示而非代替當(dāng)事人來處分自己的民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，給予當(dāng)事人就法律解釋適用有辯解的機(jī)會，避免當(dāng)事人承受程序上的不利，保障了當(dāng)事人的處分權(quán)。同時，將法官向當(dāng)事人釋明法律、指導(dǎo)當(dāng)事人正確地參與訴訟規(guī)定為法官的應(yīng)盡職責(zé)，有國外立法可供參考。日本民訴法第149條規(guī)定：審判長為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的期日或期日之外，就有關(guān)事實及法律上的事項對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，并且催促其進(jìn)行證明。德國民訴法第278條第3款規(guī)定：某一法律觀點，如當(dāng)事人一方明知而忽略之，認(rèn)為是無關(guān)緊要，法院只能在觀點不是關(guān)系到附帶請求時，而且法院已給予發(fā)表意見的機(jī)會后，才支持當(dāng)事人的判斷。法國民訴法第8條規(guī)定：法官得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的事實上的說明。第13條規(guī)定：法官得要求當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭議所必要的法律上的說明。

具體到本案，原告購買的茅臺酒系假冒產(chǎn)品已有相關(guān)的證據(jù)證明。訴訟中，原告堅持認(rèn)為假冒的茅臺酒即為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而主張適用《中華人民共和國食品安全法》退一賠十，但卻沒有證據(jù)證明該酒存在對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性的危害。在此情況下，法官認(rèn)為原告以被告存在欺詐為由適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》退一賠三較為妥當(dāng)。此時，法官應(yīng)謹(jǐn)慎而有限地向當(dāng)事人就法律觀點進(jìn)行釋明，由當(dāng)事人行使選擇權(quán)，保障當(dāng)事人在法律適用上的程序參與權(quán)，避免了突襲裁判。而且，雖然表面上看，本案乃法律適用問題的不同見解，實際根源上亦是法律關(guān)系認(rèn)定的不一致，此與《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條規(guī)定一致。本案因原告堅持適用《中華人民共和國食品安全法》，故對于原告退一賠十的主張，法院不予支持。