李豪 李霞

【摘要】 目的 探討應用懸艾結合手法淋巴引流（MLD）技術對腦卒中后肩手綜合征Ⅰ期患者的臨床療效。方法 120例神經內科患者， 隨機分為常規(guī)治療組、懸艾組、手法淋巴引流組、懸艾+手法淋巴引流組， 每組30例。常規(guī)治療組采用基本的康復治療， 懸艾組在基本的康復治療基礎上聯(lián)合懸艾治療， 手法淋巴引流組在基本的康復治療基礎上聯(lián)合淋巴引流。懸艾+手法淋巴引流組在基本的康復治療基礎上聯(lián)合懸艾+手法淋巴引流治療。比較兩組視覺模擬評分法（VAS）評分、腫脹程度、Fugl-Meyer上肢運動功能評分法（FMA）評分、總被動關節(jié)活動度（TPM）、改良Barthel指數(shù)（MBI）評分以及臨床效果。結果 懸艾組與懸艾+手法淋巴引流組的VAS評分分別為（4.90±1.12）、（3.54±1.78）分， 均低于常規(guī)治療組的（6.21±0.78）分和手法淋巴引流組的（5.92±1.08）分， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。懸艾+手法淋巴引流組與手法淋巴引流組的腫脹程度分別為（5.31±1.54）、（7.21±1.87）ml，?均低于懸艾組的（11.09±2.08）ml和常規(guī)治療組的（12.56±1.22）ml， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。懸艾+手法淋巴引流組的FMA評分（23.76±4.67）分和TPM（227.17±10.18）°高于懸艾組的（13.57±4.12）分、（198.87±11.34）°， 常規(guī)治療組的（14.11±3.24）分、（192.34±14.23）°和手法淋巴引流組的（15.23±2.78）分、（197.42±17.07）°， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前后四組MBI評分比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。懸艾+手法淋巴引流組治療總有效率93.33%高于常規(guī)治療組的50.00%、懸艾組的56.67%、手法淋巴引流組的60.00%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 利用懸艾的溫熱效應結合手法淋巴引流的消腫作用對腦卒中后肩手綜合征Ⅰ期患者進行結合治療， 能夠對肩手綜合征患者上肢功能的康復起到非常顯著的療效， 此方法安全有效， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 懸艾;淋巴引流;腦卒中;肩手綜合征Ⅰ期

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.03.001

【Abstract】 Objective? ?To discuss the clinical efficacy of Chinese mugwort therapy combined with manual lymphatic drainage （MLD） on patients with stage I shoulder-hand syndrome after stroke. Methods? ?A total of 120 patients with stage Ⅰ shoulder-hand syndrome after stroke were randomly divided into conventional treatment group， Chinese mugwort group， manual lymphatic drainage group， and Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group， with 30 cases in each group. The conventional group received basic rehabilitation therapy， Chinese mugwort group received Chinese mugwort therapy on the basis of basic rehabilitation therapy， manual lymphatic drainage group received manual lymphatic drainage on the basis of basic rehabilitation therapy， and Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group received Chinese mugwort+manual lymphatic drainage on the basis of basic rehabilitation therapy. The visual analogue scale （VAS） score， edema degree， Fugl-Meyer assessment scale （FMA） score， total passive motion （TPM）， modified Barthel index （MBI） score and clinical effect were compared between the two groups. Results? ?The VAS score were （4.90±1.12） and （3.54±1.78） points in Chinese mugwort group and Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group， which were all lower than （6.21±0.78） points in conventional group and （5.92±1.08） points in manual lymphatic drainage group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The edema degree were （5.31±1.54） and （7.21±1.87） ml in Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group and manual lymphatic drainage group， which were all lower than （11.09±2.08） ml in Chinese mugwort group and （12.56±1.22） ml in conventional group， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The FMA score （23.76±4.67） points and TPM （227.17±10.18）° in Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group were higher than （13.57±4.12） points， （198.87±11.34）° in Chinese mugwort group， （14.11±3.24） points， （192.34±14.23）° in conventional group， and （15.23±2.78） points and （197.42±17.07）° in manual lymphatic drainage group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. Before and after treatment， there was no statistically significant difference in MBI score among four groups （P>0.05）. The total effective rate of treatment 93.33% in Chinese mugwort+manual lymphatic drainage group was higher than 50.00% in conventional group， 56.67% in Chinese mugwort group and 60.00% in manual lymphatic drainage group. Their difference was statistically significant （P>0.05）. Conclusion? ?For patients with stage Ⅰ shoulder-hand syndrome after stroke， warm effect of Chinese mugwort combined with the detumescence effect of manual lymphatic drainage plays a very significant role in the rehabilitation of upper limb function of shoulder-hand syndrome patients. This method is safe and effective， and is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Chinese mugwort therapy; Lymphatic drainage; Stroke; Stage Ⅰ shoulder-hand syndrome

腦卒中繼發(fā)的肩手綜合征（shoulder-hand syndrome， SHS）發(fā)生率高達12.5%～70%[1-3]。外周神經受損、上肢體液回流受阻以及血管功能障礙等是造成肩手綜合征的重要原因[3]。肩手綜合征若不能及時糾正， 則延緩了臨床功能的恢復， 所以臨床醫(yī)生不斷探索對其治療的有效手段[4， 5]。手法淋巴引流（manual lymph drainage， MLD）是一種通過提高淋巴管內液體回流速度， 以達到減輕水腫的手法[6， 7]。在本研究中， 探討應用懸艾結合淋巴引流技術對腦卒中后肩手綜合征Ⅰ期患者的臨床療效。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年8月～2019年6月廣州市番禺中心醫(yī)院康復科收治的120例神經內科患者， 隨機分為常規(guī)治療組、懸艾組、手法淋巴引流組、懸艾+手法淋巴引流組， 每組30例。納入標準：①臨床診斷符合1995年第四屆全國腦血管病學術會議制定的腦卒中的診斷標準;②符合《腦卒中與康復》中肩手綜合征Ⅰ期的診斷標準;③經頭顱CT或磁共振成像（MRI）確診為腦梗死或腦出血， 首次發(fā)病;④單側偏癱， 患肢腫脹， 無語言功能障礙;⑤患者生命體征平穩(wěn)， 神智清楚， 查體配合， 無嚴重認知功能障礙;⑥患者簽署知情同意書， 并愿意參與本次研究。排除標準：①合并肺、肝、腎和造血組織器官及嚴重原發(fā)性疾病的患者;②患側有肢體局部骨折、嚴重皮膚病、局部感染潰爛者;③嚴重精神類疾病患者;④不配合治療、失語、理解力下降無法溝通的患者;⑤嚴重糖尿病患者及妊娠期女性。四組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。

1. 2 方法

1. 2. 1 常規(guī)治療組 采用基本的康復治療：①運動療法;上肢關節(jié)被動活動， 在無痛范圍進行上臂主動運動（Bobath握手進行抬手訓練， 懸吊下上臂內收外展訓練， 吊環(huán)訓練）每個項目10 min， 30 min/次。②物理療法：上肢氣壓治療、氣動式手康復裝置治療， 1次/d， 每周連續(xù)治療6 d， 休息1 d， 共治療4周。

1. 2. 2 懸艾組 在基本的康復治療基礎上聯(lián)合懸艾治療， 方法為：采用回旋灸法在肩髃、曲池、合谷穴上， 每穴灸10 min， 以皮膚潮紅為度。治療1次/d， 每周連續(xù)治療6 d， 休息1 d， 共治療4周。

1. 2. 3 手法淋巴引流組 在基本的康復治療基礎上聯(lián)合淋巴引流。手法淋巴引流手法操作步驟：①首先對整個肢體做全面輕撫。②對腋窩淋巴結做靜止旋轉撫摩。③雙手從患者患側上臂內側向腋窩做靜止旋轉撫摩。④雙手在三角肌前后方向腋窩淋巴結方向輕撫。⑤在上臂掌面外側做按壓輕撫。⑥在肘內外部和肘窩向近心端做靜止旋轉撫摩。⑦從腕部向肘部做環(huán)形排空輕撫。⑧依次在腕背、手背、手指和手掌做向心性靜止旋轉撫摩。治療30 min/次， 治療1次/d， 每周連續(xù)治療6 d， 休息1 d， 共治療4周。

1. 2. 4 懸艾+手法淋巴引流組 在基本的康復治療基礎上聯(lián)合懸艾+手法淋巴引流治療。治療1次/d， 每周連續(xù)治療6 d， 休息1 d， 共治療4周。

1. 3 觀察指標及判定標準 比較兩組VAS評分、腫脹程度、FMA評分、TPM、MBI評分以及臨床效果。

①腫脹程度通過水置換法評定：物體在水中會置換出同體積的水， 早上8∶00進行測量。特制容器中每次放入1000 ml水， 將患手放進去， 至水面剛好沒過腕橫紋， 記錄增加的刻度。患側與健側的體積差即為腫脹程度。②被動關節(jié)治動度（PROM）主要評估患者的手指TPM：TPM=掌指關節(jié)（MP）被動活動末端度數(shù)+近端指間關節(jié)（PIP）被動活動末端度數(shù)+遠端指間關節(jié)（DIP）被動活動末端度數(shù)， MP、PIP、DIP正常起始活動受限的度數(shù)≥220°。③VAS評分越高， 疼痛越嚴重。FMA、MBI評分越高， 說明上肢運動功能和生活質量越好。④療效判定標準：結合肩手綜合征實際情況， 根據(jù)《中國腦卒中康復治療指南》中的評定標準進行評定， 分為治愈、顯效、有效和無效。治愈：肩、手關節(jié)自主活動正常， 無疼痛、水腫和肌肉萎縮;顯效：肩、手關節(jié)輕度受限， 疼痛減輕， 水腫基本消失， 肌肉稍有萎縮;有效：肩、手關節(jié)明顯受限， 疼痛稍好轉， 仍有水腫， 肌肉稍有萎縮;無效：疼痛水腫及肩、手關節(jié)情況無改善， 肌肉萎縮逐漸加重?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 四組VAS評分、腫脹程度比較 治療前， 四組VAS評分、腫脹程度比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 治療后， 懸艾組與懸艾+手法淋巴引流組的VAS評分分別為（4.90±1.12）、（3.54±1.78）分， 均低于常規(guī)治療組的（6.21±0.78）分和手法淋巴引流組的（5.92±1.08）分， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。懸艾+手法淋巴引流組與手法淋巴引流組的腫脹程度分別為（5.31±1.54）、（7.21±1.87）ml， 均低于懸艾組的（11.09±2.08）ml和常規(guī)治療組的（12.56±1.22）ml， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 2 四組FMA評分、TPM比較 治療前， 四組FMA評分、TPM比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 懸艾+手法淋巴引流組的FMA評分（23.76±4.67）分和TPM（227.17±10.18）°高于懸艾組的（13.57±4.12）分、（198.87±11.34）°， 常規(guī)治療組的（14.11±3.24）分、（192.34±14.23）°和手法淋巴引流組的（15.23±2.78）分、（197.42±17.07）°， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

2. 3 四組MBI評分比較 治療前后四組MBI評分比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表4。

2. 4 四組臨床效果比較 懸艾+手法淋巴引流組治療總有效率93.33%高于常規(guī)治療組的50.00%、懸艾組的56.67%、手法淋巴引流組的60.00%， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表5。

3 討論

艾絨為艾灸原料， 亦為傳統(tǒng)中藥， 具有理氣逐寒、活血散瘀之效， 故艾灸可溫陽除濕、溫經通絡。懸艾治療其循行部位正是上肢淋巴水腫發(fā)病所在， 以艾條循經灸之， 可強化上肢氣血， 疏通津液運行， 消腫止痛。懸艾治療利用艾灸本身的溫熱效應， 對于局部的淋巴系統(tǒng)起到激活作用的同時對于患側肢體能夠起到活血通經的作用， 按揉與適當?shù)臏囟却碳τ诹馨徒Y以及淋巴管本身是具有激活作用的[8]， 遵循著淋巴流動的方向進行懸艾治療能夠更好的有序的起到淋巴引流的作用。

手法淋巴引流是近十年來國內研究較多的一種新型康復治療策略， 通過系統(tǒng)學習德國F?ldi的CDT技術， 其中就有手法淋巴引流技術， 手法淋巴引流技術是指通過特定的手法， 嚴格的治療步驟， 沿著淋巴流動的方向， 對淋巴系統(tǒng)進行激活與排空， 從而達到對淋巴水腫部位消腫的療效。而當今臨床研究內容大多都與腫瘤根治術后[9]、放化療術后與骨科手術肢體水腫的治療有關， 并未提及腦卒中患者肢體水腫方面的治療， 對淋巴管淋巴結進行激活與排空， 通過對淋巴的引流， 按照手法淋巴引流的流程操作， 對腦卒中患者肢體水腫起到明顯的療效。此手法的作用主要是對淋巴系統(tǒng)損傷后導致的慢性淋巴回流障礙的水腫進行治療， 偏癱患者的淋巴循環(huán)系統(tǒng)是健康的， 而引起偏癱患者的上肢水腫主要是由于靜脈循環(huán)障礙以及神經營養(yǎng)性障礙， 偏癱患者的上肢水腫使用此手法能更好的促進毛細血管滲出的組織液有效的進入淋巴系統(tǒng)并且在健康淋巴系統(tǒng)中更好的代謝與儲存[10-12]。

綜上所述， 利用懸艾的溫熱效應結合手法淋巴引流的消腫作用對腦卒中后肩手綜合征Ⅰ期患者進行結合治療， 能夠對肩手綜合征患者上肢功能的康復起到非常顯著的療效， 此方法安全有效， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 羅紅， 徐麗. 腦卒中后肩手綜合征康復治療研究新進展. 實用醫(yī)院臨床雜志， 2017， 14（6）：272-274.

[2] Peng L， Zhang C， Zhou L， et al. Traditional manual acupuncture combined with rehabilitation therapy for shoulder hand syndrome after stroke within the Chinese healthcare system： A systematic review and meta-analysis. Clin Rehabil， 2017， 32（4）：429-439.

[3] Gay AM， Bereni N， Legre R. Type I complex regional pain syndrome. Chir Main， 2013， 32（5）：269-280.

[4] 崔曉， 曾慧玲. 腦卒中后肩手綜合征. 中國康復， 2006， 21（5）：344-345.

[5] Kalita J， Misra U， Kumar A， et al. Long-term prednisolone in post-stroke complex regional pain syndrome. Pain Physician， 2016， 19（8）：565-574.

[6] 蔡珍珍， 毛宇星， 姜嫚， 等. 手法淋巴引流的臨床運用研究進展. 中國康復理論與實踐， 2017（12）：1411-1414.

[7] Muller M， Klingberg K， Wertli MM， et al. Manual lymphatic drainage and quality of life in patients with lymphoedema and mixed oedema： A systematic review of randomised controlled trials. Qual Life Res， 2018， 27（6）：1403-1414.

[8] 童笑笑， 宋美華. 穴位按摩聯(lián)合手法淋巴引流干預乳腺癌術后上肢淋巴水腫15例. 浙江中醫(yī)雜志， 2016， 51（11）：825.

[9] 關琪， 梁金興. 乳腺癌術后徒手淋巴引流聯(lián)合中頻治療儀早期干預患肢效果的觀察. 中國醫(yī)藥指南， 2018， 16（20）：162-163.

[10] 蔣柳雅， 謝娜， 阮祥梅， 等. 壓力袖套輔助淋巴引流對乳腺癌術后患者上肢淋巴水腫的影響. 中國康復醫(yī)學雜志， 2018， 33（4）：409-412.

[11] 劉生發(fā)， 張鋒. 肌內效貼結合淋巴引流手法治療全膝關節(jié)置換后下肢腫脹. 中國組織工程研究， 2017， 21（11）：1647-1651.

[12] 陳以衛(wèi). 576例腦卒中患者偏癱側肢體水腫臨床觀察. 中國實用醫(yī)藥， 2012， 7（23）：157-158.

[收稿日期：2019-10-24]