關(guān)鍵詞 惡意抗辯 合同無(wú)效 誠(chéng)信原則

作者簡(jiǎn)介：劉凱，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.103

一、問(wèn)題的提出

合同是創(chuàng)造財(cái)富的利器，“有約定必須遵守”是一句古老的法諺。但在司法實(shí)踐中，以合同違法無(wú)效為由進(jìn)行惡意抗辯進(jìn)而逃避履行合同義務(wù)的情形屢見(jiàn)不鮮。筆者通過(guò)查閱裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，惡意抗辯已廣泛存在于民間借貸糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛等案件中。對(duì)于這類(lèi)案件，法院往往處于兩難的境地，如確認(rèn)合同無(wú)效，往往使得一方當(dāng)事人因惡意抗辯而獲利;如不確認(rèn)合同無(wú)效，又不符合相關(guān)法律規(guī)定。

原告聞天公司與被告李某茹確認(rèn)合同無(wú)效案就是一起典型的無(wú)效合同惡意抗辯的案例，其基本案情是：2018年2月，聞天公司向西安市長(zhǎng)安區(qū)法院起訴，要求確認(rèn)公司與李某茹簽訂的認(rèn)購(gòu)合同無(wú)效，主要事實(shí)與理由是：原、被告在簽訂內(nèi)部認(rèn)購(gòu)合同時(shí)均明知案涉項(xiàng)目無(wú)預(yù)售許可證，依據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第2條等法律規(guī)定，雙方簽訂的合同為無(wú)效合同。李某茹認(rèn)為，聞天公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)收取了全部購(gòu)房款，但遲遲不辦理預(yù)售證，卻以其起訴前未取得預(yù)售證為由向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，顯然是因?yàn)榉课輧r(jià)格上漲欲謀取不正當(dāng)利益，對(duì)于這種喪失誠(chéng)信惡意毀約行為，法院應(yīng)予禁止。長(zhǎng)安區(qū)法院囿于《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第2條的規(guī)定，在認(rèn)定聞天公司在起訴前未取得預(yù)售許可證的情況下，作出（2018）陜0116民初2519號(hào)一審判決書(shū)，徑行判決合同無(wú)效。一審判決作出后，輿論嘩然，認(rèn)為法院是在保護(hù)開(kāi)發(fā)商的不法行為，是對(duì)惡意毀約的一種縱容。

一審判決后，李某茹向西安市中級(jí)人民法院提起上訴，要求改判認(rèn)定合同有效。西安中院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：聞天公司已經(jīng)收到李某茹支付的全部購(gòu)房款，其合同目的已然實(shí)現(xiàn)，應(yīng)積極履行合同義務(wù)，但該公司在房?jī)r(jià)上漲的情況下請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，其做法顯然違背誠(chéng)信原則;本案無(wú)證銷(xiāo)售的違法事實(shí)系聞天公司自身原因造成，其提起本案訴訟的真實(shí)目的在于獲取更大的利益，這種行為與社會(huì)大眾的認(rèn)知相違背。西安中院作出（2018）陜01民終8145號(hào)二審判決，最終改判合同有效，支持了李某茹的上訴請(qǐng)求。

對(duì)于《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第2條理解與適用，學(xué)者耿林從立法目的上進(jìn)行了考證。他認(rèn)為最高院制定該解釋的立足點(diǎn)是基于國(guó)家對(duì)商品房銷(xiāo)售管理的規(guī)范，其目的是為了確保開(kāi)發(fā)企業(yè)將房屋建成再銷(xiāo)售以保護(hù)購(gòu)房人的權(quán)益，無(wú)證銷(xiāo)售是違反了國(guó)家強(qiáng)制性管理規(guī)范，這種行為不能依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。在各地法院實(shí)務(wù)掌握層面，深圳中院在2014年制定了房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指引，將《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第2條中起訴前取得預(yù)售許可證合同生效的規(guī)定進(jìn)行了修正，將起訴前推遲到了一審辯論終結(jié)前，實(shí)際上是對(duì)無(wú)效合同的效力進(jìn)行了再次緩和。姑且不論這種地方法院的解釋是否因與最高院的解釋相沖突而無(wú)效，即便有效，也不具有普適性。聞天公司案件中，法官僅將惡意抗辯行為因違反誠(chéng)信原則作為不確認(rèn)合同無(wú)效的唯一理由。換言之，在無(wú)效合同惡意抗辯案件中，法官能否突破具體法律規(guī)則而援引誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)制惡意抗辯行為，進(jìn)而認(rèn)定合同有效，這是本文所要討論的問(wèn)題。

二、引入誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)制惡意抗辯的法理分析

誠(chéng)信原則是民法的一項(xiàng)重要的原則，它通常被視為民法特別是債法中的“帝王規(guī)則”，君臨法域。誠(chéng)信原則起源于羅馬法，在古羅馬時(shí)期，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們開(kāi)始有了私念，在各式各樣的商品交換中，一些人企圖歪曲利用交易規(guī)則損害他人利益。因此，人們開(kāi)始重視誠(chéng)信原則，并要求契約訂立者不僅要履行契約本身內(nèi)容，更重要的是有誠(chéng)信的心態(tài)。

從本質(zhì)上講，惡意抗辯就是行為人實(shí)施的一種違反誠(chéng)信原則濫用權(quán)利的行為。在英美法國(guó)家中，也有以誠(chéng)信原則和公平原則為理論支撐的禁止反言規(guī)則。在經(jīng)濟(jì)利益面前趨利避害本無(wú)可厚非，但行為人若以損害他人利益作為條件實(shí)現(xiàn)自己利益則應(yīng)被進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。惡意抗辯便是這種行為之一。之所以對(duì)這種行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，主要是基于無(wú)效合同抗辯人存在主觀惡意。所謂“惡意”，是指行為人對(duì)其行為時(shí)的客觀情況是明知的，至于是否有加害他人的故意則在所不問(wèn)。在無(wú)效合同惡意抗辯案件中，抗辯人對(duì)于在締結(jié)合同時(shí)存在可能導(dǎo)致合同無(wú)效之事由是明知的。例如在聞天公司案件中，至少聞天公司對(duì)未取得預(yù)售許可證銷(xiāo)售商品房會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效是知情的。當(dāng)然，惡意抗辯人的動(dòng)機(jī)或目的往往是逃避履行合同義務(wù)，甚至意圖損害合同相對(duì)方的利益。

惡意抗辯對(duì)合同的效力影響，筆者認(rèn)可王利明教授的觀點(diǎn)。雖然按照我國(guó)現(xiàn)行合同法理論，無(wú)效合同一般指絕對(duì)無(wú)效、自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，并不存在相對(duì)無(wú)效合同概念。絕對(duì)無(wú)效合同一般是指違反法律效力性規(guī)定的合同，其后果直接侵犯了國(guó)家社會(huì)公益及公序良俗。相對(duì)無(wú)效合同一般是指只針對(duì)特定第三人利益的合同。在無(wú)效合同的惡意抗辯案件中，可引入相對(duì)無(wú)效合同理論。法官應(yīng)當(dāng)在基于誠(chéng)實(shí)信用、不讓行為人在其違法行為中獲利及遵循國(guó)家確立合同無(wú)效制度的目的等三原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，慎重認(rèn)定合同效力。對(duì)于絕對(duì)無(wú)效的合同，不經(jīng)任何人主張法官可直接確認(rèn)無(wú)效。對(duì)于相對(duì)性無(wú)效合同，法官應(yīng)當(dāng)考慮合同的違法程度，合同的履行程度等因素區(qū)別對(duì)待。

三、以誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)制惡意抗辯在現(xiàn)行司法解釋中的體現(xiàn)

根據(jù)我國(guó)《民法總則》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！边@就是在法律上確認(rèn)了誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容包括兩個(gè)方面：秉持誠(chéng)實(shí)和恪守承諾?！逗贤ā返?條也在合同法領(lǐng)域確立了誠(chéng)信原則。

我國(guó)多個(gè)現(xiàn)行司法解釋均體現(xiàn)了采用誠(chéng)信原則來(lái)遏制惡意抗辯行為的理念。表現(xiàn)在：法釋?zhuān)?003）7號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》第6條第1款，當(dāng)事人不得以預(yù)售合同未辦理登記備案手續(xù)為由主張合同無(wú)效。法釋〔2004〕14號(hào)《建設(shè)施工合同司法解釋》第5條，如承包人在工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人不得主張合同無(wú)效。法釋〔2018〕20號(hào)《建設(shè)施工合同司法解釋?zhuān)ǘ返?條第2款，當(dāng)事人不得以發(fā)包人未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。法釋?zhuān)?005）第5號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)糾紛司法解釋》第8條，當(dāng)事人不得以雙方未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。

四、以誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)制惡意抗辯在司法裁判中實(shí)踐

在審理民事案件時(shí)，法官不得以無(wú)法律明文規(guī)定為由拒絕裁判。孟德斯鳩在《論法的精神》也做了如下論述，法律有明文規(guī)定時(shí)法官遵循法律;法律不明確時(shí)，法官須根據(jù)法律的精神裁判。在民法領(lǐng)域，包括法律基本原則和具體法律規(guī)則兩種。相比具體規(guī)則，法律原則在內(nèi)容上具有抽象性、模糊性和概括性，它通常不設(shè)定具體的權(quán)利義務(wù)，也不規(guī)定法律后果。因此，法官在裁判案件時(shí)，有具體法律規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)首先援引具體法律規(guī)則，而不應(yīng)援引法律原則裁判。一般認(rèn)為，法官在以下兩種情形下可以援引法律原則裁判：一是沒(méi)有具體法律規(guī)則可適用;二是雖有具體法律規(guī)則但與法律原則相沖突。在無(wú)效合同惡意抗辯案件中，通常是后者，即法官僅根據(jù)具體規(guī)則裁判，可能案件結(jié)果會(huì)不符合公平正義原則，也從容了違法者的違法行為。

在援引誠(chéng)信原則規(guī)制惡意抗辯時(shí)，主要是利用誠(chéng)信原則的衡平功能。衡平功能主要是平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的沖突與矛盾，并要求當(dāng)事人慎重行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利損害國(guó)家、集體和第三人利益。2009年7月7日，最高院下發(fā)《當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同案件指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第16條規(guī)定，法院應(yīng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益等因素綜合判斷合同的違法程度，慎重認(rèn)定合同的效力。

具體而言，對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)公益，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同，法官無(wú)須經(jīng)任何人主張或抗辯，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)可主動(dòng)確認(rèn)無(wú)效，在此情形下，無(wú)須再判斷抗辯人是否存在主觀惡意。例如“代孕協(xié)議”因其違反公序良俗原則法院可以直接認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效;在逃避稅收征管的合同中，法官可以因該合同侵犯了國(guó)家稅收征管秩序認(rèn)定合同無(wú)效。對(duì)合同已履行且不會(huì)損害國(guó)家及社會(huì)公益的，或僅欠缺形式要件簽訂的合同，一方主張無(wú)效，可援引誠(chéng)信原則衡平各方利益，慎重認(rèn)定合同效力。在上文聞天公司案件中，李某茹已經(jīng)支付了全部購(gòu)房款，聞天公司的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，聞天公司提出合同無(wú)效收回房屋顯然不誠(chéng)信。此時(shí)，法院援引誠(chéng)信原則對(duì)其行為予以遏制，確認(rèn)合同有效進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，同時(shí)也不損害國(guó)家及社會(huì)公益。

最高人民法院審理的（2019）最高法民終347號(hào)新疆華誠(chéng)公司與中國(guó)鐵建大橋公司建設(shè)工程合同糾紛案已經(jīng)透露了最高院引入誠(chéng)信原則來(lái)遏制無(wú)效合同惡意抗辯的裁判傾向。在該案中，最高院引入了誠(chéng)信原則對(duì)違法行為人惡意主動(dòng)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)否予以支持予以說(shuō)理論證。最高院二審判決認(rèn)為，誠(chéng)信原則既是民商事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，也是民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。新疆華誠(chéng)公司在一審之前始終未對(duì)合同的效力問(wèn)題提出異議，在二審中以其自身的招標(biāo)行為存在違法為由要求確認(rèn)合同無(wú)效，其行為不僅違反誠(chéng)信原則，且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠(chéng)信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。如確認(rèn)該合同無(wú)效，將違背國(guó)家設(shè)立合同無(wú)效制度的宗旨，也會(huì)使的行為人從其違法行為中獲得利益。故新疆華誠(chéng)公司主張合同無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)予以駁回。

除該判決以外，在審判實(shí)踐中，還有各種各樣的企圖利用規(guī)則漏洞進(jìn)行惡意抗辯的案件，法官在適用具體規(guī)則無(wú)法確保案件公平正義時(shí)，完全可以援引法律原則進(jìn)行論證，對(duì)當(dāng)事人的惡意抗辯行為進(jìn)行遏制。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，部分具體法律規(guī)范逐漸顯示出其滯后與僵化特征。在無(wú)效合同惡意抗辯案件中，如不對(duì)惡意抗辯人的行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，認(rèn)定合同有效，會(huì)使行為人逃避合同義務(wù)，甚至從其違法行為中獲益，也違背國(guó)家確立合同無(wú)效制度的立法宗旨。因此，法官可以在個(gè)案中有條件的援引誠(chéng)信原則，對(duì)惡意抗辯行為進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法總則[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]王利明.關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2002（5）：60-68.

[4]耿林.論商品房預(yù)售合同的效力[J].法學(xué)家，2017（1）：123.