賀志麗　劉滎　章輝

關(guān)鍵詞 專利質(zhì)量 專利提升 過程控制

基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（18FXE442）;2019省法學(xué)會(huì)研究課題：專利質(zhì)量提升過程控制研究。

作者簡介：賀志麗，大慶師范學(xué)院法學(xué)院，講師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán);劉滎，大慶師范學(xué)院法學(xué)院本科生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán);章輝，大慶師范學(xué)院法學(xué)院，教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.118

專利質(zhì)量是彰顯創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展質(zhì)量效益的核心指標(biāo)之一，是夯實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的基礎(chǔ)，專利質(zhì)量是彰顯創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展質(zhì)量效益的核心指標(biāo)之一，是夯實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的基礎(chǔ)。目前，國際上對專利質(zhì)量問題的關(guān)注日漸升溫，專利質(zhì)量問題所帶來的消極影響已不容忽視。專利質(zhì)量問題的產(chǎn)生有著深刻的制度和利益原因，如何通過制度的有效設(shè)計(jì)提升專利質(zhì)量已經(jīng)成為學(xué)界和各國政府亟待解決的問題。

一、我國專利質(zhì)量的現(xiàn)狀分析

（一）授權(quán)率低

授權(quán)率是表征專利質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。授權(quán)率是指一年中被授權(quán)的申請量占提交的專利申請總量的比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國專利申請受理量連續(xù)6年位居世界之首，國內(nèi)發(fā)明專利擁有量突破100萬，我國在專利數(shù)量上已經(jīng)取得了矚目的成績。但不可否認(rèn)的是，專利授權(quán)率并不理想，中國專利授權(quán)率處于31.7%-44.4%，而發(fā)達(dá)國家一般維持在60%以上。[1]

（二）有效性弱

專利的有效可以由有效專利持有量和維持時(shí)間兩方面反映。目前國內(nèi)有效發(fā)明專利數(shù)量僅占全球有效發(fā)明專利數(shù)量的1-2%，而日本、美國的有效專利持有量分別為全球有效專利的29%和22%。專利維持時(shí)間是指專利從申請日或者授權(quán)之日起至無效、終止、撤銷或?qū)脻M之日的實(shí)際時(shí)間。[2]專利維持實(shí)際是一個(gè)優(yōu)中選優(yōu)的過程，通常，專利維持時(shí)間較長的大多為技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的專利。專利維持時(shí)間的長短，直接體現(xiàn)專利質(zhì)量的高低，我國專利維持時(shí)間要比國外短，提前終止的現(xiàn)象非常普遍。

（三）實(shí)施轉(zhuǎn)化率不高

一方面，基于不成熟的專利技術(shù)，從而導(dǎo)致專利實(shí)施轉(zhuǎn)化率低。作為投資方是以專利創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的時(shí)間和市場價(jià)值的綜合評估來進(jìn)一步?jīng)Q定自己的行為。假如專利創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益時(shí)間短，市場價(jià)值低，企業(yè)則不會(huì)去投資轉(zhuǎn)化專利。因此，專利能否實(shí)現(xiàn)實(shí)施轉(zhuǎn)化將最終影響我國專利的質(zhì)量。據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)，我國已經(jīng)擁有專利成果80多萬項(xiàng)，但其轉(zhuǎn)化率卻不足10%。另一方面，作為我國專利分布主力軍的科研單位和高校，雖然專利申請量和授權(quán)量增長快速，但由于申請動(dòng)機(jī)的不純粹導(dǎo)致專利質(zhì)量參差不齊，極大影響了專利的轉(zhuǎn)化。

二、影響我國專利質(zhì)量因素分析

（一）專利申請目的方面的原因

隨著經(jīng)濟(jì)、科技地發(fā)展和提高，專利已潛移默化地成為了同行間競爭的有力武器。因此，企業(yè)以不當(dāng)動(dòng)機(jī)申請專利來獲得對一項(xiàng)技術(shù)的壟斷，限制并對抗競爭對手，主要表現(xiàn)在將某些已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)或者他人在先技術(shù)申請專利;把自己的技術(shù)方案拆分為多個(gè)分支后進(jìn)行多項(xiàng)專利申請;在自己的技術(shù)方案還未成熟尚且未達(dá)到某一層面時(shí)，提前申請范圍較寬泛的專利。此外，企業(yè)為進(jìn)一步促進(jìn)產(chǎn)品銷售，提升自身聲譽(yù)，甚至為獲得高新技術(shù)企業(yè)稱號(hào)，也會(huì)選擇申請專利。而高校、科研院所為了評職稱、升職、完成項(xiàng)目結(jié)題驗(yàn)收、獲得科研獎(jiǎng)勵(lì)等的申請專利的行為，同樣也違背了專利法立法宗旨。

撰寫方面，審查員以權(quán)利要求書為依據(jù)來確定權(quán)利人請求保護(hù)的范圍是否合法合理。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照專利法的規(guī)定，清楚、簡要地闡述要求保護(hù)的范圍。其中“清楚、簡要”的含義存在沖突。倘若為了達(dá)到“簡要”的程度，而在撰寫權(quán)利要求書時(shí)過于概括從而使得專利保護(hù)范圍模糊。相反，為了滿足“清楚”的要求，權(quán)利要求書則可能撰寫的太具體甚至加入不必要的技術(shù)從而縮小了專利權(quán)保護(hù)的范圍。

（二）專利審查方面的原因

形式審查結(jié)合實(shí)質(zhì)審查是我國專利的基本審查制度。由于形式審查速度快，要求不嚴(yán)格，導(dǎo)致大量低質(zhì)量專利產(chǎn)生。目前我國對實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請采用形式審查，部分申請人為快速取得專利權(quán)而傾向于申請授權(quán)速度更快的實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)，從而使兩者的申請數(shù)量龐大，進(jìn)而質(zhì)量低下。另外，發(fā)明專利申請以“早期公開、延遲審查”為原則，授權(quán)期限較長，發(fā)明者需要花費(fèi)大量的時(shí)間來等待專利審查，從而提高了創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)性，一定程度上消減了創(chuàng)新者的熱情和動(dòng)力。[3]

（三）專利確權(quán)方面的原因

首先，確權(quán)周期冗長。根據(jù)我國法律規(guī)定，完整的專利確權(quán)程序分三個(gè)階段，一個(gè)完整的確權(quán)程序大致需要2-3年的時(shí)間。其次，循環(huán)訴訟。由于法院只能對行政機(jī)關(guān)作出的決定進(jìn)行合法性審查，而不能合理性審查甚至改判的職權(quán)，這就釀成法院判決只有兩種結(jié)果：撤銷無效決定并判決復(fù)審委重新作出新的決定或者駁回申請人無效請求。即便如此，復(fù)審委仍可以依照不同的事實(shí)或理由作出與第一次相同的結(jié)論，而無效請求人基于行使異議權(quán)的理由簡單，主體寬泛的原因，一旦不服判決，仍會(huì)反復(fù)提起無效宣告請求，此時(shí)陷入行政程序和司法程序無限循環(huán)的局面。[4]

（四）部門和人才管理方面的原因

目前很多高校雖然建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作管理機(jī)構(gòu)，但對本校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督與管理，仍存在一些瑕疵。例如，多數(shù)高校未設(shè)立校內(nèi)專利審查審批制度。高校對專利申請環(huán)節(jié)粗略化的管理極容易引起低質(zhì)量專利的出現(xiàn)。此外，專利代理人才稀缺，供需不平衡也是造成專利質(zhì)量不高的原因。而且，對專利代理人員業(yè)務(wù)的考核也疏于管理，部分代理人由于片面、盲目追求代理數(shù)量的功利心理，導(dǎo)致為完成超額工作而造成部分流于形式，而卻不會(huì)受到任何懲罰，助長了部分代理人的惡劣行為。

（五）國家政策方面的原因

一是部分政策存在盲目性。政府介于政績考核的壓力，盲目出臺(tái)一些政策來調(diào)動(dòng)企業(yè)和個(gè)人申請專利的積極性，這些政策的出臺(tái)最終造成了專利申請數(shù)量飆升，專利申請質(zhì)量低下的結(jié)果。二是存在重復(fù)資助的現(xiàn)象。由于我國現(xiàn)行的發(fā)明與實(shí)用新型能夠?qū)崿F(xiàn)雙重申請的專利制度，從而為重復(fù)資助提供了條件。三是專利資助部門與相關(guān)管理部門缺乏建立信息溝通機(jī)制。常見現(xiàn)象便是重點(diǎn)項(xiàng)目無法獲得資助經(jīng)費(fèi)，而一些問題專利卻享受著政府的財(cái)政資源。

三、提升中國專利質(zhì)量控制路徑構(gòu)建的合理化建議

（一）完善專利申請制度

首要，進(jìn)行專利制度的頂層設(shè)計(jì)，尤其對我國實(shí)用新型專利制度的再認(rèn)識(shí)和再思考，對我國實(shí)用新型專利的負(fù)面評價(jià)要理性分析，做好專利質(zhì)量評價(jià)的正確引導(dǎo)，專利質(zhì)量評價(jià)與專利價(jià)值相聯(lián)系，融入經(jīng)濟(jì)價(jià)值分析。其次，提高申請人素養(yǎng)，杜絕申請人一切不純動(dòng)機(jī)，扼殺僅僅為了取得專利權(quán)而抄襲、改編現(xiàn)有技術(shù)或者明知技術(shù)效果低劣，仍以僥幸心理申請專利。避免申請人為盲目追求專利申請數(shù)量，針對同一技術(shù)提交多件內(nèi)容極為相似甚至明顯相同的專利申請的行為。對提出惡意申請的申請人行為載入個(gè)人誠信檔案。申請人應(yīng)緊跟市場需求的步伐，了解技術(shù)現(xiàn)階段發(fā)展?fàn)顩r，梳理該技術(shù)在相關(guān)領(lǐng)域中亟待解決的問題或需要克服的障礙后，再研發(fā)符合社會(huì)需求的新產(chǎn)品或技術(shù)。再次，為解決前面所述權(quán)利申請書所要求的“清楚、簡要”含義互相沖突的問題，我們可以參考美國專利法的規(guī)定即“特別指明和清楚地界定”，其能更好地將申請人要求保護(hù)的范圍準(zhǔn)確、清楚地表達(dá)出來。權(quán)利申請書除申請人自己撰寫外，還可以委托專利代理機(jī)構(gòu)，撰寫質(zhì)量的好壞直接影響專利質(zhì)量。最后，對申請人和代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，規(guī)范專利申請行為，防止申請人惡意申請專利;對提出惡意申請的申請人行為載入個(gè)人誠信檔案;對于參與惡意申請的專利代理機(jī)構(gòu)，要降低其信用等級(jí)，建立黑名單制度，并向社會(huì)公眾進(jìn)行公示，對違規(guī)的代理人要相應(yīng)地給予一定的處罰。

（二）改進(jìn)專利審查制度

審查制度的不完善，造成大量低質(zhì)量專利的出現(xiàn)。針對我國實(shí)際情況，重新定義專利客體創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，確保專利質(zhì)量。尤其應(yīng)當(dāng)限制實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)授權(quán)范圍，例如對于僅僅發(fā)揮表示作用的外觀設(shè)計(jì)不予授權(quán)。其次，對于審查機(jī)構(gòu)來說，對內(nèi)應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量保證配套措施，加強(qiáng)審查部門間以及審查部門同復(fù)審部門間的溝通交流;對外應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與國外專利審查機(jī)構(gòu)交流與合作，有利于大幅度降低審查員工作難度和強(qiáng)度，節(jié)省大量審查資源。另外，改變單一的審查機(jī)制是完善專利審查制度最重要途徑。像美國、日本和英國這些較早著手研究專利質(zhì)量問題，經(jīng)驗(yàn)較為豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國，已經(jīng)將公眾參與專利評審納入審查之中，這給我國改變單一的審查機(jī)制提供了良好借鑒，我國可以嘗試部分開放審查。最后，專利審查制度地完善離不開審查員業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提升。加強(qiáng)審查員業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提升，包括加強(qiáng)其在審查過程中與申請人的或代理人的溝通，便于及時(shí)糾正對申請文件理解上的偏差以及做出有針對性的反饋意見;定期組織審查人員開展業(yè)務(wù)交流會(huì)，相互取長補(bǔ)短，提升業(yè)務(wù)素養(yǎng);建立審查員業(yè)務(wù)考核系統(tǒng)，降低審查員流于形式上的審查。

（三）重構(gòu)專利確權(quán)制度

根據(jù)我國當(dāng)前專利無效宣告程序和司法審查制度，專利確權(quán)耗時(shí)長，嚴(yán)重影響了專利保護(hù)的效率。因此急需完善專利無效程序，簡化救濟(jì)程序。引進(jìn)民事訴訟程序的基本原則和精神，建立起“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的專利復(fù)審委員會(huì)，在司法審判環(huán)節(jié)應(yīng)改革專利無效處理程序，賦予法院在專利侵權(quán)案件中，按照已認(rèn)定的證據(jù)，對專利有效性的爭議進(jìn)行裁決的職權(quán)，避免循環(huán)訴訟。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多數(shù)法官因不具備技術(shù)類學(xué)科背景，尤其是處于尖端前沿有很高要求的技術(shù)及行業(yè)，法官難以有效理解和查明技術(shù)事實(shí)，建立獨(dú)立的專利技術(shù)調(diào)查官機(jī)構(gòu)能很好的解決此問題。專利技術(shù)調(diào)查官要求秉承中立的地位，確保專利糾紛調(diào)查取證的準(zhǔn)確、公正。技術(shù)調(diào)查官較強(qiáng)的技術(shù)或行業(yè)背景，能確保作出準(zhǔn)確、公正的技術(shù)認(rèn)定和調(diào)查結(jié)論?；诖?，專利技術(shù)調(diào)查官應(yīng)獨(dú)立于審判團(tuán)隊(duì)，由具有較強(qiáng)專業(yè)背景的人員組成。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院人員設(shè)置問題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院可由專利復(fù)審委員會(huì)申訴處的審查人員與高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)豐富的法官共同組成。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱雪忠.辯證看待中國專利的數(shù)量與質(zhì)量[J].中國科學(xué)院院刊，2013（4）：435-441.

[2]肖冰.基于法定保護(hù)期的專利維持時(shí)間影響因素研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2017（11）：1652-1658.

[3]梁志文.專利質(zhì)量的司法控制[J].法學(xué)家，2014（3）： 61-73.

[4]陳錦川.從司法角度看專利法實(shí)施中存在的若干問題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）：14-19.