周建波 曹嘉麟 韓偉 李功宇

1. 吉林大學(xué)東北亞生物演化與環(huán)境教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，長(zhǎng)春 1300262. 吉林大學(xué)地球科學(xué)學(xué)院，長(zhǎng)春 1300611.

長(zhǎng)春-延吉縫合帶也稱長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶，為發(fā)育在佳木斯-興凱地塊與華北板塊之間的增生雜巖帶(圖1, 周建波等, 2013)。長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶形成時(shí)代與成因目前存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是西拉木倫-長(zhǎng)春-延吉縫合帶的東段，為古生代古亞洲洋閉合的產(chǎn)物(Li, 2006; Wuetal., 2007)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以開山屯增生雜巖為代表的吉黑東部增生雜巖(邵濟(jì)安和唐克東, 1995; 唐克東等, 1995; 唐克東和趙愛(ài)林, 2007)，其形成于三疊紀(jì)前后興凱地塊與華北板塊之間的拼貼，為古太平洋構(gòu)造活動(dòng)的增生產(chǎn)物。其與黑龍江藍(lán)片巖帶構(gòu)成了巨型吉林-黑龍江高壓變質(zhì)帶(Zhouetal., 2009; Zhou and Li, 2017; 周建波等, 2013)，并記錄了古亞洲洋閉合與環(huán)太平洋構(gòu)造啟動(dòng)的過(guò)程。

需要指出的是，由于長(zhǎng)春-延吉縫合帶位于古亞洲洋與環(huán)太平洋兩大構(gòu)造域疊加與轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵部位，為古亞洲洋的閉合與環(huán)太平洋板塊俯沖啟動(dòng)過(guò)程研究提供了天然實(shí)驗(yàn)室(Wuetal., 2007; Zhouetal., 2010; 彭玉鯨等, 2012; Zhou and Wilde, 2013, 2014; 郭鋒, 2016)。但直到目前，該縫合帶的組成不清，形成時(shí)代有較大爭(zhēng)議，大地構(gòu)造屬性不明確，與古亞洲或古太平洋構(gòu)造的關(guān)系需要進(jìn)一步證實(shí)。因此，本文在已有研究基礎(chǔ)上，針對(duì)長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶的構(gòu)造單元組成、巖石組合與構(gòu)造組合特征、原巖與變質(zhì)時(shí)代及其動(dòng)力學(xué)背景等領(lǐng)域開展進(jìn)一步探索，研究成果將為古亞洲洋的閉合與環(huán)太平洋板塊俯沖啟動(dòng)過(guò)程的研究提供關(guān)鍵證據(jù)。

1 長(zhǎng)春-延吉縫合帶構(gòu)造單元

長(zhǎng)春-延吉縫合帶(增生雜巖帶)發(fā)育于佳木斯-興凱地塊與華北板塊之間，自西向東被佳木斯-依蘭斷裂、敦化-密山斷裂和兩江-明月鎮(zhèn)斷裂所分割，主體走向北西，根據(jù)其區(qū)域延伸由西向東分為西部吉林-紅旗嶺、中部樺甸-兩江和東部華集嶺-開山屯三部分。

1.1 吉林-紅旗嶺段

為長(zhǎng)春-延吉縫合帶西段，東西兩側(cè)分別為敦化-密山斷裂和佳木斯-伊通斷裂所限，并沿吉林-磐石-紅旗嶺一線呈北西向展布。縫合帶南部為遼源地體，以古生代花崗質(zhì)巖石為主；而縫合線北部為老爺嶺-張廣才嶺巖漿雜巖帶。吉林-紅旗嶺地區(qū)以發(fā)育呼蘭群為代表(Wuetal., 2007)，主要由強(qiáng)變形的長(zhǎng)英質(zhì)片麻巖、云母片巖、變輝長(zhǎng)巖和大理巖組成，為一系列長(zhǎng)英質(zhì)火山巖和沉積巖組成的受到低綠片巖相-角閃巖相變質(zhì)作用和多期變形作用改造的變質(zhì)巖系(孟繁興, 1992; 郗愛(ài)華等, 2006; 劉志宏等, 2016)。野外調(diào)查顯示，大部分地區(qū)的呼蘭群地層層序被嚴(yán)重破壞，野外觀察的“層理”實(shí)際上是構(gòu)造置換作用形成的構(gòu)造面理，并由一系列相互疊置的構(gòu)造巖片構(gòu)成,具有構(gòu)造混雜巖性質(zhì)(Zhou and Wilde, 2013; 周建波等, 2013)。

在吉林東部石頭口門、煙筒山發(fā)育紅簾石片巖組合(圖2a)，其與強(qiáng)烈韌性變形的綠泥石片巖伴生(圖2b)，代表性的變質(zhì)礦物組合為(圖2c)：石英(75%～80%)+白云母(10%)+紅簾石(<10%)+石榴石(<5%)+長(zhǎng)石(<5%)。其中的白云母均為高壓變質(zhì)條件下形成的多硅白云母(Si≥3.305, Caoetal., 2019)，表明該區(qū)巖石曾經(jīng)歷高壓變質(zhì)作用的改造(張春艷等, 2009; Caoetal., 2019)。

圖1 長(zhǎng)春-延吉縫合帶構(gòu)造地質(zhì)簡(jiǎn)圖，示主要增生雜巖名稱與位置(據(jù)周建波等, 2013)

圖2 長(zhǎng)春-延吉縫合帶典型增生雜巖與上覆三疊紀(jì)磨拉石組合野外和鏡下照片

1.2 樺甸-兩江段

為長(zhǎng)春-延吉縫合帶的中段，東西兩側(cè)分別為兩江-明月鎮(zhèn)斷裂和敦化-密山斷裂所限，沿色洛河-金銀別-兩江呈北西向分布?？p合帶南部為太古代TTG雜巖組成的龍崗地塊，北部則為大面積分布的中生代花崗巖為代表的黃泥嶺巖漿雜巖帶。該地區(qū)以發(fā)育色洛河群為代表，色洛河群出露于吉林省色洛河-兩江一帶，長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為是中新元古代地層。Zhangetal. (2008)和李承東等(2007)曾對(duì)色洛河群進(jìn)行了系統(tǒng)的年代學(xué)工作，表明原定義的色洛河群至少由4部分組成：新太古代變質(zhì)火山-沉積地層(鋯石SHRIMP年齡為2517～2534Ma)、晚古生代變質(zhì)火山-沉積地層(英安巖鋯石SHRIMP年齡為252Ma)、二疊紀(jì)片麻狀雜巖體(鋯石SHRIMP年齡為260Ma)和侏羅紀(jì)糜棱巖化花崗巖(鋯石SHRIMP年齡為168Ma)。作者早期曾對(duì)色洛河群進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)地質(zhì)調(diào)查和碩士論文專題研究(周建波, 1991)，表明所謂的色洛河群是由不同時(shí)代、不同成因、不同構(gòu)造樣式、不同變質(zhì)程度的沉積巖和糜棱巖化花崗巖所共同構(gòu)成的構(gòu)造混雜巖(周建波等, 2013)。需要指出的是，建組于色洛河一帶的色洛河群主要為一套變質(zhì)火山-沉積巖系，在金銀別-清茶館一帶主要為變質(zhì)碎屑巖-安山巖組合，在板廟子-采熗子一帶主要為變質(zhì)砂巖-板巖組合，海溝-兩江一帶主要為變質(zhì)碎屑巖-大理巖組合。近期年代學(xué)測(cè)試表明，色洛河群主要為晚古生代-早中生代火山-沉積雜巖系(見(jiàn)表1)，而不是原來(lái)定義的中-新元古代地層。同時(shí)，所謂的色洛河群巖石多呈構(gòu)造混雜狀分布，并發(fā)生強(qiáng)烈糜棱巖化改造的構(gòu)造混雜巖，野外可見(jiàn)色洛河群呈推覆體或者飛來(lái)峰狀，超覆于華北太古代TTG雜巖或者侏羅系含煤地層之上，可能是華北板塊北緣碰撞甚至后期持續(xù)擠壓過(guò)程中仰沖于華北板塊北緣的構(gòu)造巖片(周建波, 1991)。

1.3 延吉-開山屯段

綜上所述，長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶以延邊地區(qū)發(fā)育的開山屯混雜巖為代表，自西向東包括石頭口門-煙筒山高壓紅簾石片巖, 以及原定為“呼蘭群”、“色洛河群”、“青龍村群”等一系列沿著縫合帶分布的構(gòu)造雜巖(吳福元等, 2003; Wuetal., 2007; 周建波等, 2013; 圖1、圖3)。延邊開山屯雜巖是國(guó)內(nèi)較早報(bào)道發(fā)育構(gòu)造混雜巖的地區(qū)之一(邵濟(jì)安和唐克東, 1995)。近年來(lái)在原呼蘭群和青龍村群，以及開山屯雜巖等均有混雜堆積或構(gòu)造混雜巖的報(bào)道(孟繁興, 1992; 唐克東和趙愛(ài)林, 2007; 周建波等, 2013)，并在吉林東部石頭口門、煙筒山和延邊開山屯等地區(qū)發(fā)現(xiàn)高壓礦物組合(劉勁鴻, 2000; 吳漢泉等, 2003; 唐克東等, 2011; Caoetal., 2019)等。這些特征顯示，沿該縫合帶發(fā)育的“呼蘭群”、“青龍村群”等可能不是真正的地層序列，而是由不同時(shí)代和不同性質(zhì)的巖石混雜而成的混雜巖(Wuetal., 2007; Zhangetal., 2008)或增生雜巖(周建波等, 2013; Zhou and Li, 2017)。由于增生雜巖(含蛇綠巖，高壓變質(zhì)巖等巖塊)為確定板塊俯沖帶的標(biāo)志性巖石組合，即所謂的“smoking guns”(Stern, 2005; Brown, 2006)，因此，長(zhǎng)春-延吉縫合帶內(nèi)發(fā)育的特征性增生雜巖，它們客觀記錄了古大洋盆地演化，洋-陸物質(zhì)循環(huán)等多種信息，并為古亞洲洋的閉合與環(huán)太平洋板塊俯沖啟動(dòng)過(guò)程的研究提供關(guān)鍵信息。

2 長(zhǎng)春-延吉縫合帶的原巖組成與時(shí)代

呼蘭群作為長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶西段代表性的構(gòu)造-巖石組合，曾經(jīng)被認(rèn)為形成于早古生代(吉林省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1988)，但是新近的年代學(xué)測(cè)試改變了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。我們?cè)鴮?duì)磐石煙筒山地區(qū)變質(zhì)雜巖近百粒鋯石年代學(xué)的測(cè)試統(tǒng)計(jì)顯示，煙筒山地區(qū)紅簾石片巖的最小峰期年齡為～240Ma，而綠簾石片巖最小峰期年齡為250Ma，顯示原巖年齡為形成于早印支期前后(240～250Ma)。同樣采自于煙筒山地區(qū)的紅簾石片巖其鋯石U-Pb諧和年齡為239±11Ma(張春艷等, 2009)，而紅旗嶺呼蘭群碎屑沉積物的沉積時(shí)代為274±11Ma～239±11Ma(表1)，這些高精度年代學(xué)數(shù)據(jù)表明呼蘭群主要為二疊紀(jì)-早三疊世的沉積產(chǎn)物，而并不是前人認(rèn)為的早古生代或更老。

需要指出的是。前人曾將沿長(zhǎng)春-延吉縫合帶發(fā)育的色洛河群和青龍村群等增生雜巖分別置于中元古代和晚元古代(吉林省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1988)，但是最新的年齡測(cè)試結(jié)果表明這些雜巖多為晚古生代-早中生代構(gòu)造-巖石組合(代表性年代學(xué)數(shù)據(jù)見(jiàn)表1)： 如李承東等 (2007)報(bào)道了色洛河群的高鎂安山巖年齡，其SHRIMP U-Pb鋯石年齡為252±5Ma，最近我們對(duì)色洛河群變質(zhì)碎屑巖的年代學(xué)研究表明，其形成時(shí)代的下限年齡大致為255±3Ma，表明色洛河群形成于晚二疊紀(jì)末期甚至可能為三疊紀(jì)；青龍村群角閃巖中鋯石年齡為274±6Ma，侵入其中的梨樹溝花崗巖體中的鋯石年齡為187±3Ma～194±4Ma，我們對(duì)青龍村群變質(zhì)雜巖的成巖年齡取得新的進(jìn)展，其中黑云斜長(zhǎng)片麻巖的形成年齡為250±3.7Ma；而變質(zhì)輝長(zhǎng)巖的形成年齡為248±1Ma(表1)，表明青龍村群的原巖年齡為晚二疊-早三疊世；開山屯地區(qū)變質(zhì)雜巖碎屑鋯石的峰期年齡位于234±4Ma～292±2Ma之間(表1)，結(jié)合前人對(duì)混雜巖中的花崗巖礫石測(cè)得SHRIMP鋯石U-Pb年齡(286.8±5.6Ma; 唐克東和趙愛(ài)林, 2007)，表明開山屯雜巖是由二疊紀(jì)-三疊紀(jì)陸緣碎屑巖及不同時(shí)代的蛇綠巖、大理巖等混雜而成。上述年代學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)一步表明，長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶的變質(zhì)雜巖為不同時(shí)代、不同性質(zhì)的巖石混雜而成，其年輕一組年齡已經(jīng)下延至三疊紀(jì)早期。

表1長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶的同位素年代學(xué)數(shù)據(jù)表

Table 1 Geochronological data of the Changchun-Yanji Accretionary Complex Belt, NE China

單元采樣地點(diǎn)巖石名稱測(cè)試方法年齡(Ma)誤差(2σ)地質(zhì)解釋資料來(lái)源呼蘭群紅旗嶺泥質(zhì)片巖鋯石LA-ICPMS2876碎屑鋯石,限定成巖年齡下限Wu et al., 2007紅旗嶺角閃黝簾石片巖鋯石SHRIMP U-Pb2724.3碎屑鋯石,限定成巖年齡下限Lü et al., 2011磐石紅簾石片巖鋯石LA-ICP-MS23911原巖年齡張春艷等, 2009磐石紅簾石片巖鋯石LA-ICP-MS2375原巖年齡Cao et al., 2019紅旗嶺富民礦石英片巖鋯石LA-ICP-MS2455碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013色洛河群色洛河高鎂安山巖鋯石SHRIMP U-Pb2525原巖年齡李承東等, 2007色洛河流紋巖鋯石LA-ICP-MS26410原巖年齡Zhang et al., 2008板廟子板巖鋯石LA-ICP-MS2643碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013板廟子砂巖鋯石LA-ICP-MS2553碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013青龍村群青龍村黑云斜長(zhǎng)巖鋯石LA-ICP-MS2746原巖年齡張春艷等, 2009青龍村黑云斜長(zhǎng)片麻巖鋯石LA-ICP-MS2503.7原巖年齡周建波等, 2013青龍村變質(zhì)輝長(zhǎng)巖鋯石LA-ICP-MS2481原巖年齡周建波等, 2013開山屯雜巖石門變質(zhì)砂巖鋯石LA-ICP-MS2462碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013開山屯紫色板巖鋯石LA-ICP-MS2344碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013子洞綠泥片巖鋯石LA-ICP-MS2922碎屑鋯石,限定成巖年齡下限周建波等, 2013呼蘭群-(變質(zhì)年齡)紅旗嶺斜長(zhǎng)角閃巖角閃石Ar-Ar2082變質(zhì)年齡Lin et al., 2008紅旗嶺斜長(zhǎng)角閃巖角閃石Ar-Ar2143變質(zhì)年齡Lin et al., 2008漂河川閃長(zhǎng)巖角閃石Ar-Ar1891變質(zhì)年齡Lin et al., 2008漂河川閃長(zhǎng)巖黑云母Ar-Ar1870.6變質(zhì)年齡Lin et al., 2008漂河川閃長(zhǎng)巖角閃石Ar-Ar1921.8變質(zhì)年齡Lin et al., 2008紅旗嶺輝長(zhǎng)巖白云母Ar-Ar1871.2變質(zhì)年齡Lin et al., 2008紅旗嶺石榴石黑云母片巖黑云母Ar-Ar2240.8變質(zhì)年齡郗愛(ài)華等, 2006紅旗嶺二云母片巖白云母Ar-Ar2295變質(zhì)年齡郗愛(ài)華等, 2006紅旗嶺斜長(zhǎng)角閃巖角閃石Ar-Ar2283變質(zhì)年齡劉金玉等, 2010紅旗嶺白云石英片巖白云母Ar-Ar2202.15變質(zhì)年齡劉志宏等, 2016紅旗嶺石榴白云片巖白云母Ar-Ar2212.6變質(zhì)年齡劉志宏等, 2016

圖3 長(zhǎng)春-延吉縫合帶煙筒山地區(qū)增生雜巖年代學(xué)測(cè)試結(jié)果(據(jù)Cao et al., 2019)

圖4 長(zhǎng)春-延吉縫合帶三疊紀(jì)大醬缸組磨拉石鋯石U-Pb年齡(據(jù)Wang et al., 2016)

3 長(zhǎng)春-延吉縫合帶的就位時(shí)代

關(guān)于長(zhǎng)春-延吉縫合帶的就位時(shí)代，可以應(yīng)用近期廣受關(guān)注的中生代磨拉石沉積進(jìn)行限定。野外地質(zhì)調(diào)查顯示，大醬缸組巖石組合為粗碎屑-含煤建造為主(底部礫巖特征見(jiàn)圖2d)，具有典型的磨拉石建造特征(辛玉蓮等, 2011; Wangetal., 2016)，并呈角度不整合接觸關(guān)系覆蓋在長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶之上。我們新近得到的鋯石U-Pb年齡結(jié)果顯示最年輕一組碎屑鋯石為240～216Ma，峰值大致為～220Ma(Wangetal., 2016)，這與大醬缸組Drepanzamites-Glocsophtllum晚三疊世陸相植物化石共同表明了其沉積時(shí)限應(yīng)為晚三疊世(孫革等, 1983)。因此，長(zhǎng)春-延吉縫合帶的閉合時(shí)代應(yīng)在晚三疊大醬缸組沉積之前。

圖5 長(zhǎng)春-延吉縫合帶形成演化的構(gòu)造模型

同時(shí)，長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶已有的鋯石U-Pb和單礦物Ar-Ar也能夠進(jìn)一步綜合限定其閉合時(shí)代。作為長(zhǎng)春-延吉增生雜巖的主要組成部分，如呼蘭群雜巖、色洛河群雜巖、青龍村群雜巖和開山屯雜巖，其主體形成時(shí)代均為二疊紀(jì)至早三疊世(234±4Ma～287±6Ma)，多數(shù)樣品的形成時(shí)代為二疊-三疊紀(jì)界限附近，并有大量雜巖已經(jīng)屬于三疊紀(jì)范疇。因此推測(cè)其變質(zhì)時(shí)代不應(yīng)老于三疊紀(jì)。同時(shí)，近期發(fā)表的相關(guān)增生雜巖的Ar-Ar年齡也給出了較好的年代學(xué)信息(表1)，其年齡區(qū)間為187～230Ma。上述Ar-Ar年齡均報(bào)道于呼蘭群變質(zhì)雜巖，其中郗愛(ài)華等(2006)、劉金玉等(2010)報(bào)道的紅旗嶺地區(qū)呼蘭群石榴黑云片麻巖中黑云母的40Ar/39Ar為224±0.8Ma，紅旗嶺呼蘭群二云母片巖中多硅白云母的年齡為229±5Ma，紅旗嶺角閃巖中角閃石的年齡為228±3Ma，這與近期紅旗嶺地區(qū)白云石英片巖、石榴白云片巖中白云母單礦物40Ar/39Ar年齡(220.23±2.15Ma、221.31±2.6Ma)基本一致(劉志宏等, 2016)。而Linetal. (2008)同樣給出了來(lái)自于紅旗嶺的角閃巖樣品的2個(gè)角閃石40Ar/39Ar年齡208±2Ma和214±3Ma和1個(gè)來(lái)自于紅旗嶺的大理石樣品的多硅白云母40Ar/39Ar年齡188±1Ma(表1)。因此該區(qū)呼蘭群變質(zhì)雜巖的變質(zhì)年齡分布區(qū)間為188～229Ma。進(jìn)一步從區(qū)域背景了解到，吉黑東部地區(qū)廣泛發(fā)育晚三疊世磨拉石建造，如雙陽(yáng)盆地的大醬缸組磨拉石沉積(圖4a, b; Wangetal., 2016)和侵入于煙筒山紅簾石片巖中未變質(zhì)脈巖的年齡(217Ma, 圖3b)。由此推測(cè)長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶的變質(zhì)年齡區(qū)間為220～240Ma，峰期為～230Ma的年齡最有可能記錄了該區(qū)高級(jí)變質(zhì)作用的時(shí)代，即三疊紀(jì)前后，這也是佳木斯-興凱地塊與華北板塊的最終拼合時(shí)代。

4 長(zhǎng)春-延吉縫合帶形成的動(dòng)力學(xué)背景

前人曾將長(zhǎng)春-延吉斷裂作為天山-北山-索倫-西拉木倫河-長(zhǎng)春斷裂的東段來(lái)考慮(吉林省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1988; 唐克東等, 1995; Li, 2006; Tang, 1990)，并認(rèn)為該斷裂是華北與西伯利亞板塊晚古生代或更早期發(fā)生最終閉合的縫合帶(Tang, 1990; Li, 2006; 徐備等, 2018)。然而，我們?cè)诰C合新近研究資料和綜合分析基礎(chǔ)上，指出長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶并不是華北與西伯利亞板塊拼合形成的索倫-西拉木倫河斷裂帶東延部分，而是形成于佳木斯-興凱地塊向南的拼貼過(guò)程，拼貼時(shí)代為三疊紀(jì)(220～240Ma之間)。表明吉黑高壓帶的形成時(shí)代較上述西伯利亞與華北板塊拼貼時(shí)代晚大約20～30Ma。因此，佳木斯-興凱地塊南緣的長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶與佳木斯-興凱地塊西緣增生雜巖帶的形成時(shí)代相近、形成構(gòu)造背景相同，均為佳木斯-興凱地塊晚印支-早侏羅世由東向西的俯沖增生過(guò)程(Zhouetal., 2009)。因此我們?cè)鴮⒓涯舅?興凱地塊西緣、南緣增生雜巖帶作為同一構(gòu)造單元來(lái)考慮，并命名為“吉林-黑龍江高壓變質(zhì)帶”(簡(jiǎn)稱吉黑高壓帶, 周建波等, 2013)，并認(rèn)為吉黑高壓帶的形成與西伯利亞和華北板塊的碰撞無(wú)關(guān)，而與三疊紀(jì)前后太平洋板塊俯沖關(guān)系密切(Zhouetal., 2009)。這就意味著吉黑高壓變質(zhì)帶形成于古亞洲構(gòu)造域演化結(jié)束和古太平洋俯沖開始的構(gòu)造轉(zhuǎn)折階段，并重點(diǎn)記錄了古太平洋構(gòu)造在東北地區(qū)啟動(dòng)的過(guò)程。

結(jié)合上述地質(zhì)事實(shí)結(jié)合新研究思路，我們大致恢復(fù)了長(zhǎng)春-延吉縫合帶演化的動(dòng)力學(xué)過(guò)程。(1)俯沖增生階段(240～220Ma)，由于太平洋板塊俯沖的影響，導(dǎo)致佳木斯-興凱地塊西向漂移，并首先沿長(zhǎng)春-延吉一線與華北板塊發(fā)生俯沖拼貼，進(jìn)而形成長(zhǎng)春-延吉增生雜巖帶(圖5a)；(2)造山與剝蝕階段(220～180Ma)，佳木斯-興凱地塊發(fā)生“剪刀式”拼貼，佳木斯-興凱地塊西部與松遼地塊逐漸拼合，并同時(shí)造成長(zhǎng)春-延吉縫合帶造山并剝蝕以及大醬缸組磨拉石沉積(圖5b)。