吳才文

一、基本案情

2016年7月21日，董某與其夫陳某因無法歸還福建省松溪縣農(nóng)業(yè)銀行的住房抵押貸款190萬元，被起訴到縣法院，后在審理中達成分期還款的調(diào)解協(xié)議，但屆期仍無法還款。2017年1月12日，縣法院依法裁定查封被執(zhí)行人董某、陳某位于松溪縣松源街道一幢六層自建住房，并依法告知和委托評估市場價值。2018年6月29日，縣法院依法對該房產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)上進行拍賣，并于同年9月30日被他人以230萬元中標買受。

2018年9-10月間，董某出于泄憤，自己動手并指使工人將該房產(chǎn)室內(nèi)的臥室、廚房、衛(wèi)生間等處的門窗、廚柜、天花板等裝修物予以砸毀，給人民法院執(zhí)行工作造成嚴重影響。經(jīng)評估，房產(chǎn)損毀價值為10余萬元。2019年10月31日，該房產(chǎn)尚無法過戶到買受人名下。

二、分歧意見

第一種意見認為，根據(jù)《刑法》第313條和“兩高一部”《關(guān)于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第1條的規(guī)定，被執(zhí)行人董某對人民法院的執(zhí)行裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，并采取故意毀壞被查封財產(chǎn)的行為，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成拒不執(zhí)行裁判罪。

第二種意見認為，按照《刑法》中特別條款優(yōu)于一般性條款的適用原則，董某的行為觸犯了《刑法》第314條規(guī)定，構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，董某應(yīng)構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。

（一）拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，二者犯罪構(gòu)成要件極為相似，都侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?/p>

人民法院是代表國家行使審判權(quán)的唯一國家機關(guān)，它對各類案件制作的生效裁判具有法律強制力。如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，必須按照法律的有關(guān)規(guī)定程序進行監(jiān)督糾正，而不允許抗拒執(zhí)行。司法實踐中，由于二者在犯罪構(gòu)成要件上極為相似，極易混淆，有必要加以厘清。

1.在犯罪主體上，拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱拒不執(zhí)行裁判罪）主體為特殊主體，主要是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人;非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪（以下簡稱非法處置特定財產(chǎn)罪）的犯罪主體更為廣泛，其主體包括有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人和其他關(guān)聯(lián)人員。

2.在犯罪主觀方面都是故意，二者犯罪目的一致。拒不執(zhí)行裁判罪的行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意地拒不執(zhí)行。非法處置特定財產(chǎn)罪的行為人通過故意隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)等積極行為，進而影響到生效法院裁判的執(zhí)行。

3.在犯罪客體上，二者都侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?。這二個罪名都規(guī)定在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪中。

4.在犯罪客觀表現(xiàn)形式上，拒不執(zhí)行裁判罪的行為包括非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪的各種行為，是指對人民法院生效裁判所確定的義務(wù)采取種種手段拒絕履行，包括采取積極作為和消極不作為方式，公開暴力方式和非公開或非暴力方式;構(gòu)成非法處置特定財產(chǎn)罪的客觀表現(xiàn)形式為隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損等行為，本身也是拒不執(zhí)行裁判的表現(xiàn)行為之一，是針對已由法院采取財產(chǎn)保全或其他限制處分權(quán)的執(zhí)行措施的財產(chǎn)所為的。

（二）從刑事立法進程看，非法處置特定財產(chǎn)罪來源于拒不執(zhí)行裁判罪，屬于刑法中的特別條款，在適用原則上要優(yōu)先

從刑事立法進程看，1979年我國第一部《刑法》頒布實施，第六章妨害社會管理秩序罪第157條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處3年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利。當(dāng)時妨害公務(wù)罪和拒不執(zhí)行法院裁判罪直接規(guī)定在同一個條文中，源于司法機關(guān)本身也屬于國家機關(guān)范疇，且當(dāng)時處于計劃經(jīng)濟時期，公民個人權(quán)利意識不強，國家公權(quán)力過于強大，故此二類犯罪較為罕見。

隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展變化，市場經(jīng)濟的逐步確立，國家法治進程加速，當(dāng)事人利益訴求多元化，裁判執(zhí)行難的問題越發(fā)凸顯，國家治理層面需要加強對此類特定犯罪的懲處力度。1997年修訂刑法時對于這類情節(jié)嚴重的行為另立成條，即把原來1979《刑法》第157條分成現(xiàn)行《刑法》第313條的拒不執(zhí)行裁判罪和第314條的非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪兩個條文。由于拒不執(zhí)行人民法院生效的裁判所確定的義務(wù)，其本身就包含著以隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損將要被執(zhí)行財產(chǎn)的方法，抗拒人民法院已經(jīng)生效裁判的執(zhí)行。因此，如果行為人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，則同時觸犯非法處置特定財產(chǎn)罪和拒不執(zhí)行裁判罪兩個罪名條款。由于行為人只實施了一個犯罪行為，而這一個犯罪行為所觸犯的兩個罪名的法條所規(guī)定的內(nèi)容存在包容和被包容的關(guān)系，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)法條競合適用問題。

根據(jù)刑法理論，法條競合是指一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個具有包容與被包容關(guān)系的具體犯罪條文，導(dǎo)致一個犯罪行為在數(shù)個法條中都可以適用，但只能適用其中一個法條，而排除其他法條適用的情況，應(yīng)按特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的法律適用原則處理[1]。因此，根據(jù)《刑法》第313條和第314條的規(guī)定，通常情況下行為人所觸犯的此二罪的法定刑完全相同，由于規(guī)定非法處置特定財產(chǎn)罪為同一刑法中的特別條款，故對于這種行為應(yīng)按照《刑法》第314條規(guī)定的非法處置特定財產(chǎn)罪定罪處罰。

（三）本案應(yīng)當(dāng)認定為非法處置查封的財產(chǎn)罪

董某作為完全刑事責(zé)任能力人，原本是民事訴訟中的被告、法院生效民事調(diào)解書執(zhí)行過程中的被執(zhí)行人，本應(yīng)當(dāng)按照生效民事調(diào)解書確定的內(nèi)容履行自己的特定還清銀行貸款本息的義務(wù)，即使遇到特定困難確實難以履行法律義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)及時與債權(quán)人積極協(xié)調(diào)延期履行義務(wù)，而不是消極地拒不還款，導(dǎo)致被法院查封、凍結(jié)其抵押住房。在法院查封、凍結(jié)其房產(chǎn)期間，董某仍舊可以積極采取可行措施與債權(quán)人和解，但其仍舊未盡自己的法律義務(wù)，導(dǎo)致法院對其房產(chǎn)進行評估、拍賣，并為他人中標買受。至此，董某只有按照法律規(guī)定履行遷出房產(chǎn)、保持原狀并協(xié)助買受人辦理過戶的義務(wù)，并不得損毀房產(chǎn)、不得實施妨害買受人行使房產(chǎn)所有權(quán)的行為。但是，董某由于家庭債務(wù)纏身、婚姻關(guān)系破裂、且要撫養(yǎng)兩個孩子，故遷怒于被查封、凍結(jié)、拍賣的房產(chǎn)，不僅自己動手破壞，還雇人砸毀多處樓層的門窗、櫥柜等室內(nèi)裝修。經(jīng)委托評估損毀物品價值人民幣10余萬元，導(dǎo)致買受人長時間未能辦理過戶并行使所有權(quán)，影響到法院生效裁判的執(zhí)行，侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?，情節(jié)嚴重，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第314條認定非法處置查封的財產(chǎn)罪定性判決。

注釋：

[1]劉方、單民、沈宏偉編著：《刑法適用疑難問題及定罪量刑標準通解》，法律出版社2006年版，第268頁。