◇ 金 煒 ◇

對(duì)質(zhì)，是指雙方都能夠面對(duì)面的在場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)詢，因?yàn)閷?duì)于對(duì)質(zhì)的主體來(lái)說(shuō)，雙方都在場(chǎng)以及直接當(dāng)面質(zhì)詢具有一種前瞻性的威懾力。只有在對(duì)質(zhì)主體在場(chǎng)并且可以當(dāng)面質(zhì)詢的情況下，判斷者才能全面并且直接得到與案件有關(guān)的要素，才能更有說(shuō)服力的辨別真假。但是在具體的法律實(shí)踐當(dāng)中，不同的國(guó)家在對(duì)質(zhì)制度的建立和模式的選擇上卻存在著一定的不同，這是由其不同的法律制度背景導(dǎo)致的。龍宗智教授認(rèn)為：“面對(duì)和質(zhì)詢是刑事訴訟對(duì)質(zhì)制度的基本要素，可以及時(shí)的預(yù)防說(shuō)謊、發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤、辨別真假，最后掌握事實(shí)?！雹冽堊谥牵骸墩撔淌聦?duì)質(zhì)制度及其改革完善》，《法學(xué)》2008年第5期。法院（或者檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)）為辨明事實(shí)真相，在法庭請(qǐng)出不同對(duì)待此事實(shí)的陳述人員，當(dāng)面對(duì)質(zhì)，達(dá)到揭穿假象，說(shuō)明事實(shí)的目的。然而，從對(duì)質(zhì)的對(duì)象上來(lái)講，對(duì)質(zhì)的對(duì)象不僅是證人和證人之間，同時(shí)還包括被告和原告之間，被告和被告之間，以及證人或者受害人與被告之間的一種對(duì)質(zhì)的方式。所以究其根本，目前現(xiàn)有的對(duì)質(zhì)方式仍需進(jìn)一步完善。

一、對(duì)質(zhì)的產(chǎn)生與發(fā)展

早在古羅馬時(shí)期，《圣經(jīng)·新約》中就已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)質(zhì)制度，羅馬總督菲斯度審理圣保羅被指控的煽動(dòng)罪中，很多人要求菲斯度對(duì)圣保羅定下罪責(zé)，尤其是耶路撒冷的祭司長(zhǎng)及猶太的長(zhǎng)老，可是他們的要求都被菲斯度拒絕了：羅馬人的傳統(tǒng)是與原告當(dāng)面對(duì)質(zhì)后并給予其辯護(hù)的機(jī)會(huì)之后才能定他的罪。所以從對(duì)質(zhì)理論和理念角度來(lái)講，在古羅馬時(shí)期的對(duì)質(zhì)理論中，對(duì)質(zhì)的天平上原告與被告是相當(dāng)?shù)摹＿@是古羅馬最早的對(duì)質(zhì)雛形。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)時(shí)期，教會(huì)法繼承了羅馬法的理念，公元603 年，西班牙的教皇格里高利對(duì)外頒布了一個(gè)重要“指示”，在審判過(guò)程中，原告方與被告方必須具備同等機(jī)會(huì)和權(quán)利在法庭上進(jìn)行對(duì)質(zhì)，從而將對(duì)質(zhì)權(quán)提升到被告人基本權(quán)利的高度。到了中世紀(jì)后期，教會(huì)法中的對(duì)質(zhì)權(quán)有了更高層次的發(fā)展，增強(qiáng)了被告人自身的審判在場(chǎng)權(quán)，也一定程度明確了證人與被告人面對(duì)面的權(quán)利，明確了被告人在場(chǎng)審判權(quán)是為了其有更多的機(jī)會(huì)給自己辯護(hù)。雖然這個(gè)“辯護(hù)”在一定程度上區(qū)別于現(xiàn)在的英美法系對(duì)質(zhì)權(quán)中的反詢問(wèn)要件，可是，至少對(duì)質(zhì)權(quán)在這個(gè)時(shí)期具備了現(xiàn)在對(duì)質(zhì)權(quán)的基本要素。

對(duì)質(zhì)權(quán)的正式確立要追溯到1603 年的拉雷案件。瓦爾特·拉雷以叛逆罪被提出控告。證人科本所說(shuō)證詞被檢察官出示，并證明了拉雷的確與其秘密謀殺國(guó)王。但是科本的證言是刑訊逼供的產(chǎn)物，科本表示要收回其證言。然而證言已被法庭采用作為證明拉雷罪行的材料。因?yàn)樽C言的不合理導(dǎo)致拉雷對(duì)證人的證言不服，為了補(bǔ)齊科本的傳聞證據(jù)，一名叫戴耶的水手被法官傳喚，通過(guò)戴耶的證言以及科本的供詞，滿足了條件，所以法庭判定拉雷的罪名是成立并執(zhí)行死刑。自此，拉雷案件的審判也被作為英美法系對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的確立和對(duì)傳聞證詞反對(duì)的鋪墊。被告人應(yīng)當(dāng)與不利證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的觀念逐漸發(fā)展起來(lái)，美國(guó)建國(guó)后，為了使對(duì)質(zhì)權(quán)得到保障，在《權(quán)利法案》中將該項(xiàng)權(quán)利確立為美國(guó)公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

二、刑事對(duì)質(zhì)的基本內(nèi)涵及功能

對(duì)質(zhì)，從字眼的意思來(lái)看，其所表達(dá)的意思就是原告和被告雙方在同一場(chǎng)所對(duì)相關(guān)證詞和表述進(jìn)行質(zhì)詢。《刑事大法典》給“對(duì)質(zhì)”下的定義是：“如果兩人或以上在陳述同一事實(shí)方面有深刻的矛盾時(shí)，能使是非分辨清楚的一種方式就是讓他們各自面對(duì)面開(kāi)展辯論?！雹賹O膺杰，吳振興主編：《刑事法學(xué)大辭典》，延吉：延邊大學(xué)出版社，1989年，第273頁(yè)。在刑事訴訟過(guò)程中，訴訟主體提出與對(duì)方關(guān)于案件的陳述有分歧和矛盾的質(zhì)疑時(shí)，要求與對(duì)方進(jìn)行面對(duì)面的詢問(wèn)和辯駁的證據(jù)，其主體包括證人、被害人及犯罪嫌疑人。它包含以下幾種要素：

首先，審判者認(rèn)為其中一方所言為假，有必要開(kāi)展對(duì)質(zhì)進(jìn)行如實(shí)陳述，或者兩方對(duì)同一事實(shí)陳述不同，難以辨別真假，審判者有必要開(kāi)展對(duì)質(zhì)進(jìn)行查詢。

二是啟動(dòng)。這種對(duì)質(zhì)不是基于對(duì)質(zhì)當(dāng)事人的權(quán)利，而是對(duì)審判與偵查的職權(quán)運(yùn)用。

三是主體。第一是在同一事實(shí)的當(dāng)事人之間開(kāi)展一場(chǎng)對(duì)質(zhì)，若一人是親身經(jīng)歷，另一人只是聽(tīng)信傳言，此時(shí)兩人所述不同，這就不能成為對(duì)質(zhì)。第二是從對(duì)質(zhì)的主體角度來(lái)講，更多的是在刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中的第三者，例如證人、被告人或被害人等等，所以在訴訟活動(dòng)當(dāng)中訴訟角色被限制，對(duì)質(zhì)的功能難以得到有效發(fā)揮。

另外，在對(duì)質(zhì)活動(dòng)中，對(duì)質(zhì)的當(dāng)事人一方面要在法庭的審判過(guò)程當(dāng)中對(duì)于案件的事實(shí)進(jìn)行陳述，也要接受犯罪嫌疑人的質(zhì)詢和辯駁。而根據(jù)相關(guān)研究表明，采用當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的方法就可以有效地揭穿謊言，進(jìn)而增強(qiáng)整個(gè)審判過(guò)程的公正性和科學(xué)性。因?yàn)楫?dāng)面說(shuō)謊的可能性不太大，主要是背后說(shuō)謊。如果當(dāng)面說(shuō)謊，當(dāng)事人會(huì)通過(guò)神態(tài)、姿勢(shì)和語(yǔ)氣等反映出來(lái)。而通過(guò)當(dāng)面對(duì)質(zhì)，整個(gè)庭審圍繞著對(duì)證人進(jìn)行的交叉詢問(wèn)這一核心環(huán)節(jié)，審判者便能增加對(duì)其證言的證實(shí)度。在我國(guó)古代，有對(duì)這種判斷方式高度概括，即“五聲聽(tīng)獄訟”。

縱觀國(guó)內(nèi)外各法治國(guó)家，發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)都是刑事訴訟的一大重要價(jià)值，確立對(duì)質(zhì)制度有利于防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，也是查明事實(shí)的重要舉措①吳暢：《論刑事庭審對(duì)質(zhì)》，《重慶科技學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第4期。。這些年來(lái)，一些重大的被社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，其判決結(jié)果都會(huì)被社會(huì)大眾所懷疑，現(xiàn)代化人權(quán)趨勢(shì)已成為主流，人們對(duì)于被告所擁有的人權(quán)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)，越來(lái)越渴望。所以，刑事對(duì)質(zhì)便是消除這些懷疑的有效方式，在當(dāng)前民主和法制觀念不斷增強(qiáng)的社會(huì)背景下，進(jìn)一步明確對(duì)質(zhì)制度在法律完善當(dāng)中的重要性及其地位，才能夠保證整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)展的有效性，增強(qiáng)審判的公信力②張友好，歐書(shū)沁：《“面對(duì)面”的權(quán)利——論我國(guó)刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)制度的完善》，《政法學(xué)刊》2017年第4期。。

三、我國(guó)刑事對(duì)質(zhì)現(xiàn)狀存在的問(wèn)題及實(shí)證分析

我國(guó)的刑事訴訟制度中，較多強(qiáng)調(diào)追求客觀真實(shí)、注重犯罪控制，并且對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)務(wù)，給予莫大的信任。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)與檢察官具有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，對(duì)狡詐猖獗、老謀深算的犯罪者有獨(dú)到的應(yīng)付模式。而且，法院對(duì)于這種模式持樂(lè)觀與信任態(tài)度，并在不妨礙犯罪鎮(zhèn)壓目標(biāo)之內(nèi)，可以容忍接受這種模式中錯(cuò)誤的發(fā)生。

（一）庭審對(duì)質(zhì)制度的實(shí)證考察及分析

除了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案中第59 條，對(duì)證人的證言進(jìn)行了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和規(guī)范，說(shuō)明了證言必須經(jīng)過(guò)法庭的查實(shí)，也就是在法庭上經(jīng)過(guò)被告辯護(hù)和公訴人的對(duì)質(zhì)以后才能夠作為證據(jù)，并在62 條中就規(guī)定了“證人和鑒定人以及被害人作證的人身安全保障”和63 條的“證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”作為59 條的兩項(xiàng)配套制度以外；第187 條的規(guī)定上從“程序”的角度明確規(guī)定了“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形”，并在288 條中首次規(guī)定了“強(qiáng)制證人出庭制度”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些規(guī)定在實(shí)施刑事對(duì)質(zhì)時(shí)起到了一定的推動(dòng)作用，但在具體實(shí)踐當(dāng)中這種狀況也不盡然。

根據(jù)相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，從2016 年到2018 年，某地的三級(jí)人民法院審理的案件共209313 件，在訴訟中涉及的對(duì)質(zhì)僅147 件，占總案件數(shù)的0.07%。類似的，2016 年至2018年時(shí)間，江蘇省的刑事訴訟涉及對(duì)質(zhì)的案件僅178 件（見(jiàn)表1）。

表1 2016 年至2018 年江蘇省三級(jí)人民法院涉及刑事對(duì)質(zhì)案件統(tǒng)計(jì)情況

這就出現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象：從理論而言，刑訴法修改以后，刑事庭審中的對(duì)質(zhì)程序?yàn)楹芜€是“小概率”事件？是實(shí)踐有違理論？還是理論本身就有問(wèn)題？

2019 年夏，筆者對(duì)深圳和武漢地區(qū)的刑事案件當(dāng)中的對(duì)質(zhì)狀況進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。被調(diào)查的主體為處理刑事案件的法官以及被告人家屬，共收到129 份有效問(wèn)卷，其中法官的問(wèn)卷有7 份，被告人家屬112 份，結(jié)果見(jiàn)圖1?？梢钥闯?，同意的選項(xiàng)中，118 份選擇了否，占到了整個(gè)有效問(wèn)卷的95%，在11份選擇中的有效問(wèn)卷中，有6 份是法官的選擇，有5 份是被告人的選擇。也就是說(shuō)，僅有5%真正參與了庭審中刑事對(duì)質(zhì)程序。

而對(duì)于刑事審判中的對(duì)質(zhì)制度，在國(guó)際上作為一項(xiàng)基本權(quán)利即對(duì)質(zhì)權(quán)而保障的制度，在我國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)施率卻這么低，是當(dāng)事人主觀上不愿意？還是客觀上不能？對(duì)此，筆者針對(duì)法官和被告人家屬設(shè)計(jì)了下一選題（圖2）。該題目為多項(xiàng)選擇題，112 份有效問(wèn)卷中，只有3 份選擇“相信公正司法，沒(méi)必要設(shè)立對(duì)質(zhì)權(quán)”，這說(shuō)明了刑事對(duì)質(zhì)權(quán)存在的必要性與正當(dāng)性。15 份選擇“法官公權(quán)力的裁定”，法會(huì)根據(jù)共同犯罪的審理案情來(lái)決定是否進(jìn)行被告間的對(duì)質(zhì)。而選擇“無(wú)明文規(guī)定，無(wú)法申請(qǐng)對(duì)質(zhì)”“證人不出庭，無(wú)法對(duì)質(zhì)”兩項(xiàng)的竟分別高達(dá)89 份和92 份，而這兩項(xiàng)，則構(gòu)成了不能實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)質(zhì)的主因。

圖 1 您是否審理/參與過(guò)庭審對(duì)質(zhì)

圖2 您認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)質(zhì)的原因

（二）缺乏刑事被告人申請(qǐng)對(duì)質(zhì)的法律條款

從圖1 中我們可以看出，被告人在刑事庭審中，大多數(shù)并沒(méi)有參與對(duì)質(zhì)。圖2 顯示，沒(méi)有參加庭審對(duì)質(zhì)的主要原因之一便是無(wú)法律明文規(guī)定，刑事被告人不能申請(qǐng)對(duì)質(zhì)。從我國(guó)的法律制度關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)狀，主要表現(xiàn)為：

第一，我國(guó)憲法尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了人民法院在審理案件時(shí)，除了法律規(guī)定的特別情況之外，一律公開(kāi)進(jìn)行審理，并且被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。這些都是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利予以保護(hù)的規(guī)定。而對(duì)質(zhì)權(quán)在國(guó)際上作為刑事被告人的基本權(quán)利之一，在我國(guó)的憲法中并沒(méi)有直接的規(guī)定。

第二，在目前的刑訴法中，也沒(méi)有對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定的具體內(nèi)容。按照我國(guó)的司法慣例，法律沒(méi)有直接明確規(guī)定的內(nèi)容，就視為不存在的權(quán)利。

第三，“兩高”的司法解釋存在少許對(duì)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，但并未形成對(duì)質(zhì)權(quán)的系統(tǒng)制度。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑訴法的解釋中，只規(guī)定了共同犯罪的案件，審訊應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，必要時(shí)，可以傳喚共同被告人到庭進(jìn)行對(duì)質(zhì)。在檢察院刑事訴訟法規(guī)則中，被告人、證人對(duì)同一事實(shí)的陳述出現(xiàn)矛盾并且需要對(duì)質(zhì)的時(shí)候，公訴人可以建議法庭將有關(guān)被告人或證人同時(shí)傳喚到庭進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

由上述得知，我國(guó)立法領(lǐng)域中并不存在對(duì)質(zhì)權(quán)的直接規(guī)定，只有個(gè)別對(duì)質(zhì)條款，也僅僅存在于最高法和最高檢的司法解釋中。

（三）刑事對(duì)質(zhì)主體范圍狹窄

從圖2 可知，證人作為刑事對(duì)質(zhì)主體，卻是造成庭審對(duì)質(zhì)障礙的主要原因之一。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴人和當(dāng)事人或者辯護(hù)人以及訴訟代理人對(duì)證人的證言有異議，并且該證言對(duì)案件的定罪結(jié)果有重大影響，則法院認(rèn)為有必要出庭作證的，證人應(yīng)該出庭作證。從這條規(guī)定來(lái)看，是由刑事訴訟的控辯雙方及其代理人決定是否提出需要證人出庭作證，而該證人的證言對(duì)案件的量刑結(jié)果有重大影響的決定權(quán)在于法院。在目前的司法實(shí)踐中，證人不出庭作證是我國(guó)司法實(shí)踐的一大難題。

縱觀各法系國(guó)家，在證人出庭作證的制度中，對(duì)刑事訴訟中的所有證人，并沒(méi)有要求全部都出庭作證，既沒(méi)有這樣的必要，也沒(méi)太多的操作性。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于以什么方式來(lái)界定證人出庭的范圍，在理論界和司法界均存在很大爭(zhēng)議。就具體而言，我國(guó)刑訴法對(duì)于證人出庭作證的規(guī)定范圍，使用了比較模糊的概念，比如“……重大影響”和“……有必要出庭作證”等措辭嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是模糊不清。所以，到底哪些人可以出庭，哪些人應(yīng)當(dāng)出庭，并沒(méi)有明確的規(guī)定。所以，這一“柔化”條款，根本不具備可操作性①馬貴翔，施嵐：《刑事訴訟法庭對(duì)質(zhì)規(guī)則探析》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。。筆者認(rèn)為，將對(duì)質(zhì)主體擴(kuò)大化并且直接在相關(guān)法律中予以規(guī)定可以說(shuō)是證人出庭難的一個(gè)補(bǔ)救措施，也是保障庭審對(duì)質(zhì)順利展開(kāi)的一個(gè)有效途徑。

四、我國(guó)刑事對(duì)質(zhì)制度的完善路徑

（一）確立決定對(duì)質(zhì)和被告人申請(qǐng)對(duì)質(zhì)并存的刑事對(duì)質(zhì)條款

對(duì)質(zhì)在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中不僅僅是意味著一種方法和手段，同時(shí)也意味著一種權(quán)利。目前在世界上很多國(guó)家都在本國(guó)的法律中和人權(quán)公約中規(guī)定了對(duì)質(zhì)詢問(wèn)的權(quán)利，并把這項(xiàng)權(quán)利作為一項(xiàng)人權(quán)保障作為重要的司法原則和司法制度。

從我們的刑事司法系統(tǒng)對(duì)于對(duì)質(zhì)階段的相關(guān)解釋條文可以看出，在對(duì)質(zhì)環(huán)節(jié)開(kāi)展中更多的是司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的對(duì)質(zhì)環(huán)節(jié)，而根據(jù)被告人所開(kāi)展的對(duì)質(zhì)環(huán)節(jié)卻相對(duì)較少。這就在很大程度上反映了權(quán)力主義的傾向依然存在。對(duì)于參與到整個(gè)刑事訴訟中的對(duì)質(zhì)主體，主觀能動(dòng)性難以得到充分調(diào)動(dòng)，所以在司法機(jī)關(guān)和對(duì)質(zhì)主體這兩者之間，需要找到一個(gè)平衡點(diǎn)。一方面從案件自身的實(shí)際角度來(lái)進(jìn)行考慮，司法機(jī)關(guān)的相關(guān)人員要對(duì)參與者進(jìn)行明確，并幫助和指導(dǎo)他們做出正確的選擇；另外從訴訟的角度上來(lái)看，需要刑事指控必須對(duì)質(zhì)，并且要對(duì)質(zhì)的訴訟權(quán)利得到充分實(shí)現(xiàn)，讓裁判對(duì)參與者得到公正的裁決并獲得公眾的認(rèn)可。可是，我們必須明確指出，受刑事指控的犯罪嫌疑人在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)不能影響其他人的公共利益以及合法的權(quán)利，若存在在這種情況，不應(yīng)該對(duì)質(zhì)（對(duì)質(zhì)問(wèn)題的心理影響）。

（二）擴(kuò)大刑事對(duì)質(zhì)主體的對(duì)質(zhì)范圍

在國(guó)際刑事司法原則以及制度中，被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)是不可或缺的一部分。其內(nèi)容主要包含兩個(gè)部分，其一是在證人陳述事實(shí)的時(shí)候。被告人有權(quán)利與證人面對(duì)面；其二是證人在對(duì)事實(shí)進(jìn)行陳述以后，被告人有權(quán)利對(duì)證人陳述中的內(nèi)容質(zhì)疑、詢問(wèn)和辯駁的權(quán)利。這兩種關(guān)系是相輔相成、缺一不可的。

由此可見(jiàn)，被告人的質(zhì)詢的權(quán)利可在這一過(guò)程中得到充分發(fā)揮和保障。而就對(duì)質(zhì)主體來(lái)講證人作為見(jiàn)證整個(gè)案件發(fā)生真實(shí)過(guò)程的見(jiàn)證者和目擊者，他與被告人之間的質(zhì)詢和辯駁是必不可少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。所以，要充分保障證人的基本權(quán)利和隱私不被泄漏的基礎(chǔ)之下進(jìn)行對(duì)質(zhì)，而實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程也可更好的保證雙方的權(quán)利。在對(duì)質(zhì)的過(guò)程當(dāng)中司法人員還可通過(guò)雙方的相關(guān)表述進(jìn)一步明確事實(shí)發(fā)展的真相，有利于案件的還原。

黨的十八大以來(lái)，司法改革的強(qiáng)調(diào)，公眾權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)為我國(guó)的對(duì)質(zhì)制度的確立提供了有利條件。改革開(kāi)放幾十年來(lái)，我國(guó)民眾的權(quán)利觀念和人權(quán)意識(shí)開(kāi)始萌芽并不斷強(qiáng)化，權(quán)利訴求的愿望也越來(lái)越高，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到對(duì)刑事訴訟中被告人人權(quán)保障的必要性和正當(dāng)性。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治建設(shè)的牽引下，隨著個(gè)體意識(shí)的日趨增強(qiáng)以及個(gè)人意志與行為的自由空間的不斷拓展，個(gè)人權(quán)利在刑事訴訟價(jià)值觀中的地位不斷提升將是必然的趨勢(shì)。另外，保障人權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)憲法明確規(guī)定，并在刑事訴訟的立法和司法實(shí)踐中有了較深入的體現(xiàn)，這也為我國(guó)的刑事對(duì)質(zhì)制度的確立起到了較大的推動(dòng)作用。