摘 要 清末民初我國(guó)政治體制之所以得以平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，原因之一在于資產(chǎn)階級(jí)革命派的武裝斗爭(zhēng)未在清王朝滅亡事件中起到關(guān)鍵作用，這可以從頗有拔高之嫌的資產(chǎn)階級(jí)革命派所發(fā)動(dòng)的十次起義的人員、經(jīng)費(fèi)、區(qū)域及影響四個(gè)方面看出。原因之二是袁世凱勢(shì)力集團(tuán)對(duì)革命派議和，對(duì)清廷逼宮，這直接導(dǎo)致專制政體向民主政體轉(zhuǎn)型規(guī)避了軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，而呈現(xiàn)出平穩(wěn)過(guò)渡的特征。至于袁世凱選擇和平方策的原因，在于他有強(qiáng)烈的去清之心。

關(guān)鍵詞 政治體制，清末民初，平穩(wěn)轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào) K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 0457-6241（2020）06-0015-08

以清帝的和平退位為標(biāo)志，我國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建專制制度實(shí)現(xiàn)了向民主共和制度的華麗轉(zhuǎn)身。清末民初的制度轉(zhuǎn)型所呈現(xiàn)出的平穩(wěn)過(guò)渡特征，其重要意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越中國(guó)而具有世界意義。不過(guò)，目前學(xué)術(shù)界基于道德制約及現(xiàn)實(shí)政治的需要，過(guò)多的糾結(jié)于政權(quán)、黨派與集團(tuán)利益，而對(duì)政體形態(tài)的和平更迭缺乏應(yīng)有的關(guān)注。因此，本文擬針對(duì)清末民初政治體制轉(zhuǎn)型平穩(wěn)的成因，從資產(chǎn)階級(jí)革命派和袁世凱勢(shì)力集團(tuán)兩大武裝展開(kāi)分析，并提出自己的看法，以推動(dòng)相關(guān)研究走向深入。

清末從事武裝推翻清政府的力量主要來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)革命派，其最具代表的是孫中山等領(lǐng)導(dǎo)的十次起義和湖北革命派發(fā)動(dòng)的武昌起義，在筆者看來(lái)，它們所起到的作用和影響不具有顛覆意義。

（一）學(xué)術(shù)界對(duì)十次起義影響的拔高

所謂十次起義，包括乙未廣州之役（1895年10月）、庚子惠州之役（1900年10月）、丁未黃岡之役（1907年5月）、丁未惠州七女湖之役（1907年6月）、丁未防城之役（1907年9月）、丁未鎮(zhèn)南關(guān)之役（1907年12月）、戊申馬篤山之役（1908年3月）、戊申河口之役（1908年4月）、庚戌廣州新軍之役（1910年2月）、辛亥廣州三月二十九日之役（1911年4月）。這是孫中山在《建國(guó)方略》第八章“有志竟成”中所列，其主要是要表達(dá)：“夫事有順乎天理，應(yīng)乎人情，適乎世界之潮流，合乎人群之需要，而為先知先覺(jué)者所決志行之，則斷無(wú)不成者也，此古今之革命維新、興邦建國(guó)等事業(yè)是也?！雹?/p>

對(duì)于孫中山十次起義十次失敗，學(xué)術(shù)界予以了極高評(píng)價(jià)，將之與民國(guó)建立相聯(lián)系。如1942年10月10日《解放日?qǐng)?bào)》刊登了李鼎銘之文《紀(jì)念雙十節(jié)》，文章道：“今天是雙十節(jié)31周年紀(jì)念?；貞泴O中山先生奔走革命數(shù)十年，經(jīng)過(guò)十次的起義，十次的失敗，許多革命志士，英勇?tīng)奚?，前仆后繼，不知擲了多少頭顱，流了多少熱血，才培植成這朵‘雙十節(jié)燦爛之花?！雹?006年，《昭通文學(xué)藝術(shù)系列叢書》（詩(shī)詞卷）刊登了題為《紀(jì)念孫中山誕辰140周年》的詩(shī)曰：革命先行蓋世功，丹心耿耿奮大同。十次起義成大業(yè)，開(kāi)創(chuàng)共和天下公。神州一統(tǒng)山河舞，華夏復(fù)興騰巨龍?！靶梁ァ本裾讶赵?，中山浩氣貫長(zhǎng)虹。③2013年，《廣府文化大典》載文稱，“孫中山的十次起義，終于一舉推翻了千年帝制”。④

除將民國(guó)建立歸功于十次起義的觀點(diǎn)之外，更多的則是籠統(tǒng)的高度評(píng)價(jià)。如1986年《孫中山哲學(xué)研究》一書指出：孫中山領(lǐng)導(dǎo)的起義，“十起十落”，屢屢失敗。但給清朝以巨大的打擊。①1996年《少年百科題?！贩Q，是孫中山于1895年，在廣州發(fā)動(dòng)了推翻清王朝的第一次武裝起義。接著他又先后發(fā)動(dòng)了近十次起義。雖然，這些起義都失敗了，卻一次又一次地震動(dòng)了全國(guó)。②2007年《名人名言》一書道：孫中山領(lǐng)導(dǎo)革命黨人，一面和康有為、梁?jiǎn)⒊缺；逝烧搼?zhàn)，一面繼續(xù)發(fā)動(dòng)武裝起義，在廣東、廣西、云南邊境以及廣州，先后發(fā)動(dòng)了近十次起義。雖然都沒(méi)有成功，但是大大動(dòng)搖了清朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。③2016年《北洋覺(jué)夢(mèng)錄》袁世凱卷評(píng)論道：同盟會(huì)成立后，先后發(fā)動(dòng)了黃花崗起義、鎮(zhèn)南關(guān)起義等接連十次起義，但都以失敗而告終。雖然如此，但大清朝在這一波又一波的浪潮沖擊之下，處在了風(fēng)雨飄搖之中，壓倒駱駝的最后一根稻草很快就要加上來(lái)了。④

間接高度評(píng)價(jià)孫中山“十次起義”的觀點(diǎn)中，2001年馬陜忠之文《論“十次起義”失敗的原因及其歷史意義》最具代表。文章認(rèn)為，西南六次起義雖然失敗了，但它們起了重要的歷史作用。六次起義嚴(yán)重打擊了清朝的反動(dòng)統(tǒng)治，使得統(tǒng)治者極為恐慌，加速了統(tǒng)治集團(tuán)的分化，把清廷的注意力吸引到西南各省，有利于長(zhǎng)江流域革命黨人開(kāi)展革命活動(dòng)。沒(méi)有“十次起義”和其他起義，便不會(huì)有辛亥革命。1895年廣州起義是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的第一槍，1911年黃花崗起義是辛亥革命的前奏曲。⑤

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)界也是如此，如1984年《中國(guó)近代史概要》就強(qiáng)調(diào)，十次起義“都是由國(guó)父親自領(lǐng)導(dǎo)。雖然每次歸于失敗，可是國(guó)父敗了再打，倒了再起，充分表現(xiàn)了革命家的革命精神”。⑥

值得注意的是，學(xué)術(shù)界還有一種將武昌起義與十次起義相關(guān)聯(lián)的看法，并對(duì)武昌起義冠之以“第十一次起義”。如2005年《時(shí)代·生活·隨想》一書載：孫中山領(lǐng)導(dǎo)推翻清王朝的斗爭(zhēng)，經(jīng)過(guò)十次起義失敗，毫不灰心，第十一次的武昌起義成功，終于推翻了清王朝的統(tǒng)治。⑦2012年張沛然著文《辛亥革命百年祭》提出，武昌起義與黃花崗起義相比，乍想起來(lái)，有“有心栽花花不發(fā)，無(wú)意插柳柳成蔭”的感慨。其實(shí)從中山先生所領(lǐng)導(dǎo)的十次起義的內(nèi)涵來(lái)分析，證明了武昌起義正是受到了黃花崗等起義的熏染與激發(fā)，才形成了民心所向，所以這次勝利也正是以無(wú)數(shù)革命黨人的鮮血和生命換取來(lái)的勝利。中國(guó)歷史上共和國(guó)的時(shí)代就這樣順理成章地到來(lái)了。⑧2014年沈振元之文《關(guān)于“張謇再研究”之管見(jiàn)》認(rèn)為，革命黨人從1895年起，先后發(fā)動(dòng)了廣州起義等十次起義，雖屢次失敗，但愈挫愈勇，最終于辛亥年的武昌起義獲得成功。⑨同年杏林子著《生之歌》明確指出，孫中山先生為了推翻清朝，歷經(jīng)十一次革命。前面十次看似失敗了，其實(shí)正因那十次起義，點(diǎn)燃了革命火花，方能在第十一次一舉成功。⑩

在中國(guó)臺(tái)灣學(xué)界也有類似看法，如1959年《中華民國(guó)建國(guó)史》一書道：清朝被推翻，民國(guó)得成立，就是革命運(yùn)動(dòng)達(dá)到奪取政權(quán)的目標(biāo)，但是在達(dá)到這個(gè)目標(biāo)以前，便有十次革命起義的經(jīng)過(guò)。經(jīng)過(guò)十次起義的失敗，到了十一次的起義才得到成功。？輥？輯？訛

綜上可以看出，長(zhǎng)期以來(lái)海峽兩岸學(xué)術(shù)界都對(duì)孫中山十次起義予以了高度評(píng)價(jià)，頗有拔高之嫌。

（二）十次起義影響有限

之所以認(rèn)為學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)拔高，主要在于十次起義的規(guī)模與影響萬(wàn)不容高估。

首先，就人員規(guī)模而言，蔣永敬曾著文《辛亥革命前十次起義經(jīng)費(fèi)之研究》，？輥？輰？訛對(duì)十次起義的人員情況有專門羅列：第一次，1895年廣州之役，參加者300余人，失敗被捕60余人，殉難5人。第二次，1900年惠州之役，參加者600余人，后擴(kuò)至2萬(wàn)余人。第三次，1907年潮州黃岡之役，參加者700余人，戰(zhàn)死者77人，殉難者70余人。第四次，1907年惠州七女湖之役，參加者百余人。第五次，1907年防城之役，參加者300余人，后擴(kuò)至千余人。第六次，1907年鎮(zhèn)南關(guān)之役，參加者80人，收降兵百余人。第七次，1908年欽廉之役，參加者200余人，戰(zhàn)死者4人，傷2人。第八次，1908年河口之役，參加者300余人，收降兵6營(yíng)，計(jì)約3000人。第九次，1910年廣州新軍之役，戰(zhàn)死百余人，被捕14人。第十次，1911年廣州“三二九”之役，參加者170人，殉難86人。作者認(rèn)為，“以上十次起義的規(guī)模，與清廷方面兵力相比，固屬大相懸殊，而其失敗亦為意料中的事”。

事實(shí)也確實(shí)如此，除了惠州之役烏合會(huì)黨2萬(wàn)余人之外，多為幾百人，上千人的也只有防城之役。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，孫中山所依靠的力量多為會(huì)黨，正如2016年黃宇和所道：孫文雖然在1904年以及1905年之間年似乎已經(jīng)清醒了，但是當(dāng)時(shí)以及之后的多次起義，仍然依靠會(huì)黨，因?yàn)橹挥袝?huì)黨分子才愿意賣命也。1904年之后八次起義的財(cái)力人力多來(lái)自海外華僑。1911年4月27日在廣州舉行的黃花崗起義，72位烈士當(dāng)中有31位是美洲致公堂的成員，其他的大多數(shù)是東南亞華僑。這種現(xiàn)象也說(shuō)明，不少海外洪門是真正賣命的，香港與廣州的洪門則在乙未廣州起義中用實(shí)際行動(dòng)證明他們只是名為賣命，實(shí)為騙財(cái)。無(wú)論如何，黃花崗之役是孫文最后一次依靠會(huì)黨來(lái)舉義了。同年10月10日的武昌起義，是以知識(shí)分子為主體的同盟會(huì)策動(dòng)的。它的成功，結(jié)束了孫文依靠會(huì)黨起義的模式。①學(xué)術(shù)界認(rèn)為孫中山前期依靠會(huì)黨，后期依靠新軍，不符合事實(shí)。②會(huì)黨比之新軍，無(wú)論是裝備還是思想，戰(zhàn)力都不能相提并論。

其次，從經(jīng)費(fèi)看。上引蔣永敬之文有詳細(xì)的考訂，第一次起義獲捐款3.1萬(wàn)元，第二次起義14.3萬(wàn)元，第三次至第八次20.9萬(wàn)元，第九次2.9萬(wàn)元，第十次20.9萬(wàn)元，十次起義經(jīng)費(fèi)合計(jì)約62萬(wàn)元。至于經(jīng)費(fèi)來(lái)源，主要來(lái)自華僑的捐助，占比高達(dá)80%。③

第三，從區(qū)域看。十次起義所波及地區(qū)，在廣東的有八次，在廣西的一次，在云南的一次。主要集中在東南沿海，且以廣東為主。

以幾萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，幾百人，以外來(lái)輸入的方式，局促于廣東一帶，要想掀起很大的波浪都很難，更不用說(shuō)推翻清王朝了。

第四，從影響看。以十次起義中最重要的“黃花崗起義”為例，1911年8月1日《申報(bào)》載文《粵人又相驚以革黨矣·黃花崗之厲鬼為祟》道：“上月二十八日下午三句余鐘，粵垣不知何故，謠傳忽起，謂是夜三鼓革黨攻城，以訛傳訛，竟有攜老扶幼，星夜出城，或刻日搬遷者，其張皇情景，較之三月二十九前后，尤有過(guò)之。政界因此亦即下令戒嚴(yán)，派兵紛出巡守，如臨大敵，至二十九日人心始定。聞當(dāng)二十七八兩晚時(shí)，所有城外客棧、酒店、紫洞艇、各戲院等，俱人數(shù)擁擠，應(yīng)接不暇，類皆城內(nèi)避亂者所棲止云。”④謠言的平息也就是一夜之間的事。廣州尚且如此，廣東呢？全國(guó)呢？

在今天看來(lái)，我們受孫中山的“碧血橫飛，浩氣四塞，草木為之含悲，風(fēng)云因而變色”⑤影響，對(duì)黃花崗起義的評(píng)價(jià)過(guò)高了。孫中山之所以認(rèn)為黃花崗起義的價(jià)值“直可驚天地，泣鬼神，與武昌革命之役并壽”，那是因?yàn)橄鄬?duì)于清廷，黃花崗起義對(duì)革命黨人的傷害要大得多。李準(zhǔn)認(rèn)為：“民心思漢，大勢(shì)所趨，非人力所能維持”，乃是事后所道，正所謂此一時(shí)彼一時(shí)。中國(guó)史學(xué)會(huì)主編的《中國(guó)近代史資料叢刊·辛亥革命》在收錄該文時(shí)曾加有編者按：“李準(zhǔn)清末在廣東與革命黨人為敵，黨人欲得而甘心。武昌起義后，李改變態(tài)度，廣東反正首先響應(yīng)。又刊光復(fù)粵垣記一書，列舉當(dāng)時(shí)與胡漢民等往還文電，無(wú)非欲圖晚蓋。以洗刷此前反革命的罪惡?！雹捱@一類的回憶錄等評(píng)價(jià)，受成王敗寇影響，⑦加以個(gè)人需求，其所進(jìn)行的馬后炮式的評(píng)價(jià)，可信性要打折扣。

還有論者也認(rèn)為，1906年萍瀏醴起義、1907年安慶之役和紹興之役、1908年安慶之役四次起義，“綜合的影響遠(yuǎn)大過(guò)黃花崗之役”。①

以上四個(gè)方面，讓我們看出十次起義影響的真實(shí)狀況。正如有論者所言：孫中山在十六年間（1895—1911年）一共發(fā)動(dòng)了十次起義，而全部失敗。這十次起義其實(shí)規(guī)模都不大，對(duì)清政府并不能構(gòu)成真正的武力威脅。②學(xué)術(shù)界缺乏理性分析，占據(jù)主流的是對(duì)孫中山十次起義的拔高立場(chǎng)，此中因由，既有正統(tǒng)論下的自然生成，也有道德判斷而非價(jià)值判斷的驅(qū)動(dòng)。至于唐向榮對(duì)“孫中山領(lǐng)導(dǎo)十次反清起義”說(shuō)所進(jìn)行的重新審視，主旨是認(rèn)為應(yīng)該包括“北方辛亥革命”，是為灤州起義發(fā)聲。③

孫中山十次起義之外，武昌起義乃至陽(yáng)夏戰(zhàn)役對(duì)清王朝的滅亡也不具有顛覆意義，其之所以能夠成為持久戰(zhàn)，包括武昌避免城破，決非革命派單方所能成就。對(duì)此筆者有多文專題闡釋，④在此就不贅言了。

資產(chǎn)階級(jí)革命派的武裝斗爭(zhēng)未在清王朝滅亡事件中起到關(guān)鍵作用，這是清末民初政治體制平穩(wěn)過(guò)渡的佐證之一。

資產(chǎn)階級(jí)革命派之外的另一武裝是袁世凱勢(shì)力集團(tuán)，其對(duì)革命勢(shì)力所選擇的和平方策，直接導(dǎo)致清末民初政治體制平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。

（一）袁世凱的和平抉擇

武昌起義后袁世凱東山再起之初，在對(duì)待清廷和革命黨的態(tài)度上，處于矛盾狀態(tài)。王錫彤在《抑齋自述》中曾有記載：1911年10月14日，袁世凱說(shuō)：“余與云臺(tái)主張不應(yīng)清廷之命，因更進(jìn)迭勸。楊皙子度與斗瞻同來(lái)，其主張與余與云臺(tái)同。皙子言革命初起，袁公督師必一鼓平之，清之改善殆無(wú)希望。余則以為亂事一平，袁公有性命之憂。侍坐再三言之，袁公忽怫然，曰余不能為革命黨，余子孫亦不愿其為革命黨?！?0月23日，王錫彤“赴彰謁袁公。袁公曰：‘余甚穩(wěn)健，對(duì)于革命黨決不虐視，請(qǐng)公放心”。10月30日，“袁公南行，送至車上，袁公獨(dú)招余上車，問(wèn)有何囑。余曰凡事留有余地步。袁公頷之”。⑤一方面袁世凱不愿意站在革命黨一邊，另一方面又表示決不虐視，“凡事留有余地步”表明他要見(jiàn)機(jī)行事，隨機(jī)應(yīng)變。

當(dāng)時(shí)袁世凱面臨的抉擇是，要么站在清政府一邊，鎮(zhèn)壓革命黨;要么站在革命黨一邊，推翻清王朝;要么借助清廷與革命黨的對(duì)壘，火中取栗，成就黃雀漁翁之巧。

1911年10月26日《申報(bào)》曾有報(bào)道：“袁宮保近由彰德電致東南各督撫云，世凱現(xiàn)將力疾就道，尚祈遇事指示，以匡不逮，昨奉命節(jié)調(diào)沿江各軍，而各處伏莽頗多，須統(tǒng)籌全局，不敢顧此失彼，尊處軍隊(duì)，想足備，彈壓地方之用，祈示復(fù)?！薄坝滞姼魇《綋嵩疲绖P此次奉命督鄂，正當(dāng)武昌漢陽(yáng)失陷，大局震動(dòng)，時(shí)事阽危，何敢以病體固辭，現(xiàn)定日內(nèi)誓師抵漢，先后承諸公分兵籌餉，共扶大局甚感，特病衰如世凱未悉，能救時(shí)艱于萬(wàn)一否耳，還望諸帥遠(yuǎn)籌藎略，以匡不逮，抵漢后軍事如何，容分別電陳以慰藎念?！雹扌枰⒁獾氖?，該報(bào)道的題目是《袁世凱以曾文正自居》。10月29日《申報(bào)》又載文稱：“夫袁氏之出也，其命意不過(guò)二端，一則欲以曾李諸人自命，助政府以平革命軍，一則欲逞此時(shí)機(jī)，愚弄政府，使兵餉之權(quán)，既握于手，然后一反掌間，使革命之功早就，此外決無(wú)第三義也?！雹呤聦?shí)并非“決無(wú)第三義”，袁世凱選擇的恰恰就是黃雀在后，漁翁得利。

清廷決計(jì)起用袁世凱之后，袁世凱采取的是拖延之策。10月29日《申報(bào)》報(bào)道：“此次武漢事起，最不可解者為袁世凱一人，袁氏解職后屢欲起用而不得，其間政府屢欲虛與委蛇之，而袁亦不受，至此次，始則人多決其不肯出山，而袁獨(dú)慨然自任，然猶遷延兩可，謂病未痊，不能遽行，自后又請(qǐng)招集舊部，又請(qǐng)兵餉四百萬(wàn)，又不愿身居蔭昌之下，迨政府一一允準(zhǔn)，而其行期，始言與蔭昌同下，繼定初一，又言初四，又言初十，今蔭昌已有命返京，是袁氏不愿身居蔭昌下之志已達(dá)，而袁氏未接手之前，命馮國(guó)璋代統(tǒng)北軍，則袁氏之尚未視師可知，是則袁世凱之出山與否，至今尚在未定也?！雹?0月29日在袁世凱出山前夕，當(dāng)時(shí)的輿論竟然對(duì)袁世凱出山與否存疑，可知袁世凱的拖延上任昭然。

袁世凱出山之后，盡管他非常明白遷延會(huì)使“民軍籌餉增兵，布滿各地”，“寰宇糜爛，必?zé)o完土”，②然而依舊采取了拖延之策，主張“籌備完全，厚集兵力”，以期將民軍“一鼓蕩平”。③對(duì)此，連外國(guó)人都看得很清楚：“袁世凱有許多理由要拖延。他為攝政王所不喜和懼怕，而革命黨也同樣有理由反對(duì)這個(gè)反革命的改良派。如果他鎮(zhèn)壓革命成功，他的報(bào)酬也許是又一次貶逐。反之，如果他對(duì)叛軍用了兵而又失敗，他也不會(huì)得到革命黨人的憐憫?！雹?/p>

袁世凱的拖延態(tài)度還體現(xiàn)在對(duì)武昌的攻取方面。其時(shí)，康有為說(shuō)：“適袁有窺神器之心，故蔭昌破漢口而講和，再破漢陽(yáng)，本可三小時(shí)破武昌，乃又講和，其意專欲藉革力以脅滿洲?！雹蓠T國(guó)璋也說(shuō)道：“民軍敗退以后，都已向上游四散，武昌民軍廖廖無(wú)幾，我軍又將兩岸大小紅船全部調(diào)集北岸，長(zhǎng)江隨時(shí)可渡，武昌唾手可得。如要議和，我看最好讓我先克復(fù)了武昌，三鎮(zhèn)在握，再同他們城下議和，豈非必操勝算！此種情形，我已屢次電告宮保，宮保卻對(duì)此事始終沒(méi)有答應(yīng)，到底是什么意思，我真揣摩不透?！雹?/p>

袁對(duì)于革命黨是拖延用兵，對(duì)于清廷則是逼宮。一方面，他以內(nèi)閣全體國(guó)務(wù)大臣名義上折：“讀法蘭西革命之史，如能早順輿情，何至路易之子孫，靡有孑遺也。民軍所爭(zhēng)者政體，而非君位，所欲者共和，而非宗社。我皇太后皇上何忍九廟之震驚，何忍乘輿之出狩，必能俯鑒大勢(shì)，以順民心。”⑦以威脅的手法，明確要求清帝退位。⑧

另一方面，袁世凱又賄賂奕劻、那桐、太監(jiān)小德張等，進(jìn)行勸說(shuō)，還唆使北洋將領(lǐng)公開(kāi)電奏反對(duì)帝制，贊成共和。“在袁世凱揮舞北洋軍這個(gè)殺人锏的同時(shí)，北方各省咨議局，駐國(guó)外各公使及地方官吏，積極配合，紛紛請(qǐng)求共和，奏電如雪片一般飛到北京?！雹嵩绖P如同老鷹玩小雞一般無(wú)二，置清廷孤兒寡母于股掌中，威逼利誘，無(wú)所不用其極。終致1912年2月12日，清帝宣布退位。⑩

在袁世凱出山之后的三個(gè)多月里，通過(guò)拖延與逼宮，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)兩百多年的清王朝，其中的艱難，《申報(bào)》曾有專題總結(jié)報(bào)道。

京函云，此次共和發(fā)表，未聞暴動(dòng)，當(dāng)時(shí)布置者實(shí)煞費(fèi)經(jīng)營(yíng)。昨晤個(gè)中人，論及此次之手續(xù)，并歷溯往事，頗有意味可尋，特錄之于下。項(xiàng)城前本抱定君主，因聞南人允以第一次大總統(tǒng)為推翻清政府之報(bào)酬，不無(wú)所動(dòng)，當(dāng)時(shí)又有所謂宗社黨出現(xiàn)，密圖狙擊，深恐將來(lái)功成以后有兔死狗烹之誚，故于克復(fù)漢陽(yáng)時(shí)乘英人出而調(diào)停，即翻然改計(jì)，允派唐代表赴滬議和，不料不旋踵而南京忽組織臨時(shí)政府，大總統(tǒng)已舉孫中山君，項(xiàng)城恐事中變，畫虎類狗，遂撤銷唐代表而下備戰(zhàn)之閣令，且電詰南中何故忽舉總統(tǒng)，旋得孫總統(tǒng)電委曲解釋臨時(shí)二字，并極力以大位相讓，袁意始解，而和議因之復(fù)活矣！不料良弼等復(fù)運(yùn)動(dòng)親貴，橫出阻撓，擬推翻袁內(nèi)閣，而以趙、鐵代之，復(fù)分走蒙古東省，收拾戰(zhàn)備，為背城借一之舉，事幾中變，乃大恐，遂一面示意北方軍隊(duì)聯(lián)電要求共和，一面復(fù)邀張錫鑾電告馬杰首領(lǐng)馮麟閣等勿助親貴，又遣人說(shuō)趙爾巽，勸其承認(rèn)共和，諸親貴抵奉后，因之種種失敗，而袁則乘諸親貴離京之時(shí)，約人同告親太后力言共和之利事機(jī)之危，又痛言各親貴之無(wú)意識(shí)，以帝后生命為孤注，清后意為之奪，遂允予以全權(quán)，復(fù)恐旗人阻撓，則力聯(lián)奕劻，并將禁衛(wèi)軍半數(shù)調(diào)往河南，并沒(méi)收其武器，又調(diào)兵駐京，迨諸事妥貼，始繕退位詔稿進(jìn)呈，蓋用御寶，并由奕劻簽字以為親貴之通過(guò)證，始明發(fā)矣！當(dāng)時(shí)正值溥偉回京，聞將發(fā)表，即往求見(jiàn)清太后，意圖力阻，不料清后傳諭，須俟詔旨發(fā)表，后始許進(jìn)見(jiàn)，溥偉無(wú)法阻止，乃頓足而歸，于此亦可見(jiàn)袁氏對(duì)于此事之種種為難情形矣?、?/p>

袁世凱逼清退位，其艱難確實(shí)非同尋常，這還可以從清帝退位之前先有攝政王載灃退位一事看出?！叭涨爸T親貴開(kāi)秘密會(huì)議，監(jiān)國(guó)痛懷時(shí)局，向諸親貴發(fā)論曰：大局糜爛至此，各省土崩瓦解，國(guó)民一致希望共和，不如明發(fā)詔諭，許全國(guó)之請(qǐng)?jiān)?，上法堯舜，尤不失皇室尊榮，將來(lái)于亞?wèn)|歷史上千載，亦有合譽(yù)。吾則此時(shí)所倚恃者，為袁世凱一人，一且其羽翼業(yè)已布滿，攬權(quán)跋扈情形，已漸彰著，與甘失神器于篡竊賊臣之手，屆時(shí)滿旗亦同屬無(wú)幸，何如早為之計(jì)？豈料發(fā)言夫竟，諸親貴大肆反對(duì)，澤公首先咆哮，群起非難，慶邸遂推監(jiān)國(guó)先去，澤公與眾議廢監(jiān)國(guó)，自攬大權(quán)，實(shí)行專制，并不許君主立憲，謂之十九信條系監(jiān)國(guó)恭代謁廟宣誓，既廢去之，則易于反漢，當(dāng)即糾眾聯(lián)詞過(guò)逼迫太后，立須懿旨，而監(jiān)國(guó)乃知眾怒難犯，泣請(qǐng)退位，故有是諭云?！雹趹?yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)界輕描淡寫，嚴(yán)重低估、漫忽逼迫清廷退位的難度，有失公允。

綜上可知，正是由于袁世凱的和平策略之運(yùn)用，使得專制政體向民主政體轉(zhuǎn)型規(guī)避了軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，而呈現(xiàn)出平穩(wěn)過(guò)渡的特征。

（二）和平抉擇的促動(dòng)因素

袁世凱為何選擇和平方策？對(duì)此，學(xué)術(shù)界往往將之歸于謀取大位的篡位之心。這一主流看法自有其道理，存在的問(wèn)題主要是知其一不知其二。

袁世凱確實(shí)覬覦大總統(tǒng)寶座，并得到了孫中山等的一再保證：“清帝倘退位，袁世凱將舉為總統(tǒng)?！雹鄄贿^(guò)，這是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)方面則是袁世凱有強(qiáng)烈的去清之心，此乃解開(kāi)袁世凱辛亥年出山后所作所為的關(guān)鍵。

袁世凱之所以在1911年力主去清而后快，與三年前險(xiǎn)遭殺身大禍直接相關(guān)。

1908年11月，光緒與慈禧在不到一天的時(shí)間里，先后駕崩。這一事件在那個(gè)封建、閉塞年代的影響之大，決非今天的人們所能感知。特別是對(duì)于袁世凱來(lái)說(shuō)，更是危在旦夕間。

主殺袁世凱之促動(dòng)因素，康有為和梁?jiǎn)⒊莾纱笸苿?dòng)者。外交方面，還有日本的推波助瀾。④康梁力促的動(dòng)力，來(lái)自于“十年前戊戌政變時(shí)袁出賣光緒皇帝之恨”，⑤據(jù)說(shuō)“光緒的最后一道圣旨就是殺掉袁世凱，為他出賣光緒皇帝和戊戌維新人士復(fù)仇”。⑥

袁世凱在事發(fā)后，情急之下，只身逃往天津?！霸蓛?nèi)廷返錫拉胡同寓所，已備悉譴斥經(jīng)過(guò)，異常驚惶，惟恐尚有后命，遂匆遽微服赴津”。⑦袁世凱出逃天津，與慶親王奕劻有關(guān)。據(jù)袁世凱的女兒回憶稱：“有一天，慶王奕劻向我父親透露說(shuō)，載灃將要有不利于他的舉動(dòng)，最好趕快躲避一下。這時(shí)候，楊士聰（他是當(dāng)時(shí)直隸總督楊士驤和后來(lái)我父親倚如左右手的楊士琦兩個(gè)人的八弟）正做著京津鐵路督辦，便在夜間護(hù)送我父親到了天津，住在法租界（應(yīng)為英租界，筆者注）利順德飯店?！雹嗪钜私苤对绖P評(píng)傳》也記載：袁世凱“驚懼萬(wàn)狀，當(dāng)天坐車微服去天津，想通過(guò)直督楊世驤逃逸日本避禍”。⑨

張國(guó)淦的記載更為詳細(xì)：袁世凱到天津后，“暫憩于英租界利順德飯店，令人密告直隸總督楊士驤囑圖一晤。楊聞之大驚，立遣其長(zhǎng)子毓瑛（字璞山）往見(jiàn)，始知袁擬連夜搭輪赴日本避禍。毓瑛告以其父不便出署，但太老師（楊拜門稱受業(yè)，故毓瑛稱太老師）系奉旨穿孝大員（袁以軍機(jī)大臣外務(wù)部尚書，奉旨賞穿百日孝），今擅釋縞素，又不遵旨回籍，倘經(jīng)發(fā)覺(jué)，明日續(xù)有電旨，令拿辦赴京，則禍更不測(cè)，且亦決無(wú)法庇護(hù)。袁聽(tīng)之彷徨無(wú)策。毓瑛返署，報(bào)告其父，楊立飭鐵路局速備三等車兩輛，另調(diào)機(jī)關(guān)車，升火待發(fā)，再令毓瑛赴利順德報(bào)告袁，即陪同坐一輛馬車，赴老龍頭車站（津東站）登車，由路局某總辦陪同返京。楊并堅(jiān)囑袁‘明晨必須返豫，不可稍作勾當(dāng)。袁遂于次晨由西車站倉(cāng)皇登車，時(shí)到站相送者，僅學(xué)部左右侍郎寶熙、嚴(yán)修及端緒（禮部郎中，端方之弟）、繼先（端方之子）數(shù)人而已。是日適學(xué)部值日，嚴(yán)修抗疏請(qǐng)收回成命，監(jiān)國(guó)面囑張之洞轉(zhuǎn)告嚴(yán)：‘此旨已屬?gòu)膶?，不必再有瀆請(qǐng)。遂未明發(fā)諭旨，嚴(yán)旋即奏請(qǐng)開(kāi)缺，得諭旨即返津云?！雹?/p>

從險(xiǎn)遭殺身到出逃河南省汲縣（今天的衛(wèi)輝市），耿玉儒《袁世凱在衛(wèi)輝》一文有專門記載：光緒、慈禧去世，溥儀三歲繼立皇位。溥儀之父醇親王載灃，以攝政王代行皇帝理朝，載灃是光緒的胞弟，戊戌政變后即懷殺袁替兄報(bào)仇之心。宣統(tǒng)登基，袁世凱極為不滿，并說(shuō)：“自古立幼主，必亡國(guó)。”載灃聞而落淚，新仇舊恨迸發(fā)，取出天予寶劍要立斬袁世凱，軍機(jī)大臣張之洞（張的女兒和袁的長(zhǎng)子袁克定聯(lián)姻）忙跪下求情說(shuō)：“國(guó)家遭逢大故，不宜誅戮舊臣?！陛d灃把寶劍收起，說(shuō)：“死罪可免，貶家為民，不能在朝?！痹绖P坐東洋馬車星夜出京，于光緒三十四年10月下旬一天夜里來(lái)到衛(wèi)輝（當(dāng)時(shí)參加歡迎袁世凱的付金生今仍健在，年80歲），居之袁宅。②

1913年出版的《照妖鏡中之袁世凱》一書，亦有專載：“袁賊不幸，逆后云亡，慈禧死而世凱之恐慌時(shí)代至矣！初慈禧及光緒病篤，皇嗣之議未定，醇王光緒之胞弟也，在理其子當(dāng)繼，而袁世凱因戊戌廢立光緒之事，實(shí)己所為，恐醇子繼位，則醇王必不能遽忘前嫌，而己將不保，且慶王亦竊有立我長(zhǎng)孫之志，于是二人相謀排斥醇王之子，然卒不成，既而光緒慈禧相繼去世，或云宜立長(zhǎng)君，或云宜擇至親，世凱見(jiàn)陰謀不遂，更思有以媚醇王，一日值親貴大臣會(huì)議之席，突然提議，謂當(dāng)立醇王，以合長(zhǎng)君之義，醇王素稱寬厚，至是怒不可遏，厲聲叱之曰：何物世凱，如斯放肆，拍案案仆，一座皆股慄，世凱不覺(jué)色喪，幸某王為之辭，又以大喪為言，幸免于患。未幾，醇王之子溥儀即位，改元宣統(tǒng)，以醇王攝政，王以袁之心險(xiǎn)，恐終不利于皇室，適隆裕后（光緒后）檢點(diǎn)光緒遺物，得光緒遺書，讀至朕悔恨為世凱所賣一段，慟哭不已，自是遂深恨世凱，滿人中如澤公、善耆、那桐、鐵良等，均不滿于袁平日所為，遂乘機(jī)進(jìn)言，謂袁世凱可殺不可留，袁聞之知不能免，服仆從服，倉(cāng)卒出都，逃至天津，復(fù)密進(jìn)京，袁懇英公使，及某某公使，復(fù)得同僚為之解脫，始克保全首領(lǐng)，放還故山，其怯懦有如此者。”③

此次僥幸保住性命，與其說(shuō)是袁世凱太幸運(yùn)，還不如說(shuō)是載灃等親貴的襯托。袁世凱一生當(dāng)中，危難至極的就是這一次。

袁世凱在1909年初“開(kāi)缺回籍養(yǎng)疴”，先到的是河南新鄉(xiāng)市汲縣而非安陽(yáng)市彰德，住在縣城西關(guān)北馬市街路東的一處宅院，住宅里有地道通往外面的護(hù)城河，筆者曾親往察看（今留存的院落無(wú)多），這顯現(xiàn)出袁世凱當(dāng)時(shí)處于驚弓之鳥(niǎo)的窘境，保命之憂慮重重。④

據(jù)王錫彤回憶，當(dāng)時(shí)“袁公方五十一歲，須發(fā)盡白，儼然六、七十歲”，談及實(shí)業(yè)，袁世凱興趣非常濃厚，還說(shuō)：“官可不作，實(shí)業(yè)不能不辦?！雹荽饲霸绖P在甲午戰(zhàn)后窮困落魄之時(shí)就曾產(chǎn)生過(guò)當(dāng)買辦發(fā)家致富的念頭，后為王英楷勸說(shuō)作罷。⑥于此可知，袁世凱此次險(xiǎn)些喪命對(duì)他的影響可謂刻骨銘心，他對(duì)清廷由失意而失望，由失望而絕望，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為深仇痛恨，并埋下了亡清的種子。1910年，袁世凱曾聯(lián)絡(luò)孫中山反清，⑦黃興還稱“袁氏當(dāng)未辭職之先”就曾派人向黃興表示“甚愿與革命黨聯(lián)合，把清室推翻，復(fù)我故國(guó)”。⑧1911年6月，也就是出山前夕，袁世凱還對(duì)張謇說(shuō)“有朝一日蒙皇上天恩，命世凱出山，我一切當(dāng)遵從民意而行”。“但我要求您，必須在各方面，把我的誠(chéng)意告訴他們，并且要求您同我合作?！雹徇@里的“他們”，耐人尋味。

到了1911年武昌起義后，袁世凱借助千載難逢機(jī)遇，著手實(shí)施其復(fù)仇計(jì)劃。清廷下旨啟用袁世凱，“袁接諭后，乃故不動(dòng)聲色，屢經(jīng)催促不肯來(lái)，及慶王招之始出，又不遽入京，以為要挾醇王地步，未幾以殺革黨氣焰為名，請(qǐng)清皇先頒罪己之詔，罪己詔云者，雖為宣統(tǒng)之謝罪狀，實(shí)不啻攝政王之彈劾案也。罪己詔下，袁世凱大復(fù)仇之幕開(kāi)矣！繼又假資政院公論，建親貴王公不宜入內(nèi)閣之議，悉置皇族于政治圈外，而朗貝勒之內(nèi)閣副總理，洵貝勒之海軍大臣，濤貝勒之參謀總長(zhǎng)，澤公之度支部大臣，肅親王之理藩部大臣，同時(shí)解職，并于其恩人而兼私黨之慶王，亦排之使去，于是自內(nèi)閣以至禁衛(wèi)軍之將校，步軍之統(tǒng)領(lǐng)，殆無(wú)一非袁之羽黨。又見(jiàn)皇族之昏昧怯懦，而中外無(wú)復(fù)異議也，遂矯太后旨，數(shù)攝政王罪，給以五萬(wàn)元干俸而罷之。袁世凱之私怨，于是了矣！”①

綜上可知，袁世凱在辛亥年出山后對(duì)革命黨行和平手法，并逼清退位，乃是其決絕的去清之心所致，絕非偶然。學(xué)術(shù)界先是漠視袁世凱的決絕去清，既而淡化其逼清退位的艱難，是先入為主的成見(jiàn)式分析，是基于否定的認(rèn)知前提的自然而然，且在所有的問(wèn)題上一以貫之。戊戌年維新變法，袁世凱與改良派有不少交集，學(xué)界譏評(píng)之以投機(jī)改良;到了辛亥年反清革命，袁世凱與革命派又有不少交集，學(xué)界譏評(píng)之以投機(jī)革命。其實(shí)，在今天看來(lái)，袁世凱與改良派、革命派的交集是趨利，之后的閃躲是本能避害，追求的是利益最大化，因此，用趨利避害來(lái)理解可能更為精準(zhǔn)。由于袁世凱思想上對(duì)維新和革命的認(rèn)同，所以我們不能將其交集視為虛與委蛇。換言之，袁世凱完全具有聯(lián)合改良或革命陣營(yíng)的可能。武昌起義后袁世凱順勢(shì)而為，終于以議和、逼宮的和平方式實(shí)現(xiàn)了體制內(nèi)革命，從而使清末民初之政治體制轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出平穩(wěn)特征。

【作者簡(jiǎn)介】蘇全有，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要從事中國(guó)近代史研究。

【責(zé)任編輯：王湉湉】