李曉云

摘 要：返貧治理是整套扶貧體系中較為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，而貧困村民在治理中的主動性、創(chuàng)造性以及能動性直接影響著反貧結(jié)果。在貧困地區(qū)“摘帽”后，村民沒有了脫貧“政治氛圍”，并且失去了外源性支持，自主性的持續(xù)發(fā)揮就顯得更加重要。從貧困者個(gè)體以及政府的視角立體地去激發(fā)兩大主體的參與意識，對不同類型貧困村民進(jìn)行精準(zhǔn)系統(tǒng)化的主體性建構(gòu)，以期構(gòu)造防范返貧的主體條件。

關(guān)鍵詞：返貧治理;主體性構(gòu)造;參與主體

中圖分類號：F323.8 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2020）06-0009-02

一、問題的提出

曾有學(xué)者將貧困分為物質(zhì)型貧困與批判型貧困，西勃海姆基于實(shí)證主義范式而言指出“絕對貧困”，是由物質(zhì)性資源缺乏導(dǎo)致的貧困。而對于批判型，則認(rèn)為貧困是基于不合理的分配制度以及社會結(jié)構(gòu)。阿瑪?shù)賮喩謱⒑笳叻譃槟芰ω毨б约皺?quán)利貧困，“能力貧困說”把關(guān)注點(diǎn)從以前的收入數(shù)量轉(zhuǎn)為了獲取收入的能力上，該問題是近年來的研究熱點(diǎn)——“支出型貧困”“權(quán)利貧困說”則是對能力貧困的補(bǔ)充，森認(rèn)為只有能力而沒有發(fā)揮能力的合適機(jī)會仍然難以擺脫貧困[1]。這是“相對貧困”研究的主要焦點(diǎn)。本文的主體性研究聚焦在“能力貧困”與“機(jī)會貧困”上[2]。

二、主體性基本內(nèi)涵以及研究方法

主體性就是貧困者個(gè)體能夠始終持有自覺、自主的心理狀態(tài)以及主人翁意識，對發(fā)生在自己身上的事情有一定的參與權(quán)[3]。權(quán)利與義務(wù)是主體性的重要內(nèi)容，義務(wù)意味著責(zé)任，權(quán)利意味著資格。同樣的，作為貧困治理主體，村民在享有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等的同時(shí)要自覺承擔(dān)一定的義務(wù)和責(zé)任[4]。阿瑪?shù)賮喩赋?，“一個(gè)人可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合”[5]，是貧困群體自身人力資本、社會資本、能力資本等的建設(shè)。

在以往的多元主體研究中，對政府這一“元治理”角色的研究為多，諸多學(xué)者已經(jīng)注意到貧困個(gè)體主體性問題的探討，但是研究層面較為宏觀，主要是基于多元主體協(xié)商參與機(jī)制、利益共享機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制等，從微觀層面去剖析貧困主體個(gè)體的較為少。從參與的角度來說，學(xué)者謝莉·阿恩斯坦依據(jù)公眾獲得的參與權(quán)利大小提出了“參與階梯理論”[6]。

三、扶貧中村民參與實(shí)踐現(xiàn)狀以及原因

1.象征型參與。例如，山西省汾陽市2018年實(shí)行了“湖羊養(yǎng)殖”產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，國家出資為貧困戶購買湖羊，湖羊發(fā)放到基層政府，基層政府根據(jù)貧困戶指標(biāo)分配數(shù)量?？捎腥N方式養(yǎng)殖：個(gè)體養(yǎng)殖、成立合作社共同養(yǎng)殖、入股后依托當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖場養(yǎng)殖。在采訪中，村干部李某說：“我們村沒有人選擇自己養(yǎng)殖，因?yàn)樽约吼B(yǎng)殖和以前的家畜喂養(yǎng)沒什么區(qū)別，要脫貧早脫了;入股后依托當(dāng)?shù)啬炒笮宛B(yǎng)殖場喂養(yǎng)，最后貧困戶分紅，是最為常見的一種養(yǎng)殖方式，但是分紅階段，主要利潤都是大型養(yǎng)殖場獲得，村民沒有實(shí)質(zhì)性收入，少得可憐?！彪S后追問在場的幾人，貧困戶獲得的收入大約500元，主要依據(jù)是個(gè)人入股湖羊的數(shù)量。張某補(bǔ)充說道：“其實(shí)最劃算的是三五戶成立合作社，自己搞養(yǎng)殖，我們村一組貧困戶倒是有這種打算，但是最后發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖場地協(xié)調(diào)是個(gè)問題，好不容易協(xié)調(diào)好養(yǎng)殖場地發(fā)現(xiàn)選不出管理人來，因?yàn)槎际且恍┺r(nóng)村人，沒有什么文化，不懂大型養(yǎng)殖，也沒有人愿意出去學(xué)習(xí)。”李某又說道：“國家的扶貧政策出發(fā)都是好的，但是政策在往下走的時(shí)候就變味了?！?/p>

應(yīng)付型參與方式是“貧困文化”主導(dǎo)背景下絕大多數(shù)村民的參與方式，他們處在社會權(quán)利體系中的底層，保受貧困壓力的同時(shí)為了應(yīng)對生活不得不選擇被動和消極的態(tài)度，他們有屬于自己的生活方式和交際圈，與外界的主流文化不相融合，這種貧困亞文化具有一定的傳承性、再生產(chǎn)性和傳染性。長期以來的貧困容易導(dǎo)致個(gè)體專注于“貧困本身”，從而降低了其“寬帶”容量。一方面從政府的角度來說，在自上而下的壓力型體制下，政府追求效益最大化，從而以命令式的姿態(tài)與貧困主體對話，在其強(qiáng)勢主導(dǎo)的語態(tài)下，個(gè)體失去話語權(quán)。另一方面從貧困主體角度來說，由于大規(guī)模地農(nóng)村人口流動和劇烈的城市化進(jìn)程，為了生計(jì)大部分年輕人開始外出謀生，村莊內(nèi)留下了空巢老人、留守兒童、留守婦女等群體，形成了“619938部隊(duì)”，非制度化的支持紐帶開始斷裂，貧困主體在精神上缺少必要的支撐，婦女同志也渴望先從思想上走出貧困，但是一些故步自封的傳統(tǒng)觀念束縛了她們的行動，她們認(rèn)為國家的政策是好的，但是自己沒有能力去參與進(jìn)來，需要自己認(rèn)為的“權(quán)威人士”幫做決定，政策在落實(shí)過程中缺乏現(xiàn)實(shí)的主體。

2.合理型參與。案例：2019年3月5日，山西呂梁一村開設(shè)愛心超市——通過自己的勞動去換取相應(yīng)積分，通過積分去超市兌換相應(yīng)商品。積分項(xiàng)目有打掃村內(nèi)活動場所、清理公共街道衛(wèi)生、修剪公共樹木等，每次獎勵得分5分，能夠達(dá)到室內(nèi)凈、院子凈、自己家門口整潔的獎勵10積分，負(fù)責(zé)人表示創(chuàng)建愛心超市的初衷是想在保障解決貧困戶基本生活保障的基礎(chǔ)上，激發(fā)貧困個(gè)體的內(nèi)生動力。個(gè)別底層村民受貧困“代際傳遞”的影響，腦中根深蒂固的一些思想束縛了他們的行為。他們在自身生活沒有保障的基礎(chǔ)上，無暇顧及自身所擁有的知情權(quán)、參與權(quán)、選舉權(quán)等，更別指望村民參與村集體的建設(shè)。所以，要想改變現(xiàn)狀，得從村民自身實(shí)際生活狀況著手。愛心超市的出現(xiàn)就比較接地氣，沒有拗口的政策語言。雖然初始階段村民也許得到的只是物質(zhì)性援助，但之后會慢慢轉(zhuǎn)化為精神扶貧援助。

與謝莉·阿恩斯坦所提出的公民參與階梯的第三階段相似，合理型參與也是理想狀態(tài)下最為民主的一種參與方式，但是政策的預(yù)期效果與實(shí)際表現(xiàn)之間存在較大的差距，通常是政策在執(zhí)行之中異化，出現(xiàn)了政策接受者——村民，對政策的“沉默反抗”，他們不敢正面去質(zhì)疑政策，或者執(zhí)行者對照政策理解的扭曲，從而影響到政策的最終效果。

3.過度型參與。例如，在山西省某市落實(shí)國家政策將“貧困縣”“貧困戶”進(jìn)行指標(biāo)量化脫貧過程中，雖然制定了一系列的劃分標(biāo)準(zhǔn)，仍然出現(xiàn)了“貧困縣”“貧困戶”帽子被搶戴的矛盾表象，在精準(zhǔn)識別過程中可以虛報(bào)、謊報(bào)自己的實(shí)際收入，在參與過程中，不滿政府的扶貧項(xiàng)目甚至破壞政府的扶貧項(xiàng)目工程。村民以及村干部由于狹隘的小農(nóng)思想，對扶貧資源中回報(bào)比高的項(xiàng)目表現(xiàn)出過于濃厚的興趣，而對通過增強(qiáng)自身能力能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)脫貧，但是周期較長的項(xiàng)目表現(xiàn)出冷漠的心態(tài)，特別是“溢外”的畸形攀比心理，對于政府對村內(nèi)五保戶的扶貧政策他們最沒有爭議，而對于扶貧項(xiàng)目進(jìn)展較好的鄰村或者對扶貧資源利用較好實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)狀況改善的貧困戶，他們表現(xiàn)出強(qiáng)烈的畸形不滿心理。

以“窮”的名義和身份就可以乘上扶貧的列車，國家扶貧對他們來說就像是“遲到的正義”，這樣的認(rèn)知邏輯已經(jīng)將貧困戶思想“腐蝕”，這一部分人坐等國家扶貧、爭戴貧困帽、爭當(dāng)貧困戶，滿足不了要求就去鬧事，充分體現(xiàn)出自理性人的思維。

四、優(yōu)化主體性構(gòu)造路徑

1.貧困者主體性構(gòu)造。貧困文化的價(jià)值形態(tài)對貧困者生產(chǎn)生活產(chǎn)生了很大的影響，制約著他們脫貧主體性的發(fā)揮。樹立“治窮先治愚，扶貧先扶志”的扶貧觀，提高人的發(fā)展質(zhì)量對于改善窮人的生活狀態(tài)意義重大。首先，改善貧困者的文化素質(zhì)，加大對義務(wù)教育的支持力度，讓貧困地區(qū)充分獲得平等的教育資源，使貧困人口意識到教育對個(gè)人和后代發(fā)展的重要性，消除貧困的代際傳遞現(xiàn)象。其次，充分利用村莊內(nèi)的中青年群體，現(xiàn)在的中青年處于學(xué)習(xí)的黃金時(shí)段，他們擁有足夠多的精力、時(shí)間、能力、人脈等，學(xué)習(xí)相關(guān)勞動技能以及與之相適應(yīng)的文化素質(zhì)，可以更好地參與到勞動力市場之中，以便找到自身的社會價(jià)值，同時(shí)也能激發(fā)他們的主體能動性，把傳統(tǒng)扶貧觀念中的“要我富”轉(zhuǎn)變成精準(zhǔn)扶貧下的“我要富”。另一方面，重視本地的大學(xué)生資源，鼓勵畢業(yè)大學(xué)生回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，成立大學(xué)生創(chuàng)業(yè)園區(qū)。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位組織各村在外畢業(yè)大學(xué)生和在校大學(xué)生返鄉(xiāng)入駐創(chuàng)業(yè)園，利用政策傾斜的優(yōu)勢，大刀闊斧地搞創(chuàng)業(yè)。大學(xué)生作為精英群體，他們接收信息的渠道較為多元，接納新事物的能力較強(qiáng)，大學(xué)階段的時(shí)間和精力也較為充沛，正是學(xué)習(xí)的階段，借助大四實(shí)習(xí)階段和寒暑假時(shí)間，在政策的指引下將自身所學(xué)到的課本知識與實(shí)際相聯(lián)系，做到產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合。

2.政府的主體性構(gòu)造。政府的主體性構(gòu)造與貧困者個(gè)體的主體性構(gòu)造互補(bǔ)，政府要適度發(fā)揮主體性，給貧困者個(gè)體營造主體性發(fā)揮的空間。服務(wù)型政府的構(gòu)建意味著政府主體性得到有效的釋放，從主導(dǎo)者變?yōu)殚_始轉(zhuǎn)變?yōu)橹笇?dǎo)者、監(jiān)督者。其次，2020年是精準(zhǔn)扶貧的最后一年，摘帽不摘政策是國家層面做出的指示，進(jìn)一步加強(qiáng)政策的基層落實(shí)與執(zhí)行情況，保證政策執(zhí)行的徹底性，合理掌控政策的“靈活度”。同時(shí)，扶貧領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)法規(guī)政策較多，過多的政策制度在特定時(shí)期具有約束性，無形中減少了人們可能的選擇集，產(chǎn)生制度政策的負(fù)效應(yīng)，國家在進(jìn)一步細(xì)化政策的同時(shí)，要對多部門同類型政策進(jìn)行合并，對不合時(shí)宜的政策進(jìn)行終止廢除。最后，要加快相關(guān)的扶貧立法，使扶貧工作盡快走上法制化軌道。在立法中應(yīng)高度重視與貧困者及社會組織主體性構(gòu)造密切相關(guān)的立法制度，如加強(qiáng)貧困者自身反貧困責(zé)任立法，加強(qiáng)貧困者發(fā)揮主體作用的機(jī)會保障立法等等。

十九大報(bào)告中提出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，社會主要矛盾轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需求和不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾?！敝黧w性塑造是提升農(nóng)民幸福感、獲得感的一個(gè)方法，能力貧困、精神貧困、權(quán)利貧困等問題的改善和解決，是推動扶貧工作的重要進(jìn)程。