張先利

【摘 要】目的：分析不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折給予PFNA與鎖定鋼板治療的臨床對比。方法：選取2017年3月～2018年6月我院收治的不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折患者64例為研究對象，隨機摸球法分為對照組32例主要為鎖定鋼板治療，觀察組32例進行PFNA治療，對比兩種治療方式的效果。結果：觀察組患者術中出血量等觀察指標均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組患者髖關節(jié)恢復良好率顯著高于對照組，差異顯著（P<0.05）。結論：為不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折患者進行鎖定鋼板治療時可提升整體治療效果，降低恢復時間，有臨床應用價值。

【關鍵詞】不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折;PFNA;鎖定鋼板治療

【中圖分類號】R687.3【文獻標識碼】A【文章編號】1005-0019（2020）06--01

股骨粗隆間骨折也被稱之為股骨轉子間骨折，為骨科患者多發(fā)疾病。隨著社會老齡化發(fā)展，人均壽命持續(xù)延長，骨質疏松人數(shù)持續(xù)增加，老年患者股骨粗隆間骨折發(fā)病機率也持續(xù)提升，且多為輕微外力引發(fā)的不穩(wěn)定性骨折。年輕患者多為高能損傷，因此多數(shù)也為不穩(wěn)定骨折?，F(xiàn)階段對疾病治療觀點并不一致，也存在較多問題。主要治療方式分為PFNA（股骨近端防旋髓內(nèi)釘）與鎖定鋼板[1]。現(xiàn)選取我院骨折患者為研究對象，分析不同治療方式效果，結果如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2017年3月～2018年6月本院64例不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折患者為研究對象，對照組32例，男16例、女16例，年齡32～76歲，平均年齡（53.15±2.49）歲，左側骨折18例、右側骨折14例;觀察組32例，男17例、女15例，年齡31～76歲，平均年齡（53.20±2.53）歲，左側骨折19例、右側骨折13例，患者基礎性數(shù)據(jù)并無較大差異，可對比分析。

1.2 方法

所有患者均為硬膜外麻醉，牽引床仰臥，患肢外展，牽引內(nèi)旋骨折復位，并采用X射線證實骨折復位。對照組患者進行鎖定鋼板治療，髖關節(jié)外側入路，逐層打開皮膚和皮下組織、靜摩擦，顯露骨折斷端。助手幫助下牽引復位骨折，X線檢測下觀察骨折復位效果，待復位完成后取解剖型鎖定鋼板置于股骨大粗隆外側。采用克氏針于鋼板頂部預留孔傳入，固定鋼板，并向股骨頸置于3枚導針。沿導針方向置入螺釘，鎖定鋼板。股骨遠端取皮質骨鎖螺釘固定。X射線透視下檢查骨折復位效果，取生理鹽水沖洗，置入引流管，逐層關閉皮下組織、敷料包扎。

觀察組患者PFNA治療，粗隆定點至近端作縱切口，三棱錐于大粗隆尖端至股骨髓腔做開口，插入導針，待導針至合適位置選取彈性鉆擴大粗隆入口，股骨近端髓腔置入PFNA，粗隆尖、釘尾平狀，沿近端鎖孔將導針置于股骨頸，處于股骨頸1/3位置，側位于頸正中?？招你@沿導針鉆孔，沿股骨外側皮質打開，并將螺旋刀錘入固定，遠端置入鎖釘。術后放置負壓引流管。

1.3 觀察指標

（1）對比兩種管理方式下臨床觀察指標狀況，主要分析手術時間、術中出血量、骨折愈合時間和切口長度等指標變化。（2）對比兩種干預方式下髖恢復效果，采用Harris（人工髖關節(jié)療效評分標準）進行分析，主要從疼痛、功能、距離、步態(tài)等方面分析?？偡?00分，優(yōu)秀90分之上，良好80～89分，差79分之下。良好率=（優(yōu)秀例數(shù)+良好例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

用SPSS23.0處理數(shù)據(jù)，以X2檢驗計數(shù)資料（%、n），以t檢驗計量資料（），P<0.05代表差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患者臨床觀察指標 觀察組患者術中出血量、骨折愈合時間等指標均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）數(shù)據(jù)見表1。

2.2 對比患者恢復效果 觀察組患者髖關節(jié)恢復良好率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）數(shù)據(jù)見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折主要指股骨頸基底至小轉水平之下位置骨折，嚴重威脅患者身體健康。有資料認為早期進行骨折手術治療時可有效避免臥床所引發(fā)的各種并發(fā)癥，提升患者生活質量。相比于傳統(tǒng)治療方式，PFNA復位手術有內(nèi)固定優(yōu)勢，同時也更為符合生理力學固定原則。由于為微創(chuàng)、小切口復位因此骨折固定效果更好[2-4]。采用PFNA進行治療時可保持傳統(tǒng)治療堅強固定的思路同時也幫助患者早期下地行走。分析本次研究結果可知，此種手術方式有時間短的特點，由于無需剝離骨折端、骨折旁軟組織因此可有效縮短手術時間。螺旋刀擊入股骨頸內(nèi)之后由于表面積較為大因此可有效鎮(zhèn)壓螺旋刀片骨折，繼而獲得良好鉚合力[5]。分析兩種不同治療方式下患者髖關節(jié)恢復效果時發(fā)現(xiàn)，觀察組患者恢復良好率更高。此種情況和手術先進性以及愈合良好有重要關系。

綜上所述，為不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折患者進行PFNA治療時可有效提升髖關節(jié)恢復效果，降低手術時間、術中出血量等觀察指標，有臨床應用價值。

參考文獻

周榮海，何艷春，劉海燕.PFNA與解剖型鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（54）：10539-10540.

鄭鋒.PFNA與鎖定鋼板治療不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折的療效對比[J].臨床醫(yī)學，2017，37（4）：26-27.

盧靜.PFNA與鎖定鋼板治療不穩(wěn)定性股骨粗隆骨折的療效對比分析[J].雙足與保健，2018，27（22）：22-24.

廖章渝，李民浩，楊志武.股骨粗隆間骨折PFNA術與股骨近端解剖型鎖定鋼板術對比[J].中國醫(yī)療器械信息，2017，23（24）：44-45.

王義國，呂建國，胡繼坤，等.PFNA內(nèi)固定術和鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折患者的療效對比探究[J].吉林醫(yī)學，2017，38（10）：1911-1913.