彭先偉　吳亞男

摘要：由于新冠病毒疫情，有的國(guó)家禁止受影響的郵輪入境，有的國(guó)家則禁止乘客和船員下船。從國(guó)際衛(wèi)生法的角度來(lái)看，除非沿岸國(guó)不具備執(zhí)行世界衛(wèi)生組織《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，則不應(yīng)拒絕郵輪入境。但是，對(duì)郵輪入境后具體應(yīng)采取何種檢疫（隔離）措施，則可以依據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)進(jìn)行。就沿岸國(guó)在疫情之中的國(guó)際義務(wù)問(wèn)題，不宜僅僅從海洋法的角度進(jìn)行考慮，而應(yīng)主要從衛(wèi)生法的角度進(jìn)行分析?！秶?guó)際衛(wèi)生條例（2005）》規(guī)定了國(guó)家的衛(wèi)生核心能力建設(shè)義務(wù)，且對(duì)港口的核心衛(wèi)生能力提出了要求。從國(guó)家的衛(wèi)生能力建設(shè)義務(wù)，以及港口被世界衛(wèi)生組織認(rèn)證為國(guó)際衛(wèi)生港口所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益的角度講，郵輪入境國(guó)家負(fù)有相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)。但是，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》對(duì)衛(wèi)生能力具體內(nèi)容規(guī)定得比較原則性，缺乏具體量化的規(guī)定，導(dǎo)致了沿岸國(guó)將乘客和船員隔離在船上禁止下船的現(xiàn)象。鑒于此，有必要從國(guó)際社會(huì)整體的角度進(jìn)行考慮，完善相關(guān)國(guó)家在港口衛(wèi)生能力建設(shè)方面的法律制度，促進(jìn)各國(guó)共同合力，避免郵輪產(chǎn)生大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。同時(shí)，中國(guó)可以以此次疫情為契機(jī)，大力推動(dòng)港口衛(wèi)生能力建設(shè)，助力郵輪行業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新冠病毒;《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》;國(guó)際法義務(wù);檢疫措施;國(guó)際衛(wèi)生港口

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）01-0020-08

A preliminary research on the quarantine measures of cruise vessels in novel coronavirus outbreak

—from the perspective of international health lawPENG Xian-wei1，2，WU Ya-nan1

（1.DeHeng Law Office （Beijing），Beijing 100033，China; 2.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

Abstract：Due to theCOVID-19 outbreak， some countries refused port entry of cruise vessels and some countries prohibited disembark of people on board. From the perspective of international health law， unless the state has no capacity to enforce the

International Health Regulations [STBX]（2005）[STBZ] of World Health Organization （WHO）， entry of cruise lines shall not be prohibited. However， as to the issue how to conduct the quarantine measures once the cruise vessel has entered a coastal state， it can be done in accordance with the laws of that coastal state. The international obligations of the coastal statein the virus outbreak should not be analyzed only from the perspective of the law of the sea，instead， it should be analyzed mainly from the view of international health law.

International Health Regulations[STBX] （2005）[STBZ] have set out the regulations concerning the states international responsibility of building core health capacity， and have provided for the rules regarding ports core health capacity as well. From the perspective of the coastal states responsibility of building core health capacity and the economic benefits obtained by ports when accredited as international health port by WHO， the coastal states where cruise vessels entered should have corresponding responsibilities. However， International Health Regulations[STBX] （2005）[STBZ] have no detailed and quantified rules regarding the core capacity building responsibility， resulting in the problem that some states prohibited the disembark of people in cruise vessels. As such， it is necessary to have the joint efforts from the international community as a whole to improve the current legal system on the ports core capacity building responsibility， so as to avoid large scale humanitarian crisis on board cruise vessels. Meanwhile， China can take this virus outbreak as an opportunity and try to elevate Chinese ports ability to build core health capacity， so as to facilitate the recovery and development of cruise industry.

Key words：COVID-19;International Health Regulations，[STBX]2005[STBZ];international responsibility;quarantine measures;international health ports

一、新冠病毒肆虐下郵輪行業(yè)的困境

2020年初新冠病毒爆發(fā)以來(lái)，無(wú)論是陸地還是海上，許多行業(yè)都受到了巨大的影響。以郵輪行業(yè)為例，最近最令人關(guān)注的當(dāng)屬“鉆石公主”號(hào)和“威士特丹”號(hào)郵輪。前者在日本橫濱港口被隔離了近一個(gè)月，甚至被新聞媒體稱(chēng)為“海上監(jiān)獄”“現(xiàn)實(shí)版恐怖郵輪”“海上病毒培養(yǎng)皿”。截至2020年2月20日，“鉆石公主”號(hào)郵輪上3 711名乘客和船員中，2 404人接受了檢測(cè)，542人確診新冠肺炎，陽(yáng)性率高達(dá)22.6%。與“鉆石公主”號(hào)相比，“威士特丹”號(hào)的處境可能更加悲慘。該輪2020年2月1日從中國(guó)香港出發(fā)，停靠中國(guó)臺(tái)灣南部的高雄后，被拒絕進(jìn)入北部的基隆港。2月7日，“威士特丹”號(hào)?？宽n國(guó)的計(jì)劃被取消。2月11日，被多地拒絕停泊、在海上漂泊了多天的“威士特丹”號(hào)又被泰國(guó)拒絕?？俊Ｒ恢钡?月12日，“威士特丹”號(hào)向柬埔寨發(fā)出了?？空?qǐng)求方最終得到接受。在海上漂流了13天后，2月13日該輪終于停靠在柬埔寨的西哈努克港，乘客陸續(xù)下船。

本次郵輪疫情引起了各方的高度關(guān)注，尤其是如何處理郵輪因主管機(jī)關(guān)檢疫處置而遭受的困境，法學(xué)界許多專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此撰文進(jìn)行了多角度的分析。從法律的角度講，對(duì)這一問(wèn)題的研究需要考慮的因素比較多，包括海洋法（《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等）、國(guó)際衛(wèi)生法、國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際海運(yùn)法、世界貿(mào)易組織（WTO）及其相關(guān)國(guó)際海運(yùn)服務(wù)貿(mào)易規(guī)則，以及國(guó)際投資法（國(guó)家對(duì)郵輪投資者的投資保護(hù)）等。當(dāng)然，在目前的形勢(shì)下，人命安全是第一位的。對(duì)該問(wèn)題之法律應(yīng)對(duì)研究，主要也應(yīng)從國(guó)際衛(wèi)生法的角度入手，從國(guó)家的衛(wèi)生權(quán)力和義務(wù)兩個(gè)角度進(jìn)行分析，研究對(duì)策。

[HS（2〗二、從國(guó)家衛(wèi)生權(quán)力的角度看郵輪的應(yīng)急處置問(wèn)題

[HS）]首先，由于新冠肺炎超強(qiáng)的傳染能力以及其隱蔽性（無(wú)癥狀感染），很多國(guó)家和地區(qū)可能都不得不采取史無(wú)前例的隔離措施。甚至，2020年?yáng)|京夏季奧運(yùn)會(huì)都可能因此取消。因此，有些沿岸國(guó)家會(huì)出于自保的考慮，拒絕郵輪入境。但是，對(duì)于此種拒絕入境措施而言，其是否合理合法，值得考慮。而且，對(duì)于已經(jīng)入境的郵輪而言，如何處理就成了一個(gè)非常棘手的問(wèn)題?？梢岳斫獾氖牵]輪上船員宿舍和很多旅客的房間比較狹小、密閉。而且，由于郵輪通風(fēng)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)原因，在郵輪無(wú)法做到醫(yī)院級(jí)別滅菌殺毒過(guò)濾的前提下，疊加郵輪的艙室結(jié)構(gòu)布置特點(diǎn)，只要有潛在的病毒攜帶者在船，郵輪的艙室通風(fēng)系統(tǒng)難免就會(huì)成為一個(gè)明顯的傳播源，導(dǎo)致更多人交叉感染。[1]即便是沒(méi)有感染的人，在這種壓抑的環(huán)境之中進(jìn)行隔離，可能會(huì)因?yàn)樾睦韷毫^(guò)大而免疫力下降，繼而導(dǎo)致感染幾率的增加。那么，

需要考慮的問(wèn)題是，沿岸國(guó)政府（例如日本）主管機(jī)關(guān)禁止乘客和船員下船，這種措施的法律依據(jù)何在？

（一）《國(guó)際衛(wèi)生條例》下的船舶衛(wèi)生檢疫問(wèn)題

關(guān)于船舶衛(wèi)生檢疫問(wèn)題，世界衛(wèi)生組織《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》對(duì)此有專(zhuān)章（第二章 對(duì)交通工具和交通工具運(yùn)營(yíng)者的特別條款）進(jìn)行規(guī)定。其中，第28條（入境口岸的船舶和航空器）規(guī)定：

[HTF]“一、除第四十三條或適用的國(guó)際協(xié)議另有規(guī)定之外，不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸?？?。但是，如果入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，可命令船舶或航空器在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下駛往可到達(dá)的最近適宜入境口岸，除非該船舶或航空器有會(huì)使更改航程不安全的操作問(wèn)題。

二、除第四十三條或適用的國(guó)際協(xié)議另有規(guī)定之外，締約國(guó)不應(yīng)該出于公共衛(wèi)生理由拒絕授予船舶或航空器‘無(wú)疫通行，特別是不應(yīng)該阻止它上下乘客、裝卸貨物或儲(chǔ)備 用品，或添加燃料、水、食品和供應(yīng)品。”

《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第43條對(duì)“額外的衛(wèi)生措施”作了詳細(xì)的規(guī)定，而采取這一措施需要遵守的原則可以歸納為：（1）保護(hù)性原則，即采取此種額外的措施，可獲得與世界衛(wèi)生組織的建議相同或更大程度的健康保護(hù);（2）適當(dāng)性原則，即額外的措施應(yīng)盡量減小對(duì)旅行和貿(mào)易不必要的限制;（3）科學(xué)性原則，即應(yīng)遵守循證（Evidence-Based）原則，采取額外衛(wèi)生措施應(yīng)該基于客觀證據(jù)所反映出來(lái)的事實(shí)和現(xiàn)象。第43條第3款特別規(guī)定：“締約國(guó)執(zhí)行本條第一款所述并對(duì)國(guó)際交通造成明顯干擾的額外衛(wèi)生措施時(shí)，應(yīng)該向世界衛(wèi)生組織提供采取此類(lèi)措施的公共衛(wèi)生依據(jù)和有關(guān)科學(xué)信息?！本捅緱l而言，所謂“明顯干擾”一般是指拒絕國(guó)際旅行者或者交通工具入境

、出境、延誤入境或出境24小時(shí)以上。對(duì)此，世界衛(wèi)生組織2016年出版的《船舶公共衛(wèi)生事件管理手冊(cè)》（

Handbook for Management of Public Health Events on Board Ships）第8.4條也特別指出：禁止船舶進(jìn)出港（refusal of departure or entry of a ship）也是一種額外衛(wèi)生措施。[2]因此，拒絕入境（refusal of entry），或者拒絕下船導(dǎo)致延誤（delay）超過(guò)24小時(shí)，都屬于“額外的衛(wèi)生措施”。

[JP2]結(jié)合《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第28條和第43條的內(nèi)容可知，原則上締約國(guó)不應(yīng)當(dāng)因公共衛(wèi)生原因而阻止船舶或航空器在任何入境口岸?？?，也不應(yīng)該阻止乘客上下，但在滿(mǎn)足一定條件時(shí)，締約國(guó)可以采取包括禁止入境在內(nèi)的“額外的衛(wèi)生措施”。[JP]

值得注意的是，就“額外的衛(wèi)生措施”而言，第28條第1款和第2款有個(gè)非常大的區(qū)別在于，第1款強(qiáng)調(diào)了入境口岸是否具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，

第2款則沒(méi)有。因此，與第28條第2款“無(wú)疫通行”（即不再登輪查驗(yàn)，船舶靠泊后可直接裝卸貨物和上下人員）不一樣的是，第28條第1款隱含的含義是，締約國(guó)是否可以采取禁止入境的措施取決于港口是否具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力。

換句話(huà)講，就是否可以采取禁止入境措施而言，港口的衛(wèi)生能力屬于第43條的例外的例外。港口如具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，則不得拒絕船舶入境。

從原理上講，港口如具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力還拒絕船舶入境，那么船舶可能就無(wú)法入境添加油水、補(bǔ)給等。如果港口都這么拒絕，船舶只能在海上“流浪”，船上人員很快會(huì)陷入饑寒交迫的局面。因此，除非入境口岸不具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，否則拒絕船舶入境既不合理也不合法。當(dāng)然，入境后，主管機(jī)關(guān)則可以依據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第25條（關(guān)于過(guò)境船舶和航空器）對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，例如要求其添加補(bǔ)給后離境等。

關(guān)于船舶入境后的衛(wèi)生檢疫措施問(wèn)題，如上所述，無(wú)論港口是否具備執(zhí)行本條例規(guī)定的衛(wèi)生措施的能力，其都可以采取額外的措施。對(duì)此，世界衛(wèi)生組織2016年出版的《船舶公共衛(wèi)生事件管理手冊(cè)》（Handbook for Management of Public Health Events on Board Ships）第8.1.10條（限制/拒絕旅客的入境或出境）也規(guī)定：“為防止疾病國(guó)際傳播以及根據(jù)實(shí)際情況（depending on the situation）……疑似或感染人員可拒絕其入境或出境。”從本條之規(guī)定可以看出，關(guān)于船舶入境后人員是否可以入境（即下船）的問(wèn)題，各國(guó)有很大的自由裁量權(quán)利，可以根據(jù)“實(shí)際情況”決定是否準(zhǔn)許人員進(jìn)入。因此，不難理解為何對(duì)于日本政府決定讓“鉆石公主”號(hào)郵輪所有人員在船上隔離兩周的決定，世界衛(wèi)生組織有關(guān)部門(mén)人士曾在2020年2月7日的記者會(huì)上表示：“可以理解，站在日本立場(chǎng)上必須采取徹底措施?！盵3]

（二）日本國(guó)內(nèi)法律規(guī)定

日本官房?jī)?nèi)閣廣報(bào)室（Cabinet Public Relations Office，Cabinet Secretariat）2020年2月5日發(fā)布的關(guān)于“新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部會(huì)議信息簡(jiǎn)報(bào)（第5次）”中記載：“由于2月3日發(fā)現(xiàn)了‘鉆石公主號(hào)下船的旅客有人確認(rèn)感染病毒，我們根據(jù)《檢疫法》對(duì)該輪實(shí)施船上隔離?！盵4]可見(jiàn)，日本政府要求所有人員在船上隔離，并不是基于國(guó)際衛(wèi)生相關(guān)規(guī)定，而主要是基于其本國(guó)的法律。

在日本，與傳染病以及檢疫相關(guān)的法律有《傳染性疾病預(yù)防法》（Infectious Diseases Prevention Act）和《檢疫法》（Quarantine Act）等。其中，日本首相提及的《檢疫法》第4條規(guī)定，在某些情況下檢疫官可以禁止船舶進(jìn)港（prohibition of entry into port）;第5條則規(guī)定，對(duì)于外國(guó)船舶，在通過(guò)檢疫之前任何人不得下船或者卸載貨物。[5]對(duì)此，有日本專(zhuān)家認(rèn)為，依據(jù)日本的檢疫控制法律，如果船舶有疫情且此種疫情在其他國(guó)家已經(jīng)被確認(rèn)，為防止病原體進(jìn)入日本，以及為保護(hù)日本本國(guó)人民的生命健康，檢疫官可以要求一類(lèi)傳染病疑似感染者或者新型流感的疑似感染者待在指定的地點(diǎn)，或者待在船上（stay at the designated facility or on the vessel）。[6]此外，2012年，日本還特別制定了《新型流感特別措施法》（Special Measures Act on New Influenza）。2013年6月7日，日本發(fā)布了《應(yīng)對(duì)流行性感冒以及新型傳染疾病國(guó)家行動(dòng)方案》（National Action Plan for Pandemic Influenza and New Infectious Diseases），其中也提及政府可以加強(qiáng)檢疫控制，隔離入境口，限制人員活動(dòng)[strengthening immigrant quarantine （isolating entrants and restricting of activities）]。[7]

值得提及的是，在世界衛(wèi)生組織《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》起草過(guò)程之中，日本政府曾提交了一份函件，其中特別指出：“《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》不應(yīng)超越國(guó)家主權(quán)，但如果二者發(fā)生沖突，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》應(yīng)有相應(yīng)的機(jī)制來(lái)處理這一問(wèn)題。”[8]因此，從日本國(guó)內(nèi)的法律角度講，日本政府禁止下船的決定，與《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》的精神并不沖突。

（三）基于中國(guó)國(guó)內(nèi)法律角度的比較分析

就船舶衛(wèi)生檢疫，中國(guó)與之相關(guān)的法律法規(guī)有《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法（2018年修正）》《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則（2016年修訂）》以及國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《國(guó)際航行船舶出入境檢驗(yàn)檢疫管理辦法（2018年第三次修正）》等。其中，《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法實(shí)施細(xì)則（2016年修訂）》第9條規(guī)定，在國(guó)內(nèi)或者國(guó)外檢疫傳染病大流行的時(shí)候，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院決定采取檢疫措施。這些措施包括封鎖陸地邊境、國(guó)界江河的有關(guān)區(qū)域，但并不包括入境港口、降落機(jī)場(chǎng)。反之，根據(jù)第9條第4款，對(duì)來(lái)自國(guó)外疫區(qū)的船舶、航空器，中國(guó)要指定第一入境港口、降落機(jī)場(chǎng)，沒(méi)有經(jīng)第一入境港口、機(jī)場(chǎng)檢疫的，不準(zhǔn)進(jìn)入其他港口和機(jī)場(chǎng)。因此，在中國(guó)法律環(huán)境下，中國(guó)并不能拒絕郵輪入境。但是，關(guān)于郵輪入境后人員下船問(wèn)題，從上述法律法規(guī)的條文來(lái)看，其規(guī)定得比較原則，并未直接規(guī)定在何種情況下可以禁止船員和旅客下船。

關(guān)于郵輪口岸衛(wèi)生檢疫，中國(guó)有諸多法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)等對(duì)此予以規(guī)范。其中，2009年國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈國(guó)際航行郵輪群體性疾病突發(fā)事件應(yīng)急處置技術(shù)方案〉的通知》（國(guó)質(zhì)檢衛(wèi)〔2009〕72號(hào)）第三部分（現(xiàn)場(chǎng)處置）第1條（現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議）第3款（決策部署）規(guī)定：“3.現(xiàn)場(chǎng)指揮小組根據(jù)評(píng)估結(jié)果決定船舶是否需要延期開(kāi)航以及人員是否可以上下等重要事項(xiàng)，及時(shí)通知各相關(guān)部門(mén)?！钡?款（檢疫措施）規(guī)定：“根據(jù)排查結(jié)果，對(duì)船上人員分別采取隔離或移送指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)等措施。隔離方式包括但不僅限于醫(yī)院隔離、船上隔離、指定場(chǎng)所隔離等?！?/p>

2016年，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布了《出入境郵輪檢疫管理辦法》（總局令第185號(hào)），其中第32條規(guī)定：“郵輪發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)受染人員實(shí)施隔離，隔離期限根據(jù)醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果確定;對(duì)疑似受染人員依法實(shí)施就地診驗(yàn)或者留驗(yàn)，就地診驗(yàn)或者留驗(yàn)期限自該人員離開(kāi)感染環(huán)境的時(shí)候算起，不超過(guò)該傳染病的最長(zhǎng)潛伏期。郵輪上發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，郵輪運(yùn)營(yíng)方可以提出申請(qǐng)，經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門(mén)同意，在郵輪上實(shí)施隔離留驗(yàn);對(duì)不具備隔離留驗(yàn)條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送至指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)?！?018年《出入境郵輪檢疫管理辦法》進(jìn)行了修訂，但該條并無(wú)變化。

從地方政府的角度講，關(guān)于郵輪旅游突發(fā)事件應(yīng)急，目前已經(jīng)出臺(tái)的有《深圳市郵輪旅游突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案（2017）》，但其只是

在第4條第6款第1項(xiàng)

較為籠統(tǒng)地規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)指揮部根據(jù)情況組織有關(guān)專(zhuān)家，初步評(píng)估突發(fā)事件后果和事態(tài)發(fā)展?fàn)顩r，迅速制定人員搜救、險(xiǎn)情排除、危險(xiǎn)源控制等應(yīng)急處置方案?！?/p>

綜上，從中國(guó)相關(guān)船舶衛(wèi)生檢疫法律法規(guī)來(lái)看，郵輪衛(wèi)生檢疫隔離方式包括但不僅限于醫(yī)院隔離、船上隔離、指定場(chǎng)所隔離等。實(shí)務(wù)之中，中國(guó)有檢驗(yàn)檢疫專(zhuān)家提出：“對(duì)是否恢復(fù)上下客和船舶繼續(xù)航行的建議：在發(fā)生高度風(fēng)險(xiǎn)或高度危險(xiǎn)疫情事件時(shí)，采取高級(jí)別現(xiàn)場(chǎng)檢疫管理模式，不準(zhǔn)予人員上下，船舶暫停航行。待處置措施實(shí)施后，若發(fā)病人數(shù)明顯下降得到控制，再允許一般人員上下，船舶可以繼續(xù)航行。若疫情不能有效控制，則不準(zhǔn)予人員上下，船舶暫停航行。”[9]可見(jiàn)，如果是在中國(guó)，船上是可以作為隔離場(chǎng)所的，但前提是船上具備“隔離留驗(yàn)條件”。在發(fā)生高風(fēng)險(xiǎn)疫情時(shí)，禁止上下船也是符合實(shí)際的做法。

但是，上述法律、法規(guī)以及專(zhuān)家意見(jiàn)都沒(méi)有進(jìn)一步明確，如果是在船上隔離，具體該如何操作。對(duì)此，或許可以考慮參考美國(guó)霍夫斯特拉大學(xué)（Hofstra University in New York）的Jean-Paul Rodrigue教授指出的操作方法：“一般的，例如諾如病毒（norovirus）爆發(fā)后，船員和乘客都會(huì)被要求下船，船舶則從頭到尾進(jìn)行徹底清理。船舶會(huì)被清空，所有地方都要全部進(jìn)行擦拭，有的還要進(jìn)行熏蒸。”[10]因此，如果依據(jù)國(guó)內(nèi)法決定在船上進(jìn)行隔離，或許可以考慮在碼頭前沿搭建臨時(shí)的活動(dòng)板房，使用生化應(yīng)急轉(zhuǎn)運(yùn)擔(dān)架（負(fù)壓隔離倉(cāng)）、集裝箱生化隔離系統(tǒng)（CBCS）等，將船上人員先暫時(shí)撤到碼頭前沿。如活動(dòng)板房空間不夠，再把部分無(wú)癥狀人員或者輕癥人員暫時(shí)撤離到碼頭候船大廳。然后，對(duì)郵輪所有部位（尤其是空調(diào)系統(tǒng)）整體消毒后，乘客和船員再上船進(jìn)行隔離。

三、政府口岸衛(wèi)生能力建設(shè)的國(guó)際義務(wù)

（一）《國(guó)際衛(wèi)生條例》下的口岸衛(wèi)生核心能力建設(shè)義務(wù)

如上分析，禁止乘客下船也好，不允許船舶入境進(jìn)港也罷，更多的是涉及沿岸國(guó)對(duì)此的入境檢疫管理權(quán)力。很多觀點(diǎn)認(rèn)為，沿岸國(guó)可以采取“自?！贝胧?。但是，相關(guān)國(guó)家對(duì)此是否具有義務(wù)或者責(zé)任，則爭(zhēng)議很大。對(duì)此，最近有新聞報(bào)道稱(chēng)，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》2020年2月18日從法理角度討論了“郵輪爆發(fā)疫情”，結(jié)論是國(guó)際法上日本無(wú)義務(wù)應(yīng)對(duì)。其后，國(guó)內(nèi)媒體也邀請(qǐng)了很多專(zhuān)家，進(jìn)行了諸多的討論。例如，國(guó)內(nèi)媒體發(fā)布的《重磅法學(xué)專(zhuān)家答疑：誰(shuí)該為“鉆石公主”號(hào)近17%感染率負(fù)責(zé)？》《背鍋？甩鍋？“鉆石公主”號(hào)疫情擴(kuò)大，日媒不干了：按國(guó)際法該英國(guó)負(fù)責(zé)》，以及《日媒抱屈：“鉆石公主”郵輪船籍為英國(guó)，國(guó)際法上日本無(wú)義務(wù)應(yīng)對(duì)》等文章對(duì)此進(jìn)行了分析。

從這些文章的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論是國(guó)內(nèi)媒體還是國(guó)外媒體，主要觀點(diǎn)可以歸納為：第一，本案的處理應(yīng)依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，以及該公約所規(guī)定的“船旗國(guó)”原則進(jìn)行，并據(jù)此劃分公海上和靠岸后各國(guó)的義務(wù)。第二，疫情是公海航行期間擴(kuò)散的，公海上航行的船舶應(yīng)該由船旗國(guó)英國(guó)管轄，英國(guó)政府有義務(wù)承擔(dān)檢疫責(zé)任，日本對(duì)此沒(méi)有義務(wù)，或者英國(guó)應(yīng)對(duì)“鉆石公主”號(hào)郵輪承擔(dān)首要責(zé)任。?？吭跈M濱港后，則由英國(guó)政府和日本政府共同負(fù)責(zé)。

對(duì)此，首先，此次郵輪疫情問(wèn)題涉及的法律顯然不僅僅是是海洋法。海洋法也僅僅為聯(lián)合國(guó)體系下的一個(gè)部門(mén)法而已，而且其調(diào)整的主要是海洋法律事務(wù)，基本上不涉及衛(wèi)生問(wèn)題。本次事件雖然發(fā)生在船舶上，但其更多的是國(guó)際衛(wèi)生法問(wèn)題，和海洋法本身關(guān)系不大。僅僅從海洋法這一個(gè)部門(mén)法的角度分析，得出的結(jié)論難言完整、準(zhǔn)確。

而且，在目前還沒(méi)有弄清病毒傳播途徑的情況下，“疫情是公海航行期間擴(kuò)散的”這一判斷缺少事實(shí)依據(jù)。

其次，國(guó)家就公海上船舶的管轄權(quán)和國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)（responsibility）或者責(zé)任（duty），二者是不同的概念，不能直接關(guān)聯(lián)在一起。所謂管轄權(quán)（jurisdiction），是國(guó)家在國(guó)際法上的一項(xiàng)基本權(quán)利，包括立法、司法、執(zhí)行（例如懲罰違法行為）等方面內(nèi)容。[11]但船旗國(guó)和沿岸國(guó)的管轄權(quán)以及該權(quán)力的行使及其與國(guó)家的義務(wù)或者責(zé)任之間的關(guān)系，從管轄權(quán)這個(gè)詞本身無(wú)法得出相應(yīng)的結(jié)論。而且，這里所謂的義務(wù)和責(zé)任到底指什么，具體包含哪些內(nèi)容，從管轄權(quán)這個(gè)詞本身得不出具體的內(nèi)容。試問(wèn)，如果船旗國(guó)因?yàn)橛泄茌牂?quán)就有義務(wù)，那么英國(guó)作為船旗國(guó)，具體義務(wù)包括哪些內(nèi)容？再如，2011年7月23日的中國(guó)甬溫線(xiàn)高鐵特大事故，國(guó)家顯然對(duì)這個(gè)事故的調(diào)查、人員的處置等具有管轄權(quán)。但國(guó)家在此負(fù)有何種義務(wù)，例如國(guó)家是否要出錢(qián)救助、補(bǔ)償事故受害者，與管轄權(quán)本身并無(wú)直接關(guān)系。因此，國(guó)家在海洋法下是否對(duì)船舶具有管轄權(quán)，這只是海洋法下的問(wèn)題，而用海洋法下的管轄權(quán)概念來(lái)分析國(guó)家在衛(wèi)生法下的義務(wù)問(wèn)題恐怕難以得出正確的結(jié)論。

再者，從衛(wèi)生法的角度講，2005年5月23日，第八屆世界衛(wèi)生大會(huì)審議通過(guò)了《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》。為更好地讓大眾理解這一新條例，世界衛(wèi)生組織在其官方網(wǎng)站發(fā)布了《你需要知道的實(shí)施〈國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）〉的十件事情》一文，[12]其中指出：《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》是世界衛(wèi)生組織會(huì)員國(guó)和同意受其約束的其他國(guó)家（締約國(guó)）之間有法律約束力的協(xié)議。中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局副局長(zhǎng)支樹(shù)平在就實(shí)施《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》答記者問(wèn)上也指出，國(guó)際衛(wèi)生條例是大多數(shù)國(guó)家通過(guò)的具有法律約束力的條例。[13]因此，從國(guó)際法的角度講，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》就是各國(guó)之間的契約，對(duì)各國(guó)而言是一套具有法律約束力的規(guī)則（legally-binding set of regulations）。[14]采取妥當(dāng)?shù)姆绞剑A(yù)防、抵御和控制疾病的國(guó)際傳播，并提供公共衛(wèi)生應(yīng)對(duì)措施，是各國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。據(jù)此而言，無(wú)論是“鉆石公主”號(hào)郵輪船旗國(guó)（英國(guó)），還是沿岸國(guó)（日本），都負(fù)有這一國(guó)際衛(wèi)生義務(wù)。

申言之，從立法的歷史演進(jìn)角度講，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》與上一版的《國(guó)際衛(wèi)生條例（1969）》最大的不同是，《國(guó)際衛(wèi)生條例（1969）》強(qiáng)調(diào)的是邊界控制，通過(guò)實(shí)施限制出入境人員、交通工具、貨物的措施等規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)將傳染病阻止于邊界之外的目的。而《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》則強(qiáng)調(diào)建設(shè)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國(guó)家核心能力（core capacity）來(lái)減少疾病的流行，在釀成大禍之前即迅速采取措施，使大多數(shù)公共衛(wèi)生事件在國(guó)家或地方層面上得到有效處置。為了實(shí)現(xiàn)這一理念，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》給各成員國(guó)及世界衛(wèi)生組織雙方都設(shè)定了許多應(yīng)盡的國(guó)際法義務(wù)，而這一核心義務(wù)就是“國(guó)家核心能力”建設(shè)。[15]

就港口衛(wèi)生而言，鑒于衛(wèi)生以及人命安全的重要性，以及考慮到跨境旅行可能帶來(lái)的病毒跨境傳播，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》附件一特別對(duì)“港口和陸路口岸的核心能力要求”作了詳細(xì)的規(guī)定。其中，對(duì)平時(shí)的衛(wèi)生能力要求有五項(xiàng)，包括能提供足夠的醫(yī)務(wù)人員、設(shè)備和場(chǎng)所，以使患病的旅行者得到迅速的診治;能調(diào)動(dòng)設(shè)備和人員，以便將患病的旅行者運(yùn)送至適當(dāng)?shù)尼t(yī)療設(shè)施等。對(duì)應(yīng)急時(shí)的衛(wèi)生能力要求有七項(xiàng)，包括建立和完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案;評(píng)估和診治受染的旅行者或動(dòng)物，與當(dāng)?shù)蒯t(yī)療和獸醫(yī)機(jī)構(gòu)就其隔離、治療和可能需要的其他支持性服務(wù)作出安排;提供與其他旅行者分開(kāi)的適當(dāng)場(chǎng)地;調(diào)動(dòng)專(zhuān)用設(shè)備和穿戴合適個(gè)人防護(hù)裝備的受過(guò)培訓(xùn)的人員，以便運(yùn)送可能攜帶感染或污染的旅行者等。而且，《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》還規(guī)定，世界衛(wèi)生組織可以對(duì)港口的核心能力進(jìn)行認(rèn)證，就其應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件、防止傳染病在國(guó)際傳播等核心能力進(jìn)行考核，符合相關(guān)條件和要求的將被認(rèn)證為“國(guó)際衛(wèi)生港口”。

對(duì)于港口而言，獲得世界衛(wèi)生組織認(rèn)證的“國(guó)際衛(wèi)生港口”頭銜會(huì)帶來(lái)較高的經(jīng)濟(jì)效益。例如，廣州港南沙港區(qū)自2008年成功創(chuàng)建國(guó)際衛(wèi)生港口以來(lái)，港口核心能力得到了極大的提高，航線(xiàn)共增加24條，集裝箱吞吐量大幅提升，3年產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)收益10 139.7萬(wàn)元，其中為企業(yè)節(jié)省成本費(fèi)用10 112.4萬(wàn)元。[16]就“鉆石公主”號(hào)郵輪目前?？康臋M濱港而言，根據(jù)世界衛(wèi)生組織發(fā)布的截止到2019年11月27日的國(guó)際衛(wèi)生港口清單（IHR List of Authorized ports to issue Ship Sanitation Certificates），該港口屬于國(guó)際衛(wèi)生港口。顯然，無(wú)論是從日本國(guó)家整體的國(guó)際衛(wèi)生義務(wù)而言，還是從橫濱港享受了創(chuàng)建“國(guó)際衛(wèi)生港口”的經(jīng)濟(jì)效益的角度講，根據(jù)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，日本政府自不應(yīng)推掉相關(guān)的義務(wù)。至于該義務(wù)如何具體執(zhí)行，是否可以要求船員和乘客在船上隔離等，這是具體執(zhí)行的細(xì)節(jié)問(wèn)題，并不影響日本國(guó)際衛(wèi)生義務(wù)的存在。例如，日本政府如果認(rèn)為讓乘客和船員下船可能會(huì)危及其國(guó)內(nèi)人民，那么其完全可以考慮要求船東負(fù)擔(dān)費(fèi)用租賃大型醫(yī)院船在海上對(duì)人員進(jìn)行隔離和救治;或者，先自行租賃大型醫(yī)院船，救治完畢后向船東進(jìn)行追償。租賃醫(yī)院船的行為，即為履行國(guó)際義務(wù)之行為。

（二）目前中國(guó)港口衛(wèi)生履約能力及其存在的問(wèn)題與改進(jìn)

首先，從《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》的角度講，雖然其規(guī)定了港口要建設(shè)核心能力，但是規(guī)定得比較原則，缺乏量化的指標(biāo)。例如，港口要配備多少醫(yī)院、多少床位、多少重癥監(jiān)護(hù)室？港區(qū)范圍之外，醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施如何設(shè)置？諸如此類(lèi)的問(wèn)題《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》中都沒(méi)有量化規(guī)定。

為貫徹《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》，世界衛(wèi)生組織要求各國(guó)更新國(guó)家立法，建立適當(dāng)?shù)姆煽蚣軄?lái)支持締約國(guó)的各項(xiàng)活動(dòng)并使之能夠順利進(jìn)行。為做好《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》的履約工作，中國(guó)進(jìn)行了大量的軟、硬件建設(shè)，包括修訂《中華人民共和國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》以及制定其他相關(guān)法律法規(guī)等。[17]具體到口岸層面，中國(guó)相關(guān)行業(yè)的主管部門(mén)也出臺(tái)了諸多的細(xì)化規(guī)定。例如，中國(guó)質(zhì)檢總局出臺(tái)了《關(guān)于印發(fā)〈國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）〉口岸核心能力建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》（國(guó)質(zhì)檢衛(wèi)[2012]第831號(hào)）、《關(guān)于印發(fā)〈國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）〉口岸核心能力動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理規(guī)定的通知》（國(guó)質(zhì)檢衛(wèi)[2016]358號(hào)）、《創(chuàng)建“國(guó)際衛(wèi)生港口”規(guī)程》（SN/T 1296-2011）、《國(guó)際衛(wèi)生港口通用要求》（SN/T 3159-2012）等。但是這些規(guī)定都沒(méi)有對(duì)醫(yī)療設(shè)施的具體設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。例如《國(guó)際衛(wèi)生港口通用要求》第6.1條（關(guān)于傳染病控制基本能力）規(guī)定：“港口傳染病控制基本能力包括：提供地點(diǎn)適宜的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)和足夠的醫(yī)務(wù)人員、設(shè)備和場(chǎng)所?！钡?.2.2條（關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)）規(guī)定：“港口應(yīng)配備符合傳染病控制要求的對(duì)受染人和染疫嫌疑人及可疑動(dòng)物開(kāi)展醫(yī)學(xué)觀察、檢疫、隔離和轉(zhuǎn)運(yùn)的專(zhuān)用場(chǎng)所及設(shè)備?！钡?，與《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》本身的內(nèi)容一樣，中國(guó)這些規(guī)定都缺乏量化的具體指標(biāo)。當(dāng)然，衛(wèi)生設(shè)施（醫(yī)院）的建設(shè)與設(shè)置會(huì)涉及很多部門(mén)，包括國(guó)土、建設(shè)、發(fā)改、環(huán)保等，不是衛(wèi)生部門(mén)可以全部決定的，需要政府很多部門(mén)綜合考慮。

換個(gè)角度來(lái)看，國(guó)際衛(wèi)生港口的創(chuàng)建由地方推動(dòng)，主要是以檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)。從創(chuàng)建過(guò)程來(lái)看，交通工具以及港口的運(yùn)營(yíng)者既是參與者，也是使用者，其角色理應(yīng)受到足夠尊重。但是，目前未見(jiàn)有針對(duì)交通工具運(yùn)營(yíng)者對(duì)于國(guó)際衛(wèi)生港口創(chuàng)建認(rèn)知情況的調(diào)查研究，無(wú)法了解到國(guó)際衛(wèi)生港口的創(chuàng)建與出入境交通工具運(yùn)營(yíng)者和港口經(jīng)營(yíng)人的需求之契合程度。例如，關(guān)于《國(guó)際衛(wèi)生港口通用要求》，其起草單位所發(fā)布的《〈國(guó)際衛(wèi)生港口通用要求〉編制說(shuō)明》之中，僅僅提及了“向系統(tǒng)內(nèi)的專(zhuān)家征求意見(jiàn)”。[18]顯然，這種僅在檢疫系統(tǒng)內(nèi)部征求意見(jiàn)的做法，不足以反映港口和船舶營(yíng)運(yùn)者的現(xiàn)實(shí)需求。這既與公共衛(wèi)生倫理中的尊重原則不符，也不利于國(guó)際衛(wèi)生港口國(guó)際性及經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn)。[19]

而且，從現(xiàn)狀來(lái)看，正如有報(bào)道指出的那樣，從目前正在建設(shè)母港城市的多個(gè)建設(shè)規(guī)劃看，對(duì)于疫情防控的軟硬件配置是不夠的。比如，某大型郵輪母港基地，年設(shè)計(jì)通過(guò)能力近百萬(wàn)人次，規(guī)劃建設(shè)了文化消費(fèi)片區(qū)、購(gòu)物餐飲片區(qū)、商務(wù)辦公片區(qū)、郵輪旅游片區(qū)、創(chuàng)新居住片區(qū)等，但應(yīng)急配套設(shè)施明顯不足。數(shù)萬(wàn)平方米的航站樓，只有一個(gè)醫(yī)務(wù)室?guī)酌t(yī)務(wù)人員。而且，多數(shù)郵輪母港距城市較遠(yuǎn)，方圓百公里范圍內(nèi)的應(yīng)急、醫(yī)療資源明顯不足。[20]因此，就中國(guó)而言，以本次事件為契機(jī)，加強(qiáng)口岸衛(wèi)生核心能力建設(shè)，提升中國(guó)對(duì)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》的履約能力，將會(huì)有利于緩解疫情對(duì)中國(guó)的郵輪以及郵輪港口的不利影響，進(jìn)一步提高中國(guó)對(duì)郵輪行業(yè)的吸引力，促進(jìn)郵輪旅游這一黃金行業(yè)的發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

新冠病毒疫情肆虐下，看上去風(fēng)光無(wú)限的郵輪行業(yè)遭受了巨大的打擊。其中，2020年1月21日至2月7日，“鉆石公主”號(hào)郵輪船東嘉年華郵輪公司股價(jià)累計(jì)下跌9.7美元，累計(jì)蒸發(fā)市值66.35億美元，折合人民幣464億元。郵輪公司經(jīng)濟(jì)損失慘重，政府禁止郵輪進(jìn)港，船舶在外漂泊，船員和旅客不能下船，種種窘境凸顯了法律機(jī)制應(yīng)對(duì)此種突發(fā)事件的缺失。尤其是，到底該如何對(duì)郵輪進(jìn)行衛(wèi)生檢疫處理，禁止船舶入境或者禁止人員下船的措施是否合理合法，以及日后該如何改善應(yīng)對(duì)機(jī)制等，都是值得考慮的問(wèn)題。

換個(gè)角度講，從經(jīng)濟(jì)的思路分析，如果是3 000多人同時(shí)下船進(jìn)入醫(yī)院進(jìn)行隔離以及治療，當(dāng)?shù)貢?huì)有多大壓力可想而知。而且，在海上航行或停泊的不止一艘郵輪，如果某個(gè)國(guó)家準(zhǔn)許郵輪靠港，其他郵輪都申請(qǐng)加入的話(huà)，可能瞬間就會(huì)壓垮一個(gè)國(guó)家的醫(yī)療系統(tǒng)。此外，與疫情爆發(fā)后有些國(guó)家采取的撤僑措施不一樣，乘客和船員來(lái)自五湖四海，沿岸國(guó)當(dāng)?shù)卣赡芪幢卦敢鉃槠渌麌?guó)家的公民付出太多的努力。因此，沿岸國(guó)不允許郵輪進(jìn)港避難，背后可能會(huì)有一定的政治和經(jīng)濟(jì)利益考量。畢竟，不是每個(gè)沿岸國(guó)都有足夠的醫(yī)療資源來(lái)應(yīng)對(duì)這種爆發(fā)性的傳染病，或者即便是有，可能也只是會(huì)優(yōu)先提供給本國(guó)公民，而這可能正是世界衛(wèi)生組織并未強(qiáng)制要求各國(guó)必須無(wú)條件接受被疫情感染的郵輪入境的原因之一。

顯然，爆發(fā)性的新冠病毒疫情不是憑某個(gè)國(guó)家一己之力能夠承受或者解決的，也不是某一個(gè)行業(yè)性的國(guó)際組織可以解決的。例如，從衛(wèi)生的角度講，世界衛(wèi)生組織的《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》可能成為沿岸國(guó)禁止船舶進(jìn)入的法律依據(jù)。但從海運(yùn)業(yè)發(fā)展的角度講，根據(jù)《1965年便利國(guó)際海上運(yùn)輸公約》，各國(guó)有義務(wù)采取一切適當(dāng)措施，以便利和加快國(guó)際海上運(yùn)輸，防止對(duì)船舶及船上人員和財(cái)產(chǎn)造成不必要的延誤。那么，日本政府的這種做法，雖然可能不違反《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》，但不一定符合《1965年便利國(guó)際海上運(yùn)輸公約》的精神。再如，從國(guó)際投資法角度講，本次事件所涉橫濱港為“鉆石公主”號(hào)郵輪的母港。為爭(zhēng)奪郵輪母港，很多地方政府都出臺(tái)了投資優(yōu)惠政策吸引郵輪船東。郵輪船東如果和日本政府有投資優(yōu)惠協(xié)議、備忘錄或者承諾，日本政府就可能有義務(wù)采取妥善的措施保護(hù)郵輪投資者的利益。那么，日本政府對(duì)“鉆石公主”號(hào)郵輪的這種檢疫做法，從公共衛(wèi)生的角度可能并無(wú)問(wèn)題，但其是否盡到了對(duì)投資者的妥善保護(hù)義務(wù)，還值得研究。

因此，對(duì)這一問(wèn)題的解決，有必要從國(guó)際社會(huì)整體的角度進(jìn)行考慮。例如，可以借鑒船舶油污民事責(zé)任制度，設(shè)立相關(guān)的責(zé)任基金，或者要求郵輪船東就旅客在船期間感染傳染病投保強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)。如此，通過(guò)基金或者保險(xiǎn)業(yè)的引入，緩解郵輪船東以及沿岸國(guó)政府的壓力，促使各國(guó)更有動(dòng)力和經(jīng)濟(jì)資源接受疫情之中的郵輪，避免郵輪產(chǎn)生大規(guī)模的人道主義災(zāi)難。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度講，這可能是解決問(wèn)題最優(yōu)的途徑。同時(shí)，從國(guó)際核心衛(wèi)生能力建設(shè)與應(yīng)對(duì)的角度講，本次疫情所暴露出來(lái)的法律機(jī)制缺失值得反思。對(duì)于郵輪這一旅游業(yè)的皇冠，只有采取足夠的措施來(lái)應(yīng)對(duì)可能的疫情危機(jī)，才能提升游客的信心，促進(jìn)這一行業(yè)的恢復(fù)和發(fā)展。對(duì)此，就中國(guó)而言，相關(guān)郵輪母港或者郵輪船東可以考慮和大型的醫(yī)院船簽訂協(xié)議，在緊急情況下，調(diào)用大型醫(yī)院船來(lái)轉(zhuǎn)移乘客?；蛘?，在郵輪母港建設(shè)能夠接納至少一艘郵輪全體乘客和船員的防疫隔離場(chǎng)所，該隔離場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合世界衛(wèi)生組織有關(guān)防疫的各項(xiàng)要求。在非疫情期間，該場(chǎng)所可以作為商務(wù)酒店或辦公場(chǎng)所等租借給其他機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，一旦有疫情發(fā)生，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件恢復(fù)隔離功能。如果中國(guó)郵輪母港能做到這種衛(wèi)生能力，做到疫情下郵輪“零拒絕”，[21]對(duì)于提升中國(guó)整體的衛(wèi)生應(yīng)急能力，增加中國(guó)郵輪母港對(duì)郵輪公司的吸引力，加快郵輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必大有裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]“鉆石公主”輪在船隔離措施的思考.[EB/OL].（2020-02-18）[2020-02-29].http：//www.eworldship.com/html/2020/ship_inside_and_outside_0218/156916.html.

[2]World Health Organization.Handbook for management of public health events on board ships[EB/OL].[2020-02-29].https：//www.who.int/ihr/publications/9789241549462/en.

[3]“鉆石公主”號(hào)新冠感染數(shù)日增 全員檢疫登岸隔離可行嗎[EB/OL].（2020-02-12）[2020-02-29].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1658309302248773207&wfr=spider&for=pc.

[4]Fifth meeting of the novel coronavirus response headquarters[EB/OL].（2020-02-05）[2020-02-29].https：//japan.kantei.go.jp/98_abe/actions/202002/_00006.html.

[5]Quarantine Act[EB/OL].[2020-02-29].http：//www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail_main？vm=02&id=31.

[6]The US Law Library of Congress，Global Legal Research Center.Legal responses to health emergencies[EB/OL].[2020-02-29].https：//www.loc.gov/law/help/health-emergencies/health-emergencies.pdf.

[7]National Action Plan for Pandemic Influenza and New Infectious Diseases[EB/OL].[2020-02-29].https：//www.cas.go.jp/jp/seisaku/ful/keikaku/pdf/national%20action%20plan.pdf.

[8]Japanese MHLW comments on the draft of the proposed revision of the International Health Regulations（IHRs）[EB/OL].[2020-02-29].https：//www.who.int/ihr/revisionprocess/japan2004_30_04_.pdf？ua=1.

[9]劉茂華，戴炎焱，顧立乾，等.國(guó)際航行郵輪呼吸道傳染病暴發(fā)檢疫管理模式研究[J].中國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫雜志，2014，37（5）：356.

[10]HA K O，BLOOMBERG.How a cruise ship turns into a coronavirus breeding ground[EB/OL].（2020-02-11）[2020-02-29].https：//fortune.com/2020/02/10/cruise-ship-coronavirus-spreads.

[11]宋云霞.國(guó)家海上管轄權(quán)理論與實(shí)踐[M].北京：海洋出版社，2009：7.

[12]世界衛(wèi)生組織.你需要知道的實(shí)施《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》的十件事情[EB/OL].[2020-02-29].https：//www.who.int/ihr/about/10things/zh.

[13]支樹(shù)平就實(shí)施《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》答記者問(wèn)[EB/OL].（2007-06-14）[2020-02-29].http：//www.gov.cn/gzdt/2007-06/14/content_648920.htm.

[14]AGINAM O.International law and communicable diseases[J].Bulletin of the World Health Organization，2002，80（12）：947.

[15]何宇平.論《國(guó)際衛(wèi)生條例》（2005）設(shè)定的幾項(xiàng)重要國(guó)家義務(wù)[C]//2006中國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫學(xué)術(shù)大會(huì)論文集，2006：26.

[16]胡文海，閆清麗，趙醴麗.廣州港南沙港區(qū)創(chuàng)建國(guó)際衛(wèi)生港口的效益淺析[EB/OL].（2011-10-28）[2020-02-29].http：//www.cqn.com.cn/news/zggjwsjyzz/503079.html.

[17]國(guó)家質(zhì)檢總局衛(wèi)生檢疫監(jiān)管司.學(xué)習(xí)研究新《國(guó)際衛(wèi)生條例》應(yīng)對(duì)衛(wèi)生檢疫新挑戰(zhàn)[J].中國(guó)國(guó)境衛(wèi)生檢疫雜志，2005，28（6）：306.

[18]《國(guó)際衛(wèi)生港口通用要求》編制說(shuō)明[EB/OL].[2020-02-29].https：//max.book118.com/html/2019/0430/522230411400 2032.shtm.

[19]花曉川.國(guó)際衛(wèi)生港口創(chuàng)建中公共衛(wèi)生倫理學(xué)問(wèn)題探析[C]//衛(wèi)生法學(xué)與生命倫理國(guó)際研討會(huì)論文集，2014：110.

[20]不止鉆石公主號(hào)，多艘郵輪被“拒入”，應(yīng)對(duì)疫情母港城市該怎么辦[EB/OL].（2020-02-13）[2020-02-29].http：//www.nbd.com.cn/articles/2020-02-13/1408021.html.

[21]李念，趙一飛，“疫情郵輪”遇窘境，零拒絕或成中國(guó)郵輪產(chǎn)業(yè)新機(jī)遇[EB/OL].（2020-02-15）[2020-02-29].https：//www.sohu.com/a/373266716_120244154.

收稿日期：2020-02-29

作者簡(jiǎn)介：彭先偉（1980-），男，湖北天門(mén)人，北京德恒律師事務(wù)所合伙人，大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專(zhuān)業(yè)博士研究生，國(guó)際商會(huì)ICC商法與慣例委員會(huì)專(zhuān)家，美國(guó)律師協(xié)會(huì)國(guó)際運(yùn)輸法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員，臺(tái)州仲裁委員會(huì)仲裁員，濰坊仲裁委員會(huì)仲裁員，北京市律師協(xié)會(huì)海商海事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任，E-mail：pengxw@dehenglaw.com;吳亞男（1985-），女，山東濰坊人，北京德恒律師事務(wù)所律師，E-mail：wuyn@dehenglaw.com。