呂紅光

摘 ? 要： 宰予是孔門七十二大弟子之一，曾多次受到孔子嚴厲的批評。他的形象、事跡、思想都給后人留下了疑惑。宰予能言善辯，屬于孔門先進弟子，道德上沒有疑義，可能做過官。他的思想應該是孔子弟子中最激進的一個，敢于對孔子的主張?zhí)岢鲑|疑，是一個善于思考、有獨立見解的人。

關鍵詞： 孔門 ? 宰予 ? 形象 ? 思想

宰予，字子我，魯人，是孔門七十二大弟子之一。宰予曾多次受到孔子嚴厲的批評：宰予白天睡大覺，孔子批評他：“朽木不可雕也?！保ā墩撜Z·公冶長》第九則）宰予向孔子討教五帝之德，孔子冷冷地說：“予非其人也。”（《史記·孔門弟子列傳》）也就是你不是問這話的人。從孔子的話來看宰予既懶惰品行又不好，不是個好學生。然而，宰予在孔門四科十哲中名列言語科之首。《論語·先進》第三則：“德行：顏淵，閔子騫，冉伯牛，仲弓。言語：宰我，子貢。政事：冉有，季路。文學：子游，子夏?！睆拇苏驴磥碓子钁强组T中能言善辯的高足弟子。這使宰予的形象矛盾又模糊。有學者認為這正表明了孔門的學風開明，孔子不因宰予德行有缺而否定他能言善辯的優(yōu)點[1]（48）。本文不同意此觀點，孟子曾稱贊宰予“其智足以知圣人”，如果說宰予果真短于德行，即人品上有問題的話，那么孟子是不會稱其為圣人的。仔細討究一下，宰予的形象與事跡，宰予的思想都給后人留下了撲朔迷離的疑惑。本文將盡可能多地搜集有關宰予的資料，以還原謎一樣的宰予的真實形象。

一、關于宰予其人

1.宰予是能言善辯的?！犊讌沧印び浟x》記載了一則關于宰予的辭令：一次，孔子派他出使楚國時，楚昭王要把一輛華麗的車子送給孔子，宰予認為孔子“言不離道，動不違仁?！佬袆t樂其志，不行則樂其身……故夫子不用此車也”。宰予代孔子拒絕了這一禮物，受到了孔子的稱贊。宰予與子貢同列于言語科，古書中子貢奔走于各國之間出色的辭令非常多，而關于宰予表現的記載很少。太史公說：“學者多稱七十之徒，譽或過實，毀或損真?！辈恍业脑子瑁蟾啪褪潜辉g毀得損失了真面貌的人了吧？

2.宰予的生年已無從可考，我們能夠確定的是宰予應該屬于孔子的先進弟子。孔子先年周游列國，到處推行自己的政治主張，重于治事建功之道;而到晚年則隱居故里，開始整理古代的典籍，重于禮樂文學，所以錢穆在《論語新解》中說：“四科中前三科，皆屬先進弟子，唯第四科文學子游、子夏屬后進?！盵2]（277）那么言語科的宰予應屬于先進弟子，這一點基本上是沒有疑義的。

3.宰予的生平在歷史上引起過相當大的爭論。司馬遷《史記·孔子弟子列傳》上記載：“宰予與田常作亂，以夷其族，孔子恥之?！庇谑窃S多學者便據此認為宰予品格不高、死于齊。但又有學者懷疑此事。司馬貞的《史記索隱》曰：“《左傳》闞止字子我，為陳恒所殺，字與宰予相涉，因誤?！薄端麟[》的意思是司馬遷將兩個字差不多的人混為一談，由此又有許多人根據《索隱》的說法找出其他證據證明沒有宰予死齊之事。兩派的爭論從古至今而無定論（內容詳見錢穆先生《先秦諸子系年》中《宰我死齊考》）。

本文不支持宰予死齊之事。郭沫若在《十批判書》[3]（3）中《孔墨的批判》一文曾提出一個辦法：“我們最好從反對派所傳的故事與批評中去看他們相互間的關系，反對派所傳的材料，毫無疑問不會有溢美之詞，即使有誣蔑溢惡的地方，而在顯明相互間的關系上是斷然正確的。因此我采取了這一條路，從反對派的鏡子里去找尋被反對者的真影”?，F在我們把這一方法用于宰予身上。

百家爭鳴之時，各家為了推行自己的學說，出于門戶之見，互相詆毀的現象十分嚴重。《莊子·盜跖》載：“昔者桓公小白，殺兄入嫂，而管仲為臣;田成子常，殺君竊國，而孔子受幣”?！肚f子》為了詆毀孔子，硬說田常弒君事件孔子也參與其中并收受賄賂。如果宰予真的作亂于齊或死于齊亂，《莊子》豈有放過之理？

田常弒君一事孔子是知道的，見于《論語·憲問》第22則。孔子對弒君這種無理行為忍無可忍，沐浴后先后去告訴魯哀公與三桓。換言之，如果宰予死于其中，孔子應該是知道的。顏淵死的時候，孔子大哭：“天喪予！天喪予！”子路在衛(wèi)國政變中被人殺死并剁成肉醬，孔子聽說后，十分悲慟，立刻令人將食用的肉醬倒掉了，并說：“天祝予！”如果宰予果真死于田齊之亂，孔子也應該不會一言不發(fā)的。而遍翻《論語》卻找不到關于宰予之死的只言片語，可見宰予死齊之事不足為信。

無論是《論語》還是《史記》對位列四科十哲的宰予都持貶斥的態(tài)度。錢穆先生在《宰我死齊考》中作出大膽猜測：“《論語》本成于齊魯諸儒，其書出于戰(zhàn)國時，田氏已得志，而魯亦為田齊弱。豈田氏之于宰我，固有深恨而朝政之威，足以變白黑，則魏之何晏，唐之王叔文，固自不免為小人之杰。而宰我之于孔門，乃亦負此重冤。”

錢穆先生的話頗有道理。宰予形象的矛盾可能因其在齊作官時曾得罪田齊，也可能是他或弟子得罪了孔門弟子中的某個門派?？鬃铀篮?，孔門分為八派，派別之間的矛盾使弟子們在傳修《論語》的過程中作出對宰予不利的言論，而宰予又沒有弟子為其辯護，便使其蒙冤?！墩撜Z》中的記錄除對宰予外，對其他弟子也有不敬。如記錄了孔子訓斥子夏：“汝為君子儒，無為小人儒！”（《雍也》第十三則）說樊遲：“小人哉，樊須也！”（《子路》第四則）說子路：“野哉，由也！”（《子路》第七則）。

當然，宰予的真實狀況現在已無法考知，這只是一些猜測而已。

綜上所述，我們能知道的關于宰予的狀況是：他能言善辯，屬于孔門先進弟子，道德上沒有疑義，可能做過官。

二、關于宰予的思想

考察宰予的思想，就要尋找關于宰予的內容。除《論語》外，還有《孔叢子》《孔子家語》等書中有關于宰予的內容。但這些書多為后人托名所做的偽書，在沒有旁證的狀況下，我們無法辯知所記事情的真?zhèn)?，所以這些書是不適合用來考察宰予的思想的?！墩撜Z》中關于宰予的記載一共有五章，除去《先進》篇中提及的宰予為言語科之外，還有《公冶長》第十則、《八佾》第二十一則、《雍也》第二十六則、《陽貨》第二十一則（均依楊伯峻本）是關于宰予的內容。這四則中的兩則又不適合作為考察對象?！栋速返诙粍t即著名的“宰予晝寢”篇，這一則自古以來就圍繞著“晝寢”“畫寢”爭論不休，邵丹的《“宰予晝寢”正詁》（《孔子研究》2003年第2期）詳細總結了這一爭論的八種觀點。但不管哪種觀點是正確的，均與宰予的思想無關?！栋速返诙粍t為：“哀公問社于宰我。宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰(zhàn)栗。子聞之，曰：‘成事不說，遂事不諫，既往不咎。”現通行的楊伯峻《論語譯注》是這樣解釋的：“魯哀公向宰我問，作社主用什么木。宰我答道：‘夏代用松木，殷代用柏木，周代用栗木，意思是使人民戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗?？鬃勇牭搅诉@話，責備宰予說：‘已經做了的事不便再解釋了，已經完成的事不便再挽救了，已經過去的事不便再追究了?！边@一則的爭議也很多，但長期以來人們對這一問題的總結不夠，本文察得以下觀點：①錢穆《論語新解》認為后三句是孔子諷勸哀公的話，而不是責備宰予的話[2]（76）。②鄧球柏《論語通說》認為這一則是宰予不知周用栗之意而信口開河，孔子的話是批評宰予不慎重的態(tài)度，并引朱熹的話為證：“孔子以宰我所對，非立社之本意，又啟時君殺伐之心;而其言已出，不可復救，故歷言此以深責之，欲使謹其后也。”（湖南人民出版社，第137頁）。③蕭民元《論語辯惑》認為宰予知道武王選栗的意義，他不過是照實說了而已（中國社會科學出版社，第50頁）。④明高拱《問辯錄》曰：“總使宰我失對，亦止一言之錯耳。事固未成也，何以曰‘成事不說？固未遂也，何以曰‘遂事不諫？未成未遂，固未往也，何以曰‘既往不咎？君子于其所不知，蓋闋如也?！保ㄖ兄莨偶霭嫔纾?3頁）。高拱認為哀公問得不夠明確，宰予回答得也不夠明確，孔子責備宰予的話與上問在意義上連不上，言外之意孔子這幾句話可能與上文不是一篇的。高拱之言甚是有理，這一則前后文意不夠連貫，很可能不是一篇的。所以此篇也不適合用來考察宰予的思想問題。我們用剩下的兩章看看宰予的思想。

宰予的思想應該是孔子弟子中最激進的一個，他敢于對孔子的主張?zhí)岢鲑|疑。

1.《雍也》：宰我問曰：“仁者，雖告之曰：‘井有仁焉。其從之也？”子曰：“何為其然也？君子可逝也，不可陷也;可欺也，不可罔也。”

孔子是最講仁義的了。宰予于是設計出一個極端狀況：告訴仁者井里掉下了一個人，他會跟著跳下去嗎？沒有第二個人像宰予這樣問仁，其實宰予所擔心的是仁的極點、仁的度的問題。與現實生活連在一起，仁過了度就是現實中的“傻”。本文認為宰予問的是一個辯證的問題，如同《老子》里“大直若屈，大勇若怯”一樣，孔子自己也有“過猶不及”的主張，但從未對自己推行的仁加以界定。

這一回合宰我問得有道理，不過孔子的回答還是道理大于批評的?！墩撜Z》中說得不夠明確，《孟子·萬章上》對孔子的回答作出了極為明確的闡釋?！睹献印分兄v述了一個著名的故事：曾經有個人送給鄭子產一條活魚，子產便讓管池的小吏將魚放在池里蓄養(yǎng)。小吏將魚烹了，然后回來對子產說魚在池里悠然地游著。子產高興地說：“得其所哉！得其所哉！”《孟子》在理論上的闡釋是：“君子可欺之以方，難罔以非其道。”小吏用合乎情理的方法欺騙了仁者鄭子產，孔孟認為這是可以的。宰予的假設是“罔以非其道”，就是用違反道理的詭詐辦法騙人，君子是不應該上當的。

2.《論語·陽貨》：宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！弊釉唬骸笆撤虻?，衣夫錦，于汝安乎？”曰：“安?！薄叭臧玻瑒t為之。”宰我出。子曰：“予之不仁也。子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎！”

對三年喪禮之制，除宰予外，子張也曾提出過置疑?！稇梿枴罚鹤訌堅唬骸啊稌吩疲骸咦谡応?，三年不言。何謂也？”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官總已以聽于冢宰三年?？鬃诱f完后，子張沒有敢再說什么。而宰予則不然，當孔子問他“食夫稻，衣夫錦，于汝安乎？”時，宰予明知孔子的用意，卻冒著天下之大不韙的罪名，果斷地答出一個“安”字，勇敢之至。我們細思宰予的理由甚是有理：“君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂，樂必崩?！比曛畣识Y，對于達官顯貴來說沒什么，但若是普通百姓之家，三年不為農，則生計都快成問題了。對于有志之士來說，三年不習禮樂，則學業(yè)、事業(yè)上不免有所荒廢。事實上宰予的意見在當時看來是符合發(fā)展趨勢的，在孔子死后不久，便出現了墨家學派號召“節(jié)葬”，并發(fā)展為世之顯學。

從以上內容可以看出，宰予敢于對孔夫子的主張?zhí)岢鲑|疑，他是一個善于思考、有獨立見解的人。遺憾的是他的資料流傳下來的太少了。

參考文獻：

[1]焦國成.孔子[M].北京：中國華僑出版社，1996.

[2]錢穆.論語新解[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，2005.

[3]郭沫若.十批判書[M].上海：東方出版社，1996.

[4]錢穆.先秦諸子系年[M].北京：九州出版社，2011.