何 穎

2018年以來，網(wǎng)貸行業(yè)合規(guī)性備案的延期加之金融市場去杠桿、股市暴跌等外部因素，不合規(guī)平臺被加速暴露出來。到2018年7月更是掀起了平臺退市潮，幾乎每天都有數(shù)家網(wǎng)貸平臺退出市場。截至2019年9月，平臺數(shù)量已降至602家，(1)參見“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)數(shù)據(jù)，https：//shuju.wdzj.com/industry-list.html。網(wǎng)貸行業(yè)專項整治工作進(jìn)入了風(fēng)險處置期。近期的一系列監(jiān)管舉措(2)例如，2019年9月，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組、網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)貸領(lǐng)域征信體系建設(shè)的通知》，支持在營P2P 網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)接入征信系統(tǒng)，這有利于網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)穩(wěn)定發(fā)展和良性退出。也表明，相關(guān)監(jiān)管部門(3)2016年10月，國務(wù)院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案》，由人民銀行牽頭成立“互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。同月，銀監(jiān)會發(fā)布《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作實施方案》，并牽頭成立“網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組”。進(jìn)行風(fēng)險整治的目的在于去偽存真，“網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域的整治重點是落實網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)信息中介定位”，(4)參見《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組相關(guān)負(fù)責(zé)同志答記者問》，載中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)，http：//www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201610/t20161013_304519.html?！爸挥袊?yán)格把自己定義為信息中介的P2P平臺才能留下來”。(5)《銀保監(jiān)重申P(guān)2P只能做信息中介，風(fēng)險外溢的金融機(jī)構(gòu)要持牌》，載澎湃新聞網(wǎng)，http：//finance.ifeng.com/a/ 20180615/16342795_0.shtml。在此背景下，反思網(wǎng)貸平臺的法律性質(zhì)、明晰平臺的信息披露等基本業(yè)務(wù)規(guī)范，對于“穩(wěn)妥有序推進(jìn)合規(guī)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)納入監(jiān)管的工作”(6)參見汪子旭： 《網(wǎng)貸整治時間表： 2020年上半年基本完成網(wǎng)貸存量風(fēng)險化解》，載《經(jīng)濟(jì)參考報》2019年10月17日，第A02版。尤為重要。

一、 網(wǎng)貸平臺的金融與法律定位

(一) 網(wǎng)貸平臺的金融定位： 借貸交易中的“信息中介”

當(dāng)前，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)“一個辦法三個指引”(1+3)的規(guī)范體系已初步形成——即原銀監(jiān)會等四部委于2016年8月24日聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，加上 2016年10月28日原銀監(jiān)會等三部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引》和2017年2月22日原銀監(jiān)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》和2017年8月25日原銀監(jiān)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動信息披露指引》。與此同時，基于《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作實施方案》的行業(yè)專項整治工作也全面展開。

《暫行辦法》首次為網(wǎng)貸平臺制定了理想的合規(guī)模型，將網(wǎng)貸平臺界定為“依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介公司”。平臺作為“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)”，從事“以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人(即貸款人)實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)”?！稌盒修k法》通過負(fù)面清單為網(wǎng)貸平臺的業(yè)務(wù)活動劃定制度紅線，禁止平臺介入借貸交易當(dāng)中，包括不得“開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”(7)按借貸流程不同，網(wǎng)貸業(yè)務(wù)模式分為簡單居間模式與債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。在P2P行業(yè)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的首創(chuàng)是宜信。簡而言之，宜信CEO唐寧以個人身份提前放款給需要借款的用戶，唐寧再把獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合，打包成類固定收益的產(chǎn)品，并將其在線下銷售給投資理財客戶。由于《暫行辦法》明確禁止，平臺參與的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式面臨合規(guī)性風(fēng)險，因而本文對此不作探討。等13項禁令。據(jù)此，監(jiān)管部門通過“信息中介”這一身份標(biāo)簽，態(tài)度鮮明地將網(wǎng)貸平臺的業(yè)務(wù)范圍與作為信用中介的商業(yè)銀行借貸業(yè)務(wù)區(qū)分開來，確立了網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)范化經(jīng)營的基本制度框架。

所謂信息中介，即為資金的供求雙方提供交易信息。解決借貸雙方信息不對稱問題的服務(wù)機(jī)構(gòu)商業(yè)銀行既是信用中介，也是信息中介。銀行作為信息中介，具備專業(yè)的信息處理能力，能夠獲取借款人的信用信息，通過貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查機(jī)制，識別和控制借款風(fēng)險。網(wǎng)貸平臺與銀行不同的是，銀行收集、處理信用信息是服務(wù)于自己的放貸業(yè)務(wù)，所以不必再向存款人披露借款人的信用信息。網(wǎng)貸平臺則是單一的信息中介服務(wù)，出借人依賴平臺提供的借款人信息等，自行承擔(dān)信用風(fēng)險。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺由于不擔(dān)當(dāng)信用中介，加之利用網(wǎng)絡(luò)和計算機(jī)技術(shù)支持下的低成本、高效率的線上業(yè)務(wù)模式，可為借款人提供更多低門檻、高效率的融資機(jī)會，同時給投資者比銀行存款更高的利息率。網(wǎng)貸平臺通過提供借貸信息中介服務(wù)，實現(xiàn)了由“出借人(存款人)-銀行-借款人”的間接融資關(guān)系向“出借人(投資人)-借款人”的直接融資關(guān)系的轉(zhuǎn)變。其在商業(yè)模式上的創(chuàng)新以及符合普惠金融趨勢的特點，是監(jiān)管者認(rèn)可并積極推動P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場發(fā)展的原因所在。在歐洲，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)被定位為滿足個人及中小企業(yè)貸款融資需求的金融業(yè)務(wù)模式，屬于“替代性金融”(alternative finance)范疇，其正成為初創(chuàng)企業(yè)和中小企業(yè)(SMEs)獲得融資的主要渠道。英國的替代性金融市場在2014年便為超過7 000家中小企業(yè)提供了超過10億英鎊的融資，相當(dāng)于全部英國銀行貸款給SMEs的2.4%。(8)Moving Mainstream, The European Alternative Finance Benchmarking Report, Cambridge Judge Business School, https：//www.jbs.cam.ac.uk/fileadmin/user_upload/research/centres/alternative-finance/downloads/2015-uk-alternative-finance-benchmarking-report.pdf.在我國，網(wǎng)貸模式通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有效突破地域限制，匹配了更大范圍內(nèi)的借貸供給和需求，為我國民間借貸的“陽光化”提供了難得的機(jī)遇。

傳統(tǒng)上，借貸融資主要依賴商業(yè)銀行實現(xiàn)。商業(yè)銀行在借貸交易中發(fā)揮信用中介功能。信用中介，就是金融機(jī)構(gòu)需要介入融資活動，以自身的信用作為擔(dān)保，保證本金和利息的安全——金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)起了控制貸款信用風(fēng)險的責(zé)任。商業(yè)銀行作為典型的信用中介，一方面通過存款等負(fù)債業(yè)務(wù)吸收社會閑散資金，另一方面從事貸款等資產(chǎn)業(yè)務(wù)向各經(jīng)濟(jì)部門提供所需資金。商業(yè)銀行需要滿足存款人隨時提現(xiàn)的流動性需求，因此擔(dān)負(fù)著存、貸款之間的期限錯配所帶來的流動性風(fēng)險和信用風(fēng)險。因此其必須保持穩(wěn)健經(jīng)營并采取措施防范風(fēng)險，否則就可能遭遇“擠兌”風(fēng)潮而破產(chǎn)倒閉，甚至引發(fā)系統(tǒng)性危機(jī)，這也是銀行風(fēng)險管理的核心。

網(wǎng)貸平臺只能擔(dān)當(dāng)信息中介的角色。如果偏離信息中介方向，從事信用中介的活動，將使流動性風(fēng)險等風(fēng)險大量集中到平臺并引發(fā)嚴(yán)重后果。作為信用中介的銀行能夠承擔(dān)期限錯配帶來的流動性風(fēng)險，包括承擔(dān)存款本息償還以及貸款到期不能收回的信用風(fēng)險，從而緩解儲蓄者和融資者之間的信息不對稱以及由此引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險問題。(9)Mishkin Frederic, The Economics of Money, Banking, and Financial Markets, Harper Collins College Publishers, 1995.因此，從事信用中介業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)需要受到嚴(yán)格的法律規(guī)制和監(jiān)管。我國《商業(yè)銀行法》第11條明確禁止市場主體未經(jīng)批準(zhǔn)從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)，甚或僅在其名稱中使用“銀行”字樣。

我國早期網(wǎng)貸平臺常見的擔(dān)保模式，是平臺為借款人提供擔(dān)保。平臺因而承擔(dān)了對出借人的保本義務(wù)，即實際上充當(dāng)了信用中介的角色。特別是2018年6月以來，國內(nèi)大量網(wǎng)貸平臺遭遇“擠兌”危機(jī)，出現(xiàn)大面積逾期停業(yè)清盤的現(xiàn)象。7月份更是在18天內(nèi)有183家平臺出問題，平均一周100家。(10)參見陳穎： 《一周超100家平臺出問題 P2P以爆雷來“洗牌”？》, 載網(wǎng)貸之家網(wǎng)，https：//www.wdzj.com/news/hangye/2786794.html。排除一些主觀有惡意欺詐情形的平臺，大量平臺出問題還是因為充當(dāng)了信用中介的角色。實踐中表現(xiàn)為，平臺為了迎合投資者的流動性需求發(fā)售了“活期”“集合理財”等期限錯配或資金拆分產(chǎn)品，因而承擔(dān)起了流動性風(fēng)險，在外部環(huán)境欠佳加之監(jiān)管從嚴(yán)的情況下，這些平臺無法抵御投資者信心缺失下的“擠兌”而造成資金鏈斷裂，只能被迫清盤。(11)所謂“活期”產(chǎn)品最初在進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計時就是有漏洞的，其邏輯就是要實現(xiàn)資金進(jìn)出的流動性，就是把不同期限的系列債權(quán)進(jìn)行期限錯配，形成資產(chǎn)包，按照平臺上的現(xiàn)金流動情況持續(xù)推出每期產(chǎn)品，歸集計劃資金。《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險專項整治工作實施方案》提到，以活期、定期理財產(chǎn)品的形式對接債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，由于可能造成資金和資產(chǎn)的期限錯配，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違規(guī)。如果網(wǎng)貸平臺堅持從事服務(wù)于直接借貸的信息中介業(yè)務(wù)模式，將極大減少所謂平臺被“擠兌”的情況。因為P2P是借款人與出借人之間點對點的直接借貸，平臺只是信息中介而不是信用中介，平臺在充分披露借款人和借款項目信息并給出顯著的風(fēng)險提示后，由出借人自行承擔(dān)借款人逾期的風(fēng)險；并且，出借人只能通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)提前退出，如果沒有新的出借人受讓債權(quán)，原出借人只能繼續(xù)持有債權(quán)直到借款人償還本息為止，集中擠兌事件或可避免。

(二) P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律定位： 作為居間商和代理商的借貸“信息中介”

如果止步于“信息中介”的定位，那還無法厘清網(wǎng)貸平臺在交易中的法律性質(zhì)與地位。從法律視角來看，市場上各類中介業(yè)務(wù)是對居間商、行紀(jì)商、代理商等基于中介服務(wù)合同向委托人提供相關(guān)服務(wù)的商主體的統(tǒng)稱。從業(yè)務(wù)特點來看，網(wǎng)貸平臺是從事借貸信息中介的居間商兼代理商。

首先，在網(wǎng)絡(luò)借貸交易中，網(wǎng)貸平臺的主要作用是提供交易信息并進(jìn)行交易撮合。平臺不是借貸交易的當(dāng)事人，只是將借款人的信息(包括借款需求、還款能力、信用等級等)和證明平臺自己合法合規(guī)以及具有強(qiáng)大運營能力的信息披露出來供出借人查看。出借人在掌握這些交易信息的基礎(chǔ)上自主做出交易決定，并通過平臺的交易撮合服務(wù)以達(dá)成借貸交易，平臺對于撮合成功的交易收取一定的服務(wù)費。典型的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)流程表現(xiàn)為： 首先，借款人向P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺提出融資申請；接著，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺利用相關(guān)技術(shù)和手段對借款人進(jìn)行征信與信用審查，以確定借款人的風(fēng)險等級以及是否允許其在平臺上進(jìn)行融資。當(dāng)借款人的融資申請通過審核后，平臺則發(fā)布該融資項目列表。出借人(投資人)根據(jù)自己的風(fēng)險投資偏好選擇融資項目，由P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺進(jìn)行撮合匹配。匹配成功后，投資人將投資資金轉(zhuǎn)入第三方資金存管機(jī)構(gòu)。借款人的融資列表滿標(biāo)后，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺通知其借款成功。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)出指令要求資金存管機(jī)構(gòu)將融資項轉(zhuǎn)入借入方的資金存管賬戶。

圖1

從業(yè)務(wù)流程來看，網(wǎng)貸平臺的中介服務(wù)內(nèi)容主要是借款項目的評估、發(fā)布與交易撮合，從法律屬性上平臺此時擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧墙栀J交易的居間人。居間合同是指提供訂立合同的機(jī)會和相關(guān)服務(wù)的媒介服務(wù)合同(《合同法》第424條)。提供訂約機(jī)會促成交易的一方為居間人，給付服務(wù)報酬一方為委托人。不同于行紀(jì)人、代理人，居間人并不介入委托人與第三人之間的交易。實踐中，一些網(wǎng)貸平臺在其合同文本中皆明確了居間商的法律身份。例如，頭部平臺之一點融網(wǎng)在《出借人服務(wù)協(xié)議》第1條規(guī)定，平臺向出借人提供的是“居間服務(wù)……，出借人是依靠自身的獨立判斷和風(fēng)險偏好自愿選擇借款項目匹配和投資規(guī)則”。

司法實踐也已出現(xiàn)將網(wǎng)貸平臺定位為居間人的判決意見。例如，國內(nèi)首例出借人起訴知名網(wǎng)貸平臺案，即“唐駿與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、李玉玲民間借貸糾紛案”中，法院指出“被告拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要行為是提供平臺、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，原告關(guān)于被告拍拍貸公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求無依據(jù)，本院不予支持”。(12)上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，(2014)浦民一(民)初字第14813號。而法律規(guī)范中最早嘗試界定網(wǎng)貸平臺法律屬性的文字出現(xiàn)在2015年8月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其第22條指出，提供“媒介服務(wù)”的網(wǎng)貸平臺對借款不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

為了確保網(wǎng)絡(luò)借貸活動的順利開展，網(wǎng)貸平臺還要充當(dāng)借貸雙方的代理人，提供包括用戶注冊與信息管理、資金轉(zhuǎn)移、貸款催收等輔助服務(wù)。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸將傳統(tǒng)的借貸活動從線下轉(zhuǎn)移到線上，在整個交易過程中借款人和出借人沒有面對面商談和簽約的過程，因此平臺需要在借款項目發(fā)布、借款合同訂立到履行完畢這一系列過程中為借貸雙方代理相關(guān)事務(wù)。以出借人為例，平臺代理的活動包括網(wǎng)絡(luò)注冊管理、借款人信用調(diào)查和風(fēng)險評估、出借資金轉(zhuǎn)移、債務(wù)催收等，平臺往往在格式合同中即規(guī)定了相關(guān)的授權(quán)代理條款。比如，某網(wǎng)貸平臺在其《借款協(xié)議》中規(guī)定，甲方在此同意并確認(rèn)，授權(quán)丙方(平臺)作為其代理人，代理其行使其在本協(xié)議項下之各項權(quán)利，包括但不限于協(xié)助劃扣乙方(或其他主體代乙方)償付的借款本息、按照本協(xié)議第9.6條規(guī)定宣布乙方未償本息全部到期、向乙方進(jìn)行借款的違約提醒及催收工作(包括但不限于電話通知、上門通知、發(fā)律師函、對乙方提起仲裁、訴訟等)；同時，甲方亦同意授權(quán)丙方將前述事項轉(zhuǎn)委托予第三方執(zhí)行，該第三方亦有權(quán)對乙方進(jìn)行前述宣布乙方未償本息全部到期、借款違約提醒和催收等工作；丙方及該第三方均可委托其他主體進(jìn)行前述借款的違約提醒和催收工作。

二、 網(wǎng)貸平臺承擔(dān)信息披露義務(wù)的理論溯源

網(wǎng)貸平臺擔(dān)任的是借貸居間人的角色，根據(jù)我國《合同法》第425條的規(guī)定，居間人負(fù)有向借貸雙方“如實報告”有關(guān)借貸合同事項的義務(wù)，如果“故意隱瞞”有關(guān)重要事項或“提供虛假情況”損害借貸當(dāng)事人利益的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也即，信息披露是包括網(wǎng)貸平臺在內(nèi)的所有居間商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。但是，該條是對居間人信息披露義務(wù)及責(zé)任認(rèn)定的一般性規(guī)定。

具體到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸場景下，網(wǎng)貸平臺的信息披露是否構(gòu)成“如實報告”，是否存在“故意隱瞞重要事項”或提供“虛假情況”的行為，仍有賴于法律規(guī)范的明確規(guī)定。否則，網(wǎng)貸平臺的信息披露義務(wù)具有不確定性，比如平臺可能通過格式條款排除其義務(wù)和責(zé)任。與一般的居間業(yè)務(wù)相比，兼具金融屬性和技術(shù)優(yōu)勢的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動對平臺的信息披露義務(wù)提出了更高的要求。首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種新型金融活動，具有金融活動的高風(fēng)險性和專業(yè)性特點。(1) 網(wǎng)貸交易具有高風(fēng)險性。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸旨在服務(wù)于那些從傳統(tǒng)銀行難以獲得貸款的借款人群體的融資需求。對于融資額度小、信用度低且往往缺乏擔(dān)保品的中小微企業(yè)或個人，銀行出于風(fēng)險收益考量往往不愿放貸。P2P行業(yè)能夠覆蓋銀行等金融機(jī)構(gòu)無法提供資金支持的領(lǐng)域，也是近年來我國大力推進(jìn)數(shù)字普惠金融的縮影。(2) P2P網(wǎng)絡(luò)借貸具有專業(yè)性。借貸活動是一種信用活動，需要通過貸前審查、貸后管理對交易風(fēng)險進(jìn)行準(zhǔn)確評估和管理，以實現(xiàn)風(fēng)險最小化和效益最大化?！皼]有金剛鉆，不攬瓷器活兒”，從業(yè)機(jī)構(gòu)如果缺乏借貸專業(yè)知識、技術(shù)和交易經(jīng)驗，要想開展借貸活動必然舉步維艱。

其次，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動由于實現(xiàn)了借貸交易的網(wǎng)絡(luò)化，網(wǎng)絡(luò)和計算機(jī)技術(shù)的運用使得此類金融活動更具有高度涉眾性、非面對面性和技術(shù)性等特殊性，涉眾性、非面對面性、技術(shù)性等特點使客戶高度依賴網(wǎng)貸平臺提供的信息披露服務(wù)。(1) 網(wǎng)貸交易具有涉眾性。網(wǎng)貸主要服務(wù)于龐大的中小微企業(yè)和公眾的小額融資需求，以及廣大社會公眾的投資需求。個人及中小微企業(yè)、個體工商戶構(gòu)成了我國網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的主要客戶類型，其中，出借人群體主要由普通公眾組成。2017年的一份調(diào)研報告顯示，網(wǎng)貸投資人當(dāng)中，工薪階層人群占比近50%，私營企業(yè)和個體工商戶投資群體比例為32.88%。(13)《2017年網(wǎng)貸投資人大調(diào)查： 絕大多數(shù)未“踩雷”》,載網(wǎng)貸之家網(wǎng)，https：//www.jrzj.com/205348.html。就借款人而言，個人和中小微企業(yè)等是借款主力軍。有研究數(shù)據(jù)顯示，33%的互聯(lián)網(wǎng)借款資金用于裝修、買車、旅游、子女教育等個人消費場景。個人借款者年齡集中在22歲至35歲之間，90后成為借款人群的新生勢力，且占比不斷提升。(14)參見零壹財經(jīng)、零壹智庫、宜人貸聯(lián)合發(fā)布的2016年《互聯(lián)網(wǎng)借款人研究報告》，載零壹財經(jīng)網(wǎng)，http：//www.01caijing.com/article/20554.htm。2017年上半年網(wǎng)貸行業(yè)流向小微企業(yè)的資金基本都占同期網(wǎng)貸行業(yè)成交量的50%以上。(15)參見陳燕玲： 《小微企業(yè)借款人畫像，看網(wǎng)貸如何助力實體經(jīng)濟(jì)》, https：//www.wdzj.com/news/yc/1659876.html。這些個人和中小微企業(yè)、個體工商戶與網(wǎng)貸平臺相比雙方交易地位和力量懸殊，從維護(hù)消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)等消費者基本權(quán)利角度來看，網(wǎng)貸平臺也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)。(2) 網(wǎng)貸交易具有非面對面性。如果沒有平臺提供有效的信息披露及相關(guān)信息服務(wù)，這種“陌生人”之間的借貸合同很難達(dá)成。從某種意義上講，人們之所以敢于向P2P借貸項目投資，并不是因為信任借款人，而是因為更信任網(wǎng)貸平臺。(16)Onyeka K. Osuji & Ugochi C. Amajuoyi, Online Peer-to-Peer Lending： Challenging Consumer Protection Rationales, Orthodoxies and Models，6 Journal of Business Law 484-508(2015).在這種情況下，網(wǎng)貸平臺作為借貸雙方的受托人，處于信息優(yōu)勢方并享有披露主動權(quán)，如果沒有強(qiáng)制性信息披露義務(wù)的約束，由于信息不對稱引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險會比傳統(tǒng)的金融市場更加嚴(yán)重。(17)Seth Freedman & Ginger Zhe Jin，Do Social Networks Solve Information Problems for Peer-to-Peer Lending? Evidence from Prosper.com, NET Institute Working Paper, 2008.(3) 網(wǎng)貸交易具有技術(shù)性。技術(shù)安全是一個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺能夠正常運營和健康發(fā)展的基礎(chǔ)。由于借貸合同的締結(jié)、借貸資金及收益的轉(zhuǎn)移、存管等都是在線上完成，平臺提供所有線上服務(wù)和技術(shù)支持。尤其是出借人的賬戶資金安全是關(guān)系平臺生死存亡的大事。許多網(wǎng)貸平臺已將大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)手段運用在風(fēng)險管理、審核和管理借款人信用狀況、篩選出借人群體等。這些技術(shù)手段一方面可以有效防范交易風(fēng)險和提高服務(wù)效率等，另一方面也會產(chǎn)生對借貸當(dāng)事人的侵權(quán)隱患。因此，平臺客戶有權(quán)利獲取交易相關(guān)的技術(shù)和安全保障信息，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的信息披露義務(wù)。

又從金融監(jiān)管視角來看，強(qiáng)制性信息披露規(guī)則是防范金融風(fēng)險、確保網(wǎng)貸平臺審慎經(jīng)營以及規(guī)范平臺市場行為的主要手段。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場的主要風(fēng)險表現(xiàn)為欺詐風(fēng)險和信用風(fēng)險。英國通過《1844年合股公司法》中關(guān)于“招股說明書”的規(guī)定，首次確立了強(qiáng)制性信息披露原則(the principle of compulsory disclosure)。如前文所及，網(wǎng)貸屬于直接融資活動。平臺通過充分的信息披露來使得出借人(投資人)可以合理做出投資抑或不投資的判斷，并通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的二級市場使出借人(投資人)可以方便地退出。因此，正如對證券市場等直接融資市場的監(jiān)管一樣，對網(wǎng)貸業(yè)務(wù)也應(yīng)以信息披露監(jiān)管為主要監(jiān)管內(nèi)容。

除了欺詐風(fēng)險，信用風(fēng)險也是出借人參與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動必須面對的一大風(fēng)險，即借款人到期不能償還本金和利息的風(fēng)險。如前文所及，由于網(wǎng)貸活動的非面對面性、技術(shù)性等特點，出借人高度依賴網(wǎng)貸平臺所披露的借款人及項目信息、項目評估信息等做出投資決策。網(wǎng)貸平臺的作用并非簡單收集發(fā)布交易信息和撮合信息，而是要對所收集的交易信息進(jìn)行分析和甄別，包括提供“咨信評估”等信息相關(guān)的服務(wù)。因此平臺往往還要扮演風(fēng)控管理決策者的角色。(18)參見裴學(xué)成、高翔、倪經(jīng)緯： 《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險分析及防控對策》，載《清華金融評論》2016年第7期，第95—98頁。以貸前審查為例，平臺需要對借款人的授信信息進(jìn)行完整性、真實性、借款人和借款用途等合規(guī)性、合理性、償債能力等還款可行性多個方面的審查，在此基礎(chǔ)上決定是否向出借人(投資人)發(fā)布和推薦該借款信息。實踐中，平臺還會參與融資項目的風(fēng)險定價，平臺掌握了風(fēng)險控制的核心技術(shù)，能夠提供參考價格，可以通過風(fēng)險定價、評級等為出借人(投資人)提供有價值的評估信息，幫助后者做出投資決策。

需要指出的是，平臺進(jìn)行信息披露的對象不同，則披露義務(wù)的性質(zhì)、目的和內(nèi)容也不盡相同。網(wǎng)貸平臺首先應(yīng)當(dāng)向其客戶(包括潛在客戶，prospective customers)披露相關(guān)信息，以充分發(fā)揮其信息中介的作用。該信息披露義務(wù)屬于民事義務(wù)范疇，平臺違反該項義務(wù)應(yīng)當(dāng)對客戶承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。平臺進(jìn)行的信息披露是出借人做出理性投資決策的關(guān)鍵因素。信息披露真實可靠，則出借人應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險。同樣，平臺對于借款利率、相關(guān)費用、還款期限等信息的真實有效披露也是借款人獲取成本合適的融資、理性承擔(dān)信用風(fēng)險的基本保障。又如前文所及，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸活動天然具有涉眾性，其出借和借款客戶絕大部分是普通社會公眾，即處于交易弱勢地位的金融消費者群體。因此，網(wǎng)貸平臺對客戶的信息披露在內(nèi)容上應(yīng)以消費者能力和需求為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)披露“重要事項”，確保信息披露的針對性、可理解性、可獲得性，以便消費者理解并做出理性決定，確保交易公正。網(wǎng)貸平臺還應(yīng)向監(jiān)管部門進(jìn)行信息披露，該義務(wù)在性質(zhì)上屬于行政義務(wù)，在目的上是為了防范平臺經(jīng)營風(fēng)險，督促平臺審慎經(jīng)營。由于披露對象是專業(yè)監(jiān)管部門，因此對信息披露的要求重在真實、準(zhǔn)確、完整，而不必考慮是否通俗易懂。平臺若違反行政性信息披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。(19)關(guān)于信息披露義務(wù)類型的論述，參見何穎： 《構(gòu)建面向消費者的金融機(jī)構(gòu)說明義務(wù)規(guī)則》，載《法學(xué)》2011年第7期，第96—104頁。

三、 我國網(wǎng)貸信息披露規(guī)范檢討

(一) 現(xiàn)行網(wǎng)貸信息披露法規(guī)狀況分析

應(yīng)當(dāng)來說，我國網(wǎng)貸行業(yè)信息披露監(jiān)管規(guī)范已初具體系。原銀監(jiān)會等四部委聯(lián)合制定并公布的“行業(yè)基本法”——《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》(以下稱《暫行辦法》)首次在規(guī)范層面明確了網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的信息中介性質(zhì)以及基本經(jīng)營規(guī)范，并將落實信息披露義務(wù)確立為網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)監(jiān)管工作三大重心之一?！稌盒修k法》不僅專門以一個章節(jié)的形式對信息披露事項做出規(guī)定，還在網(wǎng)貸平臺的登記備案、信息審核、業(yè)務(wù)宣傳說明、禁止虛假陳述與欺詐等各個環(huán)節(jié)落實信息披露的基本規(guī)則。2016年10月28日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會正式向各會員單位發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露——個體網(wǎng)絡(luò)貸款》標(biāo)準(zhǔn)和《中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會信息披露自律管理規(guī)范》。時隔一年，原銀監(jiān)會制定的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動信息披露指引》(以下稱《網(wǎng)貸信息披露指引》)也于2017年8月25日正式發(fā)布，明確規(guī)定了平臺進(jìn)行信息披露的具體內(nèi)容。

其中，《網(wǎng)貸信息披露指引》被稱作“最嚴(yán)”信披監(jiān)管規(guī)則，其在信息披露的類型、內(nèi)容和形式上將應(yīng)當(dāng)披露的信息分為三個層面，從企業(yè)的一般性注冊信息披露要求(包括企業(yè)組織信息等)，到基于特殊經(jīng)營方式即互聯(lián)網(wǎng)上營業(yè)的信息披露要求(電信業(yè)務(wù)許可要求、線上披露要求、投訴機(jī)制等)，再到基于金融行業(yè)特殊性即網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的信息披露要求(包括披露備案信息、經(jīng)營信息、審核信息、項目信息、借款人信息、重大風(fēng)險信息等)，基本囊括了網(wǎng)絡(luò)借貸活動可能形成的各種數(shù)據(jù)信息。并且，《網(wǎng)貸信息披露指引》明確規(guī)定了信息披露的質(zhì)量，要求信息披露遵循“真實、準(zhǔn)確、完整、及時、有效”原則，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或拖延披露，并且披露用語應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)確、精練、嚴(yán)謹(jǐn)、通俗易懂”，信息披露的同時應(yīng)當(dāng)保護(hù)個人隱私，信息披露內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行書面留存，公告文件應(yīng)提供公眾查閱。從形式上看，《網(wǎng)貸信息披露指引》對網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的信息披露要求幾乎是事無巨細(xì)。

從世界范圍來看，英國對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的立法和監(jiān)管目前走在前列。2014年，英國金融行為局(FCA)發(fā)布了世界上第一部關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管規(guī)范——《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過其他方式發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》(以下簡稱“FCA《監(jiān)管規(guī)則》”)(The FCA’s regulatory approach to crowdfunding over the internet and the promotion of non-readily realisable securities by other media，PS14/4)。金融行為局《監(jiān)管規(guī)則》擔(dān)當(dāng)著英國P2P等眾籌活動的“基本法”角色： 金融行為局的立法權(quán)限來自2000年《金融服務(wù)與市場法》的授權(quán)，并將《金融服務(wù)與市場法》原則性規(guī)定進(jìn)行具體化，因此《監(jiān)管規(guī)則》相當(dāng)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等眾籌市場上的“金融服務(wù)與市場法”。同時，《監(jiān)管規(guī)則》大量吸收了英國P2P金融協(xié)會制定的《運營準(zhǔn)則(2012)》，行業(yè)自律性條款的納入確保了立法的專業(yè)性和可操作性。2015年6月，英國P2P金融協(xié)會(Peer-to-Peer Finance Association,P2PFA)再次推出更新版的《運營準(zhǔn)則(2015)》,其代表著目前世界上網(wǎng)貸行業(yè)自律性管理規(guī)范的最高水平。(20)參見曹興華： 《英國網(wǎng)貸〈運營準(zhǔn)則(2015)〉及其借鑒》，載《金融法苑》總第94輯，中國金融出版社2017年版,第189—201頁。

考察發(fā)現(xiàn)，英國對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的信息披露要求和內(nèi)容皆以客戶需求和利益為導(dǎo)向，尤其注重對其中處于交易弱勢的消費者群體的保護(hù)。英國金融行為局《監(jiān)管規(guī)則》明確將“為消費者提供額外的保護(hù)”列為對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等眾籌業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的首要目標(biāo)，并對平臺最低資本要求、客戶資金保護(hù)規(guī)則、信息披露制度、信息報告制度、合同解除權(quán)、平臺倒閉后的借貸管理安排與爭端解決機(jī)制等七項基本規(guī)則做出了詳細(xì)指示。根據(jù)FCA《監(jiān)管規(guī)則》，平臺應(yīng)當(dāng)重視風(fēng)險信息披露，消費者保護(hù)是借貸類眾籌監(jiān)管的核心，而信息披露又是實現(xiàn)消費者保護(hù)的主要監(jiān)管手段之一。金融行為局要求平臺應(yīng)當(dāng)“向投資人披露重要信息，確保投資人能夠在明確告知的基礎(chǔ)上做出投資決定，確保信息溝通是公平、透明并且沒有誤導(dǎo)的”。《監(jiān)管規(guī)則》要求平臺向消費者披露的信息包括： 預(yù)期違約率、實際違約率、投資保障機(jī)制、產(chǎn)品比較信息及階段性報告。“平臺應(yīng)當(dāng)考慮P2P網(wǎng)絡(luò)借貸投資的性質(zhì)及風(fēng)險、客戶的需求，向客戶披露與交易相關(guān)的精確信息，而且是適當(dāng)?shù)?、有用的信息，不含有過多的信息以致給消費者造成過重負(fù)擔(dān)?！辈⑶?，金融行為局為配合歐盟《金融工具市場指令》(MiFID)實施，在其規(guī)范手冊(FCA Handbook)中頒布了《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》(Conduct of Business Sourcebook，以下簡稱COBS)。從出借人視角來看，網(wǎng)貸平臺提供了借貸投資的撮合服務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)遵守該《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。(21)FCA，Loan-Based Crowdfunding Platforms： Summary of Our Rule, Financial Conduct Authority, https：//www.fca.org.uk/firms/loan-based-crowdfunding-platforms-summary-our-rules.

2015年10月21日，英國P2P金融協(xié)會對協(xié)會成員提出了新的經(jīng)營原則與標(biāo)準(zhǔn)(Peer-to-Peer Finance Association Operating Principles)，要求會員加強(qiáng)透明度和增強(qiáng)風(fēng)險防控。成立于2011年的英國P2PFA，成員有9家P2P平臺，占金融網(wǎng)貸融資市場份額達(dá)90%以上。其對會員的要求主要體現(xiàn)為貸款數(shù)據(jù)的強(qiáng)制披露以及確保消費者、機(jī)構(gòu)投資者競爭機(jī)會的公平和充分的競爭保護(hù)。其中，消費者保護(hù)原則在P2PFA《經(jīng)營準(zhǔn)則》中進(jìn)一步被強(qiáng)化——“承諾向零售消費者提供物有所值的金融服務(wù)商品”被確立為六大高級準(zhǔn)則之一(第3條)，并且規(guī)定“平臺必須遵守監(jiān)管要求以給予消費者有效保護(hù)”，以此作為對網(wǎng)貸平臺總綱性的監(jiān)管要求(第10條)。為保護(hù)零售消費者，P2PFA《經(jīng)營準(zhǔn)則》要求會員向其提供下列信息： 預(yù)期凈收益與可能發(fā)生的壞賬情況及發(fā)生概率；關(guān)于存在風(fēng)險的資本明確提示；貸款資金的用途和去向；貸款總額中個人投資者投入資金的占比(即非機(jī)構(gòu)投資者或平臺自有資金的占比)；網(wǎng)貸平臺對借款人適格性的審核流程，以及對風(fēng)險概率計算公式的詳細(xì)闡釋。

(二) 對我國網(wǎng)貸信息披露規(guī)范的檢討

對比英國網(wǎng)貸相關(guān)法律規(guī)范可知，我國有關(guān)網(wǎng)貸的信息披露規(guī)范盡管較為詳盡，但是在規(guī)則導(dǎo)向上仍是強(qiáng)調(diào)平臺對監(jiān)管者的披露義務(wù)，對于保護(hù)網(wǎng)貸交易當(dāng)事人利益，尤其是金融消費者群體的合法權(quán)益而言明顯存在不足。以下結(jié)合英國相關(guān)規(guī)范作具體分析。

第一，缺少有關(guān)平臺存續(xù)期間對客戶損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的基本規(guī)則及信息披露要求，也缺少平臺退出階段客戶資金清退等的制度安排及信息披露要求。英國金融行為局《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》明確規(guī)定： 公司不得在向零售客戶的表述中尋求排除或限制任何根據(jù)監(jiān)管規(guī)范應(yīng)對客戶承擔(dān)的義務(wù)或責(zé)任，除非這樣做符合誠信、公平、專業(yè)原則。同時強(qiáng)調(diào)，包括英國《不公平合同條款法》等相關(guān)立法以及2015年《消費者權(quán)利保護(hù)法》(Consumer Rights Act)的相關(guān)規(guī)定在此同樣予以適用。(22)COBS 2.1.3 G.FCA《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》進(jìn)一步規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)制定并披露對客戶的賠償政策。公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)歐盟1997年的《投資者賠償計劃指引》(Investor Compensation Directive)的要求向客戶(包括潛在客戶)披露有關(guān)賠償計劃或任何替代性安排信息，包括披露賠償計劃及賠償范圍。經(jīng)客戶請求，公司應(yīng)當(dāng)告知具體的賠償條件和程序。前述信息應(yīng)當(dāng)在持久介質(zhì)或符合歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國家要求的網(wǎng)站上予以公布。(23)COBS 6.1ZA.22 R.在平臺退出市場階段，英國P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》第9條明確要求網(wǎng)貸平臺向公眾披露“任何對客戶造成影響的實質(zhì)性變更經(jīng)營的信息，包括平臺倒閉的后續(xù)安排”。其第17條規(guī)定了網(wǎng)貸平臺有序退出市場規(guī)則，要求“會員必須做出安排以使得在會員或其平臺終止運營時，仍能夠保證后續(xù)業(yè)務(wù)和客戶合約的有序管理”，包括“有足夠人手管理存續(xù)合約；一個適宜的還款追討和支付程序；一個用以支付出借人的到期凈收入的適宜支付程序；有能力使客戶和運營者進(jìn)行溝通；持有必要的許可執(zhí)照；遵守相關(guān)法律法規(guī)；備撥辦公和雜項開支”。

正是因為有這些披露義務(wù)和責(zé)任約束機(jī)制，網(wǎng)貸平臺才能高度重視和保護(hù)客戶尤其是消費者權(quán)益。以全球第一家網(wǎng)貸平臺(也是英國規(guī)模第一的網(wǎng)貸平臺)ZOPA為例，在其網(wǎng)站公示的“Zopa Principles”(2018年5月21日版)中有這樣的承諾，“我們對于以下原因所導(dǎo)致的可預(yù)見的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任： (1) 我方違反了ZOPA規(guī)則；(2) 我方或我方雇員存在疏忽、故意或欺詐”。(24)See Zopa, Zopa Principles, https：//www.zopa.com/principles.反觀我國的情況，網(wǎng)貸平臺在其網(wǎng)站聲明以及各種格式合同條款中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是各種不承擔(dān)責(zé)任或責(zé)任限制的情形。以頭部平臺某融網(wǎng)為例，其提供的《出借人服務(wù)協(xié)議》第5條用了6款來規(guī)定平臺“不保證及責(zé)任限制”的情形，包括不保證對借貸交易用戶信息以及交易信息的真實性、合法性、有效性、準(zhǔn)確性進(jìn)行嚴(yán)格審核；不對交易損失承擔(dān)任何責(zé)任；對于平臺服務(wù)中斷、系統(tǒng)缺陷、計算機(jī)故障造成用戶損失不承擔(dān)任何責(zé)任；對用戶未審慎保管賬戶及密碼或支付機(jī)構(gòu)原因造成資產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任等。國內(nèi)網(wǎng)貸平臺之所以能對消費者態(tài)度如此強(qiáng)硬，根源在于法律規(guī)范和監(jiān)管約束機(jī)制的缺失。

對于法律責(zé)任，我國原銀監(jiān)會《暫行辦法》第40條規(guī)定： 網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)如有違反信息披露規(guī)范的行為，應(yīng)接受相應(yīng)的行政處罰。對于構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。且不說《暫行辦法》對地方金融監(jiān)管部門的處罰權(quán)限定得較低，罰款僅限人民幣3萬元以下。主要問題在于，由于缺少上位法的依據(jù)，這兩部監(jiān)管規(guī)范沒有對網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任加以規(guī)定。因此，網(wǎng)貸中介機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)與法律責(zé)任存在明顯錯配： 形式上看，《暫行辦法》和《網(wǎng)貸信息披露指引》較為詳盡地規(guī)定了平臺應(yīng)當(dāng)向客戶進(jìn)行信息披露的具體要求。但實質(zhì)效果是，平臺如果違規(guī)只需承擔(dān)較輕的行政責(zé)任，卻不需要對客戶承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。如果有法律義務(wù)卻沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，那法律義務(wù)將可能變成一紙空文。

既然違反披露規(guī)范要求也不必向出借人、借款人承擔(dān)民事責(zé)任，在利益驅(qū)動下，許多網(wǎng)貸平臺就選擇了無視信息披露規(guī)范要求的做法。當(dāng)前市場上充斥各種虛假披露、不披露甚至欺詐性披露行為，包括但不限于： 以高收益宣傳等虛假信息誤導(dǎo)公眾，或是以“保護(hù)隱私”為名模糊項目披露信息、以故意隱匿歷史項目信息等手段不向公眾披露重要信息，甚至發(fā)布虛假標(biāo)欺詐出借人，或者直接從事龐氏騙局、集資詐騙等碰觸刑法底線的犯罪活動。進(jìn)言之，2018年6月以來網(wǎng)貸行業(yè)雷潮蔓延，不斷有平臺退出市場。而網(wǎng)貸平臺在出現(xiàn)流動性危機(jī)選擇退出市場或是騙局破裂抬腳跑路之時，往往也就是出借人喪失資金、走上艱難維權(quán)路的開始。由于現(xiàn)行規(guī)范缺乏P2P平臺市場退出和資金清退制度規(guī)則，尤其是平臺承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則，如果平臺沒有跑路且提供了資金清退方案，出借人雖可再次出于對平臺的信任被動等待退款，但是這樣的清退僅出于道義而非法律規(guī)范的約束，并且平臺往往承諾在接下來的若干年內(nèi)陸續(xù)清退資金，實踐中往往很難保證平臺能夠堅持下去。而一旦平臺跑路，出借人只能被動等待刑事訴訟結(jié)果，對于那些能夠最終定性為集資詐騙的案件，出借人得到的賠付也十分有限。盈燦咨詢在其發(fā)布的研究報告中提到，國內(nèi)目前已宣判的13起網(wǎng)貸刑事案件對出借人的賠付比例相差較大。其中，網(wǎng)贏天下、東方創(chuàng)投、中寶投資、優(yōu)易網(wǎng)賠付比例在40%之上，網(wǎng)贏天下的賠付比例達(dá)到60%，銅都貸的賠付比例最低，僅為12.3%，而其他則未公布賠付比例。(25)參見每日經(jīng)濟(jì)新聞： 《13起P2P跑路案件已宣判 最短僅運營一周 最低賠付僅12.3% 最高判刑20年》,載網(wǎng)貸天眼網(wǎng)，https：//news.p2peye.com/article-481533-1.html。

第二，缺少對網(wǎng)貸平臺推銷行為的適合性、冷靜期等基本規(guī)制要求。英國FCA《網(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管規(guī)則》要求平臺的信息披露行為無誤導(dǎo)，并作為“經(jīng)授權(quán)者”遵守FCA的《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》的金融推銷行為規(guī)則。COBS將客戶分為合格交易對手、專業(yè)客戶和零售客戶。對于處于弱勢交易地位的零售客戶即金融消費者，COBS給予了更高程度的保護(hù)，包括對商品和服務(wù)的推銷形式和推銷內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)則，并通過適合性規(guī)則(suitability)的適用大大降低零售客戶可能面臨的投資風(fēng)險。同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，COBS對于違反法定推銷規(guī)則的行為，明確規(guī)定了行為主體對個人客戶的民事賠償責(zé)任規(guī)則，從而形成了對推銷者的有力威懾，真正從根本上保證了處于交易弱勢的金融消費者能得到適當(dāng)合理的推銷待遇。

值得肯定的是，我國《暫行辦法》首次提出網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)實行對客戶的適當(dāng)性管理。其第26條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對出借人的年齡、財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力等進(jìn)行盡職評估，不得向未進(jìn)行風(fēng)險評估的出借人提供交易服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)果對出借人實行分級管理，設(shè)置可動態(tài)調(diào)整的出借限額和出借標(biāo)的限制。遺憾的是，其后出臺的原銀監(jiān)會《信息披露指引》并沒有對此做進(jìn)一步的落實和細(xì)化。中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》雖然增加了對出借人的適當(dāng)性管理提示及合同模板的披露要求，但是也沒有對適當(dāng)性管理具體內(nèi)容做出說明性規(guī)范。

與合法推銷、適當(dāng)性管理并列的另一個金融消費者保護(hù)性規(guī)則就是冷靜期規(guī)則。對此，英國的《遠(yuǎn)程銷售指令》(Distance Selling Directive)規(guī)定了冷靜期規(guī)則，即消費者出借人可以在14天內(nèi)解除之前締結(jié)的出借合同而不需承擔(dān)任何責(zé)任，除非網(wǎng)貸平臺有二級市場并且是以普遍價格出售的。英國金融申訴專員也曾受理過涉及冷靜期的網(wǎng)貸出借人投訴。在該案中，出借人J在查看自己銀行賬戶時，發(fā)現(xiàn)有一筆5 000英鎊的款項被劃轉(zhuǎn)到了一個借貸型眾籌平臺。出借人J向平臺發(fā)送了電子郵件，稱他記起曾向該平臺的一個本地初創(chuàng)商業(yè)項目表示了興趣，但是沒有收到回復(fù)。J表示改變了投資想法，因此對于款項被劃走一事十分不滿。平臺告知J這5 000英鎊已投資成功，J和該商業(yè)項目雙方已形成合同關(guān)系，平臺無法幫其退回款項。J向OB訴稱，其僅是對該項目表示了投資興趣，并非明確的投資意愿。J先是收到了平臺發(fā)出的電子郵件介紹該項目，并表示在確認(rèn)投資前有一個冷靜期。并且，J表示之后再未收到過平臺的郵件以確認(rèn)投資關(guān)系。OB審查了郵件中的信息，認(rèn)為其表示如果項目融資成功，投資人可以在冷靜期取消該筆投資。OB認(rèn)為郵件信息清楚表示一旦冷靜期結(jié)束，投資人即與借款方達(dá)成協(xié)議。不過，需要確定的是，P2P平臺是否盡力讓J注意到交易達(dá)成以及冷靜期開始起算的重要信息。平臺提供了系統(tǒng)記錄，顯示平臺向J發(fā)出過一封郵件告知了這些信息。平臺提供了郵件截屏，表示未有通知顯示該郵件投遞失敗。J也承認(rèn)郵件地址是正確的。因此OB認(rèn)為平臺不存在不當(dāng)行為。表示了興趣，是要約邀請，還是要約？似乎未交待清楚事實。(26)FCA, Ombudsman News, https：//www.financial-ombudsman.org.uk/files/2848/ombudsman-news-137.pdf.從該案可見，英國網(wǎng)貸平臺也在履行對出借人的信息披露義務(wù)時，會向后者明確告知冷靜期規(guī)則。相較而言，我國消費者權(quán)益保護(hù)法上的“7天無理由退換”規(guī)則是否能適用于網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融活動中顯然是存疑的。

第三，缺少投資收益率等投資回報信息的披露要求。英國FCA《網(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管規(guī)則》明確將實際收益率納入披露信息的范疇。P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》在此基礎(chǔ)上作了明確規(guī)定。要求網(wǎng)貸平臺披露至少5年來的歷史收益數(shù)據(jù)，包括實際年度投資收益率、預(yù)期年度投資收益率，以及扣除壞賬后的本金返還率，并同時披露達(dá)到相應(yīng)收益率的條件。如果設(shè)立有壞賬補(bǔ)償基金，除應(yīng)披露前述收益率信息以外，平臺還應(yīng)披露扣除費用和壞賬補(bǔ)償部分的年投資收益率以及壞賬基金使用率，要求平臺明確告知出借人投資風(fēng)險及說明投資不在存款保險計劃(FSCS)覆蓋范圍的情況、各種名義的“基金”的運行情況及相關(guān)風(fēng)險。實踐中，我國網(wǎng)貸平臺發(fā)布的融資項目往往會在醒目位置顯示該項目的收益率情況。但是，原銀監(jiān)會《信息披露指引》和中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》皆沒有關(guān)于收益水平和比例信息的披露要求。

因為缺乏統(tǒng)一的收益信息披露標(biāo)準(zhǔn)，各家網(wǎng)貸平臺披露的收益信息也不盡相同。比如點融網(wǎng)等平臺對融資項目披露的是“歷史年化收益率”，陸金服等平臺披露的則是“預(yù)期年化收益率”。這兩種收益率的計算口徑完全不同，出借人進(jìn)行相互比較就十分困難。尤其是，由于統(tǒng)一披露標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，網(wǎng)貸市場變得魚龍混雜，一些不良用心的平臺就故意使用“年化收益率*%”“資金100%安全”等明示或暗示保本、無風(fēng)險或保收益的宣傳誤導(dǎo)投資人。而且，由于信息披露規(guī)范缺乏關(guān)于收益水平的強(qiáng)制性披露標(biāo)準(zhǔn)，在披露收益信息問題上還存在著一些爭議，實踐中甚至產(chǎn)生了一些矯枉過正的情況。譬如近日有報道稱，工商局對于珠寶貸、海佛金融在廣告宣傳中使用“預(yù)期年化收益率11%、11.2%”“預(yù)期年化收益13%”說法的行為，認(rèn)為是平臺對未來收益做出了保證性承諾，并據(jù)此對這兩家企業(yè)進(jìn)行了處罰。(27)參見果粒： 《這8家P2P平臺因收益率宣傳違規(guī)被罰款(名單)》，載網(wǎng)貸之家網(wǎng)，http：//www.wdzj.com/news/yc/1698082.html。金融業(yè)經(jīng)營者披露預(yù)期收益率是十分常見的宣傳手段，包括銀行理財產(chǎn)品、證券投資基金、證券集合投資計劃、信托類產(chǎn)品等各種投資產(chǎn)品基本都會向潛在的投資群體披露預(yù)期收益水平。但是相關(guān)規(guī)范都會禁止對本金做出保付承諾，以免機(jī)構(gòu)承擔(dān)不合理的剛性兌付風(fēng)險，從根本上也是保護(hù)投資人理性投資、實現(xiàn)行業(yè)良性發(fā)展的需要。工商局這種一刀切的做法顯然是把預(yù)期年化收益率等同于年化收益率對待，誤認(rèn)為凡是披露了收益水平即為違反《廣告法》第25條，構(gòu)成“對未來效果、收益或者與其相關(guān)的情況做出保證承諾，明示或者暗示保本、無風(fēng)險或者保收益”的廣告宣傳。

第四，缺少諸如逾期率、壞賬率、違約率等反映借款人履行質(zhì)量情況的信息披露要求。英國FCA《監(jiān)管規(guī)則》要求網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)發(fā)布貸款實際違約率和預(yù)期違約率信息，英國P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》則使用了壞賬率(bad debt rates)的概念，并對壞賬率進(jìn)行了具體細(xì)分，包括實際逾期率(actual arrears)、實際違約率(actual lifetime default rate)、預(yù)期違約率(expected lifetime default rate)等披露指標(biāo)，并逐一給出明確的定義。相較而言，我國原銀監(jiān)會《信息披露指引》僅要求網(wǎng)貸平臺披露“逾期金額及筆數(shù)”“逾期90天(不含)以上金額及筆數(shù)”等逾期數(shù)量化信息，沒有對逾期提出任何比例信息的披露要求，也沒有細(xì)分逾期、壞賬、違約等概念。

對于出借人而言，逾期率、壞賬率、違約率等比率數(shù)據(jù)較之逾期金額、數(shù)量等信息而言，才是判斷借款交易風(fēng)險水平的關(guān)鍵所在。如果沒有逾期在貸款總額中所占比例的關(guān)鍵信息，單一的數(shù)量信息對于出借人而言沒有參考意義。以逾期為例，如果A平臺待收100億元，逾期金額為2個億，B平臺待收10億，逾期金額為1億。B平臺逾期金額數(shù)量少，是否就能說B平臺的質(zhì)量比A好？同時隨著平臺規(guī)模的增長，逾期金額一般是不斷增加的，今年逾期金額比去年多，是否就能說明一個平臺的資產(chǎn)質(zhì)量下降或者風(fēng)控環(huán)節(jié)不到位？

并且對于P2P平臺而言，逾期率作為一個風(fēng)險指標(biāo)不僅僅是信息披露那么簡單，在國際評級中金融機(jī)構(gòu)的壞賬率是會影響其信用評級、融資成本和二級市場表現(xiàn)的。因此網(wǎng)貸平臺對于逾期率不能敷衍了事，信息披露必須要實質(zhì)大于形式。(28)參見下木： 《沒有逾期率的P2P信息披露就是耍流氓》，載網(wǎng)貸之家網(wǎng)，https：//www.wdzj.com/zhuanlan/guancha/17-5283-1.html。

為什么原銀監(jiān)會《信息披露指引》沒有規(guī)定逾期率等比率的披露要求？這可能也是基于我國P2P行業(yè)現(xiàn)狀的一個現(xiàn)實選擇。實踐中平臺只會選擇性地進(jìn)行披露。直接原因在于出借人群體的不成熟，當(dāng)前網(wǎng)貸平臺的出借人主要由普通的社會公眾構(gòu)成，他們大部分沒有專業(yè)的投資知識，一旦看到平臺有任何的負(fù)面信息，就會恐慌、擠兌、提現(xiàn)或者進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。而平臺為了留住客戶，只能盡量避免發(fā)布負(fù)面信息。但是，出借人正是因為缺乏這些重要信息，無法準(zhǔn)確地交易判斷，平臺也就被迫承擔(dān)剛性兌付壓力，進(jìn)而又助長了出借人的僥幸心理，平臺一旦出現(xiàn)兌付不能即引發(fā)群體性事件，這就形成了惡性循環(huán)。

在逾期信息的披露上，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》在一定程度上彌補(bǔ)了《信息披露指引》的不足，不僅要求披露逾期金額和筆數(shù)，更要求披露逾期率。并且逾期率被細(xì)分為項目逾期率和金額逾期率，還增加了項目分級逾期率、金額分級逾期率的欄目。但是，在網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)中，逾期、壞賬、違約是描述借款人履約狀況的基本概念，其反映的實際履行狀況各不相同，對于這些履行不力信息的全面披露顯然有助于出借人做出理性的交易判斷。根據(jù)原銀監(jiān)會《信息披露指引》的說明，只要出借人到期未收到全部本金和利息即構(gòu)成逾期，收到是指資金實際劃付至出借人的銀行賬戶。逾期并不意味著壞賬，壞賬是在逾期的基礎(chǔ)上，在對借款人進(jìn)行了相關(guān)的催收等資產(chǎn)處置工作后，依然無法收回本息，且在今后一段時間內(nèi)都可能無法收回本息。逾期的時限沒有一個國際通行的口徑。根據(jù)英國P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》的定義，實際逾期率是超過還款期限45天以上償還的貸款與貸款總額的比例。在國內(nèi)網(wǎng)貸行業(yè)，逾期重要的時間點是超過90天以上，即雖然沒有遵守還款時間，但是在超過還款期限后一般90—120天這個時間段內(nèi)最終償還。壞賬則是逾期超過120天并且可能永遠(yuǎn)不會償還。違約則是一個覆蓋性更廣的概念，逾期和壞賬都屬于違約，因為它們都沒有遵守合同上的約定時間還款。

并且，逾期率的計算口徑不一樣，結(jié)果也大相徑庭。逾期率的計算就是以分子/分母而計算出的一個比例。而在確認(rèn)分子和分母過程中，口徑的差異會使逾期率的計算結(jié)果大相徑庭。如以累計成交量、待收為分母，或者以不包含未到期借款余額的當(dāng)期逾期金額作為分子，這些口徑計算出來的逾期率都會嚴(yán)重低估平臺的真實逾期率。這也是為什么會出現(xiàn)P2P逾期率和壞賬率顯著低于銀行這一匪夷所思的情況。事實上對于高速成長的網(wǎng)貸行業(yè)而言，國內(nèi)外已經(jīng)參考信用卡逾期的計算方式，引入了“Vintage逾期率”，(29)Vintage一詞源自葡萄酒業(yè)，意思是葡萄酒釀造年份。因為每年的天氣、溫度、濕度、病蟲害等情況不同，而這些因素都會對葡萄酒的品質(zhì)產(chǎn)生很大的影響，所以人們對葡萄酒以葡萄當(dāng)年的采摘年份進(jìn)行標(biāo)識來加以品質(zhì)區(qū)分。Vintage逾期率，即指以固定時間段內(nèi)促成的借款初始本金總額為分母，分子是同期借款本金總額中出現(xiàn)風(fēng)險的金額，隨著時間推移，全周期累計壞賬率會自然升高。目前，宜人貸、LC和Prosper都將網(wǎng)貸Vintage定義為全周期累計凈壞賬率。包括Lending Club、Prosper以及宜人貸目前都在使用這一計量方式。國內(nèi)P2P的逾期率有嚴(yán)重的滯后性，即風(fēng)險暴露速度遠(yuǎn)慢于業(yè)務(wù)增長速度。而Vintage不會受平臺規(guī)模變化的影響，其度量的是某一特定時間段促成貸款的逾期情況，是以對時間維度的切片來跟蹤不同時期促成貸款的表現(xiàn)，從而了解不同時期促成貸款的資產(chǎn)質(zhì)量情況。

第五，關(guān)于借款人義務(wù)的信息披露不足。英國FCA《監(jiān)管規(guī)則》要求平臺披露各種費用信息，包括披露服務(wù)費和其他費用及需支付的利率等。P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》第8條進(jìn)一步明確了平臺除了要向出借人披露所應(yīng)支付的服務(wù)費和其他費用的情況，還應(yīng)向借款人披露所有需支付的費用和利率信息，并且對于借款人平臺還應(yīng)披露貸款是否可以提前清償及提前償付的期限限制信息。

在實踐中，存在網(wǎng)貸平臺對于借款人設(shè)定的名義利率似乎不高，但是平臺通過收取各種費用實際上對借款人造成了隱性利息負(fù)擔(dān)的現(xiàn)象。我國網(wǎng)貸業(yè)務(wù)活動中也存在這類問題。此外，平臺也會通過設(shè)置借款人提前清償借款的限制性條件和期限，阻礙提前清償行動，以確保預(yù)期的服務(wù)回報。英國金融申斥專員實踐中已受理過相關(guān)投訴案件。某網(wǎng)貸平臺的借款人決定提前還款，卻被平臺告知其要額外支付2 000英鎊的費用，借款人認(rèn)為平臺事前并未告知其提前還款費的相關(guān)信息。(30)FCA, Ombudsman News, https：//www.financial-ombudsman.org.uk/files/2848/ombudsman-news-137.pdf.

盡管原銀監(jiān)會《信息披露指引》要求網(wǎng)貸平臺向出借人披露收費標(biāo)準(zhǔn)，但對于平臺向借款人一方收取相關(guān)費用的信息卻沒有披露要求。而中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》在一定程度上彌補(bǔ)這一不足： 不僅要求平臺向出借人披露可能被收取的相關(guān)費用，還要求網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)向借款人披露收取費用的名目及費用計算標(biāo)準(zhǔn)的信息。但是，無論是《信息披露指引》還是《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》，均未考慮要求平臺披露提前還款及限制條件的信息。

第六，缺乏對交易自動撮合功能、利益沖突、隱私保護(hù)等其他可能侵害出借人合法權(quán)益情形的信息披露要求。P2PFA《運營準(zhǔn)則(2015)》明確規(guī)定，網(wǎng)貸平臺應(yīng)當(dāng)說明所有“自動性”功能的操作方式，包括自動借出、自動投標(biāo)、自動再投資等，投資的固定時間和收回投資的程序與措施。

我國網(wǎng)貸業(yè)務(wù)市場上，為便于投資人隨時隨地投資，提高回款利用率，不少平臺都有“自動投標(biāo)”的功能，投資人也對這一功能頗為青睞，以部分解決資金站崗問題。2017年5月，網(wǎng)貸之家對評級前100的平臺進(jìn)行統(tǒng)計，數(shù)據(jù)顯示其中有34家平臺有自動投標(biāo)產(chǎn)品。(31)參見盈燦咨詢： 《獨家！34家P2P平臺自動投標(biāo)信披剖析(名單)》,載網(wǎng)貸之家網(wǎng)，http：//www.wdzj.com/news/yc/263418.html。平臺的自動投標(biāo)產(chǎn)品采取兩種方式： 一是由出借人在系統(tǒng)上先行自主設(shè)定可自動出借金額的上限、借款標(biāo)的風(fēng)險等級、預(yù)期年化收益率、擔(dān)保形式等，系統(tǒng)隨后將根據(jù)各個出借人的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行出借;二是由平臺為出借人設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)化的自動投標(biāo)產(chǎn)品供出借人選擇，標(biāo)準(zhǔn)化的自動投資產(chǎn)品的差異主要在于鎖定期限、預(yù)期年化收益率。這兩種自動投標(biāo)實際上是一種授權(quán)委托指示，并不違反現(xiàn)行的監(jiān)管規(guī)范。2016年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》規(guī)定，“未經(jīng)出借人授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得以任何形式代出借人行使決策”，側(cè)重于要求自動投標(biāo)產(chǎn)品向出借人明確出借標(biāo)的信息并獲得出借人的確認(rèn)。伴隨著整個信息化時代的到來，數(shù)據(jù)泄露問題在社會各個領(lǐng)域表現(xiàn)出來。金融業(yè)務(wù)天然依賴于信息和數(shù)據(jù)掌握及利用，加之大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的運用使得數(shù)據(jù)越來越具有商業(yè)價值，數(shù)據(jù)不當(dāng)利用和泄露問題尤其突顯。對此，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》規(guī)定網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)按照國家網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)規(guī)定和國家信息安全等級保護(hù)制度的要求，開展信息系統(tǒng)定級備案和等級測試，具有完善的防火墻、入侵檢測、數(shù)據(jù)加密以及災(zāi)難恢復(fù)等網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)施和管理制度等。因此，對客戶信息進(jìn)行加密處理與平臺的信息披露義務(wù)必然存在一定的沖突，網(wǎng)貸平臺在涉及個人隱私、商業(yè)秘密、國家機(jī)密的相關(guān)信息的披露過程中，應(yīng)當(dāng)采取必要措施保護(hù)隱私權(quán)等合法權(quán)益。對此，原銀監(jiān)會《信息披露指引》未作相應(yīng)規(guī)定，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的《網(wǎng)貸信息披露標(biāo)準(zhǔn)(2017)》進(jìn)行了一定的彌補(bǔ)。一是對自然人和法人或其他組織進(jìn)行了區(qū)別，分別規(guī)定了借款人信息披露要求；二是明確規(guī)定網(wǎng)貸平臺應(yīng)當(dāng)對借款人可識別信息進(jìn)行脫敏處理，以保護(hù)個人隱私、企業(yè)商業(yè)秘密和國家機(jī)密；三是增加了信息安全測評認(rèn)證信息的披露要求。是否應(yīng)當(dāng)對借款人可識別信息進(jìn)行脫敏處理，對此尚存在爭議。反對的觀點認(rèn)為，網(wǎng)貸平臺作為信息中介對于出借人投資風(fēng)險不承擔(dān)責(zé)任，而出借人因為平臺的脫敏處理又無法鎖定借款人，將置出借人于高度風(fēng)險境地，顯然不夠公平。對此值得進(jìn)一步研究。

四、 結(jié) 語

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸將線下借貸活動搬到了線上，網(wǎng)貸交易的主要參與者又是普通社會公眾，加之網(wǎng)貸借款人的信用風(fēng)險普遍高于銀行借款人，因此網(wǎng)貸平臺提供良好信息披露服務(wù)是確保借貸交易安全和成功的基礎(chǔ)，向客戶充分履行信息披露義務(wù)是其安身立命之本。

我國網(wǎng)貸規(guī)范體系雖然初具形態(tài)，包括對平臺的信息披露要求也有較為詳盡的規(guī)則，但是面對實踐中大量平臺虛假披露、消極披露，甚至欺詐等現(xiàn)象，現(xiàn)行規(guī)則明顯無法應(yīng)對。英國相關(guān)規(guī)范體系值得借鑒之處在于： (1) 立法以規(guī)制客戶與網(wǎng)貸平臺法律關(guān)系為主要對象，注重對客戶合法權(quán)益的保護(hù)。網(wǎng)貸平臺一旦違反信息披露義務(wù)等金融監(jiān)管規(guī)范的要求對客戶造成損害，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體表現(xiàn)為金融特別立法與一般民事立法銜接——英國金融行為局《業(yè)務(wù)行為規(guī)則》的特別規(guī)則，輔之以《不公平合同條款法案》以及2015年《消費者權(quán)利保護(hù)法》等關(guān)于消費者保護(hù)的一般規(guī)則，加之判例法的有效補(bǔ)充，構(gòu)建起了較為完善的信息披露權(quán)利義務(wù)責(zé)任體系。(2) 在具體披露內(nèi)容上，同樣以普通消費者等客戶的認(rèn)知水平和需求為導(dǎo)向，要求向客戶披露推銷信息、投資收益率等投資回報信息，逾期率、壞賬率、違約率等反映借款人履行問題的信息，收費標(biāo)準(zhǔn)、提前清償限制等客戶應(yīng)當(dāng)獲知的重要信息，以及交易自動撮合、利益沖突、隱私保護(hù)等其他可能侵害出借人合法權(quán)益情形的信息，以確保消費者等客戶能夠獲取真正有用的信息以理性地參與網(wǎng)貸交易。