梁子宇

摘 要：隨著未成年人犯罪問題的逐漸深刻化，社會(huì)各界對(duì)調(diào)整我國(guó)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的呼聲也不斷升高。目前，我國(guó)現(xiàn)行的最低刑事責(zé)任年齡制度于1997年被制定后未有修改，考慮到我國(guó)國(guó)情出現(xiàn)了較大變化，該制度可能存在需要修改以符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的因素。本文在介紹了我國(guó)現(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡制度的前提下，對(duì)修改相關(guān)制度的合理性進(jìn)行了初步探討。

關(guān)鍵詞：社會(huì)變化;認(rèn)識(shí)與控制能力;主觀惡性

一、我國(guó)現(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡制度評(píng)價(jià)

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)實(shí)行危害行為并構(gòu)成犯罪的未成年人，具有以行為年齡為依據(jù)、相對(duì)明確的刑事責(zé)任能力劃分原則。其中，14周歲以下的未成年人為無刑事責(zé)任能力人，對(duì)其所實(shí)施的任何危害行為，均不可依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。對(duì)無刑事責(zé)任能力人實(shí)施犯罪行為，《刑法》所明文規(guī)定的措施僅有“責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”一條。

上述條文自1997年《刑法》制定并頒布以來，并未做出任何實(shí)質(zhì)性修改。在信息科技尚不發(fā)達(dá)，未成年人認(rèn)知、識(shí)別能力發(fā)育相對(duì)現(xiàn)代較為緩慢的當(dāng)代社會(huì)，將相對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的最低年齡設(shè)定為14歲符合當(dāng)時(shí)未成年人身心發(fā)育情況，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下具有較強(qiáng)的合理性。但是在未成年人犯罪的危害程度相對(duì)過去已有顯著升高的現(xiàn)代社會(huì)，以我國(guó)1997年社會(huì)狀況作為參照制定的刑事責(zé)任年齡制度是否已經(jīng)表現(xiàn)出了法律所固有的滯后性局限，則是一個(gè)為現(xiàn)代刑法學(xué)界不得不面對(duì)的問題。即便不能否定現(xiàn)行最低刑事責(zé)任年齡制度對(duì)因年幼而尚無完全辨認(rèn)、控制自身行為能力的未成年人的人權(quán)保護(hù)作用，該制度在某些典型無刑事責(zé)任能力人犯罪案件中，也有被部分生理上尚未達(dá)到刑法規(guī)定的最低責(zé)任年齡，卻在心理上已具備相對(duì)成熟認(rèn)知能力犯罪行為人作為保護(hù)傘利用之嫌。制定更為嚴(yán)格的刑事責(zé)任能力判定標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)刑法立法工作目前急需解決的問題之一。

二、調(diào)整我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡的合理性

現(xiàn)代法學(xué)理論普遍認(rèn)為，法律雖被社會(huì)的物質(zhì)生活條件所制約，但仍具有相對(duì)獨(dú)立的特征，因而相對(duì)于實(shí)施時(shí)的社會(huì)情況可能出現(xiàn)超前或滯后的特征，只有與該時(shí)代具體情況相符合的法律規(guī)范，才具有促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的良好功能。隨著社會(huì)的發(fā)展，部分法律條文必定會(huì)出現(xiàn)不合時(shí)宜的傾向，這同時(shí)也正是法律解釋乃至修改制度存在的必要性所在。我國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布的10個(gè)《刑法修正案》，也正說明了在面對(duì)現(xiàn)存法律規(guī)定與實(shí)際情況存在部分矛盾時(shí)，適時(shí)修改法律以滿足社會(huì)需要的重要意義。

具體到我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡相關(guān)制度規(guī)定，對(duì)該制度進(jìn)行修改的合理性如下。

首先，目前我國(guó)刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡14歲，與一般未成年人通過身心發(fā)育，初步取得刑法意義上的認(rèn)識(shí)能力、控制能力的平均年齡相比可能存在偏高的情況。

一般刑法理論認(rèn)為，由犯罪行為所產(chǎn)生的刑事責(zé)任包括刑法能夠苛責(zé)行為人的可能性，而判定該可能性是否存在的重要因素，即在于行為人在進(jìn)行危害行為時(shí)是否能夠準(zhǔn)確地辨認(rèn)、控制自己的行為，即是否具有完整的認(rèn)識(shí)能力與控制能力。從法理來說，刑事責(zé)任年齡的概念設(shè)置意義在于防止追究由于年幼而尚不具備完整的認(rèn)識(shí)能力、控制能力的未成年人的危害行為，本質(zhì)上來說仍然是由于行為人意識(shí)能力與意志能力的缺失，使該行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任本該追究而不必追究的問題。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及與生活質(zhì)量的改善，現(xiàn)代未成年人身心的發(fā)育相對(duì)制定現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的20世紀(jì)90年代更為迅速，信息的便利流通使未成年人在可能接觸到更多的負(fù)面信息時(shí)，也相對(duì)過去更早獲得了判斷某個(gè)行為是否是犯罪的能力。此外，于2017年頒布的《民法總則》更是將限制民事行為能力人的年齡下限，由原規(guī)定的10歲下調(diào)為8歲，從立法的層面?zhèn)让婵隙宋覈?guó)未成年人在認(rèn)知能力上，相對(duì)于過去發(fā)育情況更為完善的事實(shí)。既然最低刑事責(zé)任年齡制定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)有所改變，修改該法條的相關(guān)內(nèi)容以適應(yīng)社會(huì)狀況具有保證刑法社會(huì)適應(yīng)性的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡與我國(guó)現(xiàn)行的限制刑事責(zé)任年齡制度相銜接，追究罪名僅為具有較大主觀惡性的極其嚴(yán)重的故意暴力犯罪。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定，14周歲僅是區(qū)分無刑事責(zé)任年齡與限制刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，而14～16周歲的限制刑事責(zé)任年齡僅對(duì)由我國(guó)刑法所明文規(guī)定的8種嚴(yán)重暴力犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。上述8種嚴(yán)重暴力犯罪由于其行為的嚴(yán)重性，具有對(duì)社會(huì)初步理解的未成年人也理應(yīng)知曉該種行為具有非同尋常的社會(huì)危害性，應(yīng)該避免實(shí)施?；谠?種罪名均屬于故意犯罪的性質(zhì)，倘若行為人出于故意的主觀心態(tài)而實(shí)施上述8種犯罪，本身便可以說明該行為人的主觀惡性較大。即便是相對(duì)年幼的未成年人，也不能僅因?yàn)槠淠挲g較小而忽視其基于主觀惡性的犯罪故意，不追究其刑事責(zé)任。

法律理論中存在自然犯與法定犯的差別。前者指即便法律沒有明確規(guī)定，僅憑人的道德觀念也能斷定屬于危害行為的犯罪。諸如故意殺人等危害性極強(qiáng)的犯罪便屬于自然犯，即便在普通的道德觀念中也為一般群眾所排斥。在刑事責(zé)任年齡的問題上，我們不能要求相對(duì)年幼的未成年人知曉較為專業(yè)的法定犯，也不適合運(yùn)用在調(diào)整方式上最為嚴(yán)苛的刑法對(duì)諸如多次盜竊等較為輕微的行為追究刑事責(zé)任，但對(duì)于諸如故意殺人、強(qiáng)奸等為社會(huì)正常公民難以容忍的行為底線，現(xiàn)行刑法應(yīng)考慮當(dāng)今未成年人對(duì)事物理解的程度，對(duì)最低刑事責(zé)任年齡予以適當(dāng)調(diào)整。在負(fù)面信息能夠輕易傳播的當(dāng)代社會(huì)，通過調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的方式強(qiáng)調(diào)法律對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的強(qiáng)烈譴責(zé)態(tài)度很有必要。

最后，在現(xiàn)有的刑事法律框架內(nèi)，對(duì)因未達(dá)年齡而未被追究刑事責(zé)任的未成年人懲罰措施過輕，威懾力過小，對(duì)年幼犯罪行為人的教育感化作用不足。

刑罰實(shí)施的功能不僅在于懲戒，還存在著諸如教育、感化、安撫被害人等諸多功能。從相關(guān)法律的實(shí)行效果來看，刑罰的功能得到了充分實(shí)現(xiàn)，然而由于法律規(guī)定無刑事責(zé)任能力人不承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)其則不得適用刑罰乃至非刑罰處罰措施。與此同時(shí)，法律并沒有規(guī)定與刑罰相適應(yīng)的、對(duì)尚未追究刑事責(zé)任的未成年人的處罰措施，在對(duì)該問題的相關(guān)規(guī)定上同樣存在含糊不清的問題。法律僅規(guī)定了刑事責(zé)任最低年齡，缺乏專門針對(duì)低齡犯罪的司法制度，加之對(duì)后續(xù)處理、矯正斷檔，教育感化成了一句空話。

針對(duì)《刑法》第17條規(guī)定的“責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”條款，各地公安司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，普遍感到作為前一條的“責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”實(shí)際作用不大，而“可以由政府收容教養(yǎng)”這一規(guī)定在實(shí)際操作起來也存在眾多阻礙，并不具有較強(qiáng)的可行性，進(jìn)而導(dǎo)致了這一規(guī)定對(duì)未被追究刑事責(zé)任的未成年人的懲戒、教育作用有所不足?，F(xiàn)有的刑法制度在以行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡作為理由不予追究刑事責(zé)任的同時(shí)，并沒有安排相對(duì)應(yīng)的處理措施，該現(xiàn)狀無論對(duì)犯下了危害行為的未成年人的教育感化，還是對(duì)危害行為的受害者的情緒安撫均無益處，客觀上更可能成為某些極端人員免于追究刑事責(zé)任的保護(hù)傘。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，并不意味著在量刑等情節(jié)上使低齡犯罪分子與普通犯罪分子完全相同，也不意味著我國(guó)放棄了重視對(duì)低齡犯罪分子的感化、教育政策。忽視我國(guó)的國(guó)情，相對(duì)20世紀(jì)90年代已經(jīng)產(chǎn)生巨大變化，未成年人更早地取得認(rèn)識(shí)能力與控制能力的客觀事實(shí)，對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重危害的犯罪行為仍然以未達(dá)年齡為由對(duì)其不施以任何有效處罰，如此現(xiàn)狀難以稱之為合理。

如何使未成年人遠(yuǎn)離犯罪，是學(xué)校、家長(zhǎng)以及政府等社會(huì)團(tuán)體所需解決的問題。但在未成年人已經(jīng)犯下了主觀惡性極大的嚴(yán)重罪行，需要一個(gè)切實(shí)有效的解決辦法的問題上，如何在借鑒諸如彈性制等外國(guó)刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)情制定更完善的法律，是目前刑法立法面對(duì)的重要問題。畢竟“不實(shí)行犯罪”這一社會(huì)要求并不是為全體公民所崇尚的道德要求，而是無論何人以何種理由均不應(yīng)違反的行為底線。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討[J]法學(xué)研究，2000（1）.

[2]張全林.低齡未成年人犯重罪呼喚矯正制度的完善[J].人民法治，2019（3）.

[3]肖建國(guó).“低齡作案者”刑事責(zé)任年齡的探究[C]//上海市法學(xué)會(huì)社會(huì)治理研究會(huì)文集，2019.