李明

摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》催生的職業(yè)打假現(xiàn)象的產(chǎn)生，其具有的正反兩面性不僅成為理論中的爭(zhēng)議問(wèn)題，更是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問(wèn)題。認(rèn)定“職業(yè)打假人”的“生活消費(fèi)者”身份，支持其懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求成為實(shí)務(wù)審判中的難點(diǎn)，大量存在職業(yè)打假案件也造成司法資源的浪費(fèi)。綜合考量相關(guān)因素，兩面看待職業(yè)打假行為，合理引導(dǎo)職業(yè)打假案件非訴化解決。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者? 職業(yè)打假? 懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：F126.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：2096-0298（2020）01（b）--03

1 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)范圍

1.1 “生活消費(fèi)者”相關(guān)概念認(rèn)定

認(rèn)定是否為“生活消費(fèi)者”是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制的核心要素。此案中雙方爭(zhēng)議的三個(gè)焦點(diǎn)之一就是作為紅酒購(gòu)買(mǎi)者的韓付坤是否為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“生活消費(fèi)者”，也是整個(gè)案件的爭(zhēng)議關(guān)鍵，只有認(rèn)定了韓付坤的“生活消費(fèi)者”的地位，才能去討論雙方的懲罰性賠償問(wèn)題。

“生活消費(fèi)者”是“生產(chǎn)消費(fèi)者”的相對(duì)概念，前者以生活資料作為消費(fèi)的對(duì)象，目的是滿足自身或家庭生活的需要;后者是以用于再生產(chǎn)的生產(chǎn)資料作為消費(fèi)的對(duì)象，目的是為了營(yíng)業(yè)收入和產(chǎn)業(yè)效益?！吧钕M(fèi)者”和“生產(chǎn)消費(fèi)者”共同構(gòu)成了“消費(fèi)者”的整體。在該案中，雙方把第一個(gè)焦點(diǎn)就放在了韓付坤是否為“消費(fèi)者”的質(zhì)證上。一審和二審法院都用了“消費(fèi)者”的概念，而未使用“生活消費(fèi)者”的概念，雖然從判決整體可以知道法院所稱的“消費(fèi)者”其實(shí)是指“生活消費(fèi)者”，但不適當(dāng)?shù)母拍钍褂茫詴?huì)造成歧義，因?yàn)椤吧a(chǎn)消費(fèi)者”也是“消費(fèi)者”的重要組成部分，但并不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制。

1.2 職業(yè)打假人與“生活消費(fèi)者”的關(guān)系

在此案中，韓付坤明顯不屬于通常意義上的“生活消費(fèi)者”，根據(jù)案情描述，韓付坤在購(gòu)買(mǎi)多美好批發(fā)超市紅酒時(shí)有意識(shí)的把整個(gè)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程用視頻記錄下來(lái)，并立即返回車?yán)?，用視頻記錄下紅酒外包裝不存在中文標(biāo)簽的證據(jù)，而且被告多美好批發(fā)超市還舉出韓付坤同樣的案件在廣東省珠海市涉訴達(dá)到50宗以上。韓付坤所具有的專業(yè)素養(yǎng)和行為表現(xiàn)均表明韓付坤應(yīng)當(dāng)屬于職業(yè)打假人。

韓付坤雖然屬于職業(yè)打假人，但并不排斥其同時(shí)屬于“生活消費(fèi)者”。往往法官在認(rèn)定職業(yè)打假人時(shí)，就同時(shí)認(rèn)定其不屬于“生活消費(fèi)者”，從而排除了適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的可能，這也是我國(guó)司法實(shí)務(wù)界的普遍做法，此案中，一審法院也是基于同樣的理由，認(rèn)為韓付坤屬于職業(yè)打假人，其不屬于“消費(fèi)者”。“生活消費(fèi)者”是相對(duì)于“生產(chǎn)消費(fèi)者”而言的，很明顯職業(yè)打假人與“生產(chǎn)消費(fèi)者”并不屬于同一范疇。該案二審法院也是基于此種理由，推翻了一審法院認(rèn)為韓付坤不是“消費(fèi)者”的認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定韓付坤為“消費(fèi)者”，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制。

1.3 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的法益辨析

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條表達(dá)了其立法目的是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，從而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)積極的有序發(fā)展。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第一條就清楚的表達(dá)了立法目的，但其保護(hù)的法益仍然存在較大爭(zhēng)議，分為“私益論”和“公益論”，“私益論”和“公益論”都認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，但是雙方對(duì)“消費(fèi)者”的理解存在差異。支持私益論的學(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是為了保護(hù)個(gè)別消費(fèi)者的權(quán)益，是在個(gè)案中對(duì)特定消費(fèi)者的保護(hù)，根據(jù)私益論的解釋，職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)的商品雖然屬于生活消費(fèi)資料，但其主觀并不是為了供自己或家庭使用，而是為了盈利，其本身不具有保護(hù)的價(jià)值，不屬于“生活消費(fèi)者”的范疇，不能落入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制范圍;支持公益論的學(xué)者則認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然保護(hù)的是消費(fèi)者的利益，但是，不是特定消費(fèi)者，而是市場(chǎng)中的所有消費(fèi)者，是整個(gè)消費(fèi)者群體的利益，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不是為了某個(gè)消費(fèi)者的利益，而是為了所有消費(fèi)者的利益，那么根據(jù)公益論的解釋，職業(yè)打假人雖然主觀目的是為了盈利，但也不能否認(rèn)其購(gòu)買(mǎi)生活資料的事實(shí)，而且職業(yè)打假人屬于正當(dāng)利用法律來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的利益，其客觀上打擊了經(jīng)營(yíng)者的違法侵害行為，保護(hù)了整體消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)屬于“生活消費(fèi)者”。所謂的私益論是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的片面理解，其弄混了民法和經(jīng)濟(jì)法保護(hù)所保護(hù)的法益的區(qū)別。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為經(jīng)濟(jì)法的下位法，其保護(hù)的法益自然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法這個(gè)上位法所保護(hù)的法益公私兼顧的特點(diǎn)，其不是為了保護(hù)市場(chǎng)中個(gè)體的利益，而是為了通過(guò)對(duì)個(gè)體的保護(hù)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)整體的保護(hù)，因此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最終是為了保護(hù)市場(chǎng)中的消費(fèi)者整體的利益。

此案韓付坤根據(jù)案情描述自然屬于職業(yè)打假人，但是根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)法益，職業(yè)打假人也應(yīng)當(dāng)屬于“生活消費(fèi)者”的范疇，受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。一審法院認(rèn)定韓付坤不屬于“消費(fèi)者”的背后觀點(diǎn)便屬于私益論的觀點(diǎn)，二審法院推翻了一審法院的認(rèn)定結(jié)果，切實(shí)遵循了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為經(jīng)濟(jì)法下位法保護(hù)法益公私兼顧的特點(diǎn)。

2 職業(yè)打假人的利弊分析

2.1 職業(yè)打假人的現(xiàn)實(shí)意義

職業(yè)打假人是指在明知產(chǎn)品存在缺陷的前提下，為了獲得高額懲罰性賠償而知假買(mǎi)假的群體。職業(yè)打假人是當(dāng)下法律規(guī)制與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫節(jié)的產(chǎn)物，其往往具有較高的法律知識(shí)和專業(yè)水平，是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的附帶產(chǎn)物。

職業(yè)打假人主觀上雖然以獲得高額賠償為目的，但客觀上卻起到了打擊假冒偽劣行為的效果。特別是在食品藥品領(lǐng)域，更是為市場(chǎng)凈化起到了不可或缺的助推作用。當(dāng)下我國(guó)仍然處在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，市場(chǎng)環(huán)境雖然日趨良好，但是仍然存在各種問(wèn)題，其中產(chǎn)品假冒偽劣問(wèn)題尤為嚴(yán)重，尤其是食品藥品領(lǐng)域的假冒偽劣行為嚴(yán)重影響了人民群眾的身體健康。例如，長(zhǎng)春長(zhǎng)生疫苗案等，造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害結(jié)果。

職業(yè)打假人是市場(chǎng)特殊時(shí)期的合理產(chǎn)物，在市場(chǎng)不成熟的早期意義重大。此案設(shè)計(jì)的產(chǎn)品屬于食品，其品質(zhì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康產(chǎn)生直接影響，我國(guó)《食品安全法》也是基于此，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行了強(qiáng)行規(guī)定，必須在外包裝上附帶中文標(biāo)簽說(shuō)明。李滄區(qū)多美好超市作為食品銷售者，違反強(qiáng)行性規(guī)定，其客觀上已經(jīng)對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的人身利益產(chǎn)生威脅，因此雖然韓付坤在明知李滄區(qū)多美好批發(fā)超市銷售的紅酒存在缺陷的情況下仍然購(gòu)買(mǎi)，但是仍然在客觀上維護(hù)了未來(lái)可能購(gòu)買(mǎi)的不確定多數(shù)消費(fèi)者的利益，值得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

2.2 職業(yè)打假人帶來(lái)的問(wèn)題

職業(yè)打假行為畢竟是個(gè)別“消費(fèi)者”為了自身的利益，利用《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法規(guī)對(duì)消費(fèi)者的傾斜型保護(hù)而進(jìn)行的非善行為。職業(yè)打假人主觀上只是為了自身利益，這就決定了職業(yè)打假行為勢(shì)必會(huì)帶來(lái)各種問(wèn)題。

2.2.1 惡意占用司法資源

職業(yè)打假人維權(quán)往往是分三步走：自主協(xié)商、行政調(diào)解、司法訴訟，而自主協(xié)商和行政調(diào)解一般并不能在職業(yè)打假人和經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成利益平衡，加上職業(yè)打假人主觀是為了高額懲罰性賠償金，司法訴訟成為糾紛解決的主要途徑。職業(yè)打假人已經(jīng)將打假行為當(dāng)作生存的“職業(yè)”，而且其為了最終獲得高額賠償，往往走司法程序，造成有限司法資源的極大浪費(fèi)，例如本案中披露的案情就提到，韓付坤不僅涉及這一起打假案件，相同或類似案件，韓付坤單單在廣東省珠海市就涉案50宗以上。司法資源是有限的，而且當(dāng)下我國(guó)法官人數(shù)短缺，案件數(shù)量遞增，司法資源十分有限的情況下，職業(yè)打假人的累訴行為勢(shì)必造成其他權(quán)利主體無(wú)法使用司法資源維護(hù)自身利益，客觀上一定程度損害了社會(huì)公眾的利益。

2.2.2 虛假維權(quán)，敲詐勒索

隨著職業(yè)打假行為的持續(xù)進(jìn)行，很多不合格的產(chǎn)品被排除出了市場(chǎng)，很多市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者也被擠出了市場(chǎng)，市場(chǎng)環(huán)境趨于良好。但是，職業(yè)打假人其主觀目的是為了追求高額懲罰性賠償，因此，在市場(chǎng)向好，難以找出假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，自己虛構(gòu)甚至偽造假冒偽劣產(chǎn)品，把符合要求的市場(chǎng)產(chǎn)品偽造成不符合要求的偽劣產(chǎn)品，并以此敲詐勒索經(jīng)營(yíng)者，嚴(yán)重?fù)p害了經(jīng)營(yíng)者的利益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。

3 關(guān)于職業(yè)打假訴訟案件的反思

3.1 “生活消費(fèi)者”身份的認(rèn)定

“生活消費(fèi)者”的認(rèn)定是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》使用的前提條件，也是產(chǎn)生買(mǎi)賣法律關(guān)系兩主體之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。但是，我國(guó)最新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)“消費(fèi)者”和“生活消費(fèi)者”的概念并未進(jìn)行確定和辨析，采取了模糊處理的方式，這雖然對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用提供了良好的韌性，但也造成實(shí)務(wù)中法官適用難、濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。

職業(yè)打假訴訟案件的核心問(wèn)題就是“生活消費(fèi)者”身份的認(rèn)定，也是雙方爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)，只有認(rèn)定了職業(yè)打假人的“生活消費(fèi)者”的地位，才能繼續(xù)討論相關(guān)的懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。職業(yè)打假行為是一個(gè)中性行為，我們不能因?yàn)槠渲饔^的盈利目的而全盤(pán)否認(rèn)其存在的意義，也不能因?yàn)槠淇陀^上具有保護(hù)消費(fèi)者的事實(shí)就完全肯定它的地位。在什么條件下認(rèn)可其“生活消費(fèi)者”的地位成為當(dāng)下理論和實(shí)務(wù)屆的難點(diǎn)，尤其是在實(shí)務(wù)界因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，相同或類似的案件判決結(jié)果截然相反的情況比比皆是，已經(jīng)嚴(yán)重影響到法律的權(quán)威性和確定性，不利于法律法規(guī)的普及教化。明確司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限縮法官自由裁量權(quán)限成為當(dāng)下解決職業(yè)打假案件的關(guān)鍵。

3.2 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用的考量因素

法律作為上層建筑是由一定時(shí)期一定條件的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，它既是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反應(yīng)，又反作用于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，2013年對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改正是因?yàn)殡S著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)無(wú)法和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)相適應(yīng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍懲罰性賠償以及《食品安全法》規(guī)定的十倍懲罰性賠償是立法者針對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品嚴(yán)重的市場(chǎng)環(huán)境所做出的法律應(yīng)對(duì)措施，目的是打擊屢禁不止的假冒行為，營(yíng)造良好的市場(chǎng)產(chǎn)銷生態(tài)。因此，實(shí)務(wù)中在選擇是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)應(yīng)綜合考慮各種客觀現(xiàn)實(shí)因素以及背景因素。綜合考量爭(zhēng)議案件中的雙方主客觀因素和審案時(shí)的市場(chǎng)產(chǎn)銷生態(tài)環(huán)境及立法者立法目的等因素，避免過(guò)度依賴經(jīng)驗(yàn)主義，造成法律適用的偏頗。

3.3 柔性適用《食品安全法》第148條懲罰性賠償?shù)珪?shū)規(guī)定

《食品安全法》第148條雖然規(guī)定了對(duì)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為的懲罰性賠償，但是立法者為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的利益平衡，在該條最后做了但書(shū)的規(guī)定，限制了十倍懲罰性賠償?shù)倪m用?！妒称钒踩ā窇土P性賠償?shù)珪?shū)的規(guī)定也從側(cè)面反映立法者對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是食品本身存在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此將僅憑食品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)問(wèn)題剔除了懲罰性賠償?shù)倪m用行列。

《食品安全法》但書(shū)的規(guī)定，是立法者綜合考量做出規(guī)定，如果一味地毫無(wú)節(jié)制的傾向于消費(fèi)者，勢(shì)必會(huì)遏制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的熱情，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法律是多方利益妥協(xié)的結(jié)果，必然要在消費(fèi)者的利益與經(jīng)營(yíng)者的利益之間達(dá)到相對(duì)平衡。在司法實(shí)務(wù)中既要避免對(duì)懲罰性賠償?shù)倪^(guò)度適應(yīng)，也要避免對(duì)但書(shū)的濫用，達(dá)到柔性適用、韌性適用，防止法律適用的極端化。

3.4 引導(dǎo)職業(yè)打假非訴化解決

“成本”不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要概念，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者考慮的重要問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法律理論界和司法實(shí)務(wù)中應(yīng)考量的重要因素。司法雖然是保護(hù)相關(guān)法律主體利益的根本保證，但司法程序的啟用也要考慮相應(yīng)的司法成本，達(dá)到適當(dāng)、經(jīng)濟(jì)、效率的目的。

爭(zhēng)議的解決程序分為訴訟程序和非訴程序，訴訟程序是爭(zhēng)議解決的最后一道屏障，也是成本最高的一種途徑。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的大量職業(yè)打假案件，不可能完全適用訴訟程序，否則勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)和司法資源的緊張，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度不具有適當(dāng)性，而非訴程序具有的經(jīng)濟(jì)性、高效性等特點(diǎn)，完全適合職業(yè)打假案件解決的需要?，F(xiàn)實(shí)中存在的職業(yè)打假案件往往事實(shí)清楚、雙方證據(jù)充分，爭(zhēng)議雙方對(duì)案件的判決結(jié)果左右程度較小，法官的自由裁量是案件判決的重要因素。因此，對(duì)此類案件，應(yīng)當(dāng)建立合適的非訴程序引導(dǎo)，在源頭上實(shí)現(xiàn)案件合理分流，使得相關(guān)案件更加高效和經(jīng)濟(jì)的解決。

參考文獻(xiàn)

何殿英.憲法的法治價(jià)值論[D].鄭州：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2015.

邵勝?gòu)?qiáng).我國(guó)民事公益訴訟制度研究[D].保定：河北大學(xué)，2007.

賈華.基于功效的保健食品趨同性淺析[J].管理現(xiàn)代化，2013（3）.

陳曉平.我國(guó)食品安全懲罰性賠償制度實(shí)務(wù)研究[D].烏魯木齊：新疆大學(xué)，2016.

張玉勝.“知假買(mǎi)假”可索賠是治假猛藥[J].中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，2014-1-16（004）.

薄立偉.維權(quán)還是敲詐——廣告職業(yè)打假行為分析及應(yīng)對(duì)[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（經(jīng)營(yíng)版），2018（8）.

郝志斌，高穎.關(guān)于知假買(mǎi)假行為法律規(guī)制問(wèn)題的思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（12）.

龔?fù)⑻?恩格斯晚年對(duì)馬克思法哲學(xué)辯證法思想的繼承與發(fā)展[J].法律科學(xué)，2018（6）.