萬松濤

【摘要】 目的 探討胃潰瘍應用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療的臨床效果及對患者血清三葉因子2（TFF2）、表皮細胞生長因子（EGF）、白細胞介素-2（IL-2）、白細胞介素-6（IL-6）、胃動素（MTL）、酪酪肽（PYY）水平的影響。方法 100例胃潰瘍患者， 根據(jù)隨機數(shù)字表法分為研究組和對照組， 每組50例。研究組采用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療， 對照組采用奧美拉唑聯(lián)合阿莫西林治療。對比兩組治療效果、幽門螺桿菌（Hp）根除率;血清胃潰瘍相關因子（TFF2、EGF）、血清炎癥指標（IL-2、IL-6）、血清激素指標（MTL、PYY）水平;不適癥狀發(fā)生率和復發(fā)率。結果 研究組治療總有效率96.00%高于對照組的74.00%， Hp根除率92.00%高于對照組的70.00%， 不適癥狀發(fā)生率4.00%明顯低于對照組的22.00%， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療后， 研究組血清TFF2（6.93±1.12）μg/L、EGF（642.31±13.54）ng/L明顯高于對照組的（3.87±0.89）μg/L、（371.74±9.65）ng/L， 血清MTL（224.37±9.58）ng/L、PYY（1.36±0.11）pmol/L明顯低于對照組的（301.16±10.07）ng/L、（1.78±0.13）pmol/L， IL-2（7.06±0.68）ng/L明顯高于對照組的（5.01±0.54）ng/L， IL-6（17.73±0.95）ng/L明顯低于對照組的（40.06±1.29）ng/L， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。隨訪1年， 研究組復發(fā)率6.00%（3/50）低于對照組的20.00%（10/50）， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.33， P<0.05）。結論 胃潰瘍應用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療的效果良好， Hp根除率高， 胃潰瘍復發(fā)率小， 治療后血清TFF2、EGF、IL-2、IL-6、MTL、PYY水平較治療前明顯優(yōu)化， 值得臨床推廣使用。

【關鍵詞】 胃潰瘍;泮托拉唑;阿莫西林;治療效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.09.048

胃黏膜是胃表面覆蓋上皮、固有層及黏膜肌層的結構， 具有重要的胃部保護作用。胃潰瘍是臨床常見消化系統(tǒng)疾病， 主要由胃黏膜損傷導致， 其發(fā)病機制尚未完全明了， 但研究顯示與胃酸分泌過多、胃壁黏膜受損等多種損害因素有關[1]。臨床常采用質(zhì)子泵抑制劑和抗生素聯(lián)合治療。質(zhì)子泵抑制劑進入到胃黏膜壁細胞分泌小管后經(jīng)胃酸作用發(fā)揮活性， 通過抑制H+-K+-ATP酶減少胃酸中H+含量， 降低胃酸對胃黏膜損害[2]。質(zhì)子泵抑制劑同時可抑制Hp生長、繁殖。研究顯示[3]， 多項血清因子參與到胃潰瘍發(fā)病過程， 通過檢測血清中該類因子水平可真實反映胃潰瘍嚴重程度和治療效果。臨床常用的質(zhì)子泵抑制劑包括奧美拉唑、泮托拉唑等， 但目前關于二者抗酸作用臨床研究并不多見。本研究探討應用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療胃潰瘍的臨床效果， 詳情報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年10月～2018年10月本院收治的100例胃潰瘍患者作為研究對象， 根據(jù)隨機數(shù)字表法分為研究組和對照組， 每組50例。研究組男30例， 女20例;年齡21～79歲， 平均年齡（44.9±11.4）歲;病程1個月～4年， 平均病程（2.92±0.95）年。

對照組男28例， 女22例;年齡22～78歲， 平均年齡（45.3±10.9）歲;病程1個月～5年， 平均病程（3.15±1.03）年。兩組患者一般資料對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準

1. 2. 1 納入標準 ①符合胃潰瘍臨床診斷標準， 表現(xiàn)為不同程度腹痛、腹脹等癥狀。②經(jīng)呼氣試驗顯示Hp陽性。③患者簽署本研究知情同意書， 愿意承擔相關風險及積極配合試驗工作。

1. 2. 2 排除標準 ①合并腫瘤性疾病患者。②對治療藥物過敏患者。③合并嚴重精神障礙性疾病患者。④合并獲得性免疫缺陷綜合征或其他傳染性疾病的患者。⑤合并嚴重肝功能、腎功能障礙或心絞痛、心肌梗死需要緊急搶救處理的患者。⑥妊娠期或哺乳期女性患者。⑦合并嚴重潰瘍穿孔或其他急腹癥患者。

1. 3 方法 研究組采用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療， 對照組采用奧美拉唑聯(lián)合阿莫西林治療。具體服用方法如下：泮托拉唑， 口服， 40 mg/次， 2次/d;奧美拉唑， 口服， 40 mg/次， 2次/d;阿莫西林， 口服， 1 g/次，?2次/d。同時兩組均口服克拉霉素0.5 g/次， 2次/d。兩組治療療程均為1周。然后研究組繼續(xù)使用泮托拉唑治療1周， 40 mg/次， 1次/d;對照組繼續(xù)使用奧美拉唑治療1周， 40 mg/次， 1次/d。

1. 4 觀察指標及療效判定標準 觀察對比兩組治療效果、Hp根除率;對比兩組治療前后血清胃潰瘍相關因子（TFF2、EGF）、血清炎癥指標（IL-2、IL-6）、血清激素指標（MTL、PYY）水平;對比兩組不適癥狀發(fā)生率和復發(fā)率。療效判定標準：潰瘍部位經(jīng)胃鏡檢查周圍炎癥全部消失， 理化檢查Hp（-）， 為治愈;潰瘍部位經(jīng)胃鏡檢查周圍炎癥消失>90%， 為顯效;潰瘍部位經(jīng)胃鏡檢查周圍炎癥消失50%～90%， 仍伴有炎癥病變?yōu)橛行?潰瘍部位經(jīng)胃鏡檢查潰瘍周圍炎癥消失<50%， 病情無好轉或加重， 為無效?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療效果、Hp根除率對比 研究組治愈22例、顯效16例、有效10例、無效2例， 治療總有效率為96.00%（48/50）;對照組治愈15例、顯效13例、有效9例、無效13例， 治療總有效率為74.00%（37/50）。研究組治療總有效率高于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=9.49， P<0.05）。研究組Hp根除率為92.00%（46/50）， 高于對照組的70.00%（35/50）， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.86， P<0.05）。

2. 2 兩組治療前后血清胃潰瘍相關因子和血清激素指標水平對比 治療前， 兩組血清TFF2、EGF、MTL、PYY水平對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 研究組血清TFF2、EGF水平明顯高于對照組， 血清MTL、PYY水平明顯低于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組治療前后血清炎癥指標水平對比 治療前， 兩組患者IL-2、IL-6水平對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 研究組IL-2水平明顯高于對照組， IL-6水平明顯低于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 4 兩組不適癥狀發(fā)生率和復發(fā)率對比 研究組不適癥狀發(fā)生率4.00%（2/50）明顯低于對照組的22.00%（11/50）， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.16， P<0.05）;隨訪1年， 研究組復發(fā)率6.00%（3/50）低于對照組的20.00%（10/50）， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.33， P<0.05）。

3 討論

胃潰瘍是消化科常見多發(fā)病， 近年來， 由于不良飲食習慣、心理壓力較大等因素， 胃潰瘍發(fā)病率呈現(xiàn)上升趨勢[4]。其臨床表現(xiàn)為飽食后疼痛。Hp感染、胃酸分泌過多、胃蛋白酶升高、遺傳等因素均可導致胃潰瘍發(fā)病。該病好發(fā)于胃小彎及胃竇部位， 主要表現(xiàn)為胃脹、胃痛等不適。嚴重胃潰瘍可導致穿孔、出血等一系列并發(fā)癥， 甚至可以發(fā)生癌變， 早期治療對改善患者預后具有重要意義。

Hp感染是胃潰瘍的重要發(fā)病因素[5]， 臨床通常采用質(zhì)子泵抑制劑為主的三聯(lián)療法治療， 通過根除Hp以及抑制胃酸分泌達到良好的治療效果[6]。阿莫西林是臨床常用的抗生素， 經(jīng)胃腸道吸收后在酸性條件下具有良好藥效， 可進入細菌細胞膜發(fā)揮殺菌作用。奧美拉唑為第1代質(zhì)子泵抑制劑， 泮托拉唑為第三代新型質(zhì)子泵抑制劑， 二者均可在較強酸性環(huán)境下有效抑制基礎胃酸分泌[7]。其中泮托拉唑中苯咪唑和吡啶環(huán)可轉為環(huán)化磺酰胺， 并與胃壁細胞膜中H+-K+-ATP酶結合使得后者失活， 從而抑制胃酸分泌。泮托拉唑主要在強酸環(huán)境中激活并發(fā)揮作用， 藥效較為穩(wěn)定， 具有高度的選擇性和靶向性， 同時不會干擾肝細胞色素P450酶的作用， 因而不影響藥物代謝[8]。

本次研究結果表明， 治療后， 研究組治療總有效率、Hp根除率均高于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組TFF2、EGF水平明顯高于對照組， MTL、PYY水平明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組IL-2水平明顯高于對照組， IL-6水平明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組不適癥狀發(fā)生率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;隨訪1年， 研究組復發(fā)率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。提示， 單獨使用阿莫西林Hp清除率低， 治療效果差， 聯(lián)合質(zhì)子泵抑制劑后則能將Hp強效清除， 同時加速潰瘍愈合。分析原因， 泮托拉唑在微酸細胞環(huán)境中激活緩慢， 與胃壁細胞外的巰基反應最小， 因此能顯著提升藥物的穩(wěn)定性。同時泮托拉唑在一定程度上可以起到止血、抑酸的效果， 半衰期較長， 不會影響其他藥物代謝， 對于藥物間相互作用最低， 安全性能好， 能廣泛應用于胃潰瘍臨床治療。

綜上所述， 胃潰瘍應用泮托拉唑聯(lián)合阿莫西林治療的效果良好， 患者Hp根除率高， 胃潰瘍復發(fā)率小， 治療后血清TFF2、EGF、IL-2、IL-6、MTL、PYY水平較治療前明顯優(yōu)化， 值得臨床推廣使用。

參考文獻

[1] 張靖宇， 張震宇， 曾利， 等. 血清炎性因子對Hp感染胃潰瘍患者免疫功能的評估效果. 中華醫(yī)院感染學雜志， 2019， 29（22）：3419-3422.

[2] 彭巧玲. 艾司奧美拉唑聯(lián)合鋁碳酸鎂治療胃潰瘍合并胃出血的效果觀察. 基層醫(yī)學論壇， 2019， 23（34）：4911-4912.

[3] 車章洪， 曾芳. 埃索美拉唑四聯(lián)療法治療Hp陽性消化性潰瘍療效及血清炎癥因子的關聯(lián)性研究. 中國新藥雜志， 2018， 27（12）：1382-1386.

[4] 程斌. 烏貝散加味聯(lián)合西醫(yī)治療幽門螺桿菌相關性濕熱夾瘀型胃潰瘍臨床研究. 四川中醫(yī)， 2018， 36（4）： 106-110.

[5] 石賢菊. 微生態(tài)制劑聯(lián)合埃索美拉唑四聯(lián)療法治療Hp陽性胃潰瘍的臨床效果. 河南醫(yī)學研究， 2019， 28（22）：4094-4095.

[6] 唐純. 以雷貝拉唑為基礎的四聯(lián)療法初始方案對胃炎和十二指腸潰瘍患者幽門螺桿菌感染的根除效果探討. 世界臨床醫(yī)學， 2017， 11（1）：65-66.

[7] 蔡建華. 注射用泮托拉唑治療消化性潰瘍合并上消化道出血的療效分析. 基層醫(yī)學論壇， 2018， 22（22）：3115-3116.

[8] 林存?zhèn)b， 羅建平. 不同藥物（泮托拉唑、奧美拉唑）對老年消化性潰瘍治療效果對比. 北方藥學， 2017， 14（11）：167.

[收稿日期：2020-01-09]