毛亞楠　陳錄寧

北京時間2月28日下午5點，國際體育仲裁法庭（CAS）宣布了此前世界反興奮劑機構(gòu)（WADA）訴中國游泳運動員孫楊和國際泳聯(lián)一案的仲裁結(jié)果：禁賽8年，即日生效！此消息迅速引起了網(wǎng)友們的關(guān)注和討論。

討論之余，很多人也對有體育界“最高法院”之稱的CAS充滿了好奇：CAS為何會有如此大的權(quán)力？這究竟是怎樣的一個機構(gòu)？

CAS“獨立”史

自20世紀60年代開始，隨著商業(yè)體育的發(fā)展，各種有關(guān)體育的爭端，特別是國際性的爭端也不斷產(chǎn)生。因為預(yù)見到體育界將會出現(xiàn)越來越多的糾紛，1981年，時任國際奧委會主席的薩馬蘭奇提出設(shè)立一個獨立機構(gòu)，來解決各種體育有關(guān)的爭議。隨后，國際奧委會正式批準設(shè)立CAS。

1983年，CAS在瑞士洛桑開始運作，1984年6月正式成立，凱巴·姆巴耶成為第一任法官。最早的CAS由60名成員組成，分別來自國際奧委會、國際體育聯(lián)合會、各國奧委會代表，以及由奧委會主席直接任命，各15個席位。

由于其是國際奧委會的下屬機構(gòu)，CAS的獨立性隨后在一些案件的審理過程中受到質(zhì)疑。1992年，德國馬術(shù)運動員甘德爾因為涉嫌向賽馬喂食興奮劑，而被國際馬術(shù)聯(lián)合會處以禁賽與罰款。不服判決的甘德爾上訴至CAS，結(jié)果敗訴。敗訴之后甘德爾依舊不服，他向CAS所在地瑞士繼續(xù)上訴，對仲裁法庭的有效性與中立性提出了質(zhì)疑。

1993年，瑞士聯(lián)邦最高法院對甘德爾案做出了判決，認可CAS仲裁的有效性，但也注意到了CAS與國際奧委會之間的聯(lián)系。在瑞士聯(lián)邦最高法院看來，CAS在財政上依賴國際奧委會，且國際奧委會有權(quán)修改CAS章程，這意味著當國際奧委會成為仲裁的當事方時，CAS的獨立性會受到影響與挑戰(zhàn)。

因此從1994年開始，CAS徹底從國際奧委會中獨立出來，由20位熟悉仲裁與體育法的高級法學(xué)家組成的“國際體育仲裁委員會（ICAS）”進行管理。在人員組成上減少了由國際奧委會指定的人數(shù)，增加了諸如運動員委員會這樣的組織指定的人數(shù)，使該法庭具有更廣泛的代表性。CAS開始接受社會贊助，使其有可能在國際體育界樹立自己的權(quán)威。

根據(jù)現(xiàn)行的《國際體育仲裁法典》第13條的規(guī)定，CAS由150名仲裁員組成。仲裁員的選任辦法是，先由國際奧委會、國際體育聯(lián)合會和國家奧委會各推薦30名候選人，再以各方協(xié)商的方式推選出30名能代表運動員利益的候選人，然后再推選出30名獨立于一切體育組織之外的候選人，最后由國際體育仲裁理事會進行任命。像以往的任何國際仲裁制度一樣，經(jīng)正式任命的仲裁員要被列入對外公開的仲裁員名冊，以備當事人選用。仲裁員的任期為四年，可以連任。

仲裁員一般是由資深法律人士兼職擔(dān)任，一般都是由體育專業(yè)機構(gòu)推薦的具有法律和體育方面的專業(yè)知識的人。通常仲裁員在本國都有自己的本職工作，如法官、教授或律師等等。另外，在具體案件中指定仲裁員時適用回避原則，即如果某個案件涉及某國時，該國國籍的仲裁員一般都是需要回避的。

作為一個專業(yè)仲裁機構(gòu)，CAS的管轄權(quán)并不是強制的，一般來說，只有在雙方都決定將案件提交到CAS的情況下，CAS才有管轄權(quán)。國際泳聯(lián)制定的《國際泳聯(lián)興奮劑檢查規(guī)則》規(guī)定，反興奮劑規(guī)則應(yīng)適用于國際泳聯(lián)和每一國際泳聯(lián)成員聯(lián)合會及其成員、運動員，每名成員和運動員均被視為同意受到反興奮劑規(guī)則的約束。中國屬于國際泳聯(lián)的會員國，因此孫楊受到國際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則的制約，因興奮劑檢測引起的爭議也就應(yīng)當提交CAS仲裁。

在挑戰(zhàn)中逐漸得到認同

總的來說，CAS相當于國際體育界的“最高法院”。它做出的裁決是有強制力的。需要明確的是，雖然CAS是一個獨立的機構(gòu)，但它是根據(jù)瑞士法律建立起來的。CAS守則中規(guī)定，不論仲裁程序的地理位置如何，任何 CAS仲裁的所在地都是瑞士洛桑，這確保了CAS仲裁受瑞士法律管轄，審理案件時依據(jù)的是《瑞士聯(lián)邦國際私法典》，而基本運作則遵循《國際體育仲裁委員會與體育仲裁院仲裁章程與規(guī)則》。

CAS受理的案件主要有兩類，一類是與體育賽事合同相關(guān)的糾紛，例如贊助合同、電視轉(zhuǎn)播權(quán)合同、球員或教練工作合同等相關(guān)的仲裁;另一類是紀律糾紛仲裁，當個人或者組織對受到的紀律處罰不服時，可以向CAS上訴。上訴流程一般包括三步：當事人和CAS仲裁小組交換書面意見、CAS仲裁小組公布包含舉行特別聽證會的具體流程、專家小組進行審議，最終公布仲裁結(jié)果。

CAS從誕生之初就有運動員不斷挑戰(zhàn)它的獨立、中立和公正性，挑戰(zhàn)它是不是仲裁機構(gòu)、對案件有沒有管轄權(quán)等。CAS也是不斷經(jīng)歷裁決被撤銷，逐步改革成今天的樣子。時至今天，CAS的仲裁能力和水平越來越被國際各單項體育聯(lián)合會認可，甚至原來一直不承認其管轄的國際田聯(lián)和國際足聯(lián)也相繼于2001年和2002年接受它的仲裁條款，相應(yīng)地，它受理的仲裁案件也不斷增多。

因為經(jīng)常處理存在強烈分歧的敏感爭端，所以 CAS的仲裁裁決本身也時常成為爭議的主題。其中爭議最大的是其在反興奮劑領(lǐng)域中一貫堅持適用的“嚴格責(zé)任制原則”，這種“不問過程，只看結(jié)果”的處理邏輯在世界人權(quán)意識逐漸增強的當下所引發(fā)的爭議，日益凸顯出來。

《世界反興奮劑條例》對“嚴格責(zé)任”有著明確的闡述，“只要從運動員體內(nèi)采集的樣品中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，就構(gòu)成違規(guī)。無論運動員是否故意使用，或是由于疏忽大意與其他因素所致，均構(gòu)成違規(guī)”。

最具典型意義的案例是悉尼奧運會的拉杜坎興奮劑事件。2000年9月26日，獲得女子體操全能冠軍的羅馬尼亞選手拉杜坎，由于藥檢結(jié)果呈陽性，被國際奧委會取消個人全能金牌。而事實上，拉杜坎因為比賽前感冒，隊醫(yī)讓她吃了一片感冒藥，而這片普通的感冒藥里含有禁藥成分。羅馬尼亞隊認為拉杜坎不應(yīng)因隊醫(yī)的錯誤而遭受懲罰，于是拉杜坎向CAS為悉尼奧運會特別設(shè)立的臨時仲裁處提出了上訴仲裁申請。經(jīng)過兩天的討論，仲裁庭雖然承認拉杜坎服用感冒藥并無其他惡意，但因為《國際奧委會反興奮劑規(guī)則》規(guī)定了“嚴格責(zé)任原則”，為此，CAS作出裁定，維持國際奧委會對拉杜坎的處理決定。CAS在本案中適用的“嚴格責(zé)任原則”在體育界引發(fā)一場大爭議。

針對這種“嚴格責(zé)任原則”的缺陷，翻譯、整理過CAS的500多份涉興奮劑仲裁裁決的研究者、中國政法大學(xué)國際法學(xué)院講師薛童告訴《方圓》記者，“縱觀眾多CAS裁決案例，你會發(fā)現(xiàn)興奮劑檢查程序常常出錯，而且錯得離譜。比如樣本采集后經(jīng)過較長時間才送達實驗室，甚至違規(guī)將尿樣在常溫中放置長達兩周，仍然作為定案依據(jù);實驗室未經(jīng)合法登記注冊;實驗室缺乏特定檢測的技術(shù)認證……你可能覺得不可思議，但仲裁庭背后裁判的邏輯非常簡單，即便反興奮劑機構(gòu)程序不當，并不代表體內(nèi)檢出陽性物質(zhì)的運動員就可以免責(zé)”。

薛童提醒道，CAS的先例告訴我們，在糾紛發(fā)生的時候，運動員的自力救濟往往是非常危險的舉動?！叭澜绲倪\動員、教練員或者反興奮劑工作人員，普遍都缺乏足夠的能力正確判斷特定情況是否屬于無權(quán)或者重大違法。運動員單憑自己主觀見解，就拒絕配合檢查，會承擔(dān)太多不必要的風(fēng)險。興奮劑檢查制度并不鼓勵運動員當場自力救濟，而是引導(dǎo)運動員事后尋求救濟?！?/p>

一個例子是，2003年，巴西游泳運動員阿澤維多與巴西興奮劑檢測實驗室有過節(jié)，因為該實驗室操作不合規(guī)范，先前可能已經(jīng)錯誤認定她樣本呈陽性。阿澤維多在得知血樣又要送交該實驗室檢查時，非常擔(dān)心，要求更換實驗室。檢查機構(gòu)拒絕了她的請求，而她拒絕提交血樣。最后，CAS認定阿澤維多拒絕檢查，構(gòu)成興奮劑違規(guī)。CAS的邏輯是，運動員可以事后申請更換實驗室，但是不能拒絕提交樣本。

對此，仲裁研究院研究員、北京科技大學(xué)文法學(xué)院副教授王霽霞分析表示，反興奮劑領(lǐng)域之所以存在這樣多的“特色規(guī)則”，其根本原因在于體育領(lǐng)域的自治屬性，仲裁制度是典型的行業(yè)自治的產(chǎn)物，對于體育領(lǐng)域的諸多爭議，獨立仲裁是國際通行的解決辦法，這也是其保持權(quán)威的體現(xiàn)。

CAS裁決能推翻嗎

CAS于2月28日宣布孫楊案的裁決結(jié)果之后，孫楊代理律師發(fā)表聲明稱，“將依照法律程序在30日內(nèi)向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴”。上訴就能推翻CAS的裁決嗎？裁決之下，運動員應(yīng)當如何救濟呢？根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法典》第190條的規(guī)定，一方當事人有權(quán)在特定情形下向瑞士聯(lián)邦最高法院申請撤銷CAS的判決，不過成功率很低。

作為南非具影響力的田徑運動員之一，塞門婭在倫敦、里約兩屆奧運會均獲得女子800米金牌，但其男子化的特征，使得外界對于她的性別始終充滿爭議。2018年，國際田聯(lián)制定新規(guī)，要求DSD運動員（即有性別發(fā)育差異的選手）必須服用降低睪酮素水平的藥物，將自己體內(nèi)的睪酮水平降到5nmol/L以下，才能繼續(xù)參加400米到1500米的5個女子田徑項目。

為此，塞門婭向CAS起訴國際田聯(lián)的政策性別歧視，不過塞門婭敗訴，CAS作出支持國際田聯(lián)的裁決。此后塞門婭又向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，請求撤銷CAS的裁決，理由是該裁決“違反基本人權(quán)”。

2019年6月，瑞士聯(lián)邦最高法院作出決定，暫停國際田聯(lián)有關(guān)DSD運動員的新政策，直至制定新的臨時措施。不過該法院于2019年7月又作出另一項裁決，推翻了此前的臨時裁決。瑞士聯(lián)邦最高法院認為，塞門婭的身體情況“對場上表現(xiàn)有著直接的影響，是其他女性無法辦到的”。

塞門婭通過上訴推翻CAS的裁決一波三折，而結(jié)果也并不理想。業(yè)內(nèi)人士提到，瑞士聯(lián)邦最高法院對CAS的影響相當有限，瑞士聯(lián)邦最高法院不會就仲裁中的事實認定和規(guī)則解釋進行審查，而只會審查仲裁程序是否合法。也就是說，只有在仲裁程序不正當?shù)那闆r下，例如仲裁庭中立性存在問題、成員組成不合規(guī)范、審理過程存在明顯瑕疵等，才有可能由瑞士聯(lián)邦最高法院介入，并推翻CAS的判決。

從最近幾年的“翻案率”來看，由瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS判決的案例亦不多見。比較典型的案例是2010年瑞士聯(lián)邦最高法院曾以“公共政策”為由撤銷了CAS 做出的葡萄牙籍球員丹尼爾（Danie）的培養(yǎng)費爭議裁決。葡萄牙本菲卡俱樂部（簡稱“本菲卡”）和丹尼爾簽訂合同履行3個月后終止，丹尼爾與西班牙馬德里競技俱樂部（簡稱“馬競”）簽訂了合同。本菲卡上訴國際足聯(lián)要求馬競補償?shù)つ釥柵嘤?xùn)金勝訴，馬競上訴至蘇黎世商事法院，法院判決國際足聯(lián)裁決無效。后本菲卡上訴至CAS， 2009年CAS 裁決支持本菲卡的請求，裁定馬競賠償本菲卡40萬歐元。馬競將該裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，后CAS裁決被撤銷。瑞士聯(lián)邦最高法院判決指出，CAS 裁決忽略了蘇黎世商事法院判決的基本事實，其行為違反了程序性公共政策。

根據(jù)2012年發(fā)布的《瑞士國際體育仲裁報告》，從1984年CAS成立到2012年，CAS共計處理了200多起案件，其中超過80件仲裁裁決被訴至瑞士聯(lián)邦最高法院申請撤銷。然而，被成功撤銷的CAS裁決僅為6件，成功率約為7%。