史友興　李二鵬

六旬老太許秀芬經(jīng)過商業(yè)步行街時(shí)，一條趴在臺(tái)階上休息的泰迪寵物犬見其靠近，站起來朝其走了兩步便停了下來，沒有任何的追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形?？墒牵S秀芬因害怕小狗，見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識(shí)向旁邊閃躲，一下沒站穩(wěn)摔倒在地致殘，遂以養(yǎng)狗者徐琳對(duì)飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)進(jìn)而導(dǎo)致自己被狗傷害為由，向徐琳提出巨額索賠。而徐琳提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由于雙方的差距太大，無法調(diào)和，就將官司打到了法院。

過度驚慌摔殘

現(xiàn)年64歲的許秀芬，是廣東省臺(tái)山市人。許秀芬生性膽小，特別是對(duì)狗更是與生俱來的恐懼。不要說對(duì)大狗，就是看見那些小狗，也是十分害怕。每每看到狗，她都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)避之。

2017年8月13日吃過晚飯后，在丈夫的陪同下，許秀芬到離家不遠(yuǎn)的商業(yè)步行街臺(tái)城舜德路散步，順便逛逛街。許秀芬夫妻基本上走在寬敞的公共人行道上，時(shí)不時(shí)到臨街的商鋪里看看。

19時(shí)19分，許秀芬夫妻回頭正沿公共人行道走到了臨街的旭誠(chéng)駕培信息咨詢服務(wù)中心與聚鮮樓鄰接處時(shí)，在不遠(yuǎn)處的臺(tái)階上正巧有一只棕色泰迪犬趴在那里休息。這只泰迪犬沒有被用狗繩拴住，主人也沒有在旁邊。泰迪犬屬于小型寵物犬，形體不大，棕色的皮毛在昏黃的路燈下又顯得有些暗灰，趴在地上很不顯眼，加之許秀芬的視力又不是很好，因此，許秀芬并沒有注意到這只小狗。這時(shí)，后方正好來了一輛巡邏車，為了避讓車子，許秀芬夫妻很自然地向右邊貼近商鋪繼續(xù)往前行走，越來越接近小狗。見許秀芬夫妻接近，小狗站立起來向許秀芬方向走了兩步約50公分后，就站在那里望著許秀芬夫妻，沒有其他的任何行為。此時(shí)，許秀芬與泰迪犬相距約3米，許秀芬突然見一只小狗逼近自己，十分害怕，恐懼之中慌不擇路往其左側(cè)快速避讓，誰知腳下一崴，不幸摔倒下來。

“養(yǎng)只狗，也不拴好，把我嚇倒了，要是有個(gè)好歹得賠償我。”在丈夫及路人的幫助下，許秀芬忍著疼痛被扶了起來，感覺有些不對(duì)頭，便又喊道：“這是誰家的狗？誰養(yǎng)的誰站出來，躲起來也沒用的！”

“誰躲起來了？”小狗的主人徐琳從路邊的商店里沖了出來，見有人指認(rèn)自己養(yǎng)的泰迪犬傷人了，不服氣地回?fù)舻溃骸澳憧纯辞宄?，這是泰迪犬，是小型寵物犬，溫順聽話，從來不攻擊人，你摔倒了和我的狗有什么關(guān)系？想訛詐人是不可能的！”一言不合，兩人便爭(zhēng)執(zhí)起來。后有人報(bào)警，公安民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，登記了雙方的信息后，并依雙方當(dāng)事人的要求，將路邊監(jiān)控的視頻進(jìn)行了保全。見許秀芬表情十分痛苦，民警就讓許秀芬先到醫(yī)院看病。

當(dāng)時(shí)，許秀芬即被送往臺(tái)山市人民醫(yī)院住院治療。沒想到，經(jīng)初步檢查，發(fā)現(xiàn)許秀芬的傷情比較重。次日，許秀芬便轉(zhuǎn)佛山市中醫(yī)院住院治療，共住院治療13日，支出的住院醫(yī)療費(fèi)為5萬余元。

巨額損失誰來買單

自己好好地走在路上，卻被一只狗驚嚇?biāo)さ故軅坏斐珊艽蟮慕?jīng)濟(jì)損失，而且遭受巨大的肉體和精神痛苦，這都是養(yǎng)狗者沒有把狗拴好的原因，養(yǎng)狗者應(yīng)該對(duì)自己遭受的經(jīng)濟(jì)和精神損失承擔(dān)賠償責(zé)任，許秀芬便在基本康復(fù)后找到養(yǎng)狗者徐琳，讓徐琳進(jìn)行賠償?？墒?，徐琳認(rèn)為，自己的小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，許秀芬可能存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。

由于雙方的差距太大，經(jīng)多次交涉，未能達(dá)到一致意見，許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法合權(quán)益，便來到廣東省臺(tái)山市法院，一紙民事訴狀，將徐琳推上了被告席，請(qǐng)求法院判令徐琳賠償其因遭徐琳所養(yǎng)狗傷害而產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣近5.7萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

在案件審理過程中，許秀芬于2017年11月15日對(duì)其損傷委托廣東法維司法鑒定所進(jìn)行傷殘及后續(xù)治療司法鑒定。同月16日，法維司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》，對(duì)許秀芬的損傷鑒定意見為：許秀芬的損傷被評(píng)定為9級(jí)傷殘;后續(xù)治療費(fèi)約需12000元。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元。

根據(jù)司法鑒定的結(jié)果，許秀芬于2017年11月7日將訴訟請(qǐng)求變更增加為要求賠償人民幣25萬余元。本案能還原案件事實(shí)的唯一證據(jù)，就是事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭上，對(duì)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻進(jìn)行了播放。圍繞視頻所能反映的事實(shí)，雙方進(jìn)行了激辯。

許秀芬說：“2017年8月13日19時(shí)20分，本人在丈夫陪同下徒步經(jīng)臺(tái)山市臺(tái)城舜德路2號(hào)前面寬敞公共人行道時(shí)，突然遭遇徐琳所飼養(yǎng)的狗驚嚇，本人因躲避不及而摔倒致殘，不但給本人帶來肉體上的痛苦，耽誤工作遭受損失，更造成了本人精神上的極大傷害。監(jiān)控視頻充分證明，本人之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗的傷害，是由于徐琳對(duì)其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán)，在管理飼養(yǎng)動(dòng)物上未盡基本責(zé)任，故徐琳應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

徐琳辯稱：第一，許秀芬發(fā)生摔倒與狗沒有因果關(guān)系，本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕吩斐傻?。視頻時(shí)間19時(shí)19分10秒，是許秀芬第一次入鏡，在寬闊的人行道上許秀芬選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。視頻時(shí)間19時(shí)19分25秒，是許秀芬最接近寵物狗的時(shí)間，許秀芬在接近寵物狗的時(shí)候選擇離商鋪?zhàn)罱穆肪€走，靠近且注視寵物狗經(jīng)過，此后許秀芬離開鏡頭范圍。視頻時(shí)間19時(shí)20分20秒，是許秀芬第二次入鏡，許秀芬在鏡頭外已經(jīng)在摔倒的過程中，進(jìn)入鏡頭后倒地，從視頻中無法看到許秀芬是如何開始因?yàn)槭裁丛蛩さ梗鴮櫸锕肥钦Ｍ白吡藘刹?，并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離。第二，從視頻中許秀芬行走路線的變化看出許秀芬在路過時(shí)不但沒有選擇回避寵物狗，而且還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過，說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。再次，視頻中許秀芬開始摔倒時(shí)是在視頻之外，在接近倒地時(shí)再進(jìn)入鏡頭，無法得知其摔倒的原因，有可能是被石頭絆倒，也有可能被其他動(dòng)物、昆蟲攻擊，寵物狗在視頻中沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系。最后，視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因，由于許秀芬受到某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn)，該情況發(fā)生在何時(shí)何地在視頻中均沒有體現(xiàn)，而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況，現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動(dòng)物損害，顯然更多的是人為主觀臆斷，而非根據(jù)客觀事實(shí)依據(jù)。