盧鑫

摘 要：《左傳》中“夷”、“城父”二詞混用，“城父”起源久有分歧，眾說(shuō)紛紜。本文主要論述亳州城父，主要有如下幾個(gè)方面：一、夷與城父是否為同一概念;二、“城父”時(shí)代起源，三、“城父”地名考證。筆者通過(guò)梳理相關(guān)概念，對(duì)《左傳》等傳世文獻(xiàn)及前人意見進(jìn)行考辨，認(rèn)為夷與城父是兩個(gè)不同概念，最初城父為一城池，是夷邑的治所，后取代夷為邑名、縣名;城父時(shí)代可分為三個(gè)階段“夷有城時(shí)代”、“夷城父時(shí)代”、“城父邑縣時(shí)代”;“城父”一詞應(yīng)源于公元前533年“遷許于夷”歷史事件，且與葉縣城父有極大關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：夷邑;城父;《左傳》

1 夷與城父概念辨析

夷，邑地。夷邑，春秋時(shí)期本屬陳國(guó)，后為楚地，治所位于安徽省亳州市譙城區(qū)東南。邑，采邑，指古代諸侯分給大夫的封地。夷，作邑地，特指今亳州“夷邑”，最早見于文獻(xiàn)《左傳·僖公二十三年》：“秋，楚成得臣帥師伐陳，討其貳于宋也。遂取焦、夷，城頓而還?！?/p>

焦，譙縣也。焦、夷并列，此處“夷”，位于亳州市譙城區(qū)東南，確定無(wú)疑。古代國(guó)都、諸侯封地、卿大夫采邑，都以有城垣的都邑為中心。公元前637年楚伐陳，以攻取陳國(guó)焦、夷二邑且占領(lǐng)其都邑城池而告終。文中“城頓而還”，說(shuō)明夷地有城，且城為夷治所都邑。城，指都邑四周用作防御的高墻，泛指城池。《墨子·七患》：“城者，可以自守也”。除此之外，焦、夷并列的記載還有：襄公元年（前572年）：“晉師自鄭以鄫之師侵楚焦、夷及陳?！?/p>

《春秋·昭公九年》（前533年）：“九年春，叔弓會(huì)楚子于陳。許遷于夷?！敝环Q夷，不稱城父。說(shuō)明此時(shí)“城父”一詞尚未出現(xiàn)，或僅作城名而非邑名。

城父，筆者認(rèn)為最初僅指城名，指夷邑治所“城父”城，后取代夷成為邑縣名。城父一詞，最早出現(xiàn)在《左傳·昭公九年》，且“夷”與“城父”同時(shí)出現(xiàn)。

“二月庚申，楚公子棄疾遷許于夷，實(shí)城父，取州來(lái)、淮北之田以益之。伍舉授許男田。然丹遷城父人于陳，以夷濮西田益之。遷方城外人于許?！?/p>

文中“遷許于夷，實(shí)城父”與《漢書·晁錯(cuò)傳》“徙民實(shí)邊”記載，都反映了古代徙民戍邊的統(tǒng)治政策，可知“實(shí)”的意思是“使加強(qiáng)，充實(shí)”。有人把“實(shí)城父”中“實(shí)”字在理解為“實(shí)際上，事實(shí)上”，用于解釋說(shuō)明“夷就是城父，在昭公九年之前夷已經(jīng)改名為城父”，此種觀點(diǎn)忽視了當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，未免牽強(qiáng)，也就此產(chǎn)生了“夷與城父同概念混用”和“時(shí)代先后”的問(wèn)題。

昭公三十年（前512年）：“吳子使徐人執(zhí)掩余……取于城父與胡田以與之……楚沈尹戌帥師救徐，弗及，遂城夷，使徐子處之。”“夷”與“城父”又同出現(xiàn)。哀公六年（前489年）：“吳伐陳……乃救陳，師于城父?！薄俺歉浮庇謫为?dú)出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，“夷”與“城父”同時(shí)出現(xiàn)或交替出現(xiàn)，并非混用，實(shí)因此時(shí)城父是夷邑的治所，不存在一定時(shí)期內(nèi)夷與城父同概念混用和時(shí)代先后的問(wèn)題。城父與夷的關(guān)系，不是“廢夷改稱城父”單純地更換地名，而是城父由治所城名逐漸取代“夷”成為邑縣名的歷史演變過(guò)程。

2 城父時(shí)代起源

城父起源的時(shí)代，可分為三個(gè)階段，第一階段為“夷有城時(shí)代”，夷邑有治所城，城名不詳。第二階段為“夷城父時(shí)代”，城父系城名，作為夷邑治所。第三階段為“城父邑縣時(shí)代”，城父取代夷，成為邑、縣名，并沿用后世。

公元前637年楚伐陳，“遂取焦、夷，城頓而還”，自此夷為楚國(guó)轄地，夷邑有城池，城名不詳。公元前572年“晉師侵楚焦、夷及陳”，是為佐證?！俺歉浮币辉~首次明確記載于《左傳·昭公九年》“遷許于夷，實(shí)城父”，說(shuō)明在公元前533年或之前，“城父”一名已經(jīng)出現(xiàn)，且城已具規(guī)模。

昭公三十年（前512年）：“吳子使徐人執(zhí)掩余……遂城夷，使徐子處之?！?/p>

古代筑城，有不同稱謂。據(jù)《左傳·莊公二十八年》載：“凡邑有宗廟先君之主曰都，無(wú)曰邑。邑曰筑，都曰城?！笨芍浅氐臓I(yíng)建有不同稱謂，建造邑叫做“筑”，建造都叫做“城”?？芍压辍八斐且摹保亲鲃?dòng)詞，為營(yíng)建之意。且“遂城夷”是指在夷地建城池，并非一定指城父城。為徐子營(yíng)建城池，用“城”字表示完全說(shuō)的通。

“夷”在《左傳》中最后一次出現(xiàn)是昭公三十一年（前511年）：“秋，吳人侵楚，伐夷，侵潛、六?！卑Ч辏ㄇ?89年）：“吳伐陳……乃救陳，師于城父?！逼浜笙嚓P(guān)典籍均用稱“城父”，不稱“夷”。

綜上可知，第一階段“夷有城時(shí)代”的下限不晚于公元前637年。第二階段“夷城父時(shí)代”至少跨半個(gè)世紀(jì)，其上限不晚于公元前533年，下限應(yīng)不晚于公元前489年。第三階段“城父邑縣時(shí)代”自公元前五世紀(jì)末至漢唐后世。

3 城父地名考

城父地名起源，一說(shuō)“楚公子棄疾遷許于夷，實(shí)城父。”杜注曰：“此時(shí)改城父為夷”。一說(shuō)楚平王“大城城父”，改夷為城父。昭公十九年（前523年）：“楚子為舟師以伐濮……若大城城父而置大子焉……故太子建居于城父?！薄Ｇ罢叨蓬A(yù)認(rèn)為城父為當(dāng)時(shí)舊名，夷為新名。只要了解春秋時(shí)陳、楚的歷史，便知道此說(shuō)顛倒了夷與城父出現(xiàn)的先后順序。后者楚平王“大城城父”，且不論此處城父是否指亳州城父，單就“大城城父”發(fā)生在“遷許于夷，實(shí)城父”十年之后，在時(shí)間順序上就不合邏輯。那么城父緣何稱“城父”呢？筆者以“遷許于夷，實(shí)城父”這一歷史事件為主線，探究許國(guó)遷徙前后相關(guān)地理地名的關(guān)聯(lián)性，追溯城父地名的由來(lái)。

“遷許于夷”是“徙民實(shí)邊”政策的產(chǎn)物，源于春秋時(shí)期楚武王（公元前741年—公元前690年在位）設(shè)縣而治的管理思想。莊公十八年：“初，楚武王克權(quán)，使斗緡尹之。”滅權(quán)國(guó)設(shè)權(quán)縣是思想付諸實(shí)踐的開始。楚武王創(chuàng)造的這一套地方行政管理體制和國(guó)家機(jī)器，為楚國(guó)成為春秋時(shí)期數(shù)百年不衰的強(qiáng)國(guó)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。自此，開疆設(shè)縣成為楚國(guó)成例，每滅一國(guó)，便將該國(guó)異地遷移安置，嚴(yán)加監(jiān)管，對(duì)該國(guó)的故地通常設(shè)縣管理。這是“遷許于夷”的社會(huì)和政治背景。

公元前576年，許靈公被遷到了“葉”（今河南葉縣西南）。公元前534年陳國(guó)第二次滅國(guó)，次年，許國(guó)再次被遷到陳地夷邑。關(guān)于“遷許于夷”，參照譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》，上述昭公九年“楚公子……遷方城外人于許”這段話的意思是，楚國(guó)公子棄疾把許國(guó)從葉（今河南葉縣）東遷到夷邑，充實(shí)邊城“城父”，再把州來(lái)、淮河以北的土田劃歸許國(guó)。伍舉把田地授給許國(guó)主。鄭然丹把城父城百姓西遷到陳地，再把夷地濮水（今沙水）以西的田地補(bǔ)給陳。把方城（楚國(guó)北界邊城，鄰近葉地）邊界以外的人遷到原許國(guó)故地。

春秋同名異地者多，城父亦有二。清初顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》根據(jù)史事并配合州郡沿革，對(duì)亳州城父和葉縣城父（又稱襄城城父）的歷代政區(qū)歸屬作了疏理。城父城（亳州東南），春秋時(shí)本屬陳邑。父城（葉縣東北）春秋時(shí)楚邑，亦曰城父。漢初鑒于二地同名，把后者改為“父城縣”，以避免混淆。

可知，歷史上兩個(gè)城父，即亳州城父和葉縣城父，均與許國(guó)有關(guān)，或者說(shuō)“遷許于夷”前后，二城父都曾是許國(guó)屬地，想必這不是巧合，而是存在內(nèi)在聯(lián)系。

筆者認(rèn)為，“城父”源于“徙民實(shí)邊”政策，因“遷許于夷”而改都邑治所名為“城父”。公元前533年遷許于夷時(shí)，改夷都邑城名為“城父”，作為許國(guó)都。公元前529年，楚平王繼位，復(fù)封陳國(guó)，遷許國(guó)回葉?？梢哉f(shuō)，在陳第二次滅國(guó)的五年時(shí)間里，許國(guó)定都于亳州城父。城父人隨許國(guó)遷回葉后，因懷念城父城，故稱聚居地為城父，是為葉縣城父。遷許回葉后，夷地仍稱夷，治所城池沿用“城父”一名。自公元前五世紀(jì)末，多用城父指代夷，“城父”逐為邑、縣名。

4 結(jié)語(yǔ)

本文主要圍繞三方面內(nèi)容展開考證，“夷與城父是否為同一概念”、“城父時(shí)代起源”、“城父地名考證”，并得出結(jié)論。

一是城父是夷邑的治所，一定時(shí)期內(nèi)兩者并非同概念，不存在文獻(xiàn)混用和時(shí)代先后的問(wèn)題。城父與夷的關(guān)系，不是直接單純地更換地名，而是城父由城池名逐漸取代夷成為邑縣名的歷史發(fā)展演變過(guò)程。

二是城父起源的時(shí)代分為三個(gè)階段，第一階段為“夷有城時(shí)代”，夷邑有治所城，城名不詳。第二階段為“夷城父時(shí)代”，城父系城名，作為夷邑治所。其上限不晚于公元前533年，下限應(yīng)不晚于公元前489年。第三階段為“城父邑縣時(shí)代”，城父取代夷，成為邑縣名。

三是“城父”一名源于“徙民實(shí)邊”政策，因“遷許于夷”而改都邑治所名為“城父”。歷史上兩個(gè)城父，即亳州城父和葉縣城父，均與許國(guó)有關(guān)，且兩者存在承襲關(guān)系。