陳神

關(guān)鍵詞調(diào)解書(shū) “拒執(zhí)罪” 法院

在“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的審判背景下，我國(guó)許多民事訴訟案件及除人民檢察院提起的刑事附帶民事訴訟案件是通過(guò)調(diào)解結(jié)案的。調(diào)解申請(qǐng)執(zhí)行、執(zhí)行中拒不執(zhí)行調(diào)解書(shū)的情形與判決的相關(guān)情形一樣屢見(jiàn)不鮮。然而，依據(jù)當(dāng)前法律有關(guān)“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拒執(zhí)罪”）的規(guī)定，拒不執(zhí)行調(diào)解書(shū)的刑事歸責(zé)存在缺位。這不僅妨礙了人民法院正常的司法執(zhí)行工作，更使諸多據(jù)不履行調(diào)解書(shū)的拒執(zhí)行為無(wú)法得到應(yīng)有的法律評(píng)價(jià)與懲治。

一、法律淵源

從犯罪構(gòu)成分析，調(diào)解書(shū)屬于拒執(zhí)罪的“犯罪對(duì)象”。有關(guān)“拒執(zhí)罪”的犯罪對(duì)象，主要有如下法律規(guī)定：

（一）刑事領(lǐng)域

我國(guó)《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有限徒刑、拘役或者罰金。何為上述“判決、裁定”，1998年最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。2002年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋進(jìn)行了審議，最終形成的報(bào)告在1998年司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

（二）民事領(lǐng)域

1992年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第123條第3項(xiàng)規(guī)定拒執(zhí)罪的適用可以為“有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和支付令?！痹撍痉ń忉屆鞔_規(guī)定調(diào)解書(shū)是拒執(zhí)罪的犯罪對(duì)象。之后，隨著2015年最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）解釋》的出臺(tái)，上述意見(jiàn)被廢除。但2015年解釋并未再規(guī)定拒執(zhí)罪中判決裁定的范圍。現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定：拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）評(píng)析

調(diào)解書(shū)能否適用拒執(zhí)罪主要存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種不同觀(guān)點(diǎn)。

否定說(shuō)主要依據(jù)是我國(guó)刑事領(lǐng)域的上述相關(guān)規(guī)定，罪刑法定原則及禁止類(lèi)推解釋對(duì)否定說(shuō)提供支持。肯定說(shuō)則認(rèn)為調(diào)解書(shū)能適用“拒執(zhí)罪”。依據(jù)是不僅在規(guī)范層面，我國(guó)曾以民事司法解釋的方式肯定過(guò)調(diào)解書(shū)可以適用拒執(zhí)罪;而且依法理分析調(diào)解書(shū)在我國(guó)民事訴訟法中的定位及拒執(zhí)罪的相關(guān)構(gòu)成，排除調(diào)解書(shū)在拒執(zhí)罪中的適用也是不合理的。

筆者認(rèn)為，調(diào)解書(shū)適用拒執(zhí)罪有較大的合理性。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法，生效的民事調(diào)解書(shū)與民事判決具有同等的法律效力。從刑法法益考察，對(duì)調(diào)解書(shū)的拒不執(zhí)行侵害的法益正是拒執(zhí)罪所保護(hù)的法益，法律理應(yīng)予以規(guī)制。調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人在法院主持下自愿達(dá)成的合議。從法益侵害的實(shí)質(zhì)性上看，拒不執(zhí)行當(dāng)事人“誠(chéng)信”合意達(dá)成的調(diào)解書(shū)較拒不執(zhí)行判決而言有著更為嚴(yán)重的危害性。

在現(xiàn)行規(guī)范層面，調(diào)解書(shū)不能適用拒執(zhí)罪無(wú)疑是當(dāng)下的主流。規(guī)范的矛盾體現(xiàn)在1992年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)廢除之前民事與刑事兩個(gè)領(lǐng)域就拒執(zhí)罪的不同規(guī)定。民事與刑事在同一問(wèn)題上沖突以何者為準(zhǔn)并沒(méi)有相應(yīng)的處置規(guī)則。這使調(diào)解書(shū)能否適用拒執(zhí)罪在規(guī)范層面的非偽性得到一定證實(shí)。反觀(guān)我國(guó)立法傾向于支持調(diào)解書(shū)本身不能適用拒執(zhí)罪，概因?yàn)槿缦略颍?/p>

法院調(diào)解作為糾紛解決方式的定位應(yīng)溯及法律社會(huì)學(xué)上社會(huì)司法與國(guó)家司法的劃分。法律社會(huì)學(xué)的代表人物尤根·埃利希對(duì)社會(huì)司法現(xiàn)象概括性描繪：“各種各樣的仲裁法庭、社會(huì)法院、榮譽(yù)法院、卡特爾法庭、信托法院、工會(huì)法院和會(huì)所法院都是由社會(huì)自己建立和維持的法院，它們的裁決主要以非法律規(guī)范為基礎(chǔ)。。因此，ADR多元化糾紛解決方式在西方屬于社會(huì)司法，其特征主要表現(xiàn)為主體系社會(huì)組織及裁決依據(jù)系社會(huì)規(guī)則。拒執(zhí)罪保護(hù)的重要法益之一即法律的權(quán)威性、人民法院正常的司法活動(dòng)。若將法院調(diào)解視為純社會(huì)司法的范疇，那么我國(guó)立法認(rèn)為調(diào)解書(shū)不能適用拒執(zhí)罪就容易理解了，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)并未包含拒執(zhí)罪所要保護(hù)的上述法益。但回到埃利希對(duì)社會(huì)司法的最初描述，顯然我國(guó)的法院調(diào)解并不與西方的上述模式一致。隨著法院調(diào)解制度的逐漸發(fā)展，我們也早就理清法院調(diào)解與其他社會(huì)機(jī)構(gòu)調(diào)解之間的差別。法院調(diào)解絕不可能是“純司法”活動(dòng)，至少是一種“準(zhǔn)司法”活動(dòng)。因此，當(dāng)事人在法庭主持下在法院制作的調(diào)解書(shū)在使當(dāng)事人有敬畏法律權(quán)威性的感知方面與判決并無(wú)二致。我國(guó)當(dāng)前對(duì)調(diào)解書(shū)本身不能適用拒執(zhí)罪立法的觀(guān)念應(yīng)該根源于對(duì)法院調(diào)解上述定位的桎梏。

正由于上述對(duì)調(diào)解定位的傳統(tǒng)態(tài)度沒(méi)有改變，接下來(lái)的嚴(yán)格遵循“罪刑法定”及“禁止類(lèi)推解釋”就使司法實(shí)踐無(wú)法將調(diào)解書(shū)本身適用拒執(zhí)罪。

二、調(diào)解書(shū)在拒執(zhí)罪中的應(yīng)然定位

（一）法益之保護(hù)分析

對(duì)于拒執(zhí)罪本罪的犯罪客體，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是國(guó)家的審判制度;。也有認(rèn)為是人民法院的正常活動(dòng)秩序;有人強(qiáng)調(diào)是司法機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)的權(quán)威性;還有人主張是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行判決、裁定的正常活動(dòng)。主張復(fù)雜犯罪客體說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，基于犯罪客體復(fù)雜性和多樣性的分析，“拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，侵犯了國(guó)家審判活動(dòng)秩序和權(quán)利人的合法權(quán)益。”但是，無(wú)論對(duì)本罪的犯罪客體做何種表述，均無(wú)法脫離作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院的司法活動(dòng)，而人民法院出具的調(diào)解書(shū)，顯然是法律規(guī)定的司法活動(dòng)的最終結(jié)果之一。故對(duì)調(diào)解書(shū)與判決書(shū)在適用拒執(zhí)罪時(shí)采不同態(tài)度缺乏正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（二）立法意圖探究

反觀(guān)2002年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)第三百一十三條的解釋?zhuān)嗣穹ㄔ簽橐婪▓?zhí)行支付令、生效的調(diào)解書(shū)、仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等所作的裁定屬于拒執(zhí)行罪規(guī)定的裁定。仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的作出機(jī)關(guān)不是人民法院而是仲裁委員會(huì)、公證處，且法院對(duì)于仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)有審查的權(quán)力，可以對(duì)其不予執(zhí)行，因此這類(lèi)執(zhí)行文書(shū)必須在作出相應(yīng)的執(zhí)行裁定后才能成為拒執(zhí)罪的犯罪對(duì)象。而調(diào)解書(shū)的制作主體為人民法院，立法解釋中之所以將依據(jù)調(diào)解書(shū)制作的執(zhí)行裁定列為拒執(zhí)罪的客體則可能因?yàn)榫懿粓?zhí)行判決、裁定罪的主體不僅僅限于被執(zhí)行人，協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人都可能成為本罪的主體。上述立法解釋的用意可以解釋為為了明確依據(jù)調(diào)解書(shū)制作的執(zhí)行裁定可以成為本罪的犯罪對(duì)象，而不是為了將調(diào)解書(shū)排除出本罪的犯罪對(duì)象。同時(shí)，從更深層面上考之刑法的立法意圖，追究拒不履行調(diào)解書(shū)的刑事責(zé)任，也符合犯罪化的正當(dāng)依據(jù)。我們應(yīng)當(dāng)從客觀(guān)和主觀(guān)兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)危害性的“嚴(yán)重性”加以判斷和予以把握。就惡意逃避履行調(diào)解協(xié)議的義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重而言，行為人的行為具備了嚴(yán)重的社會(huì)危害性。