馮云廷 王亞男

〔DOI〕 1019653/jcnkidbcjdxxb202002010

〔引用格式〕 馮云廷，王亞男城市社區(qū)居住隔離的形成機理——以大連為樣本的實證[J]東北財經(jīng)大學學報，2020，（2）：89-96，封三

〔摘要〕隨著房地產(chǎn)市場的成熟，不同人群在居住社區(qū)的選擇上存在很大的差異，但居住隔離與居住分異的不同之處在于，它更側重于居民經(jīng)濟地位引起的社會等級分化在城市內部空間不平等的表現(xiàn)。在對Schelling居住隔離模型進行審視的基礎上，從經(jīng)濟學的角度提出一個多維度的城市社區(qū)居住隔離形成機理的理論分析框架，并利用“大連市小區(qū)居住情況”的問卷調研數(shù)據(jù)，從鄰里選擇及遷居流動兩個方面進行了實證分析。研究表明，在理性經(jīng)濟人的選擇下，作為外生效應的社區(qū)公共服務水平和內生效應的社會資本收益及其對社區(qū)的期望，是引起居民家庭在城市社區(qū)空間上分層的重要原因，遷居流動進一步強化了社區(qū)居住隔離分化的嚴重程度。

〔關鍵詞〕社區(qū)居住隔離;經(jīng)濟地位;鄰里選擇;遷居流動

中圖分類號：F293;C91281文獻標識碼：A文章編號：10084096（2020）02008909

一、問題的提出

1998年住房市場化改革之后，中國住房市場發(fā)生了翻天覆地的變化，到目前為止經(jīng)歷了兩個階段的過程。第一階段是居民逐漸從單位大院為主導的居住區(qū)走出，在自由選擇住房的同時，也開始關注居住品質。收入對住房的選擇越來越重要，只有富裕的家庭才能夠買得起高檔的公寓或豪華別墅，城市住房空間開始出現(xiàn)差異化，這個階段稱之為居住分異。第二階段是隨著房地產(chǎn)市場的成熟，很容易形成富人社區(qū)、平民社區(qū)和貧民社區(qū)共存于一個城市的現(xiàn)象，它使得社區(qū)成為一個人身份地位的微妙暗示，這個階段稱之為居住隔離。兩個階段最大的區(qū)別就在于：居住隔離是居民經(jīng)濟地位引起的社會等級分化在城市空間上的體現(xiàn)。

在過去傳統(tǒng)的居住選擇中，人們大多關注房價與通勤時間，但隨著人們生活水平的日益提高，社區(qū)的潛在收益開始得到關注。一般來說，社區(qū)空間利益包括居住條件、共享資源和附加利益，居住條件指社區(qū)或住宅本身所能提供的基本居住收益，共享資源指社區(qū)周邊的公共服務，如教育、交通、醫(yī)療和治安等，附加利益指社區(qū)所能帶來的榮譽、自豪感和社會網(wǎng)絡等無形收益[1]。由于市場機制、社會分工的不同，致使勞動社會越來越獨立化、專業(yè)化，一部分人率先獲得了超額收益，資源、財富從之前的“大鍋飯”逐步走向了不平等，而住房作為城市空間的一種形式，不同的居民獲得的社區(qū)空間利益也有較大的差距。由于良好的公共服務和社會關系網(wǎng)絡，可以讓富有的人變得更富有，同時貧困區(qū)“示范效應”的匱乏、貧困的人集聚產(chǎn)生的不良文化氛圍，也會讓貧窮的人陷入貧困陷阱中，這將引發(fā)極大的社會問題。

西方一些有代表性的國家（如美國、歐洲、南非等）率先對居住隔離這一現(xiàn)象做出研究，但大都是基于歷史維度，重點討論種族、政治、社會福利等方面[2]，與中國現(xiàn)實條件十分不符。現(xiàn)有文獻對于居住隔離的研究主要集中在三個方面：一是從居住環(huán)境、城市圈層規(guī)劃入手，聚類分析居住在不同地區(qū)居民的特征，得出的結論大都是環(huán)境通過影響房價進而導致了居住上的分隔[3]-[5]。但是，這種討論依然基于收入引起的住房差異化的視角，而沒有深入討論經(jīng)濟地位引起的社會等級差異化在空間上的映射，因而更像是基于居住分異視角，而非真正的居住隔離視角。二是以空間錯配理論為基礎，從通勤時間、收入、就業(yè)分析居住隔離[6]，但人們在實際挑選住宅時，看重的社區(qū)利益遠不止這些。三是重點以城市化進程中農(nóng)民工或流動人口為切入點，從市場分化、生活方式、職業(yè)表現(xiàn)等方面進行研究[7]-[9]，但農(nóng)民工、流動人口只是一部分人群，并沒有從一個整體角度討論居住隔離。盡管有學者論述過社會等級、社會資本與居住隔離之間的關系，但并沒有詳細說明其中間的形成機理。

本文主要對Schelling[10]提出的居住隔離模型進行重新審視，從經(jīng)濟學的角度提出一個新的多維度的理論分析框架，重新評估社區(qū)價值，詳細地剖析居住隔離的形成機理，并提出相關的政策建議，從而將如何能進行空間重構，進而減弱居住隔離對城市的影響做進一步探討。

二、理論分析框架

（一）對Schelling居住隔離模型的質疑

1990—1940年，由于白人種族歧視等原因，美國逐漸出現(xiàn)黑人集聚區(qū)。1970年之后，集聚區(qū)環(huán)境惡化，普遍存在貧窮、失業(yè)和犯罪等社會問題。Schelling[10]發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象：白人、黑人和亞裔的集聚區(qū)表現(xiàn)出明顯的種族隔離，同時富人、中產(chǎn)階級和貧民各自也出現(xiàn)明顯的集聚，于是在此背景下提出了Schelling居住隔離模型。他構造出兩種居住隔離動態(tài)模型，分別是空間鄰近模型和有界鄰近區(qū)域模型，模型中分別定義兩種不同類型的人群，各自有各自的居住偏好，并假定有一個初始的失衡條件（如種族歧視等）?？臻g鄰近模型強調關注鄰居的具體位置，并假設每個家庭都希望周圍的鄰居是和自己同類型的人;有界鄰近區(qū)域模型的重點在于只關注周圍鄰居的構成比例，并不關心周圍鄰居的具體居住位置，如果鄰近區(qū)域內與自己類型相異的居住者所占比例超過他的容忍度時，他就會搬離此社區(qū)[10]。一個鄰居的遷居可能會引發(fā)鄰居的遷居行為，從而引起連鎖反應，不管怎樣，如果所有對鄰居構成不滿意的居民都遷居到一個能讓自己滿意的小區(qū)，那么會達到一個極限狀態(tài)，這種由微觀行為引發(fā)的宏觀層面居民遷居的結果，就容易出現(xiàn)同類型家庭居住的聚集，相異類型的家庭在居住空間上呈現(xiàn)出隔離的狀態(tài)。

但是，結合中國的現(xiàn)實情況，Schelling居住隔離模型或許還有需要繼續(xù)探討的空間。一是其定義的兩類人群，中國的社區(qū)是由不同收入、學歷、工作單位、偏好的人群組成的多類型群體，盡管收入在社區(qū)的選擇中起到了很大的分化作用，但一個人的身份不僅僅由收入標明，學歷、工作單位等也對其有影響。二是像種族歧視這種初始失衡條件，這個在中國可能表現(xiàn)并不明顯。從中國住房市場的演變來看，經(jīng)歷了從單位大院、居住分異，再到居住隔離的過程;從消費者主體來說，居民的選擇在這里面起到了很大的作用，而居民的選擇似乎又取決于個人收入和社區(qū)公共服務水平等，所以對于初始失衡條件，有待于進一步分析。三是對于遷居問題，由于對周圍鄰居的構成比例或位置不滿意進行遷居，這沒有對理性消費者行為進行分析，鄰居與自己的身份不符而進行的遷居只是其中一個原因，也有可能是自身需求的變化，或空間利益的改變，這需要結合居民遷居的現(xiàn)實原因做出探討，也要對不同的人為何遷居做進一步研究。

（二）一個多維度的理論分析框架

在Schelling居住隔離模型中，對于鄰居類型的要求，暗示了身份地位是造成居住隔離的重要因素，在當時的背景下身份地位也許可以用種族或收入進行簡單的判斷，但隨著社會分工、經(jīng)濟不斷發(fā)展，一個人的身份地位就不能簡單地由種族或收入進行判斷。社會等級可以代表一個人的身份地位[11]，而哈丁和布勞克蘭德[12]提出社會等級的分層由社會經(jīng)濟地位引起，社會經(jīng)濟地位包含收入、教育、信息網(wǎng)絡和社會資源等方面。Bourdieu[13]將社會經(jīng)濟地位簡單概括為是由經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本所界定。所以，本文將一個人擁有的社會經(jīng)濟地位是影響居住隔離的重要原因作為本文的邏輯起點，基于對Schelling居住隔離模型的重新審視，以及前文中對該模型提出的三個問題的反思，本文構造了一個多維度的理論分析框架圖，如圖1所示。

居民的集聚行為如何賦予了社區(qū)獨特的意義，使之成為自己身份的象征，這要從居民作為一個理性經(jīng)濟人對社區(qū)的選擇談起。設想生活中的場景，一個人在挑選社區(qū)住宅時，不光要看住宅本身，一般還關注周邊的公共服務，如交通是否方便、有沒有良好的教育資源，以及購物的市場或商店等，與此同時也需要關注自己的收入是否與房價匹配，從而理性地選擇購買。

從經(jīng)濟學的視角，居民作為理性經(jīng)濟人，對于任何選擇都是基于自身效用的最大化，對社區(qū)住宅的選擇也不例外，其居住效用包含了外生效應和內生效應兩個方面。社區(qū)住宅作為固定資產(chǎn)，構成了一個人所擁有的經(jīng)濟資本，在既定經(jīng)濟資本的約束下，將決定選擇怎樣的生活方式，所以對于社區(qū)住宅的居住效用應該從一個較長時期去考慮。由于城市地理空間的差異，社區(qū)公共服務水平雖作為外生效應出現(xiàn)，但其完善程度決定著未來生活的舒適便捷，影響著將來很長一段時間生活的效用，所以不同的人會根據(jù)自己的需求酌情考慮，如上班族可能更看重交通，老年人可能喜歡醫(yī)療較為發(fā)達的社區(qū)等。不可否認，社區(qū)公共服務水平影響著房價，而通過價格機制的篩選，影響到社區(qū)居民的整體層次。不難發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：居民一般會在收入范圍內盡量選擇好的社區(qū)，而不會選擇價格便宜的公租房、棚戶區(qū)。近年來人們開始關注鄰里效應帶來的影響，即使棚戶區(qū)等住宅價格低廉，但富有的人也不會選擇融入這樣的鄰里。社區(qū)鄰居構成了居民的鄰里社會資本，影響著居民內心對社區(qū)鄰居的認可度，這稱之為內生效應。社會資本指社會關系網(wǎng)絡，擁有強大社會資本的人，可以獲取別人得不到的幫助，發(fā)展空間越來越廣闊，中國有句古話：與鳳凰齊飛，必為俊鳥。同理，在一個社區(qū)中，周圍的人群也暗示著自己與什么樣的人為伍，處于何種社會地位。從這一點可以看出，如果僅僅是從收入差距或是地理環(huán)境的視角出發(fā)，那么居住隔離的問題似乎就沒有那么難解決。

文化資本可以指國家或地方的教育制度，在個人層面也可以指文化程度或內在的精神。但是，從社區(qū)的角度來看，附近的學校、社區(qū)文化氛圍都可以算是一種文化資本，這更是一種可以使貧窮代際積累的因素。其實，這一層面解釋了很多家庭愿意選擇學區(qū)房，想要融入好的鄰里的原因。哈丁和布勞克蘭德[12]認為不良行為會有傳染性，會產(chǎn)生與主流文化相悖的社區(qū)價值觀，形成貧民區(qū)特有的文化，如犯罪、詐騙和輟學等，即鄰里效應，這無疑會對人的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

不管怎樣，以上這些因素都是居民作為理性經(jīng)濟人在選擇購買社區(qū)住宅時會考慮的因素，也會根據(jù)自身收入水平等進行合理的選擇。對于鄰里的選擇，有直接影響的是房價、收入和公共服務水平等因素，有間接影響的是周圍的鄰居和社區(qū)文化等因素，這就造成了不同人群在城市空間的分層。關于鄰里選擇造成的分層，可以用一個函數(shù)關系式表達出來，更加簡單明了。社區(qū)居民作為理性經(jīng)濟人在選擇社區(qū)住宅時是基于其自身效用的最大化，即求解：

maxV*（xi，Yn，ρn）（1）

其中，V*表示社區(qū)住宅的居住效用，xi表示居民個人特征，Yn表示社區(qū)公共服務水平，ρn表示地租。

令效用水平不變，對ρn和xn（xn表示社區(qū)鄰里特征）求偏導，即：

V*xn（xi，xn，ρn）dxn+V*ρn（xi，xn，ρn）dρn=0

R（xi，xn，ρn）=dρndxn=-V*xn（xi，xn，ρn）V*ρn（xi，xn，ρn）（2）

其中，R（xi，xn，ρn）的特征決定了鄰里在均衡時是否會分層，如果對于更好鄰里的支付意愿會隨著個人屬性xi遞增，那么唯一穩(wěn)定的家庭均衡配置就是分層的。關于外生效應或社會資本的分析中，可以看出“人往高處走”的理性，所以居民作為理性經(jīng)濟人在社區(qū)住宅選擇時，會造成在城市空間的分層。

從遷居選擇上看，遷居依然會遵循上述鄰里選擇的原則，每個人都在不斷地追求自身效用的最大化，遷居是改變目前居住效用的一種方式。Schelling居住隔離模型提出居民通過不斷優(yōu)化自己的居住位置，達到空間中的極化狀態(tài)，從而引起了居住隔離。因為不論是需求的變化還是空間利益的變化，每個居民都在向更好的社區(qū)場所轉移，而居住在貧民區(qū)的居民也許根本沒有能力改變現(xiàn)有的居住狀況，這種現(xiàn)象進一步加劇了城市的居住隔離。

綜上所述，本文提出以下三個假設：

假設1：社區(qū)公共服務水平會通過價格機制的篩選影響社區(qū)居民的平均層次。

假設2：鄰里選擇時，外生效應和內生效應會同時對社區(qū)的期望起作用。

假設3：居民作為理性經(jīng)濟人，會趨利避害，遷居行為會導致居住隔離程度的進一步加大。

三、數(shù)據(jù)來源、模型選擇和變量描述

本文以多維度的理論分析框架為內在邏輯，對提出的相關假說做出實證分析。利用調查問卷的數(shù)據(jù)，首先從鄰里選擇的角度實證假設1和假設2，其次從遷居流動的角度實證假設3。

（一）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2018年以“大連市小區(qū)居住情況”為主題的社區(qū)抽樣調查活動。在大連市區(qū)范圍內隨意選取5個社區(qū)，通過對物業(yè)的調查中了解到這5個社區(qū)大約有8 500戶居民，以1∶20的比例進行抽樣調查，共發(fā)放450份問卷，其中有效樣本數(shù)為430份。經(jīng)計算，檢驗信度的Cronbachs α值為0773，檢驗效度的KMO值為0819，均大于0700，且Bartlett統(tǒng)計值均顯著。因此，問卷滿足信度和效度的要求。

（二）模型選擇

1居住隔離指數(shù)——P指數(shù)

本文要研究居住隔離的形成機制，那必先用數(shù)據(jù)驗證作為研究樣本的大連市當前是否存在居住隔離的現(xiàn)象。由于中國社區(qū)是由不同收入、學歷、工作單位等不同身份的居民組成，所以本文采用考慮空間維度和多群族居住隔離的P指數(shù)來驗證，其計算公式如下：

P=∑kN2k·（1Nk）2∑i∑jniknjkf（dij）N2·（1N）2∑i∑jninjf（dij） （3）

其中，Nk表示研究區(qū)域內k群體的總人數(shù)，N表示研究區(qū)域內的總人數(shù)，Nik表示分析單位i中k群體的人數(shù)，ni表示分析單位i的總人數(shù)，njk表示分析單位j中k群體的總人數(shù)，nj表示在分析單位j中的總人數(shù)。f（dij）表示的是兩個分析單位i和j之間的空間距離函數(shù)，通常用e-dij表示。若P指數(shù)大于1，證明相同族群的人更愿意聚集在一起[14]。

2基于鄰里選擇的線性均值模型

對于鄰里選擇引起的空間分層，本文采用線性均值模型實證驗證，即：

wa=z+cXa+dYb+Jmb（a）+ζa（4）

其中，Xa表示可觀察的個人特征，Yb表示作為外生效應的社區(qū)公共服務水平，mb（a）表示鄰里成員的期望值。這一等式通常被稱為線性均值模型，其最為重要的特征是假設所有內生效應通過期望起作用，當消費者是主觀理性時，wa=mb（a）。那么移項可得：

mb（a）=z+cXb（a）+dYb（a）1-J（5）

其中，Xb（a）表示Xa的鄰居平均特征，可以得知每個社區(qū)中鄰居的整體平均情況，如果不同社區(qū)的鄰居平均特征存在差異，且與公共服務完善程度或房價有一定的對應，即可說明不同人群在空間上是分層的。

3基于遷居選擇的Logit分析

從遷居選擇這一角度來說，本文調查了社區(qū)居民的遷居意愿，問卷中選項分別為當前無遷居意愿、想遷居至公共服務完備的社區(qū)、想遷居至志同道合朋友的社區(qū)、想遷居至環(huán)境優(yōu)美的郊區(qū)別墅和想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)5個選擇項。由于這5個選項作為因變量沒有固定的排列順序，且作為選擇態(tài)度、行為的事件是離散的、虛擬的，因而本文采用多類別Logit模型，從而能夠較好地區(qū)分不同人群的遷居意愿，并分類總結。

（三）變量描述

對于鄰里選擇引起的空間分層，核心自變量是作為外生效應的社區(qū)公共服務水平和作為內生效應的社會資本收益。社區(qū)公共服務水平以問卷打分（以1—5分進行評價）的方式對常見的醫(yī)療、教育、物業(yè)管理、零售和交通5個方面具體分析。社會資本收益是作為一個中間變量出現(xiàn)，而個人特征與社區(qū)共服務水平影響社區(qū)居民的身份地位，對此，將采用路徑分解的方法進行回歸分析。本文用社區(qū)居民的平均層次為社會資本收益的代理變量，以鄰居的平均月收入、平均學歷、平均工作單位類型三個方面來具體表示，并且以最能代表一個人身份特征的月收入、學歷、工作單位三個變量表示個人特征，為縮小月收入的絕對數(shù)值，本文取其對數(shù)后進行回歸分析。核心因變量為居民的期望，即社區(qū)居民購買住宅時期望的社區(qū)檔次，本文采用李克特量表法，對所調研社區(qū)的檔次按1—5賦值。

對于遷居選擇，從之前的研究中可以看出影響家庭遷居的因素很多，如家庭的生命周期、結構與規(guī)模、社會關系等，但考慮到影響居住隔離經(jīng)濟地位的邏輯起點和改善性住房等現(xiàn)實的因素，所以在考慮個人特征和社區(qū)公共服務水平的基礎上，又加入了房屋面積這個自變量，因變量為遷居意愿。因此，本文主要變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

四、實證分析

（一）居住隔離的存在性分析

對于居住隔離指數(shù)中所說的k群體進行劃分，可以用收入、職業(yè)、種族等來定義，簡單起見，本文以月收入來定義k群體，并按月收入5 000元以下、5 000—10 000元、10 000—15 000元、15 000元以上四個收入?yún)^(qū)間段劃分，在描述性統(tǒng)計分析中可以得到每個群體的人數(shù)，通過地圖可以獲得不同社區(qū)之間的距離，帶入公式中計算出居住隔離指數(shù)P為3510，大于1，這說明了大連市存在居住隔離現(xiàn)象，本文可以繼續(xù)做下一步的研究分析。

（二）鄰里選擇與居住隔離

表2為路徑分解結果。由VIF檢驗可知，模型1中社區(qū)鄰居平均學歷、平均月收入及平均工作單位類型的VIF值遠大于10，說明存在多重共線性的情況，但出于對整體負責的態(tài)度，不繼續(xù)對單因素變量標準化深究，去除不顯著的路線。模型2、模型3和模型4的各變量VIF檢驗值均小于10，不存在多重共線性。

模型1總體來看，F(xiàn)值為9 554800，模型整體擬合較好。衡量社區(qū)公共服務水平的醫(yī)療、教育、物業(yè)管理、零售業(yè)四個變量在1%水平下顯著，交通在5%水平下顯著。衡量社會資本收益的社區(qū)鄰居平均月收入、平均學歷、平均工作單位類型三個變量均在1%水平下顯著，而個人特征變量均沒有通過顯著性檢驗。因此，作為內生效應的社會資本收益和作為外生效應的社區(qū)公共服務水平對社區(qū)的期望起直接作用，假設2成立。在社區(qū)公共服務水平中，除了零售業(yè)之外，其他四個變量都呈顯著正向作用，究其原因，可能是因為大連市的部分商圈規(guī)劃較早，周圍老社區(qū)較多，居住舒適感相對來說不如其他新社區(qū)。

模型2的因變量為社區(qū)居民的平均學歷，月收入、工作單位在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育、物業(yè)管理和零售業(yè)四個變量顯著為正;模型3的因變量為社區(qū)居民的平均月收入，學歷、月收入和工作單位都在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育和物業(yè)管理顯著為正，交通在10%水平下顯著為負;模型4的因變量為社區(qū)居民的平均工作單位類型，月收入和工作單位在1%水平下顯著，醫(yī)療、教育、物業(yè)管理和零售業(yè)四個變量也都在1%水平下顯著。盡管由于選擇的樣本城市、樣本社區(qū)在一定程度上顯示了樣本的“個性”，個人特征與社區(qū)公共服務水平在不同程度影響著社區(qū)居民的平均層次，不同身份的人對社區(qū)公共服務看重的側重點也不同。綜上，個人特征和社區(qū)公共服務水平會影響社區(qū)居民的平均層次，因而假設1成立。但是，從模型2、模型3和模型4的結果橫向來看，個人月收入顯著影響著社區(qū)居民的平均層次，因為收入是購買社區(qū)住宅的必要條件，通過價格機制的篩選，會影響到社區(qū)居民的整體層次。

本文在結果中發(fā)現(xiàn)了社區(qū)公共服務水平與社區(qū)居民的平均層次對社區(qū)的期望起直接作用，因為社區(qū)不僅包含地理空間的意義，還包含社會意義。Denton[2]認為一個人住在哪里，尤其是他生長的地方，對其生活有著深遠的影響。從地理空間上來說，選擇便捷的公共交通，工作地點就可以不必拘泥于社區(qū)周圍，能夠尋找更好的工作來展現(xiàn)自己的能力。不少家庭愿意擇校而居，因為學校是造就人才的地方，對一個人的行為舉止、性格產(chǎn)生潛移默化的影響，從而影響著以后的人生道路及命運。這些物質基礎導致的居民空間不平等分布其實既是貧富差距的結果，或許又是新的一輪貧富差距的來源。社區(qū)公共服務水平雖然作為一種外生效應，在很長一段時間內影響一個人的生活，所以人們對社區(qū)的選擇會格外看重。從社會意義上說，中國傳統(tǒng)的圍墻文化，演變到今天，或許是現(xiàn)在所看到的社區(qū)“門禁”。盡管社交電子網(wǎng)絡越來越發(fā)達，鄰里之間的物質利益漸漸消失，彼此之間的情感也比較疏遠，從鄰里社會資本的層面來說，它包含著工具性網(wǎng)絡和情感價值網(wǎng)絡，即使平日接觸不多，但擁有相似家庭背景和個人特征的個體，會因為居住地點獲得不同經(jīng)濟社會成功的比率，并且它對于個人的滿足感有著重要的作用，因為一種社會優(yōu)越感的存在。不少學者針對鄰里效應做出研究，陳宏勝等[15]以廣州市保障房為例進行研究，結果表明雖然對周圍社區(qū)的消極影響不大，但“貧困符號”的存在，商品房居民與保障房居民接觸很少。所以，不論是外在的公共服務還是周圍的鄰居，都對人們選擇社區(qū)產(chǎn)生很大的影響，即使公共服務通過影響價格導致了不同居民在居住地點的差異，但社會資本和社區(qū)文化的存在使得不同社區(qū)的居民平常沒有來往，就像兩個世界的人一般，所以彼此“隔離”了起來。

（三）遷居流動與居住隔離

由于多類別Logit模型要區(qū)分不同特征變量發(fā)生的概率，因而要選取相應的對照組，所以本文選取學歷為高中及以下、月收入為5 000元以下、工作單位為政府/事業(yè)單位、住房面積為60平方米以下這四個變量為各自的對照組變量。遷居意愿結果如表3所示。

從五組數(shù)據(jù)的整體來看，LR chi2（18）的值較大，整體回歸擬合效果較好。對表3進行分析可以得到：

第一，對于當前無遷居意愿的結果中，專科、本科和碩士及以上學歷的居民相對于高中及以下學歷的居民，不遷居的概率更大一些。從收入來看，月收入為10 000—15 000元和15 000元以上的居民無遷居意愿的概率分別是對照組月收入為5 000元以下的1407和2020倍，這間接說明了低學歷、低收入人群居住穩(wěn)定性差一些。從工作單位來看，雖然國有企業(yè)、外資/合作企業(yè)、民營/私營企業(yè)、個體自營的居民不遷居概率都比政府/事業(yè)單位的居民大，但這一角度的解釋力比較弱，因為遷居這件事終究要和收入掛鉤。從住房面積來看，居住房屋面積為60平方米以下的居民，相比居住房屋面積較大的居民，不遷居的概率較大。從社區(qū)公共服務水平來看，社區(qū)物業(yè)管理水平較好和交通便利的社區(qū)居民不遷居的概率較大。這一組結果說明了三個問題：一是低學歷、低收入水平的居民，居住流動性高。二是居住房屋面積較小的居民，或許沒有能力遷居至更好的社區(qū)。三是居住在物業(yè)管理水平較好和交通便利的社區(qū)居民，可能滿足于現(xiàn)狀，對于遷居的意愿并不大。

第二，對于想遷居至公共服務完備的社區(qū)的居民，本科學歷的遷居概率是對照組的1142倍，月收入和工作單位無顯著的選項。居住面積為60—90平方米和90—120平方米的居民對比于居住60平方米以下的居民，遷居至此類型社區(qū)的概率低，可能自身所居住的社區(qū)本身就屬于這種類型的。而周圍零售業(yè)發(fā)達和交通便利的社區(qū)，遷居至公共服務完備的社區(qū)概率越大，雖大連交通比較發(fā)達，但教育等公共服務并不是特別完善，不少家庭有進一步的需求，而且靠近商圈的社區(qū)規(guī)劃都比較一般，所以會有這樣的選擇。

第三，對于想遷居至志同道合朋友的社區(qū)，這一選項看似在現(xiàn)實生活中不現(xiàn)實，但可能為本文解決社區(qū)居住隔離提供思路。因為這項結果涉及的人群種類比較多，遷居意愿比較大的有月收入為5 000—10 000元和10 000—15 000元的居民，國有企業(yè)和民營/私營企業(yè)的員工，也包含著現(xiàn)在所居住的社區(qū)公共服務也比較完善的社區(qū)居民。志同道合，有共同的志向、興趣，這似乎就與身份、地位聯(lián)系沒那么密切。

第四，對于想遷居至環(huán)境優(yōu)美的郊區(qū)別墅，結果顯著的變量只有一項，即個體自營的居民;對于想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)，結果顯著的變量分別是月收入為15 000元以上，現(xiàn)有住房面積為120平方米以上的居民。其實這間接說明了，在原有住宅的基礎上，這部分居民有遷居至更好社區(qū)的意愿。

從結果可以發(fā)現(xiàn)，對于想遷居至能夠彰顯身份的高檔社區(qū)來說，這既是個人需求的改變，也是進一步對空間利益的追求。尤其是對于個體自營且收入水平較高的居民，這不僅僅是事業(yè)成功的體現(xiàn)，還表現(xiàn)出強烈的社會優(yōu)越感，因為在這里可以獲得更舒適的居住環(huán)境，更多的社會資本收益，也更能展示自己的身份地位。從另外一個極端來說，在當前無遷居意愿的結果中，本文得出低學歷、低收入水平的居民，居住流動性較高的分析，之前的學者有專門針對棚戶區(qū)等住所居民的探討，發(fā)現(xiàn)這部分居民的住所與工作地點極為相似，且經(jīng)常跟隨工作地點遷居[16]。結合鄰里選擇模型，可以看出，在經(jīng)濟基礎達到一定程度時，人們會追求更高的社會經(jīng)濟地位，遷居至更好的社區(qū)，而收入水平較低的居民，依然是為生活所迫四處流動，這就導致了社會經(jīng)濟地位的進一步分化，居住隔離程度也愈加嚴重。因此，驗證了本文模型的假設3，遷居行為會導致居住隔離程度的進一步加大。

五、結論及政策建議

Schelling居住隔離模型雖給了本文很大的啟示，但由于中國現(xiàn)實條件的特殊性，使得種族或收入無法簡單地解釋大城市現(xiàn)存的居住隔離現(xiàn)象。雖然個人收入水平造成了住房差異化，但這更多解釋的是居住分異，是一個表象，因為從最初的理論模型中就已經(jīng)暗示出身份地位是造成居住隔離的重要原因，也就是說居住隔離終究隔離的是不同身份地位的人，于是本文構造了多維度的理論分析框架，結合實際提出了個人社會經(jīng)濟地位是造成居住隔離的邏輯起點，并從鄰里選擇及遷居流動兩個方面具體實證分析。

從個人角度來看，收入是構成購買住宅的剛性條件，但學歷和工作單位會影響到個人收入，這三者不僅構成個人層面的經(jīng)濟地位，還影響著進入社區(qū)的門檻，但公共服務的完善程度又影響著“進入門檻”。而社會資本收益的存在，更多的是影響著居民內心對鄰居認同感，甚至榮譽感，以及社區(qū)文化資本，是否有利于個人及兒童成長，這使得富有的人不會選擇貧窮的鄰里，也不會主動來往，造成了居住隔離。關于遷居流動，驗證了遷居會導致居住隔離程度的加大，其實這也在側面反映了貧富差距會進一步加大，如果不及時遏制，將會引發(fā)更大的社會問題。

因此，本文提出如下政策建議：

第一，居民個人應努力提高自己的收入與職業(yè)素養(yǎng)。如積極參加各類學習活動、線上教育等，通過各種培訓，提高技能素質、職業(yè)道德以挖掘自身的潛質，提高自己的能力，以便于獲得與心儀的住宅價格相匹配的收入。

第二，政府或相關部門應進一步完善公共基礎設施的建設。公共服務的差異在一定程度上影響房價，也影響人們對社區(qū)的選擇。完善的公共服務，一方面會惠及更多的城市居民，另一方面會降低社區(qū)的相對價格，吸引不同層次的人群融入小區(qū)，降低城市內部由房價帶來的隔離程度。

第三，構建新的社會資本網(wǎng)絡。培育非正式的社會資本網(wǎng)絡和文化形態(tài)，強化鄰里之間以興趣愛好為主線的互動，既能夠產(chǎn)生不同程度的“示范效應”，又可以增強鄰里間的感情，這將對城市社區(qū)空間的重構扮演重要的角色。

參考文獻：

[1]馮云廷居住隔離、鄰里選擇與城市社區(qū)空間秩序重構[J]浙江社會科學，2018，（9）：71-77，158

[2]Denton，MNAThe Dimensions of Residential Segregation[J]Social Forces，1988，67（2）：281-315

[3]黃怡住宅產(chǎn)業(yè)化進程中的居住隔離——以上海為例[J] 現(xiàn)代城市研究，2001，（4）：40-43

[4]陸佩華，王英利江蘇城市居住隔離測度及區(qū)域差異性研究[J]中國人口·資源與環(huán)境，2017，（27）：136-141

[5]李倩，張文忠，余建輝，等北京不同收入家庭的居住隔離狀態(tài)研究[J] 地理科學進展，2012，（6）：693-700

[6]張可云，楊孟禹城市空間錯配問題研究進展[J] 經(jīng)濟學動態(tài)，2015，（12）：99-110

[7]楊菊華，朱格心儀而行離：流動人口與本地市民居住隔離研究[J] 山東社會科學，2016，（1）：78-89

[8]戚迪明，江金啟，張廣勝 農(nóng)民工城市居住選擇影響其城市融入嗎？——以鄰里效應作為中介變量的實證考察[J] 中南財經(jīng)政法大學學報，2016，（4）：141-148

[9]孫秀林，顧艷霞中國大都市外來人口的居住隔離分析：以上海為例[J] 東南大學學報（哲學社會科學版），2017，（4）：120-129，148

[10]Schelling，TCModels of Segregation[J] American Economic Review，1969，59（2）：488-493

[11]李春玲 社會階層的身份認同[J] 江蘇社會科學，2004，（6）：108-112

[12]艾倫·哈丁，泰爾加·布勞克蘭德城市理論：對21世紀權力、城市和城市主義的批判性介紹[M]玉巖，譯北京：社會科學文獻出版社，2016118-126

[13]Bourdieu，PThe Social Space and the Genesis of Groups[J]Theory and Society，1985，14（6）：723-744

[14]White，M J ，Wang，R ，朱格，等居住隔離論：理論與方法的比較研究[J] 山東社會科學，2016，（1）：96-106

[15]陳宏勝，劉曄，李志剛 中國大城市保障房社區(qū)的鄰里效應研究——以廣州市保障房周邊社區(qū)為例[J] 人文地理，2015，（4）：39-44

[16]齊心 北京市內流動人口遷居研究[J] 北京城市學院學報，2012，（4）17-22

The Formation Mechanism of Residential Segregation in Urban Communities：

An Empirical Study on Dalian

FENG Yun-ting1 ，WANG Ya-nan2

（1College of Economics，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China;

2College of Public Administration，Dongbei University of Finance and Economics，Dalian 116025，China）

Abstract：With the maturity of the real estate market，there are big differences in the choice of different communities in the residential community However，the difference between residential segregation and residential segregation is that it is more focused on the performance of social hierarchy caused by economic status in urban spatial inequality Based on the review of the existing residential isolation model，this paper proposes a multi-dimensional interpretation framework for the formation mechanism of urban community residential isolation from the perspective of economics And using the questionnaire survey data of ‘Dalian City Community Living Situation，an empirical analysis was carried out from two aspects： neighborhood selection and relocation Studies have shown that under the choice of rational economic people，the public service level and endogenous effects of social capital gains as an exogenous effect and their expectations for the community are important reasons for the stratification of residential families in the urban community space The flow further strengthens the severity of community segregation and differentiation

Key words： community residence isolation;economic status;neighborhood selection;relocation

（責任編輯：尚培培）

收稿日期：20191118

基金項目：教育部人文社會科學研究一般項目“居住隔離、鄰里選擇與城市社區(qū)空間重構” （18YJA790022）

作者簡介：馮云廷（1958-），男，內蒙古赤峰人，教授，博士，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟研究。Email： Fengyt330@tomcom

王亞男（通訊作者）（1993-），女，山東蓬萊人，碩士研究生，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟研究。Email：15542346719@163com