【內(nèi)容摘要】本文首先提出行政法律責(zé)任辯證關(guān)系，分析行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任中的問(wèn)題，最后提出幾點(diǎn)解決建議。

【關(guān) 鍵 詞】行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員;行政法律責(zé)任;辯證關(guān)系;問(wèn)題

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0082-02

作者簡(jiǎn)介：吳濤（1965-），男，白族，云南大理人，法律碩士，講師，云南省政法干部學(xué)校和云南省司法學(xué)校，教師，研究方向：行政法，勞動(dòng)法。

對(duì)于“行政法律責(zé)任”一詞，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。對(duì)于行政法律責(zé)任主體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在管理者、被管理者兩個(gè)層次，這些主體都負(fù)有法定義務(wù)，也會(huì)因?yàn)檫`反法定義務(wù)構(gòu)成行政違法。

一、行政法律責(zé)任

雖然對(duì)于“行政法律責(zé)任”學(xué)術(shù)界并沒(méi)有提出標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一定義，但學(xué)術(shù)界提出的概念大致相同。即行政法律責(zé)任是行政法律關(guān)系主體因?yàn)檫`反法律標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成違法行為，需要依法承擔(dān)的否定性法律后果[1]。大體上可以分為兩個(gè)種類，即制裁性責(zé)任（通報(bào)批評(píng)、追繳、沒(méi)收、行政處分等）和補(bǔ)救性責(zé)任（履行職責(zé)、行政賠償、恢復(fù)名譽(yù)、返還權(quán)益等）。其主要特征為：

（1）行政法律關(guān)系主體違反法律義務(wù)的結(jié)果;

（2）違法行為沒(méi)有超出法的限度，適用行政法中的制裁措施;

（3）行政違法行為實(shí)施者向國(guó)家承擔(dān)責(zé)任是責(zé)任措施的表現(xiàn);

（4）責(zé)任承擔(dān)者作為一種否定性評(píng)價(jià)，主要表現(xiàn)在社會(huì)譴責(zé)、國(guó)家懲罰等法律負(fù)擔(dān);

（5）國(guó)家機(jī)關(guān)結(jié)合相關(guān)法律條例、執(zhí)法程序追究責(zé)任。

二、行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任辯證關(guān)系

在確定行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員法律責(zé)任過(guò)程中，很多學(xué)者都是從國(guó)家機(jī)關(guān)和代表人身份進(jìn)行描述，劃分不同性質(zhì)的活動(dòng)行為，確定某個(gè)行政主體、個(gè)人的不同歸屬。但該理論存在著缺陷，無(wú)法解決不表明身份的行為責(zé)任歸屬和行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員謀取私利時(shí)的真正法律責(zé)任承擔(dān)者，以主觀身份決定了客觀行為性質(zhì)，所以該理論存在“意志大于事實(shí)”的情況。與此相反，應(yīng)通過(guò)客觀行為性質(zhì)判定行為人身份，從而確定法律責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)者，該思路更加客觀、更加正確。

當(dāng)然，上述思路也不能圓滿解決問(wèn)題。結(jié)合形式標(biāo)準(zhǔn)與方法，想要實(shí)現(xiàn)“性質(zhì)→身份→法律責(zé)任”體系，必須要保證“身份”認(rèn)定精準(zhǔn)無(wú)誤。而理論界恰恰對(duì)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員法律身份劃分存在漏洞。從行政法律學(xué)界對(duì)公務(wù)員行政法律責(zé)任劃分來(lái)看：“公務(wù)員以普通公民身份從事民事活動(dòng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，由個(gè)人承擔(dān);以行政人身份執(zhí)行公務(wù)權(quán)力所產(chǎn)生的行政責(zé)任，由行政主體承擔(dān)”。可見(jiàn)，該定論中將公務(wù)員劃分為了公民身份、行政人身份兩種，從中提出了不同身份的行政法律責(zé)任，但該觀點(diǎn)無(wú)法闡述“公務(wù)員為什么從事民事活動(dòng)，也可能會(huì)產(chǎn)生行政法律責(zé)任”的問(wèn)題。例如，公務(wù)員從親朋好友手中為單位購(gòu)買高于市場(chǎng)價(jià)格的辦公用品，事后行政機(jī)關(guān)將法律責(zé)任加在該公務(wù)員身上，那么此時(shí)應(yīng)該如何定義公務(wù)員的身份呢？假設(shè)公務(wù)員在執(zhí)行公務(wù)職能時(shí)產(chǎn)生了重大過(guò)錯(cuò)，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任后會(huì)再追究該公務(wù)員的法律責(zé)任，此時(shí)公務(wù)員是什么身份并沒(méi)有明確定論。

三、行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任相關(guān)問(wèn)題

行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員違反法定義務(wù)可以將其法律責(zé)任劃分為三種，包括民事、行政、刑事。而針對(duì)行政法律責(zé)任也有不同的說(shuō)法：（1）行政法律責(zé)任是指針對(duì)行政類行為產(chǎn)生的法律責(zé)任;（2）行政法律責(zé)任是指沒(méi)有履行行政職責(zé)而產(chǎn)生的法律責(zé)任;（3）行政責(zé)任是基于行政法律關(guān)系、在行政管理中所造成的行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員違法行為;（4）行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員由于違反了法律規(guī)范所承擔(dān)的法律責(zé)任;（5）行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員在執(zhí)行行政權(quán)力中造成損害結(jié)果，需要依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。但是從這些觀點(diǎn)中也可以發(fā)現(xiàn)很多的問(wèn)題：

（一）行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員主體混淆

結(jié)合法理學(xué)相關(guān)理論體系，其主要是由多種責(zé)任構(gòu)成的法律責(zé)任體系，包括憲法、民事、行政、刑事等責(zé)任。行政法律責(zé)任與其他法律責(zé)任一樣，包含所有相關(guān)行政主體。但是上述理論定義中，對(duì)于人的行政違法行為，無(wú)法確定責(zé)任形式。而從行政法方面分析，行政責(zé)任制度可以朝向有權(quán)方傾斜，從而避免行政權(quán)濫用問(wèn)題。在此方面即可排除行政責(zé)任主體難以認(rèn)定的問(wèn)題。在確定行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員身份之后，行為者就存在有別于公民的權(quán)力，也增加了義務(wù)約束性，所以行政責(zé)任主體自然就包括行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員。行政部門、行政人作為一個(gè)不固定的概念，是抽象的行政主體。行政人違反法律標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的后果由行政主體承擔(dān)，所以行政人不可能以獨(dú)立責(zé)任身份出現(xiàn)。所以在第三、四個(gè)觀點(diǎn)中“不限于行政主體”的觀點(diǎn)導(dǎo)致了法律責(zé)任、違法主體的混淆[2]。

（二）行政責(zé)任產(chǎn)生范圍僅限于行政活動(dòng)較為狹隘

以上觀點(diǎn)中提出了“行政管理”、“行政行為”等概念，表明了行政責(zé)任產(chǎn)生于行政活動(dòng)當(dāng)中?？陀^上來(lái)說(shuō)，民事活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任與行政活動(dòng)一一對(duì)應(yīng)，有這些觀點(diǎn)也無(wú)可厚非。在《國(guó)家賠償法》不斷完善后，行政侵權(quán)由國(guó)家承擔(dān)。而國(guó)家賠償責(zé)任屬性是屬于行政、憲法、還是民事責(zé)任行為，具體哪些是正確結(jié)論學(xué)術(shù)界也爭(zhēng)論不休，讓行政活動(dòng)、行政責(zé)任一一對(duì)應(yīng)的概念無(wú)法確定。

（三）法律責(zé)任中的“違法”定義過(guò)于廣泛

“違法”定義過(guò)于宏觀也會(huì)導(dǎo)致外延更加狹隘。上述第五個(gè)觀點(diǎn)中重點(diǎn)提出了構(gòu)成違法要素的各類因素、損害后果產(chǎn)生后才承擔(dān)行政責(zé)任，排除了各種無(wú)損害后果的行政違法行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有很非常明顯的刑法理論痕跡。

（四）行政法律責(zé)任產(chǎn)生原因過(guò)于簡(jiǎn)單

目前大部分行政權(quán)都是以自由量裁權(quán)的形式出現(xiàn)，造成了行政權(quán)力使用不當(dāng)導(dǎo)致的行政法律責(zé)任情況愈加頻繁。違法并非是造成行政責(zé)任的主要因素。從行政事務(wù)相關(guān)案例來(lái)看，難以評(píng)價(jià)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員是否行為不當(dāng)、是否違法，但從義務(wù)層面上來(lái)看，如果存在不作為、失職等行政違法行也可以更精準(zhǔn)地給予行政處分，讓行政責(zé)任產(chǎn)生因素變得更加復(fù)雜，這就需要做到一種平衡[3]。

四、完善行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任的幾點(diǎn)建議

（一）完善法律，提供依據(jù)

首先，在法律條文中明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員法律義務(wù)，賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力，必須明確要求履行行政義務(wù)以及違反義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，權(quán)力越大、責(zé)任越大。其次，明確行政法律責(zé)任規(guī)定，包括責(zé)任的主體、內(nèi)容、方式，對(duì)應(yīng)設(shè)置行政處分行為和方式，要求一一對(duì)應(yīng)，最好不要分開(kāi)設(shè)定[4]。還要明確規(guī)定追究法律責(zé)任的主體。最后，均衡行政法律責(zé)任規(guī)定，要求責(zé)任強(qiáng)度和違法程度相吻合，對(duì)公務(wù)員權(quán)責(zé)作出明確規(guī)定，并建立健全行政處分法，確定行政處分的原則、行為標(biāo)準(zhǔn)、程度，并設(shè)置行政處分的有關(guān)機(jī)構(gòu)，為完善行政法律責(zé)任提供信息支持。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)行政法律責(zé)任的全覆蓋

首先，進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，監(jiān)督主體必須是監(jiān)督對(duì)象以外的組織，實(shí)現(xiàn)人事、財(cái)務(wù)的獨(dú)立，采取垂直領(lǐng)導(dǎo)體系。其次，適當(dāng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力，保持監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，不僅能夠受理公務(wù)員行政行為爭(zhēng)議問(wèn)題，維護(hù)群眾合法權(quán)益，同時(shí)還能主動(dòng)追查行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員違法行為。

（三）區(qū)分責(zé)任主體的責(zé)任，實(shí)施責(zé)任自負(fù)

公務(wù)人員作為行政機(jī)關(guān)執(zhí)行工作的人員，在一定程度上代表國(guó)家、政府實(shí)施權(quán)力，行政機(jī)關(guān)決定了公務(wù)員行為，也就是公務(wù)員任何的行為過(guò)失都與所屬行政機(jī)關(guān)管理不當(dāng)有關(guān)，所以行政機(jī)關(guān)要承擔(dān)公務(wù)員的行政過(guò)失。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，行政權(quán)力應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)自主行使，但近些年也出現(xiàn)了權(quán)力向外轉(zhuǎn)移的情況，針對(duì)此類情況就需要區(qū)別對(duì)待行政法律責(zé)任。如果將行政權(quán)力賦予了其他組織，一旦要承擔(dān)行政法律責(zé)任，則承擔(dān)主體應(yīng)為被授權(quán)的組織，如果沒(méi)有直接授權(quán)，行政機(jī)關(guān)自己將行政權(quán)力交給其他組織，則要由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。但面對(duì)聯(lián)合執(zhí)法問(wèn)題，則會(huì)增加法律矛盾。這就需要責(zé)任自負(fù)，也就是公務(wù)員一般過(guò)失、重大過(guò)失都要求其承擔(dān)一定責(zé)任，針對(duì)經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟所確定的違法行為，無(wú)論是否賠償都要追究公務(wù)員的行政法律責(zé)任。當(dāng)然，也要分辨是公務(wù)員承擔(dān)責(zé)任還是主管領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任;誰(shuí)承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任。

五、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任的追究，必須要讓行政法律責(zé)任更加清晰，根據(jù)現(xiàn)行實(shí)際情況進(jìn)行分類研究。這就要建立健全行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員行政法律責(zé)任制度，積極借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)，取其精華去其糟粕，讓行政法律責(zé)任體系更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁周斌.論公務(wù)員行政處分的法律救濟(jì)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）：130-132.

[2]張世崇.淺談行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的激勵(lì)問(wèn)題[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù)，（24）：166-167.

[3]林雪.論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].行政與法，（10）：46-48.

[4]劉欣，葉昊.論公務(wù)員在行政法中的地位[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（05）：95-96.