王 俊

（寧波廣播電視大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江 寧波 315016）

作為創(chuàng)新產(chǎn)出的重要指標(biāo)，近年來我國發(fā)明專利的申請量和授權(quán)量均出現(xiàn)了激增趨勢。中國政府高度重視企業(yè)創(chuàng)新問題，并通過各種財政激勵政策，包括政府補貼、稅收返還等，鼓勵我國企業(yè)加快專利創(chuàng)新以增強市場核心競爭力。我國專利的“爆炸性”增長與政府補貼政策的扶持不無關(guān)系。但是，也有研究指出，我國政府補貼無效的現(xiàn)象時有發(fā)生，大量生產(chǎn)效率低的企業(yè)過度依賴政府“輸血”而缺乏創(chuàng)新動力（朱治理等，2016）[1]。許多企業(yè)獲得政府補貼后并未開展研發(fā)活動，而用于改善企業(yè)的經(jīng)營狀況（徐保昌和謝建國，2015）[2]；近年來新能源汽車企業(yè)的“騙補”風(fēng)波，更使得關(guān)于補貼政策要不要繼續(xù)進行的爭論成為輿論熱點。當(dāng)創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略正如火如荼地開展時，有必要從微觀企業(yè)專利申請動機的角度，揭示補貼政策對企業(yè)創(chuàng)新的具體效用和作用機制，為補貼政策更“精”更“準(zhǔn)”和如何更好促進企業(yè)創(chuàng)新能力的提升，提供思路和建議。

一、文獻(xiàn)回顧

一些學(xué)者認(rèn)為，補貼政策有利于企業(yè)專利產(chǎn)出的增加。Hewitt-Dundas 和Roper（2009）[3]的研究發(fā)現(xiàn)，財政補貼顯著促進了企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新力度和開發(fā)重大新產(chǎn)品；Koeller（1995）[4]則基于制造業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究，發(fā)現(xiàn)補貼對創(chuàng)新績效有正向作用。熊維勤（2011）[5]論證了補貼政策對激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新動力的積極影響。

另一些學(xué)者認(rèn)為，政府補貼不利于企業(yè)創(chuàng)新。Wallsten（2000）[6]認(rèn)為政府在遴選補貼對象時，往往更傾向于風(fēng)險小、回報快的項目，而忽視對社會長期有益但短期回報率低的創(chuàng)新項目。余明桂等（2001）[7]指出，在中國的現(xiàn)實制度背景下，還會出現(xiàn)企業(yè)以尋租的方式“騙取”政府補貼的情況。王?。?010）[8]的實證研究也表明，財政補貼對專利產(chǎn)出的激勵作用不顯著。

還有學(xué)者將以上兩種觀點結(jié)合起來，提出了“適度補貼”的理論。林州鈺等（2015）[9]以工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫為研究對象，得出了政府對研發(fā)補貼和企業(yè)專利產(chǎn)出之間呈現(xiàn)“倒U 型”的結(jié)論，指出政府補貼對企業(yè)新產(chǎn)品創(chuàng)新的影響具有臨界值，低于臨界值時具有促進作用，反之則會產(chǎn)生抑制作用。毛其淋和許家云（2015）[10]則通過評估，發(fā)現(xiàn)只有適度補貼才能激勵企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)出，過高額度的補貼則會對企業(yè)新產(chǎn)品的生產(chǎn)起阻礙作用。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對政府補貼能否促進企業(yè)專利產(chǎn)出仍有爭議。但是，在相關(guān)研究中，只是籠統(tǒng)地將專利數(shù)目作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，少有文獻(xiàn)從創(chuàng)新動機的視角對補貼政策的有效性進行分類分析。事實上，除了以推動技術(shù)進步為目的的實質(zhì)創(chuàng)新外，還存在著以其他利益為目的的創(chuàng)新活動，即“策略性創(chuàng)新”（黎文靖和鄭曼妮，2016）[11]。本文即從動機角度，將專利產(chǎn)出分為發(fā)明專利產(chǎn)出和非發(fā)明產(chǎn)出，據(jù)此將專利行為劃分為“實質(zhì)性創(chuàng)新”和“策略性創(chuàng)新”兩類；利用2014—2018 年A 股創(chuàng)業(yè)板的上市公司數(shù)據(jù)，考察補貼政策對企業(yè)專利行為的影響及內(nèi)部機理，力圖為我國政府提高補貼政策的有效性，促進企業(yè)創(chuàng)新能力提升提供借鑒。

二、研究假設(shè)

雖然一些學(xué)者對我國補貼政策的有效性提出了質(zhì)疑，但是隨著我國補貼政策的力度加大，我國專利出現(xiàn)大幅度的增加卻是不爭的事實?；诖?，提出本文的假設(shè)1：

H1：政府補貼與創(chuàng)業(yè)板上市公司的專利申請數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。

近幾年的研究發(fā)現(xiàn)，以專利申請作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)創(chuàng)新可能表現(xiàn)為策略性行為（Tan 等，2014）[12]，意味著企業(yè)的“創(chuàng)新”僅僅是對政府政策的迎合，并沒有通過政府補貼來追求技術(shù)進步。Tong 等（2014）[13]的研究發(fā)現(xiàn)，在中國專利法第二次修訂后，政府鼓勵企業(yè)申請專利，結(jié)果是企業(yè)的實用新型和外觀專利顯著增加，而發(fā)明專利卻無明顯變化。一些地方官員為了政績發(fā)起“清零工程”，即通過政府補貼，促使曾經(jīng)沒有申請專利的一定規(guī)模以上的企業(yè)在短期內(nèi)迅速增加專利申請數(shù)，這就導(dǎo)致一些低質(zhì)量甚至毫無價值的專利數(shù)增加，而發(fā)明專利申請并未得到有效改善（朱新力和張釵園，2012）[14]。鑒于此，提出本文的假設(shè)2 和假設(shè)3：

H2：政府補貼與創(chuàng)業(yè)板上市公司的非發(fā)明專利申請數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系。

H3：政府補貼與創(chuàng)業(yè)板上市公司發(fā)明專利申請數(shù)的關(guān)系不顯著。

三、樣本選擇與模型設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本來自于深圳交易所上市的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)，樣本跨度為2014—2018 年。在數(shù)據(jù)選取時，剔除了重要變量缺失的樣本，最終選取了252家企業(yè)的1 041 個樣本。樣本分布如表1 所示。

表1 樣本年份分布

企業(yè)專利申請數(shù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利數(shù)據(jù)庫，政府補貼及其他變量來源于Wind 數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)通過查詢上市公司年報手工整理得出。

（二）變量定義

各變量的具體定義如表2 所示。其中，在對專利申請數(shù)、發(fā)明專利申請數(shù)、非發(fā)明專利申請數(shù)進行1%的Winsorize 處理后，加1 取自然對數(shù)。

表2 主要變量定義

（三）模型設(shè)計

根據(jù)研究假設(shè)以及對以上變量的界定，且由于被解釋變量是0 為下限的拖尾變量，因此需采用Tobit 模型進行估計，模型設(shè)定為：

其中，α0為截距，α1為解釋變量的系數(shù)，α2、α3、α4、α5、α6、α7為控制變量的系數(shù)，β 為虛擬變量的系數(shù)，μ 為隨機干擾項。所有的分析都對公司代碼進行聚類分析，并采用Robust 調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)誤差。在模型設(shè)定中，考慮到創(chuàng)新產(chǎn)出的滯后性，所有解釋變量和控制變量均選取前一年的相關(guān)數(shù)據(jù)。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表3 的結(jié)果看，政府補貼強度的均值為0.67%，這說明政府對我國創(chuàng)業(yè)板企業(yè)的補貼水平還不高，占企業(yè)資產(chǎn)的比例還比較低。專利產(chǎn)出的均值為2.406 6，標(biāo)準(zhǔn)差為0.989 7，說明創(chuàng)業(yè)板企業(yè)的專利申請數(shù)差異不是很大；對于策略性創(chuàng)新產(chǎn)出和實質(zhì)性創(chuàng)新產(chǎn)出而言，以非發(fā)明專利為代表的策略性創(chuàng)新產(chǎn)出無論是在均值、中位數(shù)，還是在最大值方面，都大于以發(fā)明專利為代表的實質(zhì)性創(chuàng)新產(chǎn)出，這說明我國創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)實質(zhì)性創(chuàng)新與策略性創(chuàng)新相比仍有不足，企業(yè)的專利申請大多體現(xiàn)在外觀和實用性上，發(fā)明專利申請不足，缺乏技術(shù)性的實質(zhì)創(chuàng)新。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

（二）全樣本回歸分析結(jié)果

利用統(tǒng)計軟件stata15.0 對Lnpatent、Lnpatentud和Lnpatenti 三個被解釋變量分別做Tobit 估計，表4為全樣本回歸分析的結(jié)果。

表4 全樣本回歸分析結(jié)果

從表4 的結(jié)果看，無論是擬合優(yōu)度還是F 值，回歸模型的各參數(shù)估計都較好地通過了顯著性檢驗，因此估計結(jié)果是比較可信的。模型的具體分析如下：

在模型（1）中，政府補貼Subsidies 的系數(shù)估計值為16.042 8，且在1%的顯著性水平上通過檢驗，說明在政府補貼的激勵下，創(chuàng)業(yè)板上市公司的專利申請總數(shù)增加，即政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新具有正向的促進作用，支持了假設(shè)1 的結(jié)論。此外，企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、流動比率和成長能力與專利申請均存在正相關(guān)關(guān)系，表明企業(yè)規(guī)模越大、盈利能力越強，創(chuàng)新的效果越好，且高成長性的企業(yè)往往有著較強創(chuàng)新能力；企業(yè)負(fù)債率對創(chuàng)新具有阻礙作用，負(fù)債越多，越不利于創(chuàng)新；值得一提的是，企業(yè)年齡與專利申請無關(guān)，這可能是由于創(chuàng)業(yè)板企業(yè)大多處在創(chuàng)業(yè)初期的特征所決定的。在模型（2）中，政府補貼對非發(fā)明專利申請數(shù)的影響系數(shù)為26.015 0，且在1%的水平顯著，說明每當(dāng)政府補貼上升1%，創(chuàng)業(yè)板上市公司發(fā)明專利的申請數(shù)就會提高26 個百分點，政府補貼對企業(yè)非發(fā)明專利的申請具有較強的促進和激勵作用。對假設(shè)2 的結(jié)論做了驗證。此外，各控制變量對企業(yè)非發(fā)明專利申請數(shù)的影響與模型（1）一致。模型（3）驗證了政府補貼與企業(yè)發(fā)明專利之間的關(guān)系，系數(shù)為2.378 0，但是缺乏顯著性，這說明在政府的補貼激勵政策下，企業(yè)的發(fā)明專利申請沒有受到顯著的影響，這與假設(shè)（3）的結(jié)論有著高度的一致性。而從其他控制變量看，與模型（1）不同的是，企業(yè)流動比率對企業(yè)發(fā)明專利申請的影響不顯著；企業(yè)規(guī)模對發(fā)明專利的申請具有負(fù)向作用。從模型（1）-模型（3）的結(jié)論看，政府補貼激勵所致的企業(yè)專利申請數(shù)的增加，根本上是企業(yè)非發(fā)明專利申請的顯著增加，而并未對企業(yè)發(fā)明專利申請起到明顯的促進作用。對于創(chuàng)業(yè)板企業(yè)而言，我國政府補貼政策所激勵的只是非發(fā)明專利，而最能體現(xiàn)創(chuàng)新能力的發(fā)明專利激勵作用不大。

（三）分區(qū)域回歸

由于我國的區(qū)域發(fā)展存在一定差異，各地區(qū)政府對創(chuàng)新的重視程度和創(chuàng)新補貼的投入程度也有所不同，因此對企業(yè)專利申請行為的影響也各不相同。因此，按照創(chuàng)業(yè)板企業(yè)所在的區(qū)域，劃分為東部和非東部兩類地區(qū)，其中，東部地區(qū)由北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東以及海南等11 個省級行政區(qū)域構(gòu)成，其余的省級區(qū)域為非東部地區(qū)。

表5 顯示了東部和非東部地區(qū)政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新影響的具體效應(yīng)。與全樣本的回歸結(jié)果一樣，無論是東部地區(qū)還是非東部地區(qū)，政府補貼對于創(chuàng)業(yè)板上市公司的專利申請總數(shù)和非發(fā)明專利增加都有著顯著的促進作用；但是在影響系數(shù)方面，東部地區(qū)政府補貼的激勵效應(yīng)要大于非東部地區(qū)。而對于發(fā)明專利的申請數(shù)而言，東部地區(qū)政府補貼在10%的水平上顯著為負(fù)，非東部地區(qū)則不顯著。這說明，東部地區(qū)在產(chǎn)業(yè)升級的壓力下，各級政府對企業(yè)創(chuàng)新都較為看重，政府補貼也有著較大投入。在政府補貼的激勵下，企業(yè)很容易產(chǎn)生通過“策略性創(chuàng)新”增加非發(fā)明專利而獲取補貼的行為，補貼的增加反而會對發(fā)明專利的申請產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)，不利于企業(yè)真正意義上創(chuàng)新能力的提高。而非東部地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展相對落后，政府還是將更多的精力投入到招商引資和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移上，對企業(yè)的創(chuàng)新的扶持力度不如東部地區(qū)，因而政府補貼的激勵效應(yīng)較小，但是也存在著無法對發(fā)明專利申請產(chǎn)生有效促進的情況。

表5 分區(qū)域回歸分析結(jié)果

五、研究結(jié)論與政策建議

第一，我國現(xiàn)行補貼政策所激勵的企業(yè)創(chuàng)新更多的是一種策略性創(chuàng)新而非實質(zhì)性創(chuàng)新，在政府補貼的作用下，企業(yè)的專利申請數(shù)顯著增加，但卻是非發(fā)明專利的大幅上升，發(fā)明專利的申請數(shù)卻并未有明顯的提高。第二，東部地區(qū)各級政府已經(jīng)將產(chǎn)業(yè)升級和企業(yè)創(chuàng)新作為重要的發(fā)展任務(wù)，政府補貼對企業(yè)專利總數(shù)和非發(fā)明專利的增加產(chǎn)生了較強的激勵作用，但是對發(fā)明專利的申請卻產(chǎn)生了“擠出”效應(yīng)；而非東部地區(qū)則效果不顯著。第三，從深層次看，現(xiàn)行補貼政策導(dǎo)致一些企業(yè)為了獲取補貼而“創(chuàng)新”，即企業(yè)申請專利的目標(biāo)是為了“獲補貼”“尋扶持”，而非真正提高創(chuàng)新能力，實現(xiàn)市場價值；因此補貼政策雖然引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)新，但卻未帶來企業(yè)“高質(zhì)量”、實質(zhì)性創(chuàng)新能力的提升，甚至在某些地區(qū)對企業(yè)發(fā)明專利的申請產(chǎn)生了“擠出”效應(yīng)，給企業(yè)創(chuàng)新帶來了不利影響。

因此，結(jié)合本文的研究結(jié)果和我國政府補貼的現(xiàn)狀，提出以下的政策建議：

1.優(yōu)化補貼形式，完善補貼機制。在補貼機制和方式的設(shè)計方面，關(guān)鍵要使政府和企業(yè)實現(xiàn)“激勵相容”。因此，鑒于我國企業(yè)的創(chuàng)新現(xiàn)狀，政府在制定補貼政策時，可以提高事后獎勵補貼的比例，根據(jù)企業(yè)申請專利的質(zhì)量來進行補貼發(fā)放，逐漸減少事前的一次性R&D 補貼。

2.嚴(yán)格審核制度，做好成果甄別。在后期進行補助時，政府需要對企業(yè)的創(chuàng)新成果進行甄別，調(diào)高補貼的獲得標(biāo)準(zhǔn)，使真正意義上的創(chuàng)新行為獲得獎勵。同時，中央政府可制定由第三方機構(gòu)進行創(chuàng)新績效評價的機制，避免地方政府在發(fā)放補貼時與企業(yè)發(fā)生的“雙向?qū)ぷ狻被顒?，提高企業(yè)創(chuàng)新的整體質(zhì)量。

3.注重市場機制，轉(zhuǎn)變政府職能。政府重視創(chuàng)新，但也要采取合適的方式，不然就會如我國東部地區(qū)一樣，造成補貼對發(fā)明專利申請的“擠出”作用。市場是選擇企業(yè)行為的最好手段，政府應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)變職能，不再單純通過政府判斷而是利用市場競爭的“優(yōu)勝劣汰”來進行選擇，對市場篩選出的企業(yè)進行補貼，引導(dǎo)其在市場競爭的壓力中實現(xiàn)技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。