[摘 要]國(guó)際投資仲裁不“遵循先例”，著眼于個(gè)案分析，造成類(lèi)似事實(shí)不同的裁決結(jié)果，難以平衡東道國(guó)和外國(guó)投資者之間的利益，原因在于國(guó)際投資仲裁基礎(chǔ)理論存在缺陷、缺乏統(tǒng)一裁決標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條款不明確。分析總結(jié)當(dāng)前涉環(huán)境國(guó)際投資仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建議引入環(huán)境評(píng)估機(jī)制，在投資協(xié)定中賦予環(huán)保條款強(qiáng)制力，細(xì)化例外條款，維護(hù)我國(guó)環(huán)境管制權(quán)和海外企業(yè)的利益。

[關(guān)鍵詞]裁決不一致;基礎(chǔ)理論;裁決標(biāo)準(zhǔn);環(huán)境條款

[中圖分類(lèi)號(hào)] DF964? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 2095-3283（2020）03-0019-04

An Analysis of the Reasons for the Inconsistency in the Award of the Environmental International Investment Arbitration Case

Zhuo Xuerong

（Law School of Guangxi University， Nanning Guangxi 53004）

Abstract：International Investment Arbitration does not "follow the precedent" and focuses on case analysis， resulting in different award results with similar facts， which makes it difficult to balance the interests between the host country and foreign investors. The reasons lie in the defects of the basic theory of international investment arbitration， the lack of unified award standards， and the unclear environmental terms. This paper analyzes and summarizes the practical experience of the current international investment arbitration involving environment， and proposes to introduce the environmental assessment mechanism， endow the mandatory force of environmental protection clauses in the investment agreement， refine the exception clauses， and safeguard the rights of environmental regulation in China and the interests of overseas enterprises.

Key Words： Inconsistent Ruling; Basic Theory; Ruling Standard; Environmental Clause

一、裁決不一致的表現(xiàn)

（一）支持東道國(guó)的裁決

在2003年Glamis Gold v. USA①案中，仲裁庭認(rèn)為加利福尼亞政府所采取的的環(huán)境措施在加州區(qū)域范圍內(nèi)具有普遍約束力，不僅是索賠人，任何公民、法人都必須遵守，因此該措施不是針對(duì)Glamis Gold公司。同時(shí)，美國(guó)也沒(méi)有對(duì)Glamis Gold公司的投資利益提供“特殊的保護(hù)”承諾，因此該環(huán)境措施不構(gòu)成間接征收。

在2015年作出裁決Al Tamimi v. Oman②案中仲裁庭認(rèn)為索賠人的投資損失不是由于主權(quán)征用，而是由于與私人商業(yè)行為人的合同糾紛，索賠人的投資權(quán)已經(jīng)結(jié)束但仍不停止作業(yè)，阿曼政府的行為是出于保護(hù)本國(guó)公眾權(quán)益和環(huán)境等公共目的實(shí)施的非歧視性管制措施，對(duì)索賠人的私有財(cái)產(chǎn)法的采取的措施并不構(gòu)成間接征用。

（二）支持投資者的裁決

在1978年的Santa Elena v.Costa案中，東道國(guó)以保護(hù)環(huán)境資源為目的征收Santa Elena公司所在的土地。即使哥政府實(shí)施征收的目的具有正當(dāng)性但仲裁庭仍然認(rèn)為哥政府行為目的的正當(dāng)性不能改變其法律性質(zhì)，也不能基于該目的而免除東道國(guó)的應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者給予充分補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，保護(hù)環(huán)境的國(guó)際義務(wù)的存在對(duì)充分賠償沒(méi)有影響。③

在2000年的Tecmed v. Mexico④案中仲裁庭認(rèn)為，雙邊協(xié)定條款中未將東道國(guó)環(huán)境保護(hù)措施納入例外條款，免除東道國(guó)的賠償責(zé)任，因此即使墨西哥政府所實(shí)施的立法和行政行為符合公共利益、環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，但只要造成外國(guó)投資者權(quán)益損失的后果就不可避免地承擔(dān)賠償責(zé)任。

在2000年裁決的Metalclad v. Mexico⑤案中，仲裁庭認(rèn)為，墨西哥政府頒布法令禁止外國(guó)投資者繼續(xù)建立垃圾掩埋場(chǎng)的行為效果與征收相同。對(duì)于墨西哥政府提出的該法令是出于生態(tài)環(huán)境等抗辯理由，仲裁庭則認(rèn)為不需要考慮政府行為的目的以及動(dòng)機(jī)。

從上述案例可以看出類(lèi)似的事實(shí)和東道國(guó)的抗辯理由，卻出現(xiàn)仲裁庭裁決結(jié)果不一的現(xiàn)象。這與國(guó)際投資仲的設(shè)立理念，裁判規(guī)則不“遵循先例”原則，著眼于個(gè)案分析，沒(méi)有統(tǒng)一的裁決標(biāo)準(zhǔn)等原因有關(guān)。存在有相同事實(shí)的前提下，仲裁庭作出不一致的裁決，無(wú)論是出于保護(hù)投資者還是維護(hù)東道國(guó)的社會(huì)公共利益都未能實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁根本價(jià)值，因?yàn)槠蝗魏我环降牟脹Q必將使另一方陷入困境同時(shí)也牽制著對(duì)方的發(fā)展，東道國(guó)不僅要承擔(dān)巨額的賠款也要為解決環(huán)境問(wèn)題付出巨大的代價(jià)，投資者因該國(guó)的投資環(huán)境已經(jīng)不利于其發(fā)展而不得不退出投資。另外，其他國(guó)家和地區(qū)鑒于此也將會(huì)拒絕該投資者的投資意愿，投資者對(duì)外投資發(fā)展前景受限。了解當(dāng)前國(guó)際投資仲裁的裁決標(biāo)準(zhǔn)趨勢(shì)，分析裁決不一致的原因，總結(jié)規(guī)律，為我國(guó)優(yōu)化雙邊投資協(xié)定，維護(hù)我國(guó)環(huán)境管制權(quán)以及海外企業(yè)的利益提供經(jīng)驗(yàn)。

二、裁決不一致的原因

（一）基礎(chǔ)理論存在缺陷

國(guó)家與國(guó)際投資者爭(zhēng)端的性質(zhì)經(jīng)歷了由“主權(quán)性爭(zhēng)端”到“管理性爭(zhēng)端”的轉(zhuǎn)變。在基礎(chǔ)理論方面，原來(lái)的“南北矛盾”理念屬于國(guó)際政治理論，已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確定義國(guó)際投資爭(zhēng)端的性質(zhì)，隨后出現(xiàn)的“商事仲裁”理論將東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的關(guān)系定性為平等主體之間的商事關(guān)系，[1]仲裁庭運(yùn)用該理論，借鑒具有私法性質(zhì)的商事仲裁規(guī)則處理公法性質(zhì)的爭(zhēng)議。[2]相反，“國(guó)內(nèi)公法”理論將國(guó)資投資爭(zhēng)端定性為公法性質(zhì)，糾正了“商事仲裁”理論定性偏差，但是該理論在利用國(guó)內(nèi)法解釋國(guó)際投資爭(zhēng)端之時(shí)未闡明國(guó)內(nèi)公法與國(guó)際公法之間的關(guān)系，忽略了東道國(guó)市民公眾的利益。然而國(guó)際投資仲裁涉及各個(gè)不同主體之間復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入一種更為廣泛的“全球理論”，注重多元主體參與。⑥無(wú)論利用是“商事仲裁”還是“國(guó)內(nèi)公法”理論都難以準(zhǔn)確、全面闡明國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端的“管理性”特征?！皣?guó)內(nèi)公法”理論忽略了東道國(guó)市民公眾的利益，給偏袒外國(guó)投資者留下空間，也未能充分維護(hù)東道國(guó)的公共利益?！吧淌轮俨谩崩碚搶⑺饺酥g的國(guó)際商事仲裁的模式簡(jiǎn)單套用到東道國(guó)與私人投資者之間的“管理性國(guó)際投資爭(zhēng)端”，過(guò)度偏向外國(guó)投資者。國(guó)際投資仲裁性質(zhì)基礎(chǔ)理論單薄、不全面造成各仲裁庭的裁決標(biāo)準(zhǔn)不一，使得仲裁在兩種對(duì)立的裁決結(jié)果中飄忽不定，也就難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者利益兼顧東道國(guó)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。

（二）缺乏統(tǒng)一裁決標(biāo)準(zhǔn)

裁決審查標(biāo)準(zhǔn)是可以說(shuō)是國(guó)際投資仲裁價(jià)值的體現(xiàn)，也有助于國(guó)際社會(huì)了解對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決趨勢(shì)，各國(guó)結(jié)合該趨勢(shì)和實(shí)際情況作出相應(yīng)的政策調(diào)整，在維護(hù)各方最大利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的最小化。此外，裁決標(biāo)準(zhǔn)主要有三大作用：分配決策權(quán)、平衡東道國(guó)和外國(guó)投資者的利益、維持合法性特別是有助于平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者的利益，因?yàn)橥ㄟ^(guò)確立一個(gè)具有謙抑性的審查標(biāo)準(zhǔn)使得仲裁庭在維護(hù)東道國(guó)利益之時(shí)也不必放棄保護(hù)投資者的目標(biāo)，裁決的決定因素仍在司法控制之下，遏制了仲裁庭濫用裁量自由。

目前學(xué)界對(duì)國(guó)際投資仲裁案件中環(huán)境措施是否正當(dāng)、是否構(gòu)成間接征收、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在有三種標(biāo)準(zhǔn)：純粹效果標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)和目的兼效果標(biāo)準(zhǔn)。三種標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于：判斷政府對(duì)投資者干涉的行為屬于征收還是管制性措施取決于措施的目的還是效果。由于純粹效果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和目的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的片面性受到不少學(xué)者的批評(píng)，而效果與目的兼顧標(biāo)準(zhǔn)得到多數(shù)學(xué)者的支持。[3]近年來(lái)，國(guó)際投資仲裁庭更傾向于采用科學(xué)證據(jù)來(lái)證明東道國(guó)環(huán)境措施的合理性，學(xué)者也總結(jié)出了仲裁庭裁決時(shí)考慮的相關(guān)因素：第一，以環(huán)保為目的，符合非歧視目的、正當(dāng)程序的善意要求且具有科學(xué)依據(jù);第二，符合比例原則。[4]例如，在Metalclad v. Mexico案中，東道國(guó)政府提供了經(jīng)由加州大學(xué)公開(kāi)聽(tīng)證和討論的科學(xué)報(bào)告，仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)的環(huán)境措施是有科學(xué)依據(jù)的，足以證明該措施排除了歧視，不具有政治目的，符合公共利益，因此不構(gòu)成間接征收。此外，借鑒比例原則判斷環(huán)境措施是否正當(dāng)已經(jīng)出現(xiàn)在國(guó)際投資仲裁案件中，如Tecmed v. Mexico案的仲裁庭參考?xì)W洲人權(quán)法院的相關(guān)判例法，使用了比例原則。歐洲法院將投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一項(xiàng)人權(quán)，并根據(jù)相稱(chēng)原則對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。在人權(quán)領(lǐng)域，歐洲法院適用的比例原則已成為不成文規(guī)則[5]。

從這些案例可以看出仲裁庭在逐漸重視環(huán)境措施的目的和動(dòng)機(jī)，綜合考慮各種情況，謹(jǐn)慎科學(xué)審查環(huán)境措施的正當(dāng)性，利用比例原則判斷，讓東道國(guó)處于有利地位，[6]但是客觀、嚴(yán)肅、科學(xué)的證據(jù)使得國(guó)際投資仲裁庭儼然成為一個(gè)“科學(xué)法庭”，為證明其行為符合公共利益，必將會(huì)經(jīng)過(guò)科學(xué)的調(diào)研和證明。如在提供大量的科學(xué)證據(jù)后，東道國(guó)政府仍然不能免于被認(rèn)定為征收，這就給東道國(guó)以及仲裁庭帶來(lái)繁重的證明和審查壓力。[7]

無(wú)論是之前的目的標(biāo)準(zhǔn)、效果標(biāo)準(zhǔn)還是近年來(lái)新發(fā)展的考慮科學(xué)證據(jù)、善意目標(biāo)、比例原則等相關(guān)因素，國(guó)際投資仲裁庭的對(duì)環(huán)境措施的審查標(biāo)準(zhǔn)雖然在日趨合理，但是由于仲裁庭的“臨時(shí)性”以及不遵循先例原則使東道國(guó)政府在舉證方面承擔(dān)著巨大的壓力，東道國(guó)不得不利用自己的有限資源為證明不構(gòu)成間接征收做有效抗辯，一旦抗辯失敗又面臨著巨額賠償，對(duì)發(fā)展中國(guó)家非常不利，限制東道國(guó)的環(huán)境保護(hù)權(quán)，損害公共利益，浪費(fèi)社會(huì)成本和資源。同時(shí)，使得外國(guó)投資者仍敢于挑戰(zhàn)東道國(guó)環(huán)境措施，東道國(guó)環(huán)境措施的有效性和正當(dāng)性仍取決于仲裁庭的自由裁決，隨時(shí)有被裁決為間接征收之虞。[8]因此需求一個(gè)更為合理的裁判標(biāo)準(zhǔn)仍值得學(xué)界的研究和討論。

（三）環(huán)境條款不明確

國(guó)際投資協(xié)定以形式為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，可以分為區(qū)域投資協(xié)定、多邊投資協(xié)定、雙邊投資協(xié)定。隨著國(guó)際投資形勢(shì)變化，雙邊投資協(xié)定發(fā)展迅猛，成為數(shù)量最多的國(guó)際投資協(xié)定。國(guó)際社會(huì)重視環(huán)境保護(hù)等公共利益問(wèn)題也在雙邊協(xié)定中得到體現(xiàn)。例如，美式雙邊投資協(xié)定中較早地加入環(huán)境保護(hù)條款，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)切提升到新的高度。[9]其他國(guó)家的雙邊協(xié)定借鑒NAFTA的模式，也或多或少地涉及環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，但是國(guó)際投資實(shí)踐證明，為了實(shí)現(xiàn)投資的自由化目的，實(shí)現(xiàn)投資協(xié)定中所規(guī)定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)仍面臨重重阻礙，究其原因主要有以下幾個(gè)方面：

第一，從國(guó)際投資協(xié)定文本和學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看傾向于將東道國(guó)環(huán)境管制權(quán)設(shè)定為一種權(quán)利⑦，是投資協(xié)定中的一項(xiàng)權(quán)利還是東道國(guó)為維護(hù)本國(guó)利益行使主權(quán)的表現(xiàn)，兩者都要求國(guó)際投資者和仲裁庭對(duì)東道國(guó)的環(huán)境管制措施予以充分的尊重，但兩者的性質(zhì)不一樣可能導(dǎo)致仲裁庭在審查時(shí)的所采取的依據(jù)、審慎程度甚至是最終裁決結(jié)果不同。將東道國(guó)的環(huán)境管制權(quán)視為投資協(xié)定賦予東道國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，東道國(guó)環(huán)境保護(hù)權(quán)受制于投資協(xié)定，此類(lèi)條款大多位于附則或是前言，語(yǔ)言表述籠統(tǒng)模糊，具有外交辭令特色，不具強(qiáng)制性、程序性和可操作性，對(duì)解決實(shí)踐具體問(wèn)題無(wú)實(shí)際作用。[10]如果將東道國(guó)的環(huán)境管制權(quán)定義為行使國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn)，仲裁庭在審查該環(huán)境措施的時(shí)候?qū)⒏又?jǐn)慎，對(duì)東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)予以充分的尊重。

第二，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和東道國(guó)環(huán)境措施的環(huán)保條款更多地表現(xiàn)為一種“宣言式條款”，這樣高度抽象的規(guī)定也給仲裁庭對(duì)一系列環(huán)保條款進(jìn)行寬泛解釋留下可能。在征收條款和一般例外條款中也納入東道國(guó)環(huán)境管制措施，征收條款和例外條款是對(duì)仲裁庭自由裁決的限制與平衡，相比于“宣言式條款”更具有指導(dǎo)性和操作性，但是由于缺乏明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致東道國(guó)仍不可避免地深陷賠償?shù)哪嗵吨?。另外，環(huán)境保護(hù)條款形式已經(jīng)呈現(xiàn)多樣化發(fā)展，內(nèi)容也不斷豐富，由原來(lái)的單一的宣言式條款發(fā)展為授權(quán)式、免責(zé)式、義務(wù)式條款多種形式并舉。從條款的內(nèi)容來(lái)看，締約國(guó)雙方對(duì)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)都予以認(rèn)可，但仍存在環(huán)境保護(hù)與投資權(quán)利保護(hù)的邊界不明晰，環(huán)境條款和投資條款的優(yōu)先適用問(wèn)題欠缺，義務(wù)條款比例小，免責(zé)式條款條件苛刻等問(wèn)題。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

由于當(dāng)前國(guó)際投資仲裁庭裁判公法行為基礎(chǔ)理論闕如仲裁庭的臨時(shí)性和“不遵循先例”原則，尚未形成統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，加之國(guó)際投資協(xié)定中的有關(guān)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的條款過(guò)于抽象等一系列原因造成仲裁裁決結(jié)果不一致，我國(guó)作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體不可避免地受到國(guó)際局勢(shì)的影響，因此，在實(shí)施積極對(duì)外開(kāi)放和引進(jìn)來(lái)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意研究國(guó)際投資仲裁庭的裁決，從中洞察國(guó)際投資仲裁庭的裁決趨勢(shì)，優(yōu)化投資協(xié)定和政策，更好地保護(hù)我國(guó)環(huán)境規(guī)制權(quán)以及我國(guó)海外投資企業(yè)利益。

首先，我國(guó)政府在制定環(huán)境管制措施時(shí)應(yīng)重視仲裁庭支持和不支持東道國(guó)環(huán)境措施的理由，平衡環(huán)境保護(hù)目標(biāo)與環(huán)境措施效果，引入環(huán)境措施評(píng)估機(jī)制。近年來(lái)仲裁庭開(kāi)始兼顧環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)，但是在如何衡量目標(biāo)與效果之間的關(guān)系方面也尚未統(tǒng)一，出現(xiàn)了歐洲人權(quán)法院的比例原則向國(guó)際經(jīng)濟(jì)法遷移的趨勢(shì)，有不少學(xué)者建議仲裁庭借鑒WTO中的相稱(chēng)性原則以及政策空間原則。從目前裁判的案例來(lái)看，可以確定的是國(guó)際投資仲裁庭越來(lái)越重視東道國(guó)實(shí)施環(huán)境措施的善意目的，在考量東道國(guó)環(huán)境措施的合理性時(shí)逐漸向兼顧目標(biāo)與效果標(biāo)準(zhǔn)靠攏，因此，我國(guó)政府在管理外資企業(yè)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意政府環(huán)境措施的目標(biāo)與效果之間的關(guān)系，充分考量該措施的目的性、成本與效果之間關(guān)系。此外，國(guó)際投資仲裁庭越來(lái)越傾向于信賴(lài)科學(xué)證據(jù)，東道國(guó)提供科學(xué)報(bào)告充分論證了環(huán)境措施的必要性以及科學(xué)性，是取得仲裁庭支持的關(guān)鍵。因此，我國(guó)政府在環(huán)境措施實(shí)施之前可先進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，對(duì)環(huán)境措施的必要性、合法性、合理性、影響等因素進(jìn)行綜合分析，權(quán)衡利弊，形成科學(xué)報(bào)告為政府決策提供參考，同時(shí)也能夠在未來(lái)的國(guó)際投資爭(zhēng)端中提供有力的證據(jù)，維護(hù)國(guó)家的環(huán)境管制權(quán)。

其次，在簽訂國(guó)際投資協(xié)定之時(shí)始終將環(huán)境保護(hù)目標(biāo)貫徹于談判的全過(guò)程，在國(guó)際投資協(xié)定文本中賦予環(huán)境保護(hù)條款強(qiáng)制力以及細(xì)化環(huán)境措施等例外條款。國(guó)際投資仲裁的裁判依據(jù)主要是來(lái)自于國(guó)際法與國(guó)際投資協(xié)定，投資者與東道國(guó)之間的投資協(xié)定更具體，更具有可操作性，是仲裁庭裁決的重要依據(jù)。然而，環(huán)境保護(hù)等公共利益目標(biāo)大多都放置于宣言性條款中，相對(duì)于投資條款來(lái)說(shuō)過(guò)于抽象，賦予仲裁庭過(guò)大的自由解釋空間。因此，我國(guó)在簽訂國(guó)際投資協(xié)定之時(shí)不僅將環(huán)保目標(biāo)列入總則還應(yīng)當(dāng)將其作為間接征收的例外條款，此外，在增加例外條款的同時(shí)應(yīng)當(dāng)細(xì)化判斷間接征收的標(biāo)準(zhǔn)，明確不構(gòu)成間接征收的標(biāo)準(zhǔn)，增加條款的可操作性。

[注釋]

①Glamis Gold， Ltd. v. The United States of America， UNCITRAL.

②Adel A Hamadi Al Tamimi v. Sultanate of Oman， ICSID Case No. ARB/11/33.

③Santa Elena v.Costa，ICSID Case No.ARB961（Award） . Feb. 17. 2000.

④Técnicas Medioambientales Tecmed， S.A. v. The United Mexican States， ICSID Case No. ARB （AF）/00/2.

⑤Metalclad Corporation v. The United Mexican States， ICSID Case No. ARB（AF）/97/1.

⑥按照 “全球治理” 理論， 國(guó)家依然位處治理的中心地位 。據(jù)此 ， 在現(xiàn)行 “管理性國(guó)際投資端” 解決過(guò)程中 ， 國(guó)際仲裁庭對(duì)東道國(guó)承擔(dān)之義務(wù)的解釋 ， 不但應(yīng)遵循東道國(guó)國(guó)內(nèi)公法原則 ， 而且要受到東道國(guó)政府與外國(guó)投資者母國(guó)政府訂立的國(guó)際條約規(guī)定的約束 ， 不能越權(quán)行事 ;其次， “全球治理” 理論注重市民社會(huì)的參與 ， 由此， 公眾和非政府組織對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁程序的參與， 乃 制約外國(guó)投資者私人利益過(guò)度擴(kuò)張， 維護(hù)東道國(guó)社會(huì)公共利益所必需 ;最后， “全球治理” 中的 “善治” 標(biāo)準(zhǔn)不但總的要求平衡外國(guó)投資者的私人利益與東道國(guó)的社會(huì)公共利益， 防止國(guó)際仲裁庭 偏向外國(guó)投資者 ， 而且要求給予發(fā)展中國(guó)家管理外資以比發(fā)達(dá)國(guó)家更大的權(quán)限 。參見(jiàn)徐崇利著《晚近國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐之評(píng)判 ： “全球治理” 理論的引入》載于《法學(xué)家》2011年第3期，第153頁(yè)。

⑦著名學(xué)者余勁松認(rèn)為在雙邊投資條約，特別是在一些促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定中，含關(guān)于締約方權(quán)利和義務(wù)的系列實(shí)體性規(guī)定，可以看出，其認(rèn)為國(guó)際投資協(xié)定中的條款的效力，就是賦予締約國(guó)一些權(quán)利及施加給締約國(guó)一些相應(yīng)的義務(wù)。張薇在指出中國(guó)投資協(xié)定不足時(shí)認(rèn)為中國(guó)的投資協(xié)定在賦予國(guó)家環(huán)境規(guī)制權(quán)利方面還比較滯后，很明顯可以看出其觀點(diǎn)是中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定的環(huán)境條款給中國(guó)賦予了環(huán)境保護(hù)的權(quán)利而不是權(quán)力。韓秀麗認(rèn)為在越來(lái)越多的雙邊投資協(xié)定及包含投資章節(jié)的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定既力圖保證投資者的安全，同時(shí)也注意到保障東道國(guó)為了社會(huì)公共利益、環(huán)境保護(hù)方面和其他一些重要利益對(duì)投資者進(jìn)行規(guī)制的權(quán)利，其認(rèn)為國(guó)際投資協(xié)定給東道國(guó)賦予的是環(huán)境規(guī)制權(quán)利，東道國(guó)可以基于環(huán)境保護(hù)的目的行使其環(huán)境規(guī)制權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐崇利.晚近國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐之評(píng)判：“全球治理”理論的引入[J].法學(xué)家，2011（3）：144-148.

[2]王燕.國(guó)際投資條約仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)之反思[J].法學(xué)，2013（6）：120.

[3]蔡從燕.效果標(biāo)準(zhǔn)與目的標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：間接征收認(rèn)定的新發(fā)展[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：86.

[4]韓秀麗.從國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決看東道國(guó)的環(huán)境規(guī)制措施[J].江西社會(huì)科學(xué)，2010（6）：24.

[5]韓秀麗.論比例原則在有關(guān)征收的國(guó)際投資仲裁中的開(kāi)創(chuàng)性適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（11）：116.

[6]劉俊霞.東道國(guó)的環(huán)境措施對(duì)征收的抗辯[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）：117-148.

[7]石儉平.國(guó)際投資視角下東道國(guó)環(huán)境管制與間接征收之沖突與協(xié)調(diào)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：131.

[8]張光.論東道國(guó)的環(huán)境措施與間接征收——基于若干國(guó)際投資仲裁案件研究[J].法學(xué)論壇，2016（4）：63.

[9]張薇.論國(guó)際投資協(xié)定中的環(huán)境規(guī)則及其演進(jìn)——兼評(píng)析中國(guó)國(guó)際投資協(xié)定的變化及立法[J].國(guó)際商務(wù)研究，2010（1）：57.

[10]劉筍.國(guó)際投資與環(huán)境保護(hù)的法律沖突與協(xié)調(diào)——以晚近區(qū)域性投資條約及相關(guān)案例為研究對(duì)象[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（6）：39.

（責(zé)任編輯：張彤彤 董博雯）

[作者簡(jiǎn)介]卓雪柔（1995-），女，漢族，廣西南寧人，碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。