張海燕,杜瑤瑤

(1.湖南師范大學(xué) 商學(xué)院,湖南 長沙,410081;2.湖南師范大學(xué) 旅游學(xué)院,湖南 長沙,410081)

隨著旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展,大量資本涌入旅游行業(yè)市場,旅游上市公司在資金的吸收和運營方面具有代表性的地位。學(xué)者們從旅游上市公司的分類、多元化經(jīng)營、股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本結(jié)構(gòu)等多方面對其經(jīng)營績效進(jìn)行分析[1-3]。研究方法上,主要包括基于財務(wù)模式的杜邦分析法、基于價值分析模式的經(jīng)濟增加值分析法(EVA)、基于平衡模式的平衡計分卡(BSC),并選取主營業(yè)務(wù)利潤率、總資產(chǎn)利潤率、凈資產(chǎn)收益率等系列指標(biāo)[4]。胡燕京等[5]利用DEA方法,得到了我國上市公司旅游業(yè)的綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率,并探討經(jīng)營效率與資源配置的關(guān)系。目前,學(xué)者們主要通過財務(wù)指標(biāo)對旅游上市公司的經(jīng)營績效進(jìn)行分析,研究內(nèi)容涉及多元化經(jīng)營、股權(quán)結(jié)構(gòu)和資本結(jié)構(gòu)等方面,其中DEA模型更適用于經(jīng)營效率評價。因此,本文依據(jù)31家旅游上市公司經(jīng)營現(xiàn)狀,采取經(jīng)濟增加值(EVA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)對其進(jìn)行業(yè)績評價和經(jīng)營業(yè)效率分析。

Ruggero Sainaghi等[6]通過Meta分析1996年到2014年的978篇文章,認(rèn)識和提升了旅游業(yè)績衡量的知識框架。Siow-Hooi Tan等[7]通過涵蓋旅游和旅游業(yè)(航空公司,賭場,酒店和餐館)的數(shù)據(jù)集,研究了2003-2014年期間環(huán)境績效總量和個人層面對財務(wù)績效(FP)的影響。Ming-HsiangChen[8]為探究中國和臺灣旅游公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)業(yè)績之間的相互作用,調(diào)查了商業(yè)環(huán)境的改善是否提高了旅游企業(yè)的財務(wù)績效。Chin-weiHuang[9]在研究旅游供應(yīng)鏈合作與協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上,建立一個混合網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)模型來衡量供應(yīng)鏈中的綜合和分區(qū)績效,并對中國30個地區(qū)旅游供應(yīng)鏈的績效進(jìn)行了評估。

國內(nèi)對旅游企業(yè)的績效評價體系進(jìn)行了探討,主要集中在對我國國有資本金績效評價、“平衡計分法”和“經(jīng)濟增加值”(EVA)等3個指標(biāo)體系[10]。高明等[11]通過利益相關(guān)者視角,利用超效率DEA-Tobit兩步分析法,發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)者關(guān)系是影響旅游上市公司效率的關(guān)鍵因素。徐凱等[12]利用三階段DEA模型,在剔除環(huán)境因素和隨機誤差后對旅游上市公司的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行分析。文艷等[13]利用DEA模型對旅游上市公司成本控制效率進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)大多數(shù)企業(yè)成本控制效率偏低。孫媛媛和王艷在DEA模型的基礎(chǔ)上,借助AHP層次分析法對旅游上市公司的經(jīng)營效率進(jìn)行測算和區(qū)域競爭力分析[14-15]。

綜上所述,學(xué)者們研究旅游企業(yè)績效問題時,主要參考財務(wù)指標(biāo)對不同類型和商業(yè)環(huán)境下的旅游企業(yè)績效進(jìn)行測算。部分學(xué)者采用DEA模型對旅游企業(yè)經(jīng)營效率進(jìn)行評價,但將傳統(tǒng)財務(wù)指標(biāo)分析與DEA效率模型結(jié)合研究并不深入?？紤]到EVA作為經(jīng)營業(yè)績的重要評價方法,對于公司的狀況評價具有客觀性和準(zhǔn)確性,而DEA模型可以納入一些非財務(wù)指標(biāo),適合對不同類型和經(jīng)濟規(guī)模的上市公司之間進(jìn)行比較。因此,本文選取2014—2016年經(jīng)營狀況穩(wěn)定的31家旅游上市公司作為樣本,利用經(jīng)濟增加值法(EVA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)進(jìn)行業(yè)績評價和經(jīng)營業(yè)效率分析,以期了解旅游上市公司的經(jīng)營實況,把握旅游投資發(fā)展方向。

1 研究方法與模型

1.1 經(jīng)濟增加值法(EVA)分析

EVA是指從稅后凈營業(yè)利潤中扣除掉包括股權(quán)和債務(wù)的全部投入資本成本后的所得[16]。國泰安EVA專題數(shù)據(jù)庫中關(guān)于EVA的統(tǒng)計口徑有2種,選取第1種,具體的計算方法不再贅述。

1.2 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA),最初由運籌學(xué)家所提出的,其能夠借助線性和非線性規(guī)劃方式對包括多指標(biāo)的輸入(投入)和輸出(產(chǎn)出)的決策單元進(jìn)行非參數(shù)有效生產(chǎn)的前沿面評價[17]。在傳統(tǒng)的DEA模型中,通常選取BCC或者CCR模型,詳細(xì)公式可參考[17]。

2 數(shù)據(jù)來源和樣本選取

2.1 評價指標(biāo)確定

通過對行業(yè)分類目錄查詢,共得到35個相關(guān)的旅游上市公司。為保證樣本的可靠性,將近幾年頻繁“換殼”的全新好、經(jīng)營不佳的*ST東海A、*ST云網(wǎng)以及15年上市時間的北部灣旅剔除,共得到31個樣本,如表1所示?？傎Y產(chǎn)是代表上市公司經(jīng)濟規(guī)模的指標(biāo),而在職員工人數(shù)和主營業(yè)務(wù)成本直接關(guān)系到企業(yè)的產(chǎn)出效益;主營業(yè)務(wù)收入、凈利潤2項指標(biāo)能反映企業(yè)的產(chǎn)出規(guī)模和經(jīng)濟效益[18]。因此,本文選取在職員工、主營業(yè)務(wù)成本和總資產(chǎn)作為投入指標(biāo),凈利潤、主營業(yè)務(wù)收入作為產(chǎn)出指標(biāo),計算中用xi,j表示,數(shù)據(jù)源于2014—2016年各旅游上市公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表以及企業(yè)年報。

表1 旅游上市公司樣本情況

續(xù)表1

2.2 原始數(shù)據(jù)的無綱量化

在原始的投入和產(chǎn)出指標(biāo)中,并未對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一處理,且部分旅游上市公司的凈利潤為負(fù)值,不適合直接利用DEA模型測算。因此,需要對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無綱量化處理,具體計算公式為其中,xi,j指原始指標(biāo)數(shù)據(jù),分別為第j項指標(biāo)下各評價樣本值的最大值和最小值。

3 實證研究

3.1 旅游上市公司經(jīng)濟增加值與凈利潤比較分析

凈利潤指標(biāo)作為衡定一個企業(yè)是否經(jīng)營有效地標(biāo)準(zhǔn),隨著行業(yè)發(fā)展弊端逐漸顯現(xiàn)：一是負(fù)債率不同企業(yè)之間的利潤不可比;二是只看重利潤容易導(dǎo)致“過度投資”,即新增投資的回報率實際上會低于投資者的期望報酬率。相比較,EVA更能真實的反映企業(yè)價值。通過分析兩者之間的差異,有利于判斷旅游上市公司的實際經(jīng)營狀況,如下表2所示。

表2 EVA與凈利潤對比

續(xù)表2

由表2可知,31家旅游上市公司的EVA普遍低于比企業(yè)凈利潤,且部分公司的凈利潤為正值,EVA為負(fù)值。利潤并不代表能為股東創(chuàng)造價值,但EVA大于等于0,則表明企業(yè)在保值增值;反之,則代表企業(yè)價值在降低。

其中,2014年嶺南控股、西安飲食、桂林旅游、云南旅游、曲江文旅和金陵飯店、海航創(chuàng)新、巨人網(wǎng)絡(luò)、號百控股等9家旅游上市公司的凈利潤為正,但EVA為負(fù);到2016年EVA為負(fù),凈利潤為正的企業(yè)增至11家。華天酒店、嶺南控股、西安旅游、西安飲食、云南旅游、曲江文旅、西藏旅游、金陵飯店、國旅聯(lián)合、海航創(chuàng)新、號百控股等12家旅游上市公司,連續(xù)3年EVA為負(fù)。通過對以上31家旅游上市公司的EVA與凈利潤對比,發(fā)現(xiàn)旅游上市公司EVA與凈利潤值的差距隨時間變化逐漸拉大,且EVA顯著偏低,各企業(yè)的經(jīng)營狀況不佳。

3.2 旅游上市公司經(jīng)營效率分析

在DEA分析中的CCR和BCC模型,利用軟件DEASolver pro 5.0,將確定的投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)代入求解,得到基于規(guī)模報酬不變條件下的綜合技術(shù)效率(TE)和規(guī)模報酬可變情況下的純技術(shù)效率(PTE),而規(guī)模效率(SE)可以通過分解得到。由表3可知,2014—2016年綜合技術(shù)效率(TE)的均值下降顯著,由0.937降至0.886;純技術(shù)效率(PTE)均值則由0.968上升至0.974;規(guī)模技術(shù)效率(SE)均值則由0.969下降到0.909。

表3 2014—2016年綜合技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)

綜合技術(shù)效率(TE)反映在投入一定情況下,所能獲取最大產(chǎn)出的能力,主要衡量現(xiàn)有管理水平和技術(shù)對經(jīng)營績效的影響。由表3可知,2014年綜合技術(shù)效率(TE)為1的旅游上市公司共6家,分別是眾信旅游、錦江股份、中青旅、海航創(chuàng)新、中國國旅、宋城演藝;2015年綜合技術(shù)效率(TE)為1的旅游上市公司降至5家,在原有基礎(chǔ)上減少了海航創(chuàng)新和中青旅兩家公司,增加了全聚德;2016年綜合技術(shù)效率(TE)為1的共為6家,剔除掉全聚德和宋城演藝,新增華僑城A、首旅酒店2家上市公司?？傮w來看,綜合技術(shù)效率(TE)在各類旅游上市公司中分布較一致。

純技術(shù)效率(PTE)則在規(guī)模報酬可變時,用來衡量技術(shù)進(jìn)步對于經(jīng)營績效的影響。由表3可知,2014年純技術(shù)效率(PTE)為1的旅游上市公司為11家,包括華僑城A、張家界、西安旅游、眾信旅游、大連圣亞、錦江股份、長白山、中青旅、海航創(chuàng)新、中國國旅、宋城演藝;2015年純技術(shù)效率(PTE)為1的旅游上市公司為14家,增加了麗江旅游、全聚德、首旅酒店、國旅聯(lián)合、巨人網(wǎng)絡(luò)等5家公司,減少了西安旅游和中青旅2家公司;2016年純技術(shù)效率(PTE)為1的公司16家?？傮w來看,位于純技術(shù)效率(PTE)生產(chǎn)前沿面的旅游上市公司的數(shù)目較多,且主要為旅游景區(qū)類企業(yè)。

規(guī)模效率(SE)指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)通過優(yōu)化配置對產(chǎn)出單元所發(fā)生作用的大小,反映的是實際規(guī)模與最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模的差距。由表3可知,2014年規(guī)模效率(SE)為1的旅游上市公司共有5家,包括眾信旅游、錦江股份、海航創(chuàng)新、中國國旅和宋城演藝;2015年規(guī)模效率(SE)為1的旅游上市公司保持為5家,剔除掉海航創(chuàng)新,增加了全聚德;2016年規(guī)模效率(SE)為1的公司仍為5家,剔除掉宋城演藝和全聚德外,增加了首旅酒店和巨人網(wǎng)絡(luò)等2家公司。總體來看,規(guī)模效率(SE)在旅游上市公司之間的波動性較大,涉及范圍較廣。

4 結(jié)論與討論

本文選取了經(jīng)濟增加值(EVA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析中的CCR和BCC的投入導(dǎo)向模型進(jìn)行對31家旅游上市公司進(jìn)行業(yè)績評價和經(jīng)營業(yè)效率分析,得出相關(guān)結(jié)論如下：

(1)通過31個旅游上市公司的經(jīng)濟增加值(EVA)與凈利潤對比分析,發(fā)現(xiàn)2014—2016年EVA普遍低于凈利潤,且部分企業(yè)的凈利潤為正值,EVA為負(fù)值,表明近年來旅游上市公司的經(jīng)營效率偏低,未能為股東們創(chuàng)造更多的價值收入。目前,雖旅游業(yè)的投資不斷加大,但旅游上市公司的實際盈利狀況較差,主營業(yè)務(wù)的營收能力有待加強。為規(guī)避投資風(fēng)險,旅游上市公司應(yīng)該謹(jǐn)慎投資,適度增加前期的項目審核和實地考察期限,選取高質(zhì)量投資項目,合理調(diào)度投資回報期。

(2)整體來看,旅游上市公司的綜合技術(shù)效率(TE)和規(guī)模效率均有所下降,而純技術(shù)效率(PTE)略有上升,表明旅游上市公司在經(jīng)營方面存在無效率的狀況,內(nèi)部管理水平有待提高,企業(yè)的規(guī)模效益并不經(jīng)濟,所增加的投入帶來的產(chǎn)出回報沒有到達(dá)預(yù)期目標(biāo)。另一方面,純技術(shù)效率(TE)上升表明旅游上市公司在技術(shù)創(chuàng)新方面的投入,有利于提高公司經(jīng)營效率。因此,建議旅游上市公司應(yīng)注重優(yōu)化企業(yè)的內(nèi)部管理制度,引進(jìn)高水平層次人才,合理增加創(chuàng)新性投入。

本文選取經(jīng)濟增加值(EVA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)對旅游上市公司的業(yè)績與經(jīng)營效率進(jìn)行評價分析,但并未對影響EVA變化的稅后經(jīng)營業(yè)利潤、資本成本等一系列指標(biāo)進(jìn)行具體分析,且數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)投入產(chǎn)出指標(biāo)的選取存在局限性,有待后續(xù)進(jìn)一步完善探討。