龔日朝,譚可星

(湖南科技大學 商學院,湖南 湘潭,411201)

當今,精準扶貧工作已進入“啃硬骨頭、攻堅拔寨”的沖刺期,迫切需要對每個貧困點開展階段性過程和實效評價,有針對性地以問題為導向,制定更精準、更科學的攻堅扶貧政策和措施,加快實現(xiàn)2020年全面脫貧的偉大目標。因此,開展精準扶貧工作績效評價具有重大的現(xiàn)實意義。

目前,對精準扶貧問題的學術研究,在精準扶貧的理論分析、價值分析、政策解讀、扶貧模式探討、影響因素和優(yōu)化路徑等方面取得了一系列研究成果[1-4]。但是,對精準扶貧績效評價的理論和方法研究,通過中國知網文獻庫檢索,到2019年3月止的學術論文還不到200篇,而且還主要是對績效的影響因素分析[5-6]、指標體系構建的原則和框架設計等基本問題的探討[7-12]。當然,也有很多學者從不同的視角,基于不同的評價理論等構建了很多的指標體系：魏名星等[13]從扶貧對象識別精準性、幫扶精準性和管理精準性等構建的扶貧績效“三維度”評價指標體系;胡善平[14]從投入、過程、產出等構建的精準扶貧工作績效“三維度”指標體系;白楊等[15]運用4E評價理論,從政府管理的經濟性、效率性、效果性和公平性等構建的“四維度”指標體系;向延平等[16]基于AHP法建立的教育精準扶貧工作績效“六維度”評價指標體系;王林雪[17]從扶貧對象的識別、資源投入、教育扶貧的產出以及成效等構建的“四維度”指標體系;李寶慶等[18]基于平衡計分卡基本原理構建的金融扶貧“四維度”績效評價指標體系。但是,對于這些成果,孟志華等[3]認為還不夠完善,存在與精準扶貧政策初衷不吻合、與“瞄準機制”的扶貧新模式要求不一致等諸多問題。通過分析發(fā)現(xiàn),這些問題的存在主要有兩個根源：一是對精準扶貧及其績效的內涵理解存在偏差;二是源于客觀事物的復雜性和指標取值的不確定性,指標數(shù)據(jù)很難獲得的困難,不得不舍棄一些重要指標,這本質上就是源于指標測度方法和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的不完善。正因如此,目前所運用的精準扶貧工作績效評價模型基本上都是常規(guī)型的確定性分析模型,如：平衡計分卡模型[18]、DEA效率評估模型[19]、第三方評估模型[20-21]、層次分析方法模型[22]、模糊評價方法模型[23]等等。這些模型都必須依托精確的統(tǒng)計數(shù)據(jù),而事實上,無論是過程管理指標還是實效指標,很多都無法用精確的數(shù)字去刻畫。在開展精準扶貧工作績效評價的調研中發(fā)現(xiàn),無論是被調查者,還是相關工作的專家或者具體負責的領導,對很多指標都無法給出精準的評價數(shù)據(jù)或統(tǒng)計數(shù)據(jù),只能給出一個比較模糊的指標取值區(qū)間范圍,而且官方也缺少完整的指標數(shù)據(jù)。因此,如果要對扶貧點的工作績效進行準確的評價,只能開展實地調研,同時創(chuàng)新原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集程序,創(chuàng)新指標測度方法,才能構建與實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)相吻合的評價指標體系及其評價模型?；谶@一現(xiàn)實,本文選擇用區(qū)間數(shù)刻畫指標取值的方法,對湖南湘西的4個扶貧點開展了實地調研,獲得評價數(shù)據(jù)。然后,基于區(qū)間數(shù)的運算法則和加權集結算子等理論,引入?yún)^(qū)間數(shù)大小比較的可能度計算模型,提出不同扶貧點績效比較的方法。

1 績效評價問題描述

精準扶貧工作績效評價是一個復雜的多屬性評價問題,不僅要對扶貧工作過程管理進行評價,而且要對扶貧工作取得的實效進行評價,是當今政府職能管理部門必須開展的一項重要工作。本文對精準扶貧工作績效評價問題描述如下：

(1)假設有m個扶貧點,記為U={X1,X2,…,Xm};

(2)假設有k個評級指標,記為B={Bj,j=1,2,…,k},對應權重為ω={ωj,j=1,2,…,k};

(3)假設有n個被調查對象,記為E={e1,e2,…,en};

(4)假設每個評價指標采用區(qū)間數(shù)測度進行評價。

基于上述假設,對每個扶貧點的工作績效進行綜合評價,給出扶貧點工作績效排序結果。其中各評價指標權重運用區(qū)間數(shù)的熵權法確定。因為熵權法不僅是一種客觀賦權法,而且其具有良好的性質,能通過信息熵刻畫各指標取值的變異程度。如果指標的信息熵越大,其熵權越小,充分說明在該指標下每個被評價對象扶貧點之間的差異越小;反之,則差異越大。因此,將其運用于精準扶貧工作績效對比評價,可為政府職能管理部門在扶貧工作后續(xù)攻堅的工作部署中,抓住主要因素,制定具有針對性的對策措施,提高工作實效。

2 績效評價指標體系的構建與指標測度

2.1 評價指標體系的構建

精準扶貧工作績效評價包括過程評價和實效評價。本文借鑒文獻[5]構建的精準扶貧工作績效評價理論框架,結合精準扶貧政策初衷、“瞄準機制”的扶貧新模式要求,分析精準扶貧工作績效的影響因素,從精準識別、精準幫扶、精準管理、精準考核等4個維度構建指標體系。

精準識別是確保扶貧工作績效的前提,只有通過合理的制度設計,采取科學有效的識別方法,準確地識別出扶貧對象,才能將有限的扶貧資源鎖定扶貧目標群體,符合精準扶貧政策初衷及其瞄準機制。在精準識別的基礎上,精準扶貧的核心是精準幫扶,主要是產業(yè)幫扶,包括扶貧項目和產業(yè)的合理安排、扶貧資源和資金的精準使用、扶貧政策和措施的有效發(fā)揮以及扶貧團隊建設等指標,這是影響精準扶貧工作績效的關鍵,是實現(xiàn)扶貧點自身資源與市場需求相適應的經濟產業(yè)的基本,是實現(xiàn)永久脫貧目標的保障。開展精準扶貧的幫扶工作離不開科學的管理,主要因素包括農戶信息管理、陽光操作管理、扶貧事權管理等,這些管理要素是構建陽光扶貧工程,實現(xiàn)“中央—地方—扶貧點”關系暢通,提高工作效率的保障;精準考核是對精準扶貧工作全過程及其成效的評價,包括人均收入的提高水平、貧困戶脫貧率的考核和扶貧對象的滿意度等主要指標。基于上述分析,本文構建如下的精準扶貧工作績效評價指標體系,見表1。

表1 精準扶貧工作績效評價指標體系

2.2 精準扶貧指標評價值的確立

在實地調查與測評過程中,由于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的不確定性、被調查者和專家認知的主觀性和模糊性,定性指標采用 “五等級”方法,即“優(yōu)、良、中、差、很差”等5個等級進行評價,對每個等級分別賦予區(qū)間數(shù)[0,2)、[2,4)、[4,6)、[6,8)、[8,10]。對于定量指標,則根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)原值進行評價,其中如果對能獲得精確值的指標,如：某個指標的評價值為1,則用區(qū)間數(shù)[1,1]表示,否則采用原值區(qū)間數(shù)。顯然,這一方法更符合客觀實際和人們的認知特征,還能更好地表達被調查者的觀點與偏好。在此,本文引進區(qū)間數(shù)的基本概念與所需運算法則[24-29]。

定義1(區(qū)間數(shù)) 若 - ∞＜a-≤a+＜+∞,則稱a= [a-,a+]為實數(shù)空間中的有界閉區(qū)間數(shù)。如果a-≥0,則稱a= [a-,a+]為非負有界閉區(qū)間數(shù)。特別地,如果a-=a+=a,則a= [a-,a+]退化為實數(shù)a。

定義2[16](區(qū)間數(shù)運算法則) 設a= [a-,a+]和b= [b-,b+]是?上的任意2個有界閉區(qū)間數(shù),則：(1)

下面介紹數(shù)據(jù)的獲取與處理過程。

2.3 評價指標權重的確定方法

3 精準扶貧工作績效綜合評價模型

3.1 綜合評價值計算模型

假設指標Bj的全局權重為則根據(jù)區(qū)間數(shù)運算法則,各評價對象的綜合評價計算模型為

顯然,每個評價對象的評價值依然為區(qū)間數(shù)。

3.2 綜合評價結果排序方法

排序的思想是,先根據(jù)區(qū)間數(shù)大小比較的可能度構建區(qū)間數(shù)兩兩比較的可能度矩陣,然后,計算每個區(qū)間數(shù)的優(yōu)序數(shù)并根據(jù)其大小進行排序。為此,對于給定的任意兩個區(qū)間數(shù)a= [a-,a+]和b= [b-,b+],本文給出區(qū)間數(shù)a≥b可能度的計算模型為[27]

4 精準扶貧工作績效評價實證

4.1 評價對象與數(shù)據(jù)的來源

湘西州是湖南省重點扶貧的地區(qū)之一,在湖南省扶貧辦公布的2015—2020年省級貧困村達到1 200個。本文選擇某個縣4個扶貧點,記為C1、C2、C3、C4作為實證研究對象,旨在驗證本文評價方法的有效性和可行性。數(shù)據(jù)來源于該縣扶貧辦和實地調查。本文根據(jù)表1的評價指標體系,運用(2)式對原始評價數(shù)據(jù)進行了標準化處理,得到了標準化評價矩陣(表2)。該表中每個區(qū)間數(shù)表示所在行指標下的扶貧點得分占4個扶貧點總得分的比例區(qū)間,區(qū)間數(shù)越大,表示該扶貧點的標準化得分越高。

表2 二級指標取值區(qū)間決策矩陣

4.2 計算評價指標權重

首先,計算二級指標的全局權重。根據(jù)表2標準化評價矩陣數(shù)據(jù),利用式(4),得到每個二級指標的全局權重,結果見表2的第2列。

其次,計算一級指標權重。計算方法是先利用每個二級指標的權重及其標準化評價值,運用區(qū)間數(shù)的運算法則和式(5),得到4個一級指標綜合評價矩陣

其中,矩陣的行表示扶貧點,列表示第1級指標。然后,根據(jù)一級指標評價矩陣式(7),同樣基于熵權法,得到每個一級指標的權重計算結果：ω=(0.194 7,0.145 6,0.358 8,0.301 5)。

4.3 結果分析與比較

表3 綜合評價結果

基于一級指標評價矩陣式(7)和指標所對應的權重,利用式(5)計算得到4個扶貧點的綜合評價值為表3。

于是,根據(jù)表3,利用可能度計算公式(6),我們可得到4個扶貧點兩兩比較的可能度矩陣由此可得出扶貧點C1的優(yōu)序數(shù)為0,C2的優(yōu)序數(shù)為1,C3的優(yōu)序數(shù)為3,C4的優(yōu)序數(shù)為2。于是,4個扶貧點精準扶貧工作績效排序為

根據(jù)上述計算過程和結果,可以得到如下的實證結論：

(1)從熵權法計算的二級指標權重(見表2)可以看出,在13個評價指標中,“農戶管理信息化”指標的權重最大,說明4個扶貧點的信息化管理水平差異程度最大,是制約工作績效的第一個重要因素;其次是“扶貧事權的民主化”指標權重比較大,反映出精準管理工作中4個扶貧點的扶貧事權民主化程度的差異較大;第三是扶貧對象的滿意度指標也相對較大,說明4個扶貧點的扶貧對象滿意度也存在差異,有的扶貧點的滿意度相對不高。從一級指標權重來看,整體上是4個扶貧點在“精準管理”和“扶貧成效”2個指標方面,都存在相對較大的差異,有的扶貧點因為管理問題突出,導致扶貧成效也不高。根據(jù)課題組的實地調研,這些研究結論基本上符合實際。說明該縣在下階段的扶貧工作中要加強管理,加大力度重點推進精準扶貧的信息化管理和事權的民主化建設,以此提高扶貧實效,獲得普遍的滿意度。

(2)從4個扶貧點工作績效排名可以看出,C3地區(qū)的精準扶貧工作績效最優(yōu),而C1最差,這就說明該縣要把C1扶貧點作為重點關注和指導對象,幫助其分析存在的問題,甚至要加大對它的投資力度,加快脫貧的速度。

5 結論

精準扶貧工作績效評價是一個現(xiàn)實迫切需要解決的問題。本文基于精準扶貧工作績效指標的評測的不確定性、復雜性以及模糊性,在對精準扶貧工作績效評價指標體系進一步完善的基礎上,提出運用區(qū)間數(shù)理論,將精準扶貧工作績效評價問題拓展到不確定性分析框架,建立了一個完整的區(qū)間數(shù)評價模型與方法。通過實證檢驗,不僅證明了該方法的易操作性和可行性,而且通過模型的計算,可以為扶貧工作職能管理部門指明后續(xù)工作的重點和方向,顯然具有很好的應用價值。

值得指出的是,本文所構建的區(qū)間數(shù)評價模型可以應用于定量指標和定性指標共存的評價問題,實現(xiàn)定量分析與定性分析的真正有機耦合。同時,對為未來學術界和事務界構建更完備的指標體系,推進原始統(tǒng)計數(shù)據(jù)的收集程序,創(chuàng)新指標測度方法,構建與實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)相吻合的評價模型等提供借鑒。