趙兆 吳志敏 孫方彬

摘 要：在保證“客觀、公正、準(zhǔn)確”的前提下保證“及時(shí)”是專利法對(duì)于審查員的基本要求，減少通知書次數(shù)、縮短審查周期、實(shí)現(xiàn)高效審查有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)專利申請(qǐng)人及專利權(quán)人的合法權(quán)益;而由于國(guó)外申請(qǐng)的特殊性，多通是國(guó)外申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查中一直以來(lái)容易出現(xiàn)的問題。為此，筆者對(duì)一個(gè)審查領(lǐng)域的多通案件及原因進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)合案例對(duì)證據(jù)變更的原因進(jìn)行分析，思考如何避免國(guó)外申請(qǐng)的多通，有效提高審查效率。

關(guān)鍵詞：國(guó)外申請(qǐng);多通

1 概述

審查效能是指審查工作的效率能力，是衡量審查工作結(jié)果的一個(gè)重要要素。專利法第21條第1款規(guī)定“國(guó)務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的要求，依法處理有關(guān)專利的申請(qǐng)和請(qǐng)求”[1]，其中及時(shí)指的就是高效審查，縮短審查周期。因此，如何在保證客觀、公正、準(zhǔn)確的前提下，做到“及時(shí)”，是審查員在審查過(guò)程中的法定職責(zé)。

進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)一般被稱為國(guó)外申請(qǐng)，與國(guó)內(nèi)申請(qǐng)相比，其在實(shí)質(zhì)審查階段存在自己鮮明的特點(diǎn)，如可以參考國(guó)際檢索報(bào)告和專利性國(guó)際初步報(bào)告以及同族的審查過(guò)程，為審查員節(jié)約程序，但是國(guó)外申請(qǐng)的結(jié)案周期卻普遍較長(zhǎng)，不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和保護(hù)專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人合法權(quán)益，并造成公共資源的浪費(fèi)。

多通的一般定義為實(shí)質(zhì)審查通知書次數(shù)達(dá)到四次或者四次以上。U2004單元下為木材機(jī)械和食品機(jī)械領(lǐng)域，筆者對(duì)該領(lǐng)域2016年的多通，尤其是國(guó)外申請(qǐng)多通情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，2016年輕工機(jī)械室U2004領(lǐng)域結(jié)案量為1041件，總多通率為2.21%。

2 導(dǎo)致多通的原因

據(jù)統(tǒng)計(jì)國(guó)外申請(qǐng)多通的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)申請(qǐng);在實(shí)質(zhì)審查中，造成多通的原因多且復(fù)雜，但是在國(guó)外申請(qǐng)多通率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)申請(qǐng)的情況下，分析總結(jié)國(guó)外申請(qǐng)的多通原因可以幫助審查員反思和改進(jìn)，減少通知書次數(shù)，縮短國(guó)外申請(qǐng)的審查周期。

經(jīng)過(guò)分析統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致國(guó)外申請(qǐng)多通的原因主要有以下幾個(gè)：（1）證據(jù)變更，如證據(jù)的增加、更換、剔減，占42%;（2）程序不節(jié)約，如一通中一次性指出的問題不全，占30%;（3）申請(qǐng)人因素，如修改超范圍、申請(qǐng)人對(duì)問題認(rèn)定有異議，占28%。其中，申請(qǐng)人因素主要為修改超范圍，以及形式問題修改不完全、申請(qǐng)人對(duì)審查員的形式問題認(rèn)定有異議等;程序不節(jié)約問題主要出現(xiàn)在授權(quán)案件，審查員由于未在一次通知書中將問題全部指出導(dǎo)致;證據(jù)變更包括證據(jù)的增加、更換、刪減，是造成國(guó)外多通的最主要原因，也是審查員最具改進(jìn)空間的地方，因此值得我們進(jìn)一步深入探討。下面我們結(jié)合一個(gè)多通駁回的國(guó)外申請(qǐng)審查過(guò)程來(lái)具體分析證據(jù)變更的原因，以及更重要的是，如何避免多通。

3 如何避免多通

3.1 一通對(duì)比文件的選擇

《專利審查指南（2010）》規(guī)定，進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)，一般應(yīng)當(dāng)作全面檢索。同時(shí)從節(jié)約程序考慮，審查員應(yīng)當(dāng)參考國(guó)際檢索報(bào)告和專利性國(guó)際初步報(bào)告所提供的信息[2]。并進(jìn)行補(bǔ)充檢索，而不是直接從國(guó)際審查過(guò)程中給出的對(duì)比文件中選擇對(duì)比文件作為一通證據(jù)，對(duì)比文件的選擇需要有一定的預(yù)見性，因?yàn)閲?guó)外申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求常常存在較大的保護(hù)范圍，因此可能出現(xiàn)多篇可用對(duì)比文件，我們要深入理解發(fā)明，選取公開發(fā)明構(gòu)思最多最接近的，以預(yù)防申請(qǐng)人將其他發(fā)明點(diǎn)特征加入獨(dú)立權(quán)利要求中，篩選對(duì)比文件以及確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，以避免由于篩選不當(dāng)造成的后續(xù)對(duì)比文件的更換。

3.2 一通的事實(shí)認(rèn)定

通知書中如果前面出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，會(huì)給后續(xù)的審查帶來(lái)很多不必要的麻煩，如需要重新檢索、更換對(duì)比文件、更正錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定等，從而導(dǎo)致溝通效率低下、通次增多，因此在發(fā)出一通前應(yīng)充分理解本申請(qǐng)和對(duì)比文件中的技術(shù)方案，避免通知書中出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

3.3補(bǔ)充檢索的時(shí)機(jī)

《專利審查指南（2010）》規(guī)定，審查文本中要求保護(hù)的主題已經(jīng)進(jìn)行了修改，或在國(guó)際階段未被全面檢索的，審查員需要對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行重新分析，作出補(bǔ)充檢索。審查員不能簡(jiǎn)單地將國(guó)際初步報(bào)告中所給出的參考性意見作為國(guó)家階段實(shí)質(zhì)審查的結(jié)論性意見。對(duì)于進(jìn)入國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，審查員應(yīng)當(dāng)對(duì)該專利申請(qǐng)是否符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的實(shí)質(zhì)要求作出獨(dú)立的判斷[2]。因此，在實(shí)質(zhì)審查的任何階段，當(dāng)國(guó)際審查報(bào)告、同族中給出的對(duì)比文件或者上次通知書中的對(duì)比文件不能評(píng)述權(quán)利要求的三性時(shí)審查員均應(yīng)及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充檢索。審查員還需要充分考慮申請(qǐng)人的陳述，側(cè)重整體技術(shù)方案的三性評(píng)述而不是過(guò)多關(guān)注權(quán)利要求的表述撰寫問題，與其在意見陳述中與申請(qǐng)人爭(zhēng)辯表述和撰寫問題，不如及早尋找更優(yōu)證據(jù)，避免低效通知書。

3.4 申請(qǐng)人的針對(duì)性修改

國(guó)外申請(qǐng)人常會(huì)根據(jù)審查員使用的對(duì)比文件來(lái)針對(duì)性修改獨(dú)立權(quán)利要求，將從屬權(quán)利要求或說(shuō)明書中的技術(shù)特征引入獨(dú)立權(quán)利要求中并強(qiáng)調(diào)其差異和效果，使本申請(qǐng)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別開來(lái)，且這種限定通常不是一次完成，而是試探性地分多次加入，正是這種修改方式常常會(huì)造成審查員不得不更換證據(jù)。國(guó)外申請(qǐng)的代理人通常都有豐富的代理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)審查意見通知書的答復(fù)和權(quán)利要求的修改都更富有技巧性。對(duì)此，審查員可以在檢索時(shí)考慮說(shuō)明書中的記載內(nèi)容，對(duì)申請(qǐng)人可能加入的技術(shù)方案也提前進(jìn)行檢索，預(yù)期其結(jié)案走向。

3.5 檢索能力

在首次通知書中給出的證據(jù)不夠有說(shuō)服力的情況下，審查員可能需要在中通處理中多次進(jìn)行補(bǔ)充檢索并跟進(jìn)其他國(guó)際審查局的審查進(jìn)程，有的多通案件正是在三通后才在其他國(guó)際局發(fā)出的審查意見中找到更優(yōu)證據(jù)，不得不更換對(duì)比文件，這就暴露出自身檢索能力的不足，審查員在檢索時(shí)要拓展思路、擴(kuò)領(lǐng)域檢索、從發(fā)明構(gòu)思出發(fā)進(jìn)行檢索，不局限于原領(lǐng)域，嘗試關(guān)鍵詞和分類號(hào)的多角度擴(kuò)展，并根據(jù)檢索結(jié)果進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整;對(duì)于某些涉及細(xì)節(jié)性結(jié)構(gòu)的發(fā)明點(diǎn)，檢索時(shí)不僅需要關(guān)注摘要附圖，還應(yīng)該瀏覽說(shuō)明書中的附圖。檢索技能是審查員需要終身學(xué)習(xí)和提高的重要技能，審查員可以在審查中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行提升。此外，國(guó)外申請(qǐng)?jiān)诨匕负?，審查員應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)其他局對(duì)其同族的審查情況以發(fā)現(xiàn)對(duì)比文件。

4 結(jié)語(yǔ)

為了避免國(guó)外申請(qǐng)的多通，我們應(yīng)該盡量避免證據(jù)變更，避免的方式主要包括：在篩選對(duì)比文件時(shí)選取公開發(fā)明構(gòu)思最多最接近的，充分理解本申請(qǐng)和對(duì)比文件的技術(shù)方案，避免通知書中的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，側(cè)重整體技術(shù)方案的三性評(píng)述，及時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充檢索，處理回案時(shí)充分考慮申請(qǐng)人的陳述，盡早對(duì)案件的走向有一定的預(yù)判，以及不斷提高檢索能力。

在確保審查質(zhì)量的前提下，盡可能地縮短國(guó)外申請(qǐng)的審查周期、實(shí)現(xiàn)高效審查是審查員在審查過(guò)程中的職責(zé)所在，本文結(jié)合具體案例，分析造成多通更換證據(jù)的種種原因，并提出如何避免的建議，希望能對(duì)審查員降低國(guó)外申請(qǐng)的多通率有所幫助。審查是一個(gè)不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程，從以往的錯(cuò)誤中得到的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)往往更能令人快速成長(zhǎng)，我們?cè)趯彶橹袘?yīng)該學(xué)會(huì)不斷總結(jié)和成長(zhǎng)，成為更優(yōu)秀的實(shí)質(zhì)審查員。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)專利法 中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則. 北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010-03，6-23.

[2] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

（1.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心，江蘇 蘇州 215163 ;2.中移（蘇州）軟件技術(shù)有限公司，江蘇 蘇州 215163）