【摘要】新冠肺炎疫情的肆虐，需要從不同視角加以審視。從城市空間格局和城市形態(tài)的視角，城市的空間聚集、城市空間格局的極化、城市空間規(guī)劃的中心化理念，是疫情傳播放大、災害影響加劇的客觀條件。需要檢討空間聚集理念下城市空間規(guī)劃所形成的可能助推疫情的傳播和擴散的機理和效應。鑒于城市人口在空間聚集形態(tài)下疫情傳播快、災害重的情況，城市空間規(guī)劃需要權衡經(jīng)濟理性、生態(tài)理性和安全理性，將安全理性放在優(yōu)先位置。

【關鍵詞】新冠肺炎? 城市空間? 城市安全? 風險

【中圖分類號】 TU984.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.04.002

新型冠狀病毒引發(fā)的肺炎疫情，發(fā)生在科技發(fā)達、社會安定、物質財富豐富的21世紀20年代的啟始之年，其災難性影響之巨大，在新中國成立以來，尤其是改革開放以來，是創(chuàng)紀錄的。疫情爆發(fā)前期失控，有體制、治理和官員素質等方面的原因，具有主觀不作為或胡作為特征，這是主要的;但從疫情擴散機理看，城市的空間聚集、城市空間格局的極化、城市空間規(guī)劃的中心化理念，是疫情傳播、災害影響放大、加劇的客觀條件。我國城市化已進入中后期階段，亟需從城市安全的視角，檢視城市空間聚集的脆弱性，反思我國城市規(guī)劃的中心化理念與實踐，規(guī)避風險，增進韌性，提升城市安全水平。本文分析所聚焦的，不在于城市治理的主觀因素，而在于城市空間形態(tài)方面的外在或客觀條件。

新型冠狀病毒肺炎疫情蔓延

從2019年12月8日發(fā)現(xiàn)疫情，到12月底確認疫情元兇——2019新型冠狀病毒，到2020年元月23日武漢封城，隨后四川、浙江、廣東、湖北等地迅即啟動一級響應機制，其影響已經(jīng)超越了2003年集中爆發(fā)于廣東和北京的非典疫情，使全社會尤其是武漢及湖北其他城市付出了慘痛的生命健康代價，全國全部省級行政區(qū)域皆有疫情報道，有的省市確診病例甚至超過千人;不僅是湖北，在全國范圍內(nèi)引致社會生活正常節(jié)奏幾乎停擺，眾多正常生產(chǎn)經(jīng)營活動幾近停滯;其國際影響可能會嚴重阻礙人類命運共同體建設，甚至在一定程度上干擾中華民族歷史復興的偉大進程。這一新型冠狀病毒肺炎疫情所造成的災害，不僅在中國，甚至在世界上，都堪稱21世紀的“新冠”，是創(chuàng)紀錄的。

新冠病毒所造成的生命和健康代價，是巨大的、慘痛的。生命無價，健康為要。新冠病毒感染死亡人數(shù)，已經(jīng)遠遠超過了2003年的非典、中東呼吸綜合癥、埃博拉等重大傳染性疫情。數(shù)以千計的危重、重癥病人，有可能逃過死神，但治療過程中可能留下的后遺癥也可能伴隨終身。數(shù)以萬計確診、疑似患者，在病痛之外還要面對對于疫情的心理恐懼，以及可能傳染至親的心理恐慌，遭受病魔和心理的雙重折磨。那些照顧病人的親人、醫(yī)治病人的醫(yī)護工作者，在防護可能不到位、物資較為匱乏的情況下，負重前行。盡管醫(yī)療費用可以計價，但生命健康的代價，對于遭受病魔的患者，是難以承受之重、不可計價的。

疫情封城而使正常的生活節(jié)奏幾乎處于停擺狀態(tài)，社會代價及其沉重。尤其是，新冠肺炎疫情肆虐在中國傳統(tǒng)佳節(jié)——春節(jié)期間，使得親人不能團聚、親友不能相聚，群體性娛樂文化活動全面叫停，居家隔離生活物資短缺，必要的出行難以出戶。封城、封村、封小區(qū)、封樓、閉戶，不是一時一地，而是遍及湖北城鄉(xiāng)，波及全國大部。這樣規(guī)模的社會影響，已經(jīng)超出了人們的想象和承受范圍。

生產(chǎn)經(jīng)營等經(jīng)濟活動的主體，除疫情防控需要而允許運營的部門外，在疫區(qū)和影響嚴重的地區(qū)都被封閉，盡管少部分可能居家工作、遠程辦公，但對于制造業(yè)來講，多數(shù)只能處于“凍結”狀態(tài)。旅游業(yè)、餐飲賓館業(yè)、交通運輸業(yè)，乃至于金融服務、房地產(chǎn)業(yè)，打擊首當其沖;工廠車間的一線工人，假期返鄉(xiāng)，回程封堵，復工艱難。一年之計在于春，農(nóng)民春耕相對于集中隔離的城市，可能正常運行，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的提供和保障，無疑也會受到影響。

貿(mào)易自由化，經(jīng)濟全球化，中國倡導并踐行的人類命運共同體建設，在新冠肺炎疫情的沖擊下，盡管不會中止，但必然要接受考驗，經(jīng)受挫折。2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織宣布，將新型冠狀病毒肺炎疫情列為國際關注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。盡管WHO總干事譚德賽認為沒有必要采取限制國際人員流動的措施，但歐、美、日、東南亞，乃至于非洲、拉美的許多國家對中國游客實施入境管制，[1]多國航空停飛。在一些發(fā)達國家甚至出現(xiàn)因疫情對中國公民進行人身攻擊的情況。中國治國理政的經(jīng)驗，也可能因此而受到國際社會，尤其是敵對勢力的質疑。

2020年，是“十三五”的收官之年，是全面建成小康社會的目標年，在中華民族偉大復興的歷史進程中，有著十分重要的地位。持續(xù)數(shù)年的中美貿(mào)易摩擦，并不會因為2019年底中美貿(mào)易協(xié)定的簽署而終結，[2]以美國為首的西方國家對中國特色社會主義道路的圍堵封殺，也不可能偃旗息鼓。2019年，中國GDP抵近百萬億人民幣，人均邁上一萬美元的臺階，但離高收入國家人均水平的起點線，仍相距30%。2019年經(jīng)濟增速6.1%，第三、四季度已經(jīng)低至6%。[3]2020年第一季度集中應對疫情，可能要到第二季度中后期才會步入正軌。

城市空間聚集的疫情擴散機理

新冠肺炎疫情蔓延成災，顯然有城市治理、衛(wèi)生防疫、官員素養(yǎng)等方面的內(nèi)在因素，但如同非典一樣，其發(fā)端并形成災變于巨型規(guī)模的中心城市，表明城市形態(tài)上的過度空間聚集，極有可能是外在的客觀助推因素。如果剖析這些外部條件助推的擴散機理，主要包括：

首先是高密度、超高層居民住宅區(qū)的點狀擴散。武漢作為“九省通衢”的國家中心城市，土地資源緊張，人口高度集聚，因而承擔居住功能的住宅小區(qū)，多為集中連片開發(fā)的大型高密度、超高層單元樓房。例如，位于武漢市江岸區(qū)的百步亭社區(qū)，[4]占地5.5平方公里，居住和生活人口超過18萬，規(guī)劃建成占地面積7平方公里入住30萬人的百步亭新城。該社區(qū)現(xiàn)有人口密度每平方公里3.3萬人，按規(guī)劃建成后人口密度每平方公里4.3萬人。居民住宅樓間距近、空間狹、超高層、單元房面積多在100平米左右。如此建筑高密度、大規(guī)模的城市社區(qū)，高度密集的人口居住生活在相對狹小的空間，進入自家必須要使用封閉環(huán)境的電梯。一旦出現(xiàn)疫情，如果認知不及時、管控不到位，快速擴散是必然的。據(jù)相關媒體報道，截止到2020年2月4日，社區(qū)內(nèi)的安民苑55棟樓里，有33棟出現(xiàn)發(fā)熱病狀。有限封閉空間大范圍感染的另一個典型例證是日本游輪“鉆石公主號”，2020年1月20日從橫濱起航，5日后經(jīng)停香港發(fā)現(xiàn)感染病例緊急返航，至2月12日，確診病例已經(jīng)到達218人，感染率高達5.9%。[5]如果低樓層、低密度，點狀擴散的規(guī)模、速度、范圍必然要小得多，管控難度也會小很多。

其次是大容量、高頻次公共交通的線狀外延，由于職住分離[6]、城市攤大餅，地鐵、電車、公汽等公共交通，尤其是上下班高峰時間，摩肩接踵人擠人，即使嚴加防護，也有高風險。1000多萬人口的大武漢，分武昌、漢口、漢陽三鎮(zhèn)，為長江、漢水所分割，公交線路多、距離長、乘客多，疫情在市內(nèi)線性外延，覆蓋大容量公交線路通向的每一個角落。

再次是武漢作為中心城市資源虹吸范圍內(nèi)的周邊輻射。湖北的城市和經(jīng)濟格局是一主（武漢）兩副（宜昌、襄陽），武漢城市圈（1+8，武漢、黃石、鄂州、黃岡、孝感、仙桃、天門、潛江、咸寧）一城獨大。武漢對這幾個周邊城市，虹吸作用強，輻射效果大。從疫情發(fā)生情況看，這8個市的確診人數(shù)和死亡人數(shù)，幾乎占湖北省武漢以外的總數(shù)的一半。武漢城市圈確診和死亡人數(shù)，占全省總數(shù)的90%左右。武漢輻射力較強的鄰近省份河南、湖南和江西，三省確診病例占湖北以外全國其他?。▍^(qū)、市）總數(shù)的1/4。[7]

最后是國家中心城市之間區(qū)域互聯(lián)的遠程傳播。在全國范圍，武漢與長三角城市群地區(qū)（江、浙、滬、皖）、珠三角城市群（廣東）、成渝城市群（川、渝）和京津冀城市群關聯(lián)密切，這四個城市群所在省市確診病例，占湖北以外全國總數(shù)的一半以上，其中武漢作為長江經(jīng)濟帶的中心城市，與長三角和成渝地區(qū)的關聯(lián)更為密切，長三角和成渝地區(qū)的確診人數(shù)占湖北以外全國總數(shù)的1/3以上。珠三角地區(qū)廣州、深圳的確診病例是北京、天津的1.5倍左右。

上述四種傳播機理或途徑，顯然與城市形態(tài)、城市規(guī)模、城市體系等空間聚集狀況密切關聯(lián)。城市空間聚集的密度越高、程度越強，則疫情傳播的災情越重。從新冠肺炎疫情傳播的災情影響程度上看，可以在較大程度上分析武漢作為中心城市與省內(nèi)、省外人口和經(jīng)濟聯(lián)系的緊密程度。封城、封社區(qū)、封村、封樓，就是通過強行物理隔離的方式，阻止疫情擴散。

城市空間高度聚集的風險效應

從城市空間格局上看，聚集程度越高，對各種外來沖擊，尤其是突發(fā)沖擊表現(xiàn)得就越脆弱，城市安全風險就越高。風險效應主要表現(xiàn)在規(guī)模、路徑鎖定、外溢加速和應對時滯等方面。

城市安全風險的規(guī)模效應，主要表現(xiàn)在人口聚集數(shù)量上。我國大城市的人口規(guī)模，動輒在300萬、500萬以上，[8]一些具有優(yōu)質公共資源壟斷聚集權限的副省級區(qū)域性中心城市，多將人口規(guī)模過千萬作為目標。一些區(qū)域性中心城市例如天津、武漢、西安等城市，就曾在2017、2018年放寬落戶條件“搶人”擴容。人口是城市安全的核心要義，規(guī)模越大，聚集度越高，風險必然越大。對于傳染性疫情，人口越多，對外界的聯(lián)系必然也多，傳播的覆蓋面也就越廣。這種風險的規(guī)模效應，不僅表現(xiàn)在公共衛(wèi)生突發(fā)事件上，其他災害例如地震、洪澇、戰(zhàn)爭，風險也隨人口規(guī)模而非線性增加。

城市安全風險的鎖定效應，主要表現(xiàn)在城市格局、功能和基礎設施的物理固化而產(chǎn)生的鎖定。城市功能分區(qū)、職住分離而引致的技術鎖定，意味著城市居住社區(qū)規(guī)模必然大，產(chǎn)業(yè)園區(qū)必然集聚，單一中心的向心力，又必然產(chǎn)生向中心集聚而向四周擴散的物理通道，即交通線路多、距離遠、容量大、頻次高。如果職住一體，通常的工作和生活半徑在2公里左右，顯然風險管控就簡單得多了。城市居民住宅的高密度超高塔樓，遇到火災，消防通道的暢通和消防水槍的作業(yè)難度更大。高層居民高空拋物傷人、兒童高樓墜落風險，也因樓高而增加。城市功能分區(qū)，城市道路和交通基礎設施、樓房，一旦建成，安全風險，就存在技術層面上的物理鎖定效應。

城市安全風險的放大或加速效應，在于現(xiàn)代技術所產(chǎn)生的二重性效果。現(xiàn)代城市捷運系統(tǒng)，城際快速交通、物流、經(jīng)貿(mào)活動的頻繁往來，是現(xiàn)代化的標志，但卻加速并放大了疫情的傳播;互聯(lián)網(wǎng)信息的開放性和即時傳播，由于不能立即甄別虛假和錯誤信息，極易造成社會恐懼心理，使得本來可控的災難變得不可控，誤導社會大眾引致應對失策。當然這其中也有政府在城市治理中的不作為和胡作為，貽誤戰(zhàn)機，使風險失控。

城市安全風險的時滯效應，按常理講，應該不存在，因為在規(guī)模聚集的情況下，大城市尤其是特大城市匯集大量的、優(yōu)質的應急資源，有著尖端、強大的科研隊伍和能力，完全可以快速反應，防范風險。即使如此，在行政層級權限不足而又出現(xiàn)決策猶疑的情況下，信息滯后、行動延誤，以至于事態(tài)擴大，原本足夠的應急資源，在風險急劇擴大的情況下，需要擴建或新建，而使有效應對時間不足。這一效應，既有城市治理的主觀屬性，例如地方政府應對疫情的授權或擔當不到位，也有城市空間過度聚集而產(chǎn)生的對積極行動的后果的擔憂。上千萬人的城市，作出封城的決策，必須要謹慎，三思而后行。如果城市聚集程度較低，封城的決策，就像農(nóng)村在疫情發(fā)生后立即作出封村的決定，幾乎沒有任何障礙。

城市空間規(guī)劃的理性選擇

我國城市的空間規(guī)劃，從計劃經(jīng)濟條件下的大中小并舉，以中小城市為主，到市場經(jīng)濟條件下的效率優(yōu)先而鼓勵大城市尤其是特大城市發(fā)展，形成了日前社會優(yōu)質資源隨城市等級和規(guī)模而不斷提升壟斷地位的聚集情況。不論是計劃思路還是市場導向，中國的城市化的源動力是工業(yè)化，[9]城市規(guī)劃的理性不外乎經(jīng)濟理性、生態(tài)理性和安全理性，盡管在多數(shù)情況下需要三種理性的協(xié)同或折衷，但也必然有一種理性占據(jù)城市空間規(guī)劃的主導地位。

從城市規(guī)劃的經(jīng)濟理性上看，城市優(yōu)質資源越集中，空間聚集程度越高，則規(guī)模效應越大，經(jīng)濟效率越優(yōu)。新經(jīng)濟地理學的理論[10]分析表明，資源越聚集，規(guī)模越大，則信息成本越低，勞動力、物流、服務成本越有競爭力。[11]把首鋼和燕山石化建在北京，把寶山鋼鐵基地建在上海，顯然是因為北京、上海有人才優(yōu)勢、科技優(yōu)勢，盡管這些城市規(guī)模已經(jīng)很大，自然生態(tài)和原材料供應并不具備顯著優(yōu)勢，但符合經(jīng)濟理性并不必然符合安全理性和生態(tài)理性。首鋼搬遷，顯然是北京的環(huán)境容量不能支撐首鋼的需要。[12]這一經(jīng)濟理性的決策為生態(tài)理性所否定，使得原本的經(jīng)濟理性難以立足。2015年8月12日，天津濱海新區(qū)危險品倉庫發(fā)生爆炸，事故遇難人數(shù)達165人，居民住宅受損高達一萬戶，顯然部分是因為注重效率優(yōu)先的空間資源聚集而忽略了城市安全。非典和新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，亦與重視城市規(guī)模效應而對公共衛(wèi)生安全的考慮不足有關。

[10]參見Paul Krugman，"Increasing Returns and Economic Geography"， The Journal of Political Economy， Vol.99， No.3. （Jun.，1991）， pp.483-499; 藤田昌九（Masahisa Fujita），保羅·R·克魯格曼（Paul K. Krugman），安東尼·J·維納布爾斯 （Anthony J. Venables），《空間經(jīng)濟學：城市、區(qū)域與國際貿(mào)易》（The Spatial Economy-Cities， Regions and Internationnal Trade），梁琦主譯，北京：中國人民大學出版社，2013年。

[11]倪鵬飛等主編的《城市競爭力藍皮書》，《中國城市競爭力報告（No. 13）——巨手：托起中國城市新版圖》2015年版中數(shù)據(jù)顯示競爭力最強的前25個城市，人口規(guī)模小于500萬的只有臺北市（270萬，排名第3）和澳門（63萬，排名第9）。余者皆為人口千萬左右的直轄市、副省級城市（唯廈門不足400萬）和500萬規(guī)模及以上的東部沿海地級市。

[12]2011年，首鋼從北京石景山搬到河北曹妃甸。不論是水資源短缺還是大氣污染防治，均是生態(tài)環(huán)境容量剛性所限。2014年，線路超過1200公里的南水北調中線工程竣工向北京補水，每年獲取10億立方米的漢江水。即便如此，北京的人均水資源占有量仍然低至161立方米，不足世界嚴重缺水標準人均500立方米的1/3。（北京市水務局：《北京水資源公報》，2017年;潘家華：《特大城市的環(huán)境治理：技術張力與邊界剛性》，《城市與環(huán)境研究》，2015年第4期。

[13]主要布局在軍事上相對安全的東北三省（大約占到了總數(shù)的三分之一）、華北、華中、西北和西南等17個省市。東南海防前線的福建、廣東、江蘇、山東和浙江，沒有落地任何項目。

[14]“三線建設”是中國經(jīng)濟史上一次極大規(guī)模的工業(yè)遷移過程，發(fā)生背景是中蘇交惡以及美國在中國東南沿海的攻勢。為加強戰(zhàn)備，中共中央和毛澤東主席于20世紀60年代中期作出重大戰(zhàn)略決策，由東向西改變我國生產(chǎn)力布局的一次戰(zhàn)略大調整，建設的重點在西南、西北。在1964年至1980年，貫穿三個五年計劃的16年中，國家在屬于三線地區(qū)的13個省和自治區(qū)的中西部投入了占同期全國基本建設總投資的40%多的2052.68億元巨資;400萬工人、干部、知識分子、解放軍官兵和成千萬人次的民工，在“備戰(zhàn)備荒為人民”“好人好馬上三線”的時代號召下，建起了1100多個大中型工礦企業(yè)、科研單位和大專院校。

[15]關于城市體系和城市高質量發(fā)展的空間格局分析，參見潘家華：《范式轉型再構城市體系的幾點思考》，《城市與環(huán)境研究》，2019年第1期 ;潘家華：《推動城市從高速度轉向高質量發(fā)展》，《中國黨政干部論壇》，2019年第9期。

參考文獻

倪鵬飛（主編）等，2015，《中國城市競爭力報告（No. 13）——巨手：托起中國城市新版圖》，北京：社會科學文獻出版社。

寧吉喆，2020，《中國經(jīng)濟再寫新篇章（經(jīng)濟形勢理性看）》，《人民日報》，1月22日。

責 編/張 曉