【摘要】市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)一些城市發(fā)展為“資本友好型城市”，城市規(guī)劃在很大程度上服務(wù)于資本增殖和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需要，而不是宜居和社會(huì)交往的需要。當(dāng)前的中國(guó)城市需要邁向“社會(huì)資本友好型城市”，以社會(huì)交往為中心來(lái)重構(gòu)城市社區(qū)的公共空間，城市規(guī)劃需要為自下而上的社區(qū)營(yíng)造“留白”，社區(qū)花園、城市微更新有利于促進(jìn)居民的社會(huì)交往，增加城市鄰里社會(huì)資本的存量。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)資本? 城市規(guī)劃? 社區(qū)營(yíng)造? 人格化社會(huì)交往

【中圖分類(lèi)號(hào)】TU984.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.04.006

有過(guò)鄉(xiāng)村生活經(jīng)歷的人，總不免覺(jué)得城市太冷漠，人與人的距離感太強(qiáng)，戒備心太重，人際信任偏低;而在弄堂、胡同里長(zhǎng)大的城里人，也經(jīng)常會(huì)對(duì)昔日緊密的鄰里關(guān)系產(chǎn)生懷舊情緒。

在城市里，人們遇到老人摔倒，往往會(huì)猶豫著要不要扶一把。“扶不扶”被媒體和公眾解讀為一個(gè)世風(fēng)日下，人心不古的道德問(wèn)題，但實(shí)際上，這可能與道德水準(zhǔn)無(wú)關(guān)，而是一個(gè)社會(huì)資本問(wèn)題。社會(huì)資本是人們基于長(zhǎng)期的交往所形成的信任、互惠與合作。鄉(xiāng)村社會(huì)是熟人社會(huì)，彼此知根知底，看見(jiàn)老人摔倒而不扶會(huì)面臨巨大的社會(huì)輿論壓力，扶了不僅符合公序良俗，也不大可能被訛詐。相反，城市社會(huì)是一個(gè)巨型陌生人社會(huì)，你不知道你扶起來(lái)的是怎樣一個(gè)人，信息不對(duì)稱(chēng)使得幫助陌生人的風(fēng)險(xiǎn)陡增。

城市社區(qū)以公寓為主要的建筑形態(tài)，居住密度很高，人際交往卻是低頻率的。不僅城市空間被各種各樣的圍墻、大門(mén)和欄桿分割開(kāi)來(lái)，而且在封閉式社區(qū)內(nèi)部，鄰里也主要是一個(gè)地理概念，不是一個(gè)社群概念。城市社會(huì)也是一個(gè)高隱私社會(huì)，一方面給個(gè)體帶來(lái)自由，譬如單身、丁克的自由，即便是熟人、朋友之間也會(huì)小心翼翼地尊重彼此的隱私;另一方面，也給城市社會(huì)造成低信任的問(wèn)題。城市是一個(gè)權(quán)利優(yōu)先的社會(huì)，群己邊界是清晰的，具有更強(qiáng)的個(gè)人主義傾向。權(quán)利優(yōu)先觀(guān)念要求個(gè)體與個(gè)體之間彼此獨(dú)立，個(gè)體不再依附于集體或社群。于是，我們?cè)诔鞘欣?，更容易看到原子化的個(gè)人。

資本友好型的城市空間安排

為什么中國(guó)城市的社會(huì)資本存量很低，人們遇到陌生人的求助不愿施以援手，甚至避猶不及？在筆者看來(lái)，這或許與中國(guó)城市的空間安排有關(guān)。

20世紀(jì)90年代末以來(lái)，中國(guó)一些城市越來(lái)越成為一個(gè)資本友好型的城市，而不是一個(gè)社會(huì)資本友好型的城市。所謂資本友好型城市，就是說(shuō)城市的空間安排、空間利用、空間開(kāi)發(fā)首先服務(wù)于資本增殖的需要，城市空間作為家園的意義、作為社會(huì)交往媒介的意義被邊緣化。土地幾乎成為一種完全意義上的商品，一件被資本競(jìng)逐的拍賣(mài)品;然而，按照波蘭尼的理論，土地只能是一種虛擬商品，雖然土地有價(jià)格，可交易，但土地是人類(lèi)賴(lài)以棲息的家園，是自然環(huán)境的一部分。

1998年住房商品化改革之后，資本開(kāi)始參與城市空間的安排，不同于單位制下居民區(qū)有大量的共用空間;在新興的封閉式住宅小區(qū)，“私密性”成為了商品房的附加值。一個(gè)住宅區(qū)的封閉性越強(qiáng)，越是門(mén)禁森嚴(yán)，越能將外來(lái)者拒之門(mén)外，甚至不同樓棟、不同樓層都無(wú)法串門(mén)，房?jī)r(jià)往往越高。別墅之所以?xún)r(jià)格高昂，除了面積大之外，一個(gè)重要因素就在于別墅對(duì)于空間的獨(dú)占性/私密性，盡可能不與其他住戶(hù)分享空間。

以電梯為例，一梯多戶(hù)被認(rèn)為是低端的標(biāo)志，在兩梯兩戶(hù)與一梯一戶(hù)之間，業(yè)主們往往更加青睞后者，因?yàn)楹笳邔⑧徖镏g的接觸概率最小化了。這樣空間安排的變化實(shí)際上是“不鼓勵(lì)”“不利于”居民之間發(fā)生接觸或交往的。小區(qū)的私密性被資本包裝為一種高端的商品，服務(wù)于利潤(rùn)最大化的需要，而私密性又導(dǎo)致了社交的最小化——住在同一個(gè)高檔小區(qū)的同事或朋友，要在小區(qū)里邂逅也常常是個(gè)小概率事件。這不是資本的目標(biāo)，而是資本運(yùn)作的附帶后果。

2012年至2019年，筆者對(duì)上海城鄉(xiāng)結(jié)合部的J鎮(zhèn)進(jìn)行了長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查，J鎮(zhèn)在某種程度上就是資本友好型城市的典型案例。[1]

J鎮(zhèn)位于上海市的西部，S區(qū)的東北部，面積約30平方公里，距離市區(qū)18公里，為三個(gè)郊區(qū)的交匯處。本世紀(jì)初，J鎮(zhèn)是一個(gè)只有3萬(wàn)人口的小鎮(zhèn)。2003年左右，J鎮(zhèn)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)開(kāi)始迅猛發(fā)展，特別是地鐵規(guī)劃出爐之后，人氣更加暴增。2006年底，除4386畝優(yōu)質(zhì)農(nóng)田以外，土地資源幾乎開(kāi)發(fā)殆盡，其中工業(yè)用地13614畝，住宅用地11086畝。2007年，連接S區(qū)與市區(qū)的地鐵線(xiàn)開(kāi)通，J鎮(zhèn)的地鐵站距離徐家匯僅有8站，到浦東陸家嘴也很便利，J鎮(zhèn)的人口規(guī)模呈爆炸式增長(zhǎng)。截至2012年7月，該鎮(zhèn)戶(hù)籍人口4.06萬(wàn)人，而登記在冊(cè)的外來(lái)人口多達(dá)20.69萬(wàn)人，境外人員0.47萬(wàn)人。據(jù)鎮(zhèn)人口管理部門(mén)估計(jì)，J鎮(zhèn)的實(shí)有人口接近35萬(wàn)。

在短短的幾年時(shí)間里，J鎮(zhèn)政府急功近利地把土地資源開(kāi)發(fā)殆盡，為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)推波助瀾;但在大規(guī)模興建住宅區(qū)的同時(shí)，卻沒(méi)有要求開(kāi)發(fā)商預(yù)留足夠的土地，用于建設(shè)住宅區(qū)配套公共建筑。開(kāi)發(fā)商本應(yīng)按照國(guó)家及地方有關(guān)規(guī)定在住宅區(qū)土地范圍內(nèi)與商品住宅配套修建各種公用建筑，主要包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化體育、商業(yè)服務(wù)、金融郵電、社區(qū)服務(wù)、市政公用、行政管理及其他八類(lèi)公用建筑，但由于缺乏政府監(jiān)管，J鎮(zhèn)的配套公共建筑嚴(yán)重不足，新建居民區(qū)的生活便利度不夠，公共資源異常緊張，社會(huì)矛盾也變得尖銳。

大量人口的導(dǎo)入導(dǎo)致了J鎮(zhèn)公共資源的緊張：一是教育資源短缺。J鎮(zhèn)只有3所公辦幼兒園和6個(gè)辦學(xué)點(diǎn)，可接納2350名兒童，民辦幼兒園11所，在園兒童3000人，無(wú)證的學(xué)前幼兒教育點(diǎn)多達(dá)41所，接納了4000多名兒童。預(yù)計(jì)到2012年9月，至少有1100名兒童無(wú)法就地入園。面對(duì)無(wú)證幼兒教學(xué)點(diǎn)，教育行政部門(mén)陷入兩難處境，若貿(mào)然取締，會(huì)導(dǎo)致大量?jī)和療o(wú)法入園，若聽(tīng)之任之，又存在火災(zāi)、食物中毒等安全隱患。二是社區(qū)醫(yī)療資源不足。根據(jù)上海市的規(guī)定，人口超過(guò)10萬(wàn)人的鎮(zhèn)，每新增5萬(wàn)～10萬(wàn)人口就應(yīng)增設(shè)1所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，但人口超過(guò)30萬(wàn)人的J鎮(zhèn)，雖然實(shí)際規(guī)模接近一座中等城市，卻只有1所二級(jí)乙等醫(yī)院和1所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。三是公共交通設(shè)施配套滯后。公交站點(diǎn)到居民小區(qū)的“最后一公里”交通配套無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)需求，車(chē)輛非法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題嚴(yán)重;通往中心城區(qū)的道路經(jīng)常發(fā)生交通擁堵，此外，還存在大量低等級(jí)公路，給市民出行造成了極大不便。

等到J鎮(zhèn)政府意識(shí)到城市規(guī)劃的不足，希望增加公共設(shè)施供給時(shí)，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有可用的土地資源。地方政府有財(cái)力也有意愿興建學(xué)校、醫(yī)院，但沒(méi)有空間。以中產(chǎn)階級(jí)業(yè)主為代表的市民，對(duì)公共服務(wù)和公共設(shè)施狀況有不滿(mǎn)情緒，一部分人選擇用腳投票，搬遷到其他區(qū)域，另一部分人則在線(xiàn)上發(fā)表言論，在線(xiàn)下組織維權(quán)。

如果說(shuō)J鎮(zhèn)的案例告訴我們，城市規(guī)劃必須平衡資本與民生之間的關(guān)系，那么“永康路酒吧街的案例”則告訴我們，城市規(guī)劃如何平衡“煙火氣”與市容衛(wèi)生的關(guān)系，以及游客、住戶(hù)與商家等不同利益群體之間的關(guān)系。

永康路位于上海市徐匯區(qū)，全長(zhǎng)只有600米，酒吧街則位于永康路東段，長(zhǎng)不超過(guò)50米。永康路曾經(jīng)是著名的馬路菜場(chǎng)。2010年，為解決臟亂差問(wèn)題，永康路進(jìn)行了業(yè)態(tài)調(diào)整，將馬路菜場(chǎng)轉(zhuǎn)移至新建的復(fù)興中路菜場(chǎng)。整治后，永康路開(kāi)始以文創(chuàng)業(yè)態(tài)為主，法國(guó)人在此開(kāi)了一間帶有巴黎大街風(fēng)情的畫(huà)廊。雖然畫(huà)廊沒(méi)有維持多久，但帶動(dòng)了來(lái)滬尋夢(mèng)的外國(guó)人的熱情，紛紛開(kāi)了西餐、日本料理、酒吧。到2013年，永康路人流量激增，成為滬上知名的酒吧一條街，每天晚上人流如織，人聲鼎沸，特別是一些外籍人士對(duì)永康路流連忘返，永康路也成為“網(wǎng)紅打卡地”。

然而，永康路酒吧街引發(fā)的噪音擾民、交通堵塞、治安等問(wèn)題，也讓這條街上的居民寢食難安，不斷地投訴也迫使徐匯區(qū)政府于2016年將永康路列入全面整治范圍，要求業(yè)主恢復(fù)房屋結(jié)構(gòu)、調(diào)整業(yè)態(tài)、取締上街經(jīng)營(yíng)、停止酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)，恢復(fù)歷史建筑和街區(qū)功能形態(tài)。隨后，永康路的酒吧逐漸消失。現(xiàn)在的永康路，主打簡(jiǎn)餐、甜品、咖啡、設(shè)計(jì)珠寶、花店等靜態(tài)作業(yè)的小資空間，街區(qū)變得安靜，人氣也大不如前。

在商業(yè)空間與居住空間“混搭”的老城區(qū)，夜間經(jīng)濟(jì)應(yīng)該如何兼容不同利益群體的偏好、訴求？有人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)商業(yè)空間與住宅區(qū)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)隔，譬如，石庫(kù)門(mén)、吳江路、巨鹿路FOUND158下沉式廣場(chǎng);也有人認(rèn)為，恰恰只有居家的“煙火氣”才能對(duì)沖商業(yè)氣息，讓城市變得更加自然，更有味道。

在舊城改造、城市更新的過(guò)程中，如果一味地追求美觀(guān)，整治“破墻開(kāi)店”、街道夜市和非正規(guī)市場(chǎng)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)社區(qū)小商業(yè)的日趨沒(méi)落。傳統(tǒng)的社區(qū)小商業(yè)如臨街商鋪、社區(qū)小賣(mài)部、理發(fā)店等具有很強(qiáng)的促進(jìn)社會(huì)交往的功能，居民會(huì)在此聊天、賒賬、聚會(huì)，從而創(chuàng)造更密集的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但社區(qū)小商業(yè)逐步被24小時(shí)便利店為代表的連鎖企業(yè)所取代。這些標(biāo)準(zhǔn)化的連鎖企業(yè)更多地面向“無(wú)面目化”的消費(fèi)者而非“熟人化”的街坊鄰里。便利店的“便利”本身就體現(xiàn)了資本的效率最大化邏輯，以最經(jīng)濟(jì)的方式達(dá)成目標(biāo)，不要有多余或冗余的行為，而鄰里之間的社交（區(qū)別于商務(wù)社交）在資本那里恰恰是無(wú)所事事的、可有可無(wú)的行為。

以社會(huì)交往為中心的空間安排

資本友好型城市崇尚效率、崇尚競(jìng)爭(zhēng)、崇尚工具理性，而社會(huì)資本友好型城市則必須創(chuàng)造閑暇，創(chuàng)造無(wú)功利性的社交。

雅各布斯的《美國(guó)大城市的死與生》一書(shū)批評(píng)了城市規(guī)劃中的男性視角。作為一名女性建筑師，她不那么關(guān)注街道的寬闊程度、筆直程度，而是關(guān)注街道的社交屬性，人們是否因此而熟悉，街道是否安全，且方便母親們推著嬰兒車(chē)漫步。在她看來(lái)，街道不是城市的血管，而是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。城市的多樣性與人口密度互相強(qiáng)化，形成良性循環(huán)。[2]人氣比建筑物本身更重要，這是一種以人為中心，而不是以公共秩序和美學(xué)為中心的城市規(guī)劃理念。以公共秩序和美學(xué)為中心的城市治理思維指向抽象的個(gè)體、抽象的人，而不是具體的個(gè)人;是便于管理的城市而非宜居的城市，是競(jìng)爭(zhēng)的城市而非友愛(ài)的城市。

20世紀(jì)60年代以來(lái)，英、美、日等國(guó)興建了大量的“口袋公園”（Pocket Park），包括各種街心公園、小型綠地、社區(qū)花園等。相比之下，中國(guó)的城市更熱衷于興建大型公園。大型公園更適于組織大型集體活動(dòng)，而“口袋公園”則更有利于周邊居民的社交活動(dòng)。中國(guó)城市里常見(jiàn)的廣場(chǎng)舞擾民現(xiàn)象，背后折射出來(lái)的是城市里社區(qū)廣場(chǎng)和街心公園的匱乏。從大型公園到“口袋公園”，其實(shí)就是從資本友好型的城市轉(zhuǎn)向社會(huì)資本友好型城市，從以資本增殖/經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為中心的城市規(guī)劃轉(zhuǎn)向以社會(huì)交往為中心的城市規(guī)劃。

以社會(huì)交往為中心的空間安排更注重參與感和信任感，以社會(huì)交往為中心的城市規(guī)劃與管理就是要重建愛(ài)與信任。劉悅來(lái)的社區(qū)花園就體現(xiàn)了以社會(huì)交往為中心的城市空間設(shè)計(jì)理念。劉悅來(lái)是同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院的教師，同時(shí)也是“四葉草堂”的創(chuàng)始人。

2014年，“四葉草堂”注冊(cè)為自然教育類(lèi)社會(huì)組織，宗旨是在都市環(huán)境里保留更多綠色，營(yíng)造更豐富的自然生態(tài)，帶動(dòng)更多人過(guò)上綠色生活?！八娜~草堂”已在全市引導(dǎo)市民、單位或綠化機(jī)構(gòu)因地制宜建造20個(gè)各具特色的社區(qū)花園?！八娜~草堂”發(fā)起人劉悅來(lái)表示，“四葉草堂”計(jì)劃每年在全市打造約100個(gè)大大小小的社區(qū)花園，美化身邊的生活環(huán)境，并以此為平臺(tái)促進(jìn)交流，加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)。

2000平方米的創(chuàng)智農(nóng)園，原是楊浦區(qū)創(chuàng)智天地社區(qū)剩下的一塊狹長(zhǎng)的“邊角料”。農(nóng)園有供居民耕種采摘的“一米菜園”，供市民“聞香識(shí)草”的香草園，一個(gè)10多平方米的沙坑和松樹(shù)皮堆成的鍛煉場(chǎng)供孩子們盡情玩耍。每逢周末還有青少年自然教育類(lèi)課程、親子自然課程、科普講座等。上課的“集裝箱”則是一個(gè)“種子庫(kù)”，整面墻那么大的置物架擺滿(mǎn)了各類(lèi)植物種子。

創(chuàng)智農(nóng)園的肥料是小狗的糞便、樹(shù)葉和雜草等，澆地用收集的雨水，園內(nèi)道路用小石子鋪就，既有野趣也像海綿一樣吸水。市民帶孩子到創(chuàng)智農(nóng)園學(xué)種菜、辨五谷、采摘果蔬、收集種子，享受田園時(shí)光，也學(xué)習(xí)用永續(xù)循環(huán)的方法保持綠色和生態(tài)平衡，親近自然和土地。[3]

2014年底，劉悅來(lái)和團(tuán)隊(duì)在世紀(jì)公園籌建了一個(gè)200平方米的“可食花園”，2015年5月1日對(duì)市民開(kāi)放參觀(guān)，后來(lái)擴(kuò)建到1000平方米。菜場(chǎng)可見(jiàn)到的菜這里基本都有，總共有50多種。這個(gè)“可食花園”不僅起到科普作用，還可供市民游客采摘，親民指數(shù)很高，頗受歡迎?！翱墒郴▓@”的養(yǎng)護(hù)由世紀(jì)公園的工人負(fù)責(zé)，市民們也逐漸接受和認(rèn)可了這類(lèi)“氣質(zhì)獨(dú)特”的小小花園。劉悅來(lái)表示：“表面看是景觀(guān)增添、環(huán)境更新，但背后是社區(qū)凝聚力的建設(shè)，是群眾社團(tuán)的出力?！彼谩叭弧眮?lái)概括：不用動(dòng)用物業(yè)管理維修基金管理，不用居委會(huì)干部操心，不讓街道領(lǐng)導(dǎo)費(fèi)心。[4]

社區(qū)花園就是一種典型的社區(qū)營(yíng)造方式，通過(guò)對(duì)社區(qū)/街區(qū)公共空間的再利用、再開(kāi)發(fā)、微更新，讓居民更多地參與到公共生活中來(lái)，讓每天擦肩而過(guò)的路人變成熟人，使城市里的陌生人轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆烊恕?“半熟人”。

除了社區(qū)花園，樓道里的公共空間也可以服務(wù)于社區(qū)營(yíng)造的目標(biāo)。上海田林街道某居民區(qū)公寓3號(hào)樓的4樓樓面經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、裝修，可謂“顏值爆表”，而這次裝修都是4樓7戶(hù)居民自籌經(jīng)費(fèi)完成的。

該公寓是20世紀(jì)90年代建成的老舊小區(qū)，一梯7戶(hù)，樓道狹長(zhǎng)擁擠，常有亂堆雜物、占用消防通道等現(xiàn)象。3號(hào)樓403室的居民肖先生家重新裝潢后，“里子”有了，樓道里“面子”還是不行，肖先生便尋思著能不能把4樓的樓道公共空間也改造一番，但鄰居們是否支持，如何改造，經(jīng)費(fèi)從何而來(lái)？肖先生是公寓里的老住戶(hù)，入住20多年，但跟左鄰右舍仍然是“熟悉的陌生人”，鄰居們大多只是電梯碰面時(shí)的“點(diǎn)頭之交”。肖先生說(shuō)：“現(xiàn)在缺少我們小時(shí)候弄堂里的那種人情味兒。自從有了改造樓道的想法后，便抱著試一試的心態(tài)，去敲鄰居家的門(mén)。”

肖先生挨家挨戶(hù)敲門(mén)倡議，沒(méi)想到大家都很贊成。為了探討改造方案，7戶(hù)鄰居立即建起微信群，在群里開(kāi)始“頭腦風(fēng)暴”，后來(lái)又專(zhuān)門(mén)聚在一起開(kāi)了兩次會(huì)，都覺(jué)得美化樓道“該搞”，而且“一定要搞得漂漂亮亮的”，“有錢(qián)的出錢(qián)，有力的出力，有腦袋的出腦袋”。其中一位鄰居陳先生是資深設(shè)計(jì)師，樓道改造團(tuán)隊(duì)就此誕生，鄰居們分別擔(dān)任“設(shè)計(jì)總監(jiān)”“財(cái)務(wù)總監(jiān)”“監(jiān)理”“采購(gòu)總監(jiān)”“后勤部長(zhǎng)”……設(shè)計(jì)師陳先生為此熬了兩天兩夜，設(shè)計(jì)出8個(gè)不同的改造翻新方案，還配上預(yù)算明細(xì)表，經(jīng)過(guò)鄰居們民主投票，再根據(jù)大家意見(jiàn)逐一優(yōu)化，改造方案最終出爐。經(jīng)過(guò)初步預(yù)算，總價(jià)在37000元左右，7戶(hù)人家平攤費(fèi)用。經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的全心投入，4樓的公共空間完成“美妝”。與此同時(shí)，肖先生見(jiàn)電梯廳略顯空曠，便搬來(lái)兩組單人沙發(fā)和一個(gè)小桌子，電梯廳瞬間變身樓道公共客廳，供鄰居們休憩，閑話(huà)家常，還有的鄰居從家里搬來(lái)花草盆栽，裝飾在沙發(fā)邊和窗臺(tái)上。整個(gè)樓道煥然一新，鄰居們也因?yàn)楦脑旃こ潭兊檬旖j(luò)、親切。

樓道公共客廳作為一個(gè)公共空間，可以增強(qiáng)居民歸屬感，構(gòu)建居民交流、共商機(jī)制，改善社區(qū)認(rèn)同，讓社區(qū)從一個(gè)居住空間演變?yōu)橐粋€(gè)基于情感和認(rèn)同的共同體。[5]不要小看樓道里的一張沙發(fā)，它其實(shí)就是一個(gè)“邀請(qǐng)”，讓鄰居們停下腳步，從“熟悉的陌生人”變成知根知底的熟人、朋友。當(dāng)社區(qū)里的人們變得彼此熟悉、彼此信任，愿意為對(duì)方提供力所能及的方便和幫助，人們對(duì)所居住的社區(qū)有了認(rèn)同感和歸屬感，這座城市就越來(lái)越接近一座社會(huì)資本友好型的城市。

在城市里，人們對(duì)陌生人往往有一種近乎本能的戒備心理，在這種情況下，誰(shuí)來(lái)邁出通往“熟人門(mén)檻”的第一步？肖先生這樣的社區(qū)能人或者“四葉草堂”這樣的社會(huì)組織可以發(fā)揮“助推”的作用。所謂助推，就是不用強(qiáng)制手段，不用硬性規(guī)定，卻能保證個(gè)體同時(shí)收獲“最大利益”和“自由選擇權(quán)”。這股輕輕推動(dòng)個(gè)體作出最優(yōu)選擇的力量，就是“助推”。[6]劉悅來(lái)倡導(dǎo)的“社區(qū)花園”也好，鄰居們的樓道公共客廳也好，本質(zhì)上就是一種“助推”，讓陌生的人們更愿意放下戒備，敞開(kāi)心扉。有學(xué)者指出，社會(huì)組織帶給社區(qū)的不僅僅是客觀(guān)性的“資源”，更為重要的，是其對(duì)原有社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的介入與重構(gòu)。[7]

有研究者發(fā)現(xiàn)，提供集體行動(dòng)初始成本的社區(qū)能人在社區(qū)內(nèi)建立起基于聲譽(yù)的信任，會(huì)觸發(fā)公共性生長(zhǎng)。隨后，居民在社區(qū)公共空間中所形成的了解型信任會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)社區(qū)共同體的發(fā)育和成長(zhǎng)。最后，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)密度提升，封閉網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任標(biāo)志著社區(qū)公共性形成。研究者指出：社區(qū)公共性的建構(gòu)和生成有賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任的形成和延續(xù)，社區(qū)公共性的建構(gòu)和生成過(guò)程即為社區(qū)內(nèi)人際信任向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任的轉(zhuǎn)化過(guò)程。也就是說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的社區(qū)治理，熟人化是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，人際信任是邁向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任的基礎(chǔ)。[8]

城市規(guī)劃要為社區(qū)營(yíng)造“留白”

城市社區(qū)居民之所以缺乏鄰里社會(huì)資本，一個(gè)重要原因就在于社區(qū)的空間安排無(wú)法為居民創(chuàng)造人格化社會(huì)交往的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致鄰里關(guān)系的消失。城市并不缺乏社會(huì)交往，而是缺乏人格化社會(huì)交往。所謂非人格化社會(huì)交往，是基于社會(huì)角色的社會(huì)交往，譬如，售貨員與顧客，醫(yī)生與患者，保安與業(yè)主，個(gè)人信息是不重要的，職業(yè)倫理要求無(wú)差別化對(duì)待。所謂人格化社會(huì)交往，是基于私人身份的社會(huì)交往，例如，親密關(guān)系、朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、同事關(guān)系，個(gè)人信息是交往的重要媒介，只有開(kāi)放部分隱私，這種社會(huì)關(guān)系才能得以建立和維系。通過(guò)小區(qū)居民之間的人格化社會(huì)交往，形成團(tuán)結(jié)型社會(huì)資本，可以促進(jìn)社區(qū)共同體的發(fā)育。[9]

要促進(jìn)居民之間的人格化社會(huì)交往，需要重視公共空間作為社會(huì)交往媒介的屬性。公共空間不僅是社會(huì)交往的場(chǎng)所，而且是“誘發(fā)”人們的社會(huì)交往需求與動(dòng)機(jī)的媒介，正如綠皮火車(chē)上比高鐵上更容易交朋友，槐樹(shù)下納涼的人們比公園里的人們更容易推心置腹，社區(qū)花園要比大型購(gòu)物廣場(chǎng)更容易成為一個(gè)社交空間。

城市的規(guī)劃需要“留白”，為自下而上的“社區(qū)營(yíng)造”創(chuàng)造條件，為小區(qū)居民、社會(huì)組織的社區(qū)營(yíng)造留下創(chuàng)造性的空間，如創(chuàng)智農(nóng)園、百草園等社區(qū)花園。[10]上海市的街鎮(zhèn)鼓勵(lì)居民進(jìn)行社區(qū)營(yíng)造，打造社區(qū)公共空間來(lái)激發(fā)社區(qū)居民交往;以家門(mén)口服務(wù)站、鄰里匯、睦鄰家園等公共服務(wù)為支點(diǎn)，創(chuàng)造社區(qū)交往的空間和契機(jī)。上海市社區(qū)營(yíng)造的總體效果較好的原因在于它是一種集體行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)共同參與、共同生產(chǎn)。社區(qū)營(yíng)造的本質(zhì)是讓居民為公共物品支付成本，正是因?yàn)橛辛顺杀?，社區(qū)居民才有參與感、效能感、成就感。相反，政府提供的“免費(fèi)午餐”是政府主導(dǎo)的公共物品供給，居民并未從中獲得參與感。城市公共空間要滿(mǎn)足居民的安全感，只有營(yíng)造了安全感，人與人之間才會(huì)重建信任、才會(huì)有社會(huì)交往，才會(huì)通過(guò)適度分享隱私來(lái)建立社區(qū)共同體，從而提高城市的社會(huì)資本存量。

（本文系上海浦江人才計(jì)劃資助項(xiàng)目“城市化進(jìn)程中的利益共享機(jī)制”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：17PJC016）

注釋

[1]熊易寒：《從業(yè)主福利到公民權(quán)利：一個(gè)中產(chǎn)階層移民社區(qū)的政治參與》，《社會(huì)學(xué)研究》，2012年第6期。

[2][加拿大]簡(jiǎn)·雅各布斯：《美國(guó)大城市的死與生》，金衡山譯，南京：譯林出版社，2005年。

[3]李靜：《楊浦“四葉草堂”人氣爆滿(mǎn)，激活社區(qū)綠化“基因”》，《文匯報(bào)》，2017年7月6日。

[4]欒吟之：《小區(qū)“邊角料”改造成小花園后，怎樣讓居民玩在其中？這個(gè)博士的每個(gè)“實(shí)驗(yàn)”都成功了》，2017年7月8日，https：//www.shobserver.com/news/detail？id=58597。

[5]劉中起：《城市社區(qū)公共空間構(gòu)筑與基層社會(huì)的動(dòng)員整合——基于上海市G社區(qū)的案例分析》，《城市觀(guān)察》，2012年第6期。

[6][美]理查德·H·泰勒卡斯·H·桑斯坦：《助推：我們?nèi)绾巫龀鲎罴堰x擇》，劉寧譯，北京：中信出版社，2009年。

[7]李智超、邵天?。骸渡鐓^(qū)營(yíng)造何以永續(xù)：基于社區(qū)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析》，《復(fù)旦城市治理評(píng)論第4輯：社區(qū)營(yíng)造與治理創(chuàng)新》，上海人民出版社，2019年。

[8]帥滿(mǎn)：《從人際信任到網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)信任：社區(qū)公共性的生成過(guò)程研究——以水源社區(qū)為例》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2019年第4期。

[9]熊易寒：《社區(qū)共同體何以可能：人格化社會(huì)交往的消失與重建》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2019年第8期。

[10]劉悅來(lái)、許俊麗、尹科孌：《高密度城市社區(qū)公共空間參與式營(yíng)造——以社區(qū)花園為例》，《風(fēng)景園林》，2019年第6期。

責(zé) 編/肖晗題