張書勤

摘要：技術(shù)在給人類帶來利益的同時(shí)，也會(huì)帶來災(zāi)難，甚至成為一種異己的、敵對的力量，人反而成為被迫適應(yīng)技術(shù)要求的工具，司法人工智能在審判中的濫用也會(huì)造成上述問題進(jìn)而損害正義。針對司法人工智能在審判中的三方面應(yīng)用，文章認(rèn)為只有審判信息數(shù)據(jù)化具有價(jià)值，文書制作智能化則用處不大，而輔助裁判功能則毫無用處。在看到問題的同時(shí)，文章認(rèn)為人工智能對法院工作的正面意義仍然是難以估量的，文章最后給出了人工智能建設(shè)應(yīng)該注意的問題以及法官對其應(yīng)用所應(yīng)持有的正確態(tài)度.提出要以制度創(chuàng)新為切入點(diǎn)，結(jié)合技術(shù)設(shè)計(jì)、加強(qiáng)監(jiān)管和價(jià)值引導(dǎo)等措施進(jìn)行綜合施策，讓司法人工智能在審判規(guī)律和倫理限度的范圍內(nèi)使用。

關(guān)鍵詞：審判;法院;人工智能;異化

中圖分類號：TP18 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-8634（2020）01-0102-（10）

DOI.10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.01.010

當(dāng)前，整個(gè)人類站在了人工智能（后文簡稱AI）變革的邊緣，很多人相信其帶來的影響將會(huì)比電或火更深遠(yuǎn)。中國的法院系統(tǒng)沒有回避這種變革。最高人民法院院長周強(qiáng)在多次會(huì)議上提出要研究構(gòu)建司法AI系統(tǒng)，為審判體系和審判能力現(xiàn)代化注入新動(dòng)力。實(shí)踐中，審判工作和AI的融合在日益深入。如，2018年1月，最高人民法院在繼2016年推出“中國法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺（法信）”之后，又推出了“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”和“類案智能推送系統(tǒng)”。盡管存在地方性試點(diǎn)意義有限的問題，但很多地方法院也在推進(jìn)。如，河北法院系統(tǒng)主推的“智審1.0系統(tǒng)”在AI應(yīng)用上走得更遠(yuǎn)。它有五大功能：自動(dòng)生成電子卷宗;自動(dòng)關(guān)聯(lián)與當(dāng)事人相關(guān)的案件，避免重復(fù)訴訟、惡意訴訟或虛假訴訟的產(chǎn)生：智能推送相關(guān)的信息輔助審判：自動(dòng)生成與輔助制作各類文書，目前已實(shí)現(xiàn)裁判文書80%的內(nèi)容一鍵生成：智能分析裁量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法官點(diǎn)選的關(guān)鍵詞，自動(dòng)統(tǒng)計(jì)、實(shí)時(shí)展示同類案件裁判情況。

AI本質(zhì)上是一種技術(shù)，縱觀歷史，從人類產(chǎn)生以來，技術(shù)和人就存在極為復(fù)雜和糾纏的關(guān)系。馬克思發(fā)展了黑格爾的異化概念，將其應(yīng)用于對資本主義社會(huì)勞動(dòng)以及工人階級生存狀況的批判，他認(rèn)為：“科學(xué)對于勞動(dòng)者來說，表現(xiàn)為異己的、敵對的和統(tǒng)治的權(quán)力。”以英國產(chǎn)業(yè)革命為例，在采用機(jī)器以前，紡紗和織布都是在工人家里進(jìn)行的。但是，機(jī)器的產(chǎn)生最終導(dǎo)致了“勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，但是給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆”的悲慘結(jié)局。換言之，科技中性論是站不住腳的，它必然負(fù)荷著特定社會(huì)中人的價(jià)值。因此有必要讓科技成為充滿人性的科技，盡量弱化和消除其異己力量。對此，恩格斯認(rèn)為：“單是依靠認(rèn)識是不夠的;還需要對我們現(xiàn)有的生產(chǎn)方式，以及和這種生產(chǎn)方式連在一起的我們今天的整個(gè)社會(huì)制度進(jìn)行完全的變革。”以基于AI技術(shù)的搜索引擎為例，其廣泛運(yùn)用已經(jīng)使人們對知識的理解越來越淺顯化，并進(jìn)而威脅到人性的自覺和自律。AI并沒有擺脫人依賴于技術(shù)但是有可能被技術(shù)俘虜?shù)哪е?。對于AI在審判中的運(yùn)用，我們有理由懷疑它也會(huì)產(chǎn)生諸多問題。因此，對之進(jìn)行探討并基于此而采取防范手段是有必要的。

一、當(dāng)前AI在審判中的應(yīng)用情況

像AI這樣的技術(shù)，人類應(yīng)用它的核心目的到底是什么？這個(gè)目的，對幾乎所有行業(yè)來說都是一樣的——提高效率。AI正逐漸替代法院日常工作中流程化和重復(fù)性的工作崗位，概括起來，主要有以下三方面：

一是司法信息數(shù)據(jù)化，如數(shù)據(jù)文書錄入、證據(jù)識別、訴前咨詢、遠(yuǎn)程立案，等等，其節(jié)省下的人工成本可讓研發(fā)耗費(fèi)忽略不計(jì)。以開庭記錄為例，在以往的開庭中，當(dāng)事人往往屢屢被法官提醒要注意書記員的記錄速度.個(gè)別書記員經(jīng)常不知道字怎么打，還要律師反復(fù)重念，以至于還要告訴他用哪個(gè)字，這極大地影響了庭審效率。但是，考慮到審判的特殊性，以傳統(tǒng)的單純語音輸入和錄音錄像技術(shù)來代替書記員的記錄也是有問題的。首先，要讓法官通過聽音頻的方式處理上訴案件或者案件的再審，是一種非常低效且容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的方法，遠(yuǎn)不如白紙黑字的記錄來得可靠，在庭審中，條件也不允許隨時(shí)調(diào)出錄音來聽。其次，傳統(tǒng)語音輸入設(shè)備對于中文這種同音字很多的語言不占優(yōu)勢，尤其遇到人名或者公司名，事后校對是一件麻煩事。最后，中國方言很多，話語表達(dá)方式差別很大，語音輸入可能支持某種方言，但是對于一些很不標(biāo)準(zhǔn)的方言往往無能為力，以大城市的法院為例，市區(qū)方言與郊區(qū)方言甚至都不一樣，各郊區(qū)也有各郊區(qū)方言，由于外來人口多，還有不少當(dāng)事人帶外地口音，識別難度大：一些當(dāng)事人說話時(shí)會(huì)方言、普通話混雜，這就更加難以識別。

但是，AI將有效解決上述問題，當(dāng)前最有挖掘價(jià)值的應(yīng)該是基于AI和語音交互的語音助手軟件，近兩年的深度學(xué)習(xí)研究為語音識別帶來了突破性進(jìn)展，語音識別率有了很大的提升。根據(jù)收集的數(shù)據(jù)來看，國內(nèi)語音識別率較高的是科大訊飛開發(fā)的靈犀語音助手，識別率已高達(dá)近100%。當(dāng)語音識別率這一大難題被解決后，只需等靈犀、Siri這類的語音助手打通更多的生活場景從而變得更加實(shí)用、便捷。在此基礎(chǔ)上，法院將可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對于常規(guī)問題的咨詢由AI負(fù)責(zé)回答，如上訴期限如何計(jì)算、訴訟費(fèi)用如何交納等，從而指引當(dāng)事人選擇調(diào)解或者和解等更加經(jīng)濟(jì)、高效的糾紛解決方式。

二是文書制作智能化。由于簡單案件可以使用令狀式、要素式、表格式等簡式裁判文書，并且可以簡化說理，因此，對于大量案情簡單的類型化案件，如刑事的危險(xiǎn)駕駛、民事的交通事故損害賠償以及行政的政府信息公開等，可通過OCR、語義分析、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)自動(dòng)識別這類案件的訴訟材料，并依托知識圖譜，解構(gòu)案件事實(shí)要素，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“要素式”裁判文書自動(dòng)生成，使案件從起訴、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證到裁判各個(gè)環(huán)節(jié)圍繞要素?zé)o縫對接，省略拖沓步驟。如，對于政府信息公開類案件，上海法院系統(tǒng)的AI系統(tǒng)能通過語義分析實(shí)現(xiàn)對起訴狀、庭審筆錄等案件卷宗信息的智能分析和信息提取，然后按照用戶選定的模版，一鍵自動(dòng)生成判決、裁定等法律文書，從而大幅減輕法官手工錄入的工作量，并保證法律文書與案件信息的一致性。

三是輔助裁判智能化。據(jù)報(bào)道，阿里推出的“AI法官”已在部分法院配置。它分析了上萬個(gè)交易糾紛類案件，學(xué)習(xí)了近千條交易領(lǐng)域的法律條款，針對每種案由，整理成計(jì)算機(jī)能理解的模型，同時(shí)，針對案件的每一個(gè)要素，阿里AI自動(dòng)提供相關(guān)法條等判決依據(jù)，從而建立了一整套審判知識圖譜，深刻刻畫了交易人、交易行為與法律事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，并且把這種關(guān)聯(lián)性融入AI中。當(dāng)法官遇到類似案件時(shí)，阿里AI就能夠針對糾紛爭議點(diǎn)迅速開啟“大腦”進(jìn)行分析和判斷，并能在極短時(shí)間內(nèi)向法官給出調(diào)解和判案建議。與此類似，2016年底，北京法院智能審判系統(tǒng)“睿法官”正式上線。在庭前準(zhǔn)備階段，“睿法官”會(huì)自動(dòng)梳理出待審事實(shí)，生成庭審提綱，并推送到庭審系統(tǒng)中。庭審結(jié)束后，“睿法官”會(huì)對案情要素進(jìn)行進(jìn)一步提取，根據(jù)法官認(rèn)定的內(nèi)容，向其推送更為精準(zhǔn)的相似案例、裁判尺度、法律法規(guī)等，最終幫助法官完成裁判文書撰寫。

總之，AI與審判的結(jié)合可謂如火如荼，一些巨頭紛紛參與，法院系統(tǒng)已經(jīng)無法回避這種變革。

二、上述應(yīng)用的價(jià)值分析

對于AI在審判信息數(shù)據(jù)化方面的使用，稍有常識的人都會(huì)認(rèn)為很有必要。

對于自動(dòng)生成判決文書，則值得推敲了。一般而言，裁判文書的復(fù)雜程度要高于新聞和詩歌的復(fù)雜程度。盡管AI已經(jīng)可以寫詩，但其本質(zhì)上還是玩具一樣的功能。AI的創(chuàng)作更像是按規(guī)范格式和詞匯標(biāo)簽進(jìn)行的排列組合，不是真正的文學(xué)創(chuàng)作。它根本不知道詩歌里面所蘊(yùn)含的意境，所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到有心靈和情商的階段。一些人（包括法官）之所以覺得AI的這項(xiàng)功能有用，是因?yàn)樗麄冇X得寫裁判文書對于自身來說是一件難事。這很容易理解，12萬員額法官水平參差不齊，一些裁判文書不僅難以達(dá)到“信、達(dá)、雅”的水準(zhǔn)，有時(shí)候甚至句子前后矛盾，邏輯不通?，F(xiàn)實(shí)中，有些案件是通過裁判說理完全能夠講明白的，就是因?yàn)闆]有在說理部分講明白，所以造成當(dāng)事人的不解甚至誤解。對于這些法官來說，AI的這項(xiàng)功能可謂“雪中送炭”甚至于“救命稻草”?？墒?，每一個(gè)裁判文書就是一篇命題作文。法官在撰寫裁判文書時(shí)必須考慮邏輯上是否清晰、論辯的視角是否能消除當(dāng)事人雙方的意見分歧、修辭上是否令人信服等。換言之，審判中必須發(fā)揮裁判文書引領(lǐng)社會(huì)道德、維護(hù)公序良俗的作用，注重在裁判中體現(xiàn)出社會(huì)主義核心價(jià)值觀與主流道德。追溯歷史，那些受到稱道、傳至后世以為楷模的裁判文書往往正是這種參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的判決，這方面的事例可謂不勝枚舉。

那么，只要AI還無法做到百分之百準(zhǔn)確，就必須由法官進(jìn)行復(fù)核，而復(fù)核的過程無法跳過任何環(huán)節(jié)，其效率與傳統(tǒng)的辦案方式并不存在根本性的差異。所以，如果一個(gè)法官在撰寫裁判文書時(shí)很大程度上依賴于AI的幫助，這樣的行為是很輕率和危險(xiǎn)的。在我看來，AI的輔助制作文書功能最多可以在撰寫簡式裁判文書時(shí)有點(diǎn)用。

對于AI的輔助裁判功能，這就更顯得華而不實(shí)甚至削足適履。

第一，對于一些人津津樂道的法律檢索和案例數(shù)據(jù)庫，現(xiàn)實(shí)中很可能按照同一法條做出的判決，其裁判結(jié)果也可能一樣，但是案件事實(shí)卻大相徑庭。這個(gè)時(shí)候別說機(jī)器了，法官都不見得沒有不同的看法和理解。其原因就在于生活是如此豐富，而這些豐富的細(xì)節(jié)卻無法全部歸納到法律規(guī)定的所謂構(gòu)成要件中。這個(gè)時(shí)候只有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的法官才能夠就此來歸納、總結(jié)和解釋。17世紀(jì)詹姆士一世和英國首席大法官柯克關(guān)于國王能否擔(dān)任法官的經(jīng)典爭論已經(jīng)表明，即便AI的智能超過國王，也不能獨(dú)立擔(dān)任法官。可是，AI的智能超過普通人了嗎？并且，考慮到中國的國情，法律和政策的變動(dòng)往往很頻繁，而且法治建設(shè)還在起步階段，以既往審判案例為基準(zhǔn)的法律體系還比較初級，這會(huì)使得AI難以有效地“學(xué)習(xí)”。現(xiàn)實(shí)中，很多優(yōu)秀法官對于自己所處的審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域所需引用的法條在具體法律文本中的位置都了然于胸，所以他們在寫作裁判文書時(shí)已經(jīng)不需要把很多時(shí)間花在法條的查找和相似案例的參考上，他們更多的是花時(shí)間在組織邏輯和語言以及思考案件處理的策略，機(jī)械的工作（包括尋找資料，核查文書范式和引用等）往往不是問題。

我們注意到，AI輔助辦案系統(tǒng)的應(yīng)用已經(jīng)造成一些負(fù)面影響，如方便的法條和案例檢索導(dǎo)致了合議庭論證過程被縮短，因?yàn)檗k案法官很容易從以往的判例中尋找現(xiàn)成的論證思路：AI在無形中逐漸改變著審判組織的判斷。個(gè)別法官在運(yùn)用輔助系統(tǒng)時(shí)往往傾向于通過搜索一些關(guān)鍵詞來解決問題，但是卻忽視了一系列相關(guān)聯(lián)的概念和邏輯推導(dǎo)過程，一些同義詞之間的“聯(lián)想關(guān)聯(lián)”也造成了法律適用的偏離。確實(shí)，在沒有AI時(shí)，不排除法官有時(shí)候會(huì)花大量時(shí)間用于查找法律和案例，他們也會(huì)受到各種非規(guī)范因素的影響，比如和同事探討案件，但是，這些材料一般是印在現(xiàn)實(shí)中的書本上的，因而是固定不變的，或者關(guān)于法律適用的建議是由人做出的，人類無論自己做出什么決策，其他人都會(huì)感到“事態(tài)可控”，但若同一決策出自AI之手，許多人就會(huì)感到巨大的不適。AI的數(shù)據(jù)是可以不斷修改、擴(kuò)充和更新的。一旦用戶開始相信和依賴AI的判斷和決定，那么他們就可能不愿多動(dòng)腦筋和變得懶惰，并失去對許多問題的責(zé)任感和敏感性。教育工作者發(fā)現(xiàn)日常生活中那些過分依賴搜索引擎的學(xué)生的主動(dòng)思維能力和計(jì)算能力會(huì)明顯下降，他們在逐漸蛻化成搜索引擎所提供結(jié)果（這種結(jié)果有時(shí)候是娛樂化、不嚴(yán)謹(jǐn)甚至別有用心的）的使用者，而非知識和文明的傳承和創(chuàng)造者。這種狀態(tài)在一定程度上和動(dòng)物有區(qū)別嗎？動(dòng)物的特點(diǎn)就在于沒有精神而僅憑自然給予的而生活！類似地，做出法律決定時(shí)過分地相信AI的結(jié)論而不加分析地接受，將會(huì)使法官的認(rèn)知能力下降并增加誤解。所以，即便有些企業(yè)要研制法律檢索和案例推送AI，也應(yīng)考慮到上述問題，盡量鼓勵(lì)法官在問題求解中的能動(dòng)性，讓他們積極決策而非被動(dòng)接受。

第二，對于AI能夠給出裁判建議并保證同案同判的功能，這就比案例檢索更不靠譜了。

首先，算法本身存在歧視和“黑箱化”問題，這不可避免。人類對于個(gè)體的判斷通常是綜合和動(dòng)態(tài)的，但算法無法獲取或處理對象的全部數(shù)據(jù)，它只把人的行為理解為與社會(huì)和自然背景毫無關(guān)聯(lián)的依據(jù)規(guī)則的計(jì)算。其決策根基是相關(guān)性，而非因果性，可是，因果是認(rèn)識論的基本訴求，我們需要知道原因。那么，算法有時(shí)候就會(huì)做出不完整甚至錯(cuò)誤的決定，并且其工作方式缺乏監(jiān)管和透明度。即便公權(quán)力機(jī)關(guān)采取各種方式刻意引導(dǎo)企業(yè)減少算法歧視，然而，工程師往往也無法解釋軟件中隱藏的決策過程。

近些年AI領(lǐng)域的一切進(jìn)步，都可歸為“輸入數(shù)據(jù)，生成回應(yīng)”模式。即由過去推導(dǎo)未來，機(jī)器無法預(yù)測完全不在它“經(jīng)驗(yàn)”范圍內(nèi)的意外。不過一些對于AI持有樂觀態(tài)度的人馬上會(huì)反駁：法官的閱歷和直覺也不是天塹.因?yàn)锳I有遷移學(xué)習(xí)能力?？墒牵瑢τ贏I，有很多核心問題都是完全沒有解決的，甚至在很大程度上還沒有被人提及。深度學(xué)習(xí)不是一種萬能的溶劑，它只是一種工具。一些人一直想神話AI，但大多數(shù)情況下，人類做不到的事情，AI也無能為力。以當(dāng)前廣泛使用的基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)開發(fā)的AI為例，它是一種像人腦一樣運(yùn)作的深度學(xué)習(xí)算法，就本質(zhì)而言它不可能透明化。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)會(huì)自己建立數(shù)據(jù)連接，而不是被明確地進(jìn)行編輯。這個(gè)系統(tǒng)過程非常隱秘，也會(huì)經(jīng)常變化。一般而言，法院自己并不編寫算法，而是向企業(yè)購買或者合作開發(fā)，由于AI在這方面是黑盒子，那么，自然會(huì)引起人們對其可靠性的懷疑。即便公開算法以供民眾監(jiān)督，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)也是淺薄的，因?yàn)樗鼈兊木帉憶]有什么先天的知識，對于世界或人類心理沒有感觸。如果法官無法理解這些決策過程，那么該如何判斷AI作為決策輔助工具的有效性呢？AI這個(gè)很不靠譜的角色，為審判帶來了兩條潛在的道路：要么盲目地任由技術(shù)向前推進(jìn)，由未受控制的算法危險(xiǎn)地將審判推向懸崖，要么暫時(shí)禁止不透明的AI用于法官?zèng)Q策輔助。

其次，在遇到棘手案件時(shí)，形式邏輯往往無能為力。形式邏輯既不能幫助法官填補(bǔ)法的空隙，也不能幫助法官在兩個(gè)可適用的法律規(guī)范或原則之間做出選擇。這時(shí)候，法官多不直接依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律做出最佳的判斷，而需要借助法律背后的理念、價(jià)值，這種非形式邏輯的裁判技巧更讓AI無法學(xué)習(xí)。和人一樣，只懂法律的人做不了法官，因?yàn)榉ü龠€必須有健全的人格、強(qiáng)烈的法治信仰、敏銳的思維、對歷史和人性的深刻理解等，那么只有法律知識的AI當(dāng)然不能擔(dān)當(dāng)法官，因?yàn)樾问秸x與實(shí)質(zhì)正義是一對矛盾。伯爾曼認(rèn)為：“僅從效力角度考慮法律，則我們使之喪失的，便正好是效力?！边@一點(diǎn)對于當(dāng)今變遷頻繁的中國社會(huì)尤有參考價(jià)值。對此，馬克思指出：“如果現(xiàn)行法律和社會(huì)發(fā)展剛剛達(dá)到的階段發(fā)生顯著的矛盾，那么，諸位陪審員先生，你們的職責(zé)恰恰就是要在過時(shí)的律令和社會(huì)的迫切要求的斗爭中講出自己有分量的話。那時(shí)你們的任務(wù)就是要超過法律，直到它認(rèn)識到必須滿足社會(huì)的要求為止。這是陪審法庭的最高尚的特權(quán)。諸位先生，在這種情況下，法律的文字本身就便于你們執(zhí)行這個(gè)任務(wù)。你們只是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時(shí)代、我們的政治權(quán)利、我們的社會(huì)要求來解釋它。”

優(yōu)秀的法官都知道審判中真正打動(dòng)人的是生動(dòng)的事實(shí)和鮮活的生活，而不是法律本身。人們所能把握的只有在特定的歷史境遇中所闡述的價(jià)值。對于法律問題的解答需要在社會(huì)利益、人情世故、機(jī)會(huì)、公序良俗等各個(gè)方面進(jìn)行衡量，德沃金對此就提出：“法官必須把他們所控制的法律視為一個(gè)整體，而不是一套他們可以隨意逐一制定或修改的互不相關(guān)的決定。”因此，法官必須具有真正理解現(xiàn)實(shí)社會(huì)的能力，這對經(jīng)驗(yàn)豐富的法官來說有時(shí)候都不是一件簡單的事。如，婚姻法連同相關(guān)司法解釋不過數(shù)百條，但離婚案件中最基本的“感情破裂”就包含了AI根本不能理解的復(fù)雜性。沒有人懷疑審判AI的復(fù)雜性要高于自動(dòng)駕駛汽車AI的復(fù)雜性，很多機(jī)構(gòu)，包括監(jiān)管機(jī)關(guān)、科研院所、公司等已經(jīng)招聘了科技、哲學(xué)、倫理和法律方面的專家，絞盡腦汁地力圖賦予自動(dòng)駕駛汽車以道德準(zhǔn)則，從而使之遇事做出正確決策，可是他們發(fā)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)實(shí)在是過于艱深和嚴(yán)肅，至今沒得出令人滿意的方案，因?yàn)闄C(jī)器不足以了解在實(shí)際場景中人類將做出的不同反應(yīng)。審判AI的靠譜與否就不言自明了。

以“睿法官”為例，有些人認(rèn)為它能將判后監(jiān)督管理轉(zhuǎn)變?yōu)榕星稗k案指引，將經(jīng)驗(yàn)判斷為主轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)參照印證，所以能有效推進(jìn)同案同判，統(tǒng)一法律裁判尺度，進(jìn)而為提升司法權(quán)威和公信力提供堅(jiān)強(qiáng)的科技支撐。但這只是一種錯(cuò)覺。AI具有的數(shù)學(xué)化和符號化特征似乎滿足了理性主義者對于確定性的追求，但是卻抹殺了事物的質(zhì)的區(qū)別，在很多時(shí)候，把握事物的質(zhì)更為重要，因?yàn)橐饬x是建立在質(zhì)的差異上的。對于刑事案件，由于爭議點(diǎn)不多，這個(gè)問題相對還不突出，但是對于民事案件，需要考慮的因素太多了，比如說當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，法院審理案件往往并不是追求非黑即白，AI更難以檢測出法律的細(xì)微精妙之處。雖然世界上沒有兩片完全一樣的樹葉，但畢竟存在兩個(gè)情節(jié)基本一樣的案件，任何裁判也不可能僅僅根據(jù)“法律”而做出，法官的價(jià)值觀同樣在裁判過程中發(fā)揮著甚至比法律本身更大的影響，不同的法官只要依法對之做出判決，即便結(jié)果稍有出入（如刑事案件雖然兩個(gè)相似案件的宣告刑不同，但都在法定刑內(nèi)），就應(yīng)該被接受，因?yàn)檫@恰恰是符合司法規(guī)律的表現(xiàn)。任何把價(jià)值固定化的努力都會(huì)因價(jià)值的相對性而失敗。法官（不僅僅是法官，對于全人類都是這樣）的不同價(jià)值取向是人類進(jìn)步的源泉，這種不同取向的價(jià)值觀念能夠通過博弈取得最優(yōu)值。人類具有心靈和社會(huì)歷史性，這導(dǎo)致了信仰的多元性，法官的早餐也會(huì)影響法官的判決，AI卻僅具有自然性和機(jī)械性，其達(dá)到的僅僅是一元性。把統(tǒng)一裁判尺度的希望寄托在AI上無疑讓人服從機(jī)器.必須擁有自由裁量權(quán)的法官會(huì)感到惴惴不安。

對于完全不采用AI決策輔助的法院，每天做出的判決林林總總，雖然每個(gè)法官的辦案習(xí)慣不一樣，但是在相同的法律事實(shí)和證據(jù)的情況下，基本上還是能夠得出相同的判決，這就意味著沒必要引入AI來監(jiān)督法官群體。目前尚不知道“睿法官”的判前辦案指引是否具有強(qiáng)制性或者是否會(huì)影響對法官的績效考核，如果有，那么它就是違反司法規(guī)律的;如果沒有，那么就完全沒必要存在這項(xiàng)功能。

三、AI到底應(yīng)該用來做什么

近年來，很多名人，包括比爾·蓋茨、馬斯克，以及霍金等，都表達(dá)了對AI的擔(dān)憂，告誡人類要警惕AI的應(yīng)用。其原因就在于機(jī)器一旦可以獨(dú)立思考，就能以前所未有的超快速度重新設(shè)計(jì)自己，可能脫離人的控制而叛變，人卻受到生物進(jìn)化規(guī)律的限制，與之相比根本沒有競爭力，由此必然導(dǎo)致人類的生存和倫理問題。

從現(xiàn)有的技術(shù)來看，AI距離獨(dú)立寫程式還有相當(dāng)一段距離，但這在幾十年內(nèi)極有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗呀?jīng)跨過了關(guān)鍵性的非線性的自學(xué)、自我調(diào)整的門檻。屆時(shí)，AI將逐漸獲得類似于人類的價(jià)值觀念，塑造出對具體場景的理解和隨機(jī)化感受力，其運(yùn)用場景將具有通用性而非僅限于特定的任務(wù)。那么，屆時(shí)一切我們習(xí)以為常的倫理和常識是否將不復(fù)存在？對此有學(xué)者指出：“人工智能的發(fā)展已衍生出‘過度依賴數(shù)據(jù)的危機(jī)。對數(shù)據(jù)和算法的依賴開始形成一種權(quán)益的悄然轉(zhuǎn)移。算法和數(shù)據(jù)開始接管大眾媒介的權(quán)力，算法輸出結(jié)果所依賴的數(shù)據(jù)，開始代替人類進(jìn)行決策。”但是，這個(gè)世界上只有人類才具有真正的心靈，有些心靈現(xiàn)象是不可能被形式化的，如果要讓AI具有心靈智能的話，它是不可能全面超越人類智能并實(shí)現(xiàn)超級AI的。由于人的自由意志無法被程序化，那么人機(jī)之間的界限是無法打破的。根據(jù)康德的自由意志理論，如果我們要使AI不具備做出不道德行為的能力，那么，AI不可能具有人工道德主體資格，它在根本上只是解決具體問題并形成實(shí)際用途的工具，僅僅具有接受外部事物刺激的能力和邏輯推演能力。當(dāng)然，也不排除AI全面超越人類智能而成為超級AI，不過，如上所述，由于它不是人類的心靈智能，人類屆時(shí)仍然可以僅僅把它看作工具，其對人類倫理的破壞依然不會(huì)存在。由此看來，如果人類發(fā)展AI的目的僅僅是追求它能夠模擬或者具有心靈智能的話，實(shí)屬有失偏頗。A1只是一種能夠解決問題的工程科學(xué)，是否具有心靈智能則無關(guān)緊要。但是有一點(diǎn)可以明確，只有具有自由意志的主體才能擔(dān)當(dāng)法官，所以，AI在審判中的輔助和工具地位則不可避免了。

但是，機(jī)器在沒有自由意志的情況下的確可能造成人類的“異化”。那么，對于這種深刻而危險(xiǎn)的人的異化，法律界該充分討論AI開發(fā)和應(yīng)用的政策問題了，即哪些可以研發(fā)，哪些禁止研發(fā)，哪些優(yōu)先研發(fā)等，就像當(dāng)年對克隆技術(shù)不能放任自流一樣。畢竟AI的定位是為我們的工作和生活提供幫助的，而非替代甚至取代人類的工作和生活。如上文所述，即便僅僅作為審判輔助工具，AI的某些應(yīng)用仍然會(huì)造成司法意義的消解以及公眾對司法公信的合理懷疑等諸多問題。人類進(jìn)化幾百萬年，卻要聽從新興起的機(jī)器的判決，這確實(shí)不可思議，很多有識之士正陷入由這些AI繁榮后的負(fù)面影響而產(chǎn)生的苦惱和憂慮中。我們注意到，相關(guān)企業(yè)出于企業(yè)公關(guān)、引導(dǎo)輿論、拉高估值等目的，肆意夸大AI還遠(yuǎn)不具備的功能，并有意掩蓋其背后的技術(shù)瓶頸和嚴(yán)峻的倫理問題等現(xiàn)階段無法跨越的障礙，一些隨波逐流的法律人也對算法風(fēng)險(xiǎn)評估帶來的負(fù)面影響缺乏討論和警醒，其后果完全可能造成人與機(jī)器地位的顛倒。因此，面對司法AI，我們應(yīng)該理性對待，讓其回歸其本位，也讓法官回歸其本質(zhì)。

追溯歷史，我們發(fā)現(xiàn)人類技術(shù)產(chǎn)品的力量越大，它就越難以掌控，技術(shù)使人類文明的未來充滿不確定性，所以冷戰(zhàn)時(shí)期美國人對于蘇聯(lián)核彈的畏懼超過了對末日審判的害怕。根據(jù)《人類簡史》中的論述，正是想象出的共同體，使得人類走進(jìn)了文明時(shí)代，人類的想象力的速度超過了基因演化的速度，由此建立起地球上前所未有的大型合作網(wǎng)絡(luò)。人類的文明是一場“想象”，人類作為高級動(dòng)物，和其他動(dòng)物的不同在于，人類能以想象力賦予事物意義，也可以創(chuàng)造虛擬的世界和物品，例如貨幣、神話、宗教……這里所謂的“想象”，其實(shí)就是價(jià)值觀念，即人類個(gè)體的思想性和群體的修正能力，修正能力是個(gè)體交流的結(jié)果。在動(dòng)物界，可以看到個(gè)體的存在，但絕對不會(huì)找到群體的修正能力。所謂修正能力，即是在尊重個(gè)體思想自由的前提下，經(jīng)過個(gè)體之間的博弈而達(dá)成體現(xiàn)多數(shù)人意志和利益的集體行動(dòng)。人類社會(huì)的體制、制度、法律等，都是這種能力的表現(xiàn)形式，因?yàn)橹贫仁莾r(jià)值觀的外化?！皟r(jià)值觀念是人性的最好表現(xiàn)形式?！痹趧趧?dòng)中，人們形成了關(guān)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和人神關(guān)系的價(jià)值觀念，所以，馬克思認(rèn)為：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?/p>

假設(shè)將來有人研制出基于非心靈智能的超級AI，它能給人們所需要的一切美好的東西（物質(zhì)、制度、愛情、性欲等），那么，人們事實(shí)上等于被豢養(yǎng)，也會(huì)感到難以接受。因此，我們寧愿要一個(gè)不太完美的世界，也不要一個(gè)被AI完全控制的完美世界。因?yàn)樵谌祟悷o法做出選擇的情況下，善惡根本沒有任何意義。只有在充分的可能和真實(shí)的多樣性中，人類才會(huì)找到真正的善?；氐剿痉ˋI，用客觀公平的算法（不管它是否是心靈智能，不管它是否是超級AI）來代替法官進(jìn)行自動(dòng)化決策，雖然會(huì)帶來效率的提升，但人性必然會(huì)泯滅，不勞而獲的惰性也會(huì)膨脹，從而不自覺地成為工具的工具。對此，有學(xué)者就一針見血地指出：“隨著AI的快速發(fā)展和海量偽知識與全民全面娛樂的泛濫，不僅一切真知識正在被泛濫的海量偽知識遮蔽和包裹，而且各種公認(rèn)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜祟愇拿鞯膬r(jià)值觀以及文明固有的傳承方式也正在被娛樂化地惡搞著。”2019年高考語文作文（全國I卷）要求考生以“熱愛勞動(dòng)，從我做起”為主題寫一篇演講稿對“科技進(jìn)步這么快，勞動(dòng)的事，以后可以交給人工智能”等論調(diào)做出回應(yīng)。很多公眾在網(wǎng)上留言表示：“這個(gè)和現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的題目實(shí)在不好寫，因?yàn)樗枰此棘F(xiàn)實(shí)并具有哲學(xué)思維”“畫鬼容易，畫人不好畫”，等等。可見，在AI概念泛濫的時(shí)代，這樣的話題極具警醒意義，因?yàn)槿吮举|(zhì)上是生命與精神同構(gòu)的苦行者，決不應(yīng)因?yàn)锳I的出現(xiàn)而放縱自己的貪欲。

監(jiān)管部門也注意到了AI影響的雙重性。2017年7月，國務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出初步建立人工智能的法律法規(guī)、倫理規(guī)范和政策體系，形成人工智能安全評估和管控能力，讓技術(shù)創(chuàng)新運(yùn)行在法律和規(guī)范的軌道上。在實(shí)踐中，可要求所有AI系統(tǒng)的開發(fā)必須進(jìn)行登記并具有可解釋性，督促開發(fā)者以公開、透明的模式遵守法律和倫理規(guī)則，同時(shí)賦予用戶拒絕權(quán)和解釋權(quán)，即在用戶認(rèn)為算法存在歧視的情況下，他有要求開發(fā)者給出解釋的權(quán)利，直至拒絕接受算法，等等。

不過，仍然需要看到，現(xiàn)行的人類社會(huì)架構(gòu)是難以擔(dān)當(dāng)科學(xué)監(jiān)管AI的重任的，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)自古至今都存在“異化”，異化的人類社會(huì)組織不可能把人的自由全面發(fā)展作為其出發(fā)點(diǎn)。這就需要人類更進(jìn)一步的“想象”了，只有讓人類在勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系上獲得真正的解放.唯有實(shí)現(xiàn)“自由人的自由聯(lián)合”，才能確保AI服務(wù)于人類福祉。

四、結(jié)語

人類的發(fā)展絕不應(yīng)該在科技牽引下一意孤行，而是人類按照真善美法則構(gòu)建出來的理想田園。從根本上講，AI和人是分工關(guān)系，它代替人不擅長的相對機(jī)械枯燥的部分，剩下的更有創(chuàng)造性的則留給人來做，人類智力因此面臨的提升空間可能更大。換言之，AI不應(yīng)也不會(huì)取代法官，相反還會(huì)加強(qiáng)、促進(jìn)審判工作。而法官也將借助AI獲得更強(qiáng)的信息整合、分析、判斷能力，于是有更多的時(shí)間、精力去鉆研、深挖細(xì)分的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，從而順應(yīng)因社會(huì)變化而對審判工作提出的要求。

基于以上分析，AI最擅長的領(lǐng)域是“標(biāo)準(zhǔn)化”“流程化”和“重復(fù)性”的數(shù)據(jù)分析和處理，在這方面，人類幾乎不可能和AI相匹敵，盡早使用并適應(yīng)新技術(shù)才是明智的選擇。實(shí)踐中，AI可在多方面與審判深度融合，包含網(wǎng)上預(yù)約、網(wǎng)上立案、遠(yuǎn)程訊問、網(wǎng)上送達(dá)、審判公開、網(wǎng)上接訪、智能穿戴等多個(gè)環(huán)節(jié)。AI在審判領(lǐng)域的推廣，應(yīng)做好頂層設(shè)計(jì)，以標(biāo)準(zhǔn)化的手段加大各級法院的信息化、數(shù)字化水平，在審判程序的各個(gè)環(huán)節(jié)形成真實(shí)、可用、有效的數(shù)據(jù)資源，消除“信息孤島”，為智能化的應(yīng)用夯實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)前，全國法院已基本實(shí)現(xiàn)了專網(wǎng)全連通和數(shù)據(jù)全覆蓋，這為AI的縱深利用提供了有力支持。如，眼下就很有必要推動(dòng)電子訴訟的開展，因?yàn)殡娮游臅?、電子簽章和電子送達(dá)可以極大提高工作效率和提供訴訟便利。特別是一些涉外或者海事方面的案件，和當(dāng)事人根本不需要或難以見面，很多訴訟文書都需要在網(wǎng)上傳輸。據(jù)報(bào)道，有些法院在這方面已走在了全國前列。如，在線下司法實(shí)踐中，受地域限制，許多案件的調(diào)解、舉證、庭審成本高昂。一旦當(dāng)事人故意隱匿地址，法律文書將無法送達(dá)。浙江法院系統(tǒng)順利對接阿里巴巴平臺的海量數(shù)據(jù)，不但突破空間限制實(shí)現(xiàn)了電子商務(wù)糾紛從起訴到舉證、庭審、判決、執(zhí)行全流程的在線解決，還能通過數(shù)據(jù)分析精確鎖定被告人常用的收貨電話和地址，幫助司法文書順利送達(dá)。統(tǒng)計(jì)表明，在運(yùn)行了AI網(wǎng)上立案系統(tǒng)的法院的立案大廳，已經(jīng)幾乎看不到人聲鼎沸的場面，因?yàn)楹芏喟讣际峭ㄟ^網(wǎng)絡(luò)、ATM機(jī)自助、二維碼等立案方式解決的，每個(gè)案件平均立案時(shí)間只有15分鐘?？焖俸陀行У姆?wù)讓群眾對于法院的司法改革和技術(shù)創(chuàng)新有了更多的獲得感，這也凸顯了全國法院系統(tǒng)在推進(jìn)AI融入方面進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃的必要性。

而作為法官，亦應(yīng)從以下方面看待和使用司法AI：

1.了解。面對每段時(shí)間都會(huì)被熱炒一次的AI話題，以及當(dāng)前層出不窮的司法AI產(chǎn)品，“漠視、恐慌、追捧”都不該是法官的應(yīng)有態(tài)度。首先，漠視容易導(dǎo)致對新技術(shù)的無知，法官應(yīng)充分發(fā)揮搜集、掌握信息的職業(yè)能力，去了解與行業(yè)相關(guān)的新生事物，雖然目前更多只是概念炒作，但將來未嘗不會(huì)成為行業(yè)變革之契機(jī)。其次，恐慌多來自外行的擔(dān)憂，真正優(yōu)秀的法官，自然明白審判技巧和法律知識的獨(dú)到之處與難以替代的內(nèi)核，對于那些司法AI將會(huì)取代法官的言論，只會(huì)一笑置之。最后，追捧是對自己定位的盲目，在這些新技術(shù)、新概念的新聞包圍中，法官應(yīng)保持充分理性，在了解的基礎(chǔ)上，審視這些概念的真實(shí)性和背后的機(jī)理，結(jié)合自己所處的行業(yè)環(huán)境、職業(yè)階段和發(fā)展需求謹(jǐn)慎判斷。

2.利用。AI帶來的諸多輔助功能就像人類在陸地、在空中、在網(wǎng)絡(luò)世界的觸角，是人類本體的延伸，幫助人類不斷突破生物構(gòu)造的限制?！熬有苑钱愐玻萍儆谖镆??！彼痉ˋI的研發(fā)、完善，最終也將成為法官審判的外延，懂得利用的法官，可以借助這些外延提升效率，打破時(shí)空限制，為自己也為民眾創(chuàng)造更多價(jià)值。

3.合作。司法AI在法院工作中的運(yùn)用，特別是在其研發(fā)階段，事實(shí)上離不開法官。AI的前提仍是人工，司法AI的技能不會(huì)憑空產(chǎn)生，其形成的過程離不開行業(yè)內(nèi)資深法官的智力貢獻(xiàn)，對于這類合作機(jī)會(huì)，只要有心，其實(shí)很多。既然司法AI是一個(gè)不可避免的新趨勢，法官何不參與其中從而成為司法AI的締造者？比如，如果說代碼是AI產(chǎn)品的工作規(guī)則，那么學(xué)會(huì)一點(diǎn)編程并掌握這種思維方式就是了解AI的捷徑，可以幫助法官加深對AI稟性的認(rèn)識。無論如何，法官在和司法AI相處的全程中，都必須堅(jiān)守法官的主體地位和AI的輔助角色.防止因?yàn)锳I而導(dǎo)致的異化和錨定效應(yīng)，確立AI在審判領(lǐng)域應(yīng)用的制度框架，讓司法AI來促進(jìn)司法正義，而非帶來混亂、偏見和歧視。