商略

史學(xué)篇

“浙學(xué)”肇始于南宋，連綿不絕，直至明、清依然大放光彩。其時間跨度之久、涉及學(xué)術(shù)種類之廣、參與學(xué)者之眾，在幾千年的中國學(xué)術(shù)史上是極為罕見的?！罢銝|學(xué)派”最重要的成就是史學(xué)。本文針對“浙學(xué)”漸變“浙東史學(xué)”這一現(xiàn)象，對“浙東史學(xué)”尤其是其開創(chuàng)者黃宗羲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、治學(xué)方法及學(xué)術(shù)環(huán)境等方面進行多視角剖析，追溯其淵源。

“浙東學(xué)派”一詞，源于南宋之“浙學(xué)”?！罢銓W(xué)”包含兩層意思：一是“浙”字，即兩浙路之統(tǒng)稱;二是“學(xué)”字，即以儒學(xué)為主要治學(xué)方向。南宋時期，大儒朱熹對“浙學(xué)”抱有極大偏見，稱“近世言浙學(xué)者，多尚事功”（朱熹《范香溪先生小傳》，《范香溪先生文集》卷首），“浙學(xué)卻專是功利”（《朱子語類》卷一二三），“浙學(xué)尤更丑陋，如潘步昌、呂子約之徒，皆已深陷其中不知”（《晦庵先生朱文公文集》卷五十《答程正思》）。且不論朱熹的批判是否恰當，從中卻正可說明南宋兩浙學(xué)術(shù)已具備了相當?shù)囊?guī)模與體系。近人朱曉鵬《浙學(xué)芻議——浙學(xué)傳統(tǒng)與浙江精神研究之一》認為：“宋元時期，學(xué)者們已公認存在著一個主要由婺州學(xué)派和永嘉學(xué)派等構(gòu)成的‘浙學(xué)，并且已了然其學(xué)術(shù)思想的傳承脈絡(luò)?！币簿褪钦f，南宋的“浙學(xué)”，與同時期的閩學(xué)、湖學(xué)、贛學(xué)一樣，成為了國內(nèi)主要的地域性儒學(xué)流派。

一

明末清初，黃宗羲與顧炎武并稱“開國儒宗”，然“浙東貴專家，浙西尚博雅，各因其習(xí)而習(xí)”（章學(xué)誠《文史通義》內(nèi)篇），“浙學(xué)”遂有“浙東”“浙西”之分。梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》也有類似劃分：“大抵清代經(jīng)學(xué)之祖推炎武，其史學(xué)之祖當推宗羲?！秉S宗羲在《移史館論不宜立理學(xué)傳書》中，首倡了“浙東學(xué)派”一詞：“言浙東學(xué)派最多流弊……凡海內(nèi)之知學(xué)者，要皆東浙之所衣被也。今忘其衣被之功，徒訾其流弊之失，無乃刻乎？”

明末清初，黃宗羲率其后來者走出了一條自成系統(tǒng)的治史道路，后世稱之“浙東史學(xué)”。梁啟超云：“浙東學(xué)風(fēng)，自梨洲、季野、謝山以至章實齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻最大者，實在史學(xué)?！保ā肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》）如此，“浙東學(xué)派”順理成章地成為了“浙東史學(xué)”。梁啟超《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》強調(diào)：“浙東學(xué)派……其源出于梨洲、季野而尊史，其巨子曰邵二云、全謝山、章實齋?！嵊谡闩芍?，寧尊浙東?！彼摹吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》一文，則試圖厘清“浙東史學(xué)”的流變：“明清嬗代之際，王門下惟蕺山一派獨盛，學(xué)風(fēng)已漸趨健實……而梨洲影響于后來者尤大。梨洲為清代浙東學(xué)派之開創(chuàng)者，其派復(fù)衍為二：一為史學(xué)，二即王學(xué)?！?/p>

但“浙東學(xué)派”與“浙東史學(xué)”，在概念上還是有相當大的差別。因為“學(xué)術(shù)”的范疇，遠比“史學(xué)”來得大。傳統(tǒng)儒家學(xué)術(shù)體系，包括了“經(jīng)史子集”，“史學(xué)”只是其中的一個分支。清季以來，浙東學(xué)術(shù)之精髓在于史學(xué)，是后代學(xué)者所公認的。但上溯其嬗變，可以發(fā)現(xiàn)“浙學(xué)”中的史學(xué)傾向，自南宋以來已成其傳統(tǒng)。如朱熹批判“浙學(xué)”，也是基于兩浙學(xué)者“由儒入史”的現(xiàn)象，他說：“伯恭之學(xué)大概尊《史記》，以為先黃老，后六經(jīng)，此自是太史談之學(xué)。”（《宋元學(xué)案》卷五十二）

一般認為，黃宗羲是“浙東史學(xué)”的開山之祖，在“浙學(xué)”歷史上起到了承前啟后的作用。他繼承和發(fā)揚了宋明以來的“浙學(xué)”傳統(tǒng)，更是通過“書院講學(xué)”的手段，培養(yǎng)了一大批著聞之士，形成了獨樹一幟的“浙東史學(xué)”流派。就黃宗羲的史學(xué)意識來說，它不可能是憑空產(chǎn)生的。那么，他的史學(xué)意識是什么時候開始覺醒的？培養(yǎng)他史學(xué)意識的土壤又是什么呢？

黃宗羲私淑弟子全祖望曾總結(jié)黃宗羲一生學(xué)養(yǎng)之構(gòu)成：“公以濂洛之統(tǒng)，綜合諸家，橫渠之禮教，康節(jié)之數(shù)學(xué)，東萊之文獻，艮齋、止齋之經(jīng)制，水心之文章，莫不旁推交通，連珠合璧，自來儒林所未有也。”（《梨洲先生神道碑》）后生如章學(xué)誠，以為黃宗羲開創(chuàng)清代“浙東史學(xué)”是“歷有淵源”的，承接了南宋以來浙東學(xué)派的傳統(tǒng)。近人倉修良《黃宗羲和清代浙東史學(xué)》更是認為：“黃宗羲的學(xué)術(shù)思想，與宋代以來的浙東學(xué)派是分不開的。”但是，諸多觀點都沒有說明黃宗羲史學(xué)意識的產(chǎn)生原因，究竟來自浙東學(xué)派的治學(xué)傳統(tǒng)，還是源自他自身的覺悟。

二

對于“浙東史學(xué)”之淵源，我們不能單純從“史學(xué)”角度進行求索。無論南宋之“浙學(xué)”發(fā)端，還是清代之集大成，我們都應(yīng)該根據(jù)它自身的學(xué)術(shù)沉積，去分析遺傳而得的學(xué)術(shù)基因。從“浙學(xué)”諸多史家的治學(xué)經(jīng)歷來看，他們對于史學(xué)的轉(zhuǎn)向，似乎是來自對儒學(xué)（或經(jīng)學(xué)，或理學(xué)，或心學(xué)）的更深刻理解，從而激發(fā)了他們的史學(xué)意識。章學(xué)誠云：“浙東之學(xué)，言性命者，必究于史。”（章學(xué)誠《文史通義》內(nèi)篇）這就說明，這些人“史學(xué)意識”的產(chǎn)生，開始時并無主觀意識或愿望，它更像是實踐儒學(xué)的一個必備工具。

我極為認同吳光先生把“浙東學(xué)派”命名為“浙東經(jīng)史學(xué)派”的做法。他在《黃宗羲與清代學(xué)術(shù)》一書中論及：“關(guān)于清代浙東學(xué)派，前人往往作狹義的理解，稱之浙東史學(xué)派，并以章學(xué)誠為其殿軍，恐怕有失偏頗。愚意以為，浙東學(xué)派是一個包括經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、自然科學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)流派，雖以史學(xué)成績顯著，但不應(yīng)僅僅視作一個史學(xué)流派?！闭聦W(xué)誠有著名的“六經(jīng)皆史”的觀點，細究之下，可以發(fā)現(xiàn)這一觀點的基礎(chǔ)，在“六經(jīng)”而非“史”。

浙東一隅，明代學(xué)術(shù)以“姚江學(xué)派”為中堅，承接宋元以來的理學(xué)傳統(tǒng)，走出了一條獨特的心學(xué)之路，在姚江兩岸開枝散葉。姚江學(xué)派的中流砥柱是王守仁（陽明），其“陽明心學(xué)”不僅遍及兩浙，而且影響后代數(shù)百年，確立了以“良知”為本體、“致良知”為方法論、“知行合一”為實踐手段的理論體系。姚江學(xué)派之后，有劉宗周之紹興蕺山學(xué)派。劉蕺山雖然修正了陽明四句教，確立誠意、慎獨主旨，但時人仍視蕺山學(xué)派為姚江學(xué)派的后世分支。

黃宗羲為紹興劉蕺山（宗周）弟子，《清史稿·黃宗羲傳》載：“山陰劉宗周倡道蕺山，（宗羲）以忠端遺命從游?！逼涓更S尊素（忠端公）遺命如何，今日難以得見，卻可推定黃尊素要求宗羲投身蕺山門下的主要原因，是劉蕺山為陽明的再傳弟子，是當世保持正統(tǒng)姚江學(xué)脈的唯一大儒。宗羲一族，世居余姚，其父、祖及先祖多以儒學(xué)或文學(xué)聞名，未見有治史者。他父親生前的愿望，并不是想讓他成為一個史家，而是讓他繼承并延續(xù)明代中期以來風(fēng)靡全國的姚江心學(xué)思想。他父親與很多地方名士一樣，有著十分強烈的學(xué)術(shù)傳承意識。

黃宗羲成為蕺山弟子之后，確實沒有辜負父親所愿，極力維護著姚江學(xué)派的正統(tǒng)?！饵S宗羲傳》記載：“越中承海門周氏之緒，授儒入釋，姚江之緒幾壞。宗羲獨約同學(xué)六十余人力排其說。故蕺山弟子如祁、章諸子皆以名德重，而御侮之功莫如宗羲?！钡S宗羲并不拘囿于陽明心學(xué)的舊有理論，進一步提出“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”，強調(diào)“學(xué)以致用”的實用原則。黃宗羲的“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”，遙遙呼應(yīng)著南宋時期婺州學(xué)派和永嘉學(xué)派的“事功”，這恰恰也是朱熹批判“浙學(xué)”的主要原因。

三

黃宗羲對于“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”的實踐，最終成為了他治史的根本目的和為學(xué)宗旨。他在《補歷代史表序》一文中強調(diào)：“學(xué)必原本于經(jīng)術(shù)而后不為蹈虛，必證明于史籍而后足以應(yīng)務(wù)?！庇终f：“夫二十一史所載，凡經(jīng)世之業(yè)無不備矣?！边@個“經(jīng)世”和“應(yīng)務(wù)”，強調(diào)了浙東史學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，是經(jīng)史之學(xué)而非其他，即必須熟讀前儒經(jīng)典和歷朝史料才能“治國平天下”。

“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”的實用性原則，也體現(xiàn)在他的《今水經(jīng)序》的開頭部分：“古者儒、墨諸家，其所著書，大者以治天下，小者以為民用，蓋未有空言無事實者也。”繼而批判道：“后世流為詞章之學(xué)，始修飾字句，流連光景，高文巨冊，徒充污惑之聲而已?！?/p>

黃宗羲一生堅持“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”，與他痛恨科場制舉的不良習(xí)氣有關(guān)。其《補歷代史表序》云：“自科舉之學(xué)盛，而史學(xué)遂廢……自科舉之學(xué)盛，世不復(fù)知有書矣。六經(jīng)、子、史，亦以為冬華之桃李，不適于用……而先王之大經(jīng)大法，兵農(nóng)禮樂，下至九流六藝，切于民生日用者，蕩為荒煙野草，由大人之不說‘學(xué)以致之也?！秉S宗羲以為，只有把前朝歷史作為現(xiàn)實的借鑒，熟讀史書，總結(jié)經(jīng)驗，才有可能“足以應(yīng)務(wù)”，切合于民生日用。

黃宗羲在《明儒學(xué)案序》一文中，強調(diào)了自己對陽明心學(xué)的繼承（強調(diào)學(xué)術(shù)正統(tǒng)），也從側(cè)面印證了“浙東史學(xué)”之所本在于儒學(xué)。而史學(xué)研究，不過是一種手段罷了。其云：“盈天地皆心也，變化不測，不能不萬殊。心本無體，功力所至，即其本體。故窮理者，窮此心之萬殊，非窮萬物之萬殊也?！碁椤睹魅鍖W(xué)案》，上下諸先生，淺深各得，醇疵互見，要皆功力所至，竭其心之萬殊者而后成家，未嘗以蒙瞳精神，冒人糟粕，于是為之分源別派，使其宗旨歷然?！?/p>

黃宗羲的“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”，體現(xiàn)在他的治史特點上。他把史學(xué)研究的重點放在了“近現(xiàn)代史”上。這里講的“近現(xiàn)代史”，是宋、元、明史，尤其是明史。無論是實錄型的《明史案》《行朝錄》《弘光實錄鈔》，還是學(xué)案類的《明儒學(xué)案》《明文案》《宋元文案》及未完稿的《宋元學(xué)案》，還是合集類的《明文?！贰兑菰姟贰墩銝|文統(tǒng)》，還是別史類的《四明山志》《黃氏家錄》《思舊錄》，這些著作都體現(xiàn)了“近現(xiàn)代史”的特點。

余姚舊有“文獻名邦”之稱，歷史上的著聞學(xué)者多“經(jīng)史兼修”，如三國虞翻注《周易》《國語》;晉代虞預(yù)編撰《晉書》和《會稽典錄》;隋唐之際，虞世南撰《北堂書鈔》與《帝王略論》;明初宋玄僖參與官方《元史》編修。正因為有這樣悠遠深厚的經(jīng)史土壤（或者說傳統(tǒng)），再看黃宗羲的“由經(jīng)入史”，不過是水到渠成罷了。

“浙東學(xué)派”之史學(xué)意識的產(chǎn)生，既有其“經(jīng)世應(yīng)務(wù)”的內(nèi)在覺醒，又有本地傳統(tǒng)的外在催化。還有一點，在清代初中期大興文字獄的專制統(tǒng)治下，黃宗羲及其晚輩史家，多以遺老自居，隱居講學(xué)，無疑是當時最妥當?shù)娜矸椒?。即投身純粹的史學(xué)研究，又保持自己的民族氣節(jié)。像黃宗羲那樣，從一開始的反清復(fù)明，到后來隱居城郊竹浦及龍虎草堂，治史以避禍，他的這一段人生軌跡，也可以看成是一個學(xué)者的求生選擇。

（本文圖片除署名外，來自視覺中國）

Scholars of Eastern Zhejiang School：Focus on History

By Shang Lue

Scholars of Zhejiang established themselves as a national phenomenon after the Southern Song （1127-1279） put its roots down in Hangzhou， present-day capital city of Zhejiang Province. In a sense， these scholars were not conventional ones. They advocated the pursuit of successful solutions to practical needs at national level as well as at grassroots level. Zhu Xi， a famed scholar of the Southern Song， contemptuously dismissed the scholars of Zhejiang for being bogged down in such ugly quest. In following centuries， eminent scholars continued to emerge in Zhejiang and they are known as regional schools such as Western Zhejiang School， Eastern Zhejiang School， Jinhua School， Yongjia School， etc.

Huang Zongxi （1610-1695） was the biggest scholar of the early Qing in Zhejiang. He and his followers blazed a new trail in history studies. These scholars are called historians of Eastern Zhejiang. Huang gave lectures at regional academies where younger scholars emerged. Unlike scholars in the previous dynasties and Huangs contemporaries who focused on Confucian classics， scholars of eastern Zhejiang concentrated on history， carrying on a tradition that started in the Song and flourished in the Ming in the hands of Wang Yangming. Huangs focus on history was just like his predecessors in Zhejiang： a quest of practical solutions to practical needs， of practical answers to practical questions in governance.

Huang and his fellow scholars of the early Qing scrutinized history for practical solutions and understanding of problems in everyday life. This was an approach made possible by their deeper understanding of Confucian classics. Their understanding of classics can be attributed to their studies of classics， history， literature， and science.

The focus on history reflects Huangs belief that knowledge must be practical and scholars must learn how to solve problems in national and regional governance. It is not difficult to understand why history played a key role in the study of these scholars. Unlike? which generated academic interests in the 1990s， Huangs? was regarded as a masterpiece in the Qing Dynasty （1644-1911）. It is a systematic survey of all of the important schools of thought that arose in the Ming Dynasty （1368-1644）. The 62-volume encyclopedic book names 210 scholars and explores their interconnection and geographic distribution， and critically evaluates the life and teachings of the important scholars from each school. It is considered as the first great history of Chinese philosophy.

This work reflects Huangs approach to history study： he preferred dynasties close in time to him. He didnt look far back to dynasties such as the Tang （618-907） or the Han （206BC-220AD） that existed a long time ago. No wonder he first examined scholars of the Ming Dynasty. He himself was born and brought up in the Ming. He intended to write a similar review of the scholars of the Song Dynasty and the Yuan Dynasty （1279-1368）， but he passed away before being able to finish it.

Eastern Zhejiang produced generations of scholars. Huang Zongxi and other scholars in the early Qing years did not emerge by chance. Pursuit of education in eastern Zhejiang was a way of life and the tradition of historical studies had been around for a long time. Before the Ming， scholars of Yuyao had annotated classics and histories. It would be natural that Huang followed his predecessors footsteps. Another reason why these scholars turned their attention to history was that the literary inquisition of the Qing gagged scholars from speaking out. Huang Zongxi， a scholar who grew up in the Ming and fought the Qing in the early years of the dynasty， gave up the fight and retired to a life of scholarly pursuit to avoid persecution. It was the only reasonable choice available to him. His two younger brothers and a friend disliked his choice and broke relations with him.