文/ 吳國強

【案情簡介】

原告楊**訴被告**城鎮(zhèn)成長股份有限公司(以下簡稱**生態(tài)公司)、成都市**區(qū)**綠化工程有限公司(以下簡稱**園林公司)、遂寧市**旅游投資有限公司(以下簡稱**旅游公司)建設(shè)工程施工合同糾紛案，原告向本院提出訴訟請求：（1）判令被告**生態(tài)公司向原告付出尚欠的工程款3989938.67元及利錢(自告狀之日起按同期銀行貸款利率計較至現(xiàn)實付出之日止)；（2）判令被告**園林公司對上述欠款負擔(dān)連帶付出責(zé)任，被告**旅游公司在未付工程款規(guī)模內(nèi)對上述工程款負擔(dān)連帶責(zé)任；（3）本案所有訴訟用度由三被告負擔(dān)。

事實與來由：被告**旅游公司為案涉工程項目的業(yè)主方，其將案涉工程發(fā)包給被告**生態(tài)公司承建。二被告于2014年簽署《遂寧世**建設(shè)項目**施工投融資綠化工程施工合同》，約定：被告**生態(tài)公司將遂寧**建設(shè)項目**施工投融資分區(qū)*綠化工程發(fā)包給被告**園林公司，合同總價為10147347.24元。被告**園林公司承包上述工程后，將工程所有轉(zhuǎn)包給了原告。原告作為現(xiàn)實施工人于2014年12月20日施工完畢，并通過了被告**生態(tài)公司的竣工驗收?？⒐を炇占案窈?，原告向被告**生態(tài)公司提交告終算書，工程結(jié)算價為11089935.67元。截止2017年11月21日，被告**生態(tài)公司尚欠原告工程款3989938.67元。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件合用法令問題的詮釋》第二條、第二十六條的劃定，被告**生態(tài)公司應(yīng)在欠付工程款規(guī)模內(nèi)負擔(dān)給付責(zé)任；被告**園林公司違法轉(zhuǎn)包工程，該當(dāng)對未付工程款負擔(dān)連帶責(zé)任，被告三作為業(yè)主方該當(dāng)在未付工程款規(guī)模內(nèi)負擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，為維護原告正當(dāng)權(quán)益，特告狀來院。

被告**生態(tài)公司辯稱。案涉工程已經(jīng)舉行了竣工驗收，但不是與原告舉行的驗收，是與被告**園林公司舉行的驗收；（1）被告**生態(tài)公司與被告**園林公司之間尚未舉行工程款結(jié)算；（2）被告**生態(tài)公司與被告慶**公司之間的工程款付出安裝合同約定現(xiàn)實上已經(jīng)在現(xiàn)有前提下超額付出，兩邊之間的工程款結(jié)算付出附有前提，必需由被告**生態(tài)公司與業(yè)主方舉行結(jié)算后才付出終極工程款，但今朝**生態(tài)公司尚未與業(yè)主方舉行結(jié)算，業(yè)主方也未就該工程款付出給被告：（3）按照相干法令劃定，發(fā)包人在尚欠工程款規(guī)模內(nèi)負擔(dān)付出責(zé)任，但根據(jù)相干司法詮釋，相對的發(fā)包人不是前述劃定中的發(fā)包人。因此根據(jù)合同相對性，被告**生態(tài)公司與原告之間不存在結(jié)算關(guān)系，不該負擔(dān)任何責(zé)任；（4）原告在庭審歷程中陳述案涉工程系**生態(tài)公司發(fā)包給原告，因原告無天資，故以被告**園林公司的名義施工。法令克制反言，原告對事實的陳述前后紛歧致；（5）假如原告是基于掛靠合同關(guān)系向被告**生態(tài)公司主張權(quán)力，那么參考最高人民法院的相干判例，掛靠人或現(xiàn)實施工人不能越過被掛靠人向業(yè)主方或總包方要求付出工程款，以是被告**生態(tài)公司與原告無關(guān)，不該負擔(dān)責(zé)任。

【署理意見】

被告**園林公司委托署理人吳國強提出以下署理意見：

一、我方從未不法轉(zhuǎn)包工程，更沒有將**建設(shè)項目施工投融資分區(qū)*綠化工程所有轉(zhuǎn)包給原告，我公司是與成都**園藝公司互助完成的**建設(shè)項目施工投融資分區(qū)四綠化工程。

二、本案明明是成都**園藝公司為了躲避欠我公司的2903717.34元債務(wù)而籌謀的虛偽訴訟，原告楊**是成都市**園藝有限公司總司理李**部下的人，不行能是本案現(xiàn)實施工人。

三、我公司與原告私家無任何合同關(guān)系，我公司與原告的營業(yè)往來均是在履行與成都**園藝有限公司的互助協(xié)議，履行歷程中按成都市**園藝有限公司總司理李**的指示與原告密生營業(yè)交往，原告在本案中代表的是成都市**園藝有限公司。

四、請求法庭對本案原告在訴訟歷程中詭計操縱國度公權(quán)利牟取不法好處的舉動果斷予以避免并駁回原告訴訟請求。詳細來由如下：

1.《民事訴訟法》第十三條第一款劃定：“民事訴訟該當(dāng)遵照誠實信用原則。”原告在舉行民事訴訟勾當(dāng)時，主觀上應(yīng)誠實和善意，不得舉行虛偽陳述，不得誤導(dǎo)和欺騙法庭，這是訴訟法上誠實信用原則的根基要求。

2.詳細到本案關(guān)系，我公司細心閱卷后發(fā)明本案關(guān)系龐大：被告一和被告二是修建承包關(guān)系；原告和被告二是代表關(guān)系；被告二和成都**園藝公司又是互助關(guān)系；楊**和成都**園林工程公司又可能是委托關(guān)系或代表關(guān)系。本案涉案工程款應(yīng)按照合同相對性道理處置懲罰。本案原告的所作所為違背誠信原則，混淆黑白，詭計操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。請求法庭駁回原告告狀。

3.我公司針對上述事實來由提出以下證據(jù)和來由：

（1）在原告偏向法庭提供的被告一事情職員簽收據(jù)上，載明晰：今收到貴司結(jié)算資料兩份（成都**園林工程有限公司、成都市**園林綠化工程有限公司），也就是說，原告楊**施工時代也在幫成都**園林工程有限公司干事，也在就成**園林工程有限公司的相干營業(yè)與被告一**生態(tài)公司交涉。

（2）成都**園林工程有限公司也同期也在遂寧有施工項目（是否和被告一有互助協(xié)議，被告二確實不知），在原告偏向法庭提供的徐**工地結(jié)算清單（加蓋有成都**園林工程有限公司公章）上，原告楊**和王*以成都**園林工程有限公司代表的身份具名和收貨，也就是說原告楊**合王*在本案中又同時是成都**園林工程有限公司遂寧工地的代表和收貨人，這一點供給商徐**也承認(詳見加蓋有成都**園林工程有限公司公章的徐**工地結(jié)算清單）。

（3）王*是成都**園林公司的監(jiān)事和25%股份投資人，趙**是該公司2017年2月28日之前的法定代表人和75%股份投資人。本案原告楊**向法庭提交的證實本案應(yīng)收工程款的票據(jù)中又有成都**園林工程有限公司其時的法定代表人和75%份額大股東趙*具名確認的183萬貨款（詳見原告偏向法庭提供的2015年6月24日張**遂寧一期工地供貨表），原告楊**在2015年1月7日又在向趙**借10萬元用于付出羅**付款。原告向法庭提供的衡宇抵扣協(xié)議書中末了獲得衡宇的人又是成都**園林工程有限公司監(jiān)事和投資人王*。再加上從原告提供的資金交往明細上看，成都**園林工程有限公司監(jiān)事和投資人王*險些經(jīng)手本案原告方所有資金進出，原告楊**向法庭提供的報銷票據(jù)上都有楊**和趙**的署名才能報銷。被告二認為原告詭計遮蓋重大事實實行不法侵占舉動，操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。

（4）同時，成都**園林公司大股東趙**的150萬股權(quán)已被成都市成華區(qū)人民法院凍結(jié)，成都**園林公司股東趙**和王*因(2017)川0107執(zhí)**號執(zhí)行案未付出執(zhí)行申請人320000元已被成都市武侯區(qū)人民法院列為失約被執(zhí)行人（證據(jù)附后）。

本案原告楊**把股東訴訟纏身的成都**園林工程有限公司在其他工程中所做項目作為我公司本案中完成的工程項目向法庭提交，不法侵占意圖明明，是明明的詭計操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。

綜上，原告楊**向法庭的當(dāng)庭論述明明是虛偽的、且存心遮蓋涉案重大事實，原告不是本案涉案項目的現(xiàn)實施工人，不法侵占意圖明明，請求人民法院駁回原告告狀！

被告**旅游公司辯稱，被告**旅游公司與被告**生態(tài)公司之間不是建設(shè)施工合同關(guān)系，而是施工投融資合同關(guān)系，即由被告**生態(tài)公司墊資建筑案涉項目，再由**旅游公司舉行回購，兩邊是購置或是生意關(guān)系，故原告不能依據(jù)最高院的相干司法詮釋要求被告**公司負擔(dān)任何付出工程款的責(zé)任。

【法院審理歷程】

按照當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年7月7日，被告**旅游公司與被告棕櫚生態(tài)公司簽署《遂寧**建設(shè)項目**施工投融資合同》，約定由被告**生態(tài)公司賣力遂寧**建設(shè)項目**施工投融資的投資、建設(shè)及移交。工程落成后，通過竣工驗收，并在當(dāng)局有關(guān)主管部分通過存案，將切合設(shè)計各項要求的完好的工程移交給被告**旅游公司，**旅游公司根據(jù)合同約定的前提以收購項目資產(chǎn)的情勢付出回購款。被告**生態(tài)公司在簽署上述合同后，與被告**園林公司簽署了《遂寧**建設(shè)項目**施工投融資合同》，約定由被告**園林公司承包遂寧市**建設(shè)項目**施工投融資分區(qū)*綠化工程，合同總價款暫定為10147347.24元，全部合同單價均為綜合包干性子。截止今朝，案涉工程項目已完成驗收上述事實，有原告身份證復(fù)印件、被告業(yè)務(wù)執(zhí)照復(fù)印件施工投融資綠化工程施工合同、竣工驗收陳訴、銀行卡生意業(yè)務(wù)明細、機械使用費工程結(jié)算表、互助協(xié)議書、工程款付出確認書、庭審筆錄等證據(jù)在卷為證。

本院認為，本案中被告**生態(tài)公司與被告**園林公均否定與原告之間有合同關(guān)系。依照“誰主張，誰舉證”的證據(jù)原則，原告楊**向本案三被告主張工程款的條件是證實其與被告**生態(tài)公司或被告**園林公司之間成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本案爭議核心為：原告楊**與本案三被告的關(guān)系認定。

原告楊**為證實其訴訟主張，向本院出示了以下證據(jù)：一、被告**生態(tài)公司與被告**園林公司簽署的《遂寧**建設(shè)項目(**施工投融資合同》，經(jīng)本院審查，該合同僅能證實被告**生態(tài)公司與被告**園林公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并不能證實原告與被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二、《單元(子單元)竣工驗收陳訴》及其會簽表、竣工圖。經(jīng)本院審查，該證據(jù)顯示的施工方仍然是被告**園林公司，而且加蓋有被告**園林公司公章。被告楊**僅是作為該工程的項目司理到場了驗收并在驗收陳訴上具名確認。同時聯(lián)合被告**園林公司出示的《扣款協(xié)議書》、《扣款增補協(xié)議書》載明的內(nèi)容，被告**園林公司將案涉工程分包給結(jié)案外人成都市**園藝有限公司。雖然被告**園林公司出示的該份證據(jù)的真實性無法核實，但原告出示的前述證據(jù)并不足以解除合理嫌疑。同時原告出示的證據(jù)并不能證實其與被告之間有建設(shè)工程施工合同關(guān)系。審理中，被告**園林公司申請追加案外人成都市**園藝有限公司為本案被告，但原告楊**明確暗示差別意追加都市**園藝有限公司為被告，也不要求成都市**園藝有限公司負擔(dān)責(zé)任，故本院依法不予追加。

涉案工程《結(jié)算書》、被告棕櫚生態(tài)公司事情職員**寫的收據(jù)。經(jīng)本院審查認為，《結(jié)算書》中全部相干質(zhì)料載明的施工單元均是被告**園林公司，該證據(jù)不足以證實原告楊**與被告之間有合同關(guān)系。而收據(jù)上載明晰：“今收到貴公司結(jié)算資料兩份……成都**園林工程有限公司、成都市**區(qū)**園林綠化工程有限公司……”。該收據(jù)記錄了收到兩公司的結(jié)算資料，但不能證實原告系工程現(xiàn)實施工人；四、銀行承兌匯票及修建業(yè)同一發(fā)票(自開)、抵扣協(xié)議書、原告銀行卡生意業(yè)務(wù)明細。經(jīng)本院審查，銀行承兌匯票的出票人既非本案原告，也非被告**園林公司，聯(lián)合原告的銀行卡生意業(yè)務(wù)明細，原告在承兌匯票出具的前后并未收到過來自被告**生態(tài)公司或被告**園林公司的金錢，不能證實被告**生態(tài)公司或被告**園林公司有向原告付出工程款的舉動。同樣，修建業(yè)同一發(fā)票載明的收款方為本案被告**園林公司，但原告無響應(yīng)證據(jù)證實**園林公司有向原告付出工程款的舉動。而抵扣協(xié)議書顯示的受抵扣工錢案外人劉*，如原告為抵扣衡宇的終極受益人，其該當(dāng)提供響應(yīng)證據(jù)證實實在際享有抵扣衡宇的權(quán)力，但原告未提供響應(yīng)證據(jù)。綜上，該組證據(jù)不能證實被告**生態(tài)公司與被告**園林公司已向原告付出了工程款，也不能證實原告與被告之問有建設(shè)工程施工合同關(guān)系；五、張*、羅*、楊*包結(jié)案涉工程。其前后陳述抵牾，且無任何證據(jù)可以或許證實其與被告**生態(tài)公司、**園林公司之間成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其與三被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，依法負擔(dān)舉證不能的法令后果。據(jù)此，對于原告楊**提出的訴訟請求，本院不予支撐。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干劃定》第二條之劃定，訊斷如下：

駁回原告楊**的訴訟請求。

本案受理費38720元，由原告楊**承擔(dān)，

【案例評析】

本案取證堅苦，法令關(guān)系龐大，被告二**園林公司有理但說不清。四川高揚（郫都）狀師事件所吳國強狀師根據(jù)腳踏實地地原則提出署理意見，人民法院根據(jù)“以事實為依據(jù)、以法令為準(zhǔn)繩”和誠實信用的原則舉行審理。本案署理狀師在被告二證據(jù)不足下?lián)砹?，圍繞法院觀察重點及對方講話不停提供新證據(jù)及署理意見。幫忙審訊構(gòu)造查明案件事實，全力維護了當(dāng)事人的正當(dāng)好處，本案實現(xiàn)了有用署理。

【結(jié)語和發(fā)起】

在法庭上，狀師是法庭防止冤假錯案最可相信和該當(dāng)依賴的氣力，在辦案歷程中，豈論標(biāo)的的巨細、審級高低，我們都應(yīng)該合理正當(dāng)?shù)厝S護當(dāng)事人正當(dāng)好處：本案法令關(guān)系龐大，狀師據(jù)理力爭，全力維護了原告方的合法好處。