謝 韜 張傳杰

[內(nèi)容提要]在美國的選舉體制下，中美兩國在貿(mào)易上的高度相互依賴意味著巨大的選民利益，而中美貿(mào)易摩擦勢必對選民利益產(chǎn)生影響，進而影響選民的投票行為。鑒于大豆在美國對華出口中占據(jù)重要地位，以全美大豆產(chǎn)量排名前100和倒數(shù)100的縣為樣本，采用最可能案例和最不可能案例相結合的研究方法，通過對比2016年和2018年國會眾議院選舉共和黨的得票率，以期評估中美貿(mào)易摩擦導致的對華大豆出口急劇減少對選民投票行為的影響。研究結果表明，盡管與2016年相比，共和黨的得票率在2018年有顯著下降，但無充分證據(jù)表明這兩者之間存在直接的因果關系。

1979年中美建立外交關系以來，尤其是中國于2001年加入世界貿(mào)易組織后，兩國之間的經(jīng)貿(mào)關系飛速發(fā)展，已成為雙邊關系的“壓艙石和推進器”(1)中華人民共和國國務院新聞辦公室：《關于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實與中方立場》白皮書，2018年9月24日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1638292/1638292.htm[2020-03-18]。。根據(jù)中國海關的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年雙邊貨物貿(mào)易超過6300億美元，其中對美出口4784.2億美元，從美國進口1551.0億美元，中國順差3233.3億美元。美國是中國第二大貿(mào)易伙伴、第一大出口市場和第六大進口來源地。(2)參見中華人民共和國商務部：《2018年中美貿(mào)易投資簡況》，2019年5月2日，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/dxfw/nbgz/201905/20190502859509.shtml[2020-01-18]。美國國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)則顯示，2018年雙邊貨物貿(mào)易總額6598.3億美元，其中對華出口1201.5億美元，自中國進口5396.8億美元，美國逆差4195.3億美元。中國是美國第一大進口市場和第三大出口市場。(3)U.S.Census Bureau, “Top Trading Partners - December 2018,” https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/top/top1812yr.html [2020-01-18].盡管兩國統(tǒng)計方法的不同，導致數(shù)據(jù)上的顯著差異，但一個不爭的事實是，中美在貨物貿(mào)易上高度相互依賴。

在美國的選舉體制下，這種高度相互依賴意味著巨大的選民利益，尤其是對華出口所涉及的各行各業(yè)的經(jīng)濟效益和就業(yè)機會。因此，一旦由于某種原因對華出口急劇減少，則意味著選民利益受到重大損失，進而可能影響選民在下一次選舉中的投票行為。

特朗普政府于2018年7月6日挑起對華貿(mào)易摩擦，中國政府被迫采取反制措施，包括對原產(chǎn)美國的大豆等商品加征25%的關稅。美國大豆產(chǎn)量長期位居世界第一，而中國又是美國大豆的最大出口市場，25%的關稅立刻導致美國對華大豆出口急劇減少，種植大豆的農(nóng)民(以下簡稱豆農(nóng))遭受巨大經(jīng)濟損失。(4)大豆產(chǎn)區(qū)是特朗普的重要票倉，在2016年總統(tǒng)選舉中他贏得了大豆出口前十個州中的八個，因此中國的反制措施被國內(nèi)一些媒體稱為中國政府的“殺手锏”。參見《【解局】精準打擊！中國對美的500億反擊清單大有玄機》，俠客島，2018年4月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/foPoElTni_pjyawj 2WjP2g [2020-01-19]。

雖然下一次總統(tǒng)選舉要等到2020年11月，但貿(mào)易摩擦爆發(fā)后四個月(11月6日)恰好是2018年國會中期選舉。盡管特朗普的名字并沒有出現(xiàn)在選票上，但在美國選民的黨派認同越來越強且兩黨高度極化(polarization)的背景下，選民在總統(tǒng)選舉中的投票決定對其在國會選舉中的投票決定的影響越來越大，因此這次中期選舉可以說是特朗普表面上不在卻又無所不在的一次選舉。(5)所謂極化，就是共和黨和民主黨內(nèi)部越來越團結(同質(zhì)化)，同時它們之間在意識形態(tài)上的差距越來越大(異質(zhì)化)。極化在精英層面(如國會議員)體現(xiàn)得最為明顯，但在普通選民層面也有明顯上升的趨勢。鑒于中國的反制措施給豆農(nóng)帶來的經(jīng)濟損失具有即時性(immediate)和顯現(xiàn)性(conspicuous)，因此貿(mào)易摩擦就成了一次可遇不可求的自然實驗(natural experiment)，通過它可以驗證豆農(nóng)對特朗普的支持率是否發(fā)生變化。

據(jù)筆者所知，國內(nèi)學界尚無關于大豆關稅是否影響了特朗普選民的實證研究。雖然有國外學者利用大樣本回歸分析進行了評估(后文詳述)，并得出初步結論認為大豆關稅影響了共和黨的支持率，但其研究方法存在一定缺陷，研究結論并不可靠。為此，本文以全美大豆產(chǎn)量排名前100和倒數(shù)100的縣為樣本，采用最可能案例和最不可能案例相結合的研究方法，通過對比2016年和2018年國會眾議院選舉共和黨的得票率，從一個新的角度評估貿(mào)易摩擦對共和黨支持率的影響。

本文的研究結果表明，盡管與2016年相比，共和黨的支持率在2018年有顯著下降，但沒有充分證據(jù)表明大豆關稅影響了共和黨的選票，因此中美貿(mào)易摩擦未必是支持率下降的主要原因。

一、中美貿(mào)易中的大豆因素

大豆貿(mào)易可以說是中美經(jīng)濟高度相互依賴的最好佐證。由于人口基數(shù)大、耕地面積少以及飲食結構升級對蛋白質(zhì)的需求急增等因素，中國的大豆消費嚴重依賴進口，是世界最大的大豆進口國。美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，2016/2017市場年(每年9月1日到次年8月31日)中國大豆進口占全球進口量的65%。(6)Fred Gale, Constanza Valdes, and Mark Ash, “Interdependence of China, United States, and Brazil in Soybean Trade,” Economic Research Service, U.S.Department of Agriculture, June 2019, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/93390/ocs-19f-01.pdf?v=4048.3 [2020-01-22].根據(jù)中國國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2009年進口4255萬噸，2017年達到創(chuàng)紀錄的9553萬噸，2018年有所下降但也高達8804萬噸。按照金額計算，從2012年開始，中國每年進口大豆超過300億美元，其中2014年的403億美元為歷史最高點，此后稍有回落，2018年為381億美元。(7)參見中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《年度數(shù)據(jù)：對外經(jīng)濟貿(mào)易：進口主要貨物數(shù)量和金額》，http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01[2020-01-22]。

美國則是世界最大的大豆生產(chǎn)國。美國農(nóng)業(yè)部涉外農(nóng)業(yè)服務局(Foreign Agricultural Service)的數(shù)據(jù)顯示，在2000/2001至2016/2017市場年期間，美國大豆產(chǎn)量(從2014/2015年起超過1億噸)及其占全球大豆總產(chǎn)量份額一直位居世界第一(最高達42.7%)。與美國相比，位居世界第二的巴西在此期間的年平均產(chǎn)量和全球份額分別少1850萬噸和8.5%。(8)U.S.Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Production, Supply and Distribution Online,” https://apps.fas.usda.gov/psdonline/app/index.html#/app/advQuery [2020-01-23].美國大豆如此巨大的產(chǎn)量，并非為了滿足本國國內(nèi)需求，其中很大一部分用于出口。美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，2012—2015年美國大豆的出口占比分別為44%、49%、47%、49%，也就是幾乎一半的大豆出口至海外市場。(9)U.S.Department of Agriculture, Economic Research Service, “Selected Statistics: U.S.soybean exports as percent of production,” https://www.ers.usda.gov/topics/crops/soybeans-oil-crops/related-data-statistics/ [2020-01-23].按照金額計算，2000年美國大豆出口價值52.6億美元，占美國農(nóng)產(chǎn)品出口總額的10.3%，2008年幾乎翻了3倍達到154億美元(13.4%)， 2012年則達到創(chuàng)紀錄的248億美元(17.5%)。平均下來，2000—2018年每年出口143.5億美元的大豆，占美國農(nóng)產(chǎn)品出口總額的13.3%。(10)U.S.Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System Online,” https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx [2020-01-23].

美國大豆的最大出口市場是中國。2016/2017市場年美國大豆總產(chǎn)量1億1700萬噸，其中對華出口3600萬噸，后者占到前者的31%。(11)Fred Gale, Constanza Valdes, and Mark Ash, “Interdependence of China, United States, and Brazil in Soybean Trade,” p.4.美國農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟研究局的數(shù)據(jù)表明，2014—2017年美國出口到中國的大豆分別為3084萬噸(占美國全球大豆出口總量的62.3%)、2728萬噸(56.6%)、3605萬噸(62.4%)、3173萬噸(57.5%)。(12)U.S.Department of Agriculture, Economic Research Service, “U.S.Agricultural Trade Data Update: Top 10 U.S.agricultural export markets for wheat, corn, soybeans, and cotton, by volume,” https://www.ers.usda.gov/data-products/foreign-agricultural-trade-of-the-united-states-fatus/us-agricultural-trade-data-update/[2020-01-18].這四年的數(shù)據(jù)綜合了三個年份的更新數(shù)據(jù)，分別是2017年(2018年1月8日更新)、2018年(2019年2月7日更新)、2019年(2020年1月8日更新)。按照出口金額計算(見圖1)， 2000年對華出口占美國全球大豆出口總額的19.2%(10億美元)，到2009年這個比例已經(jīng)高達56%(92億美元)，并在2016年達到歷史最高點62.2%(142億美元)。大豆已成為美國對華出口的第一大農(nóng)產(chǎn)品——從2000年到2018年大豆平均每年占美國對華農(nóng)業(yè)出口總值的53.7%，最高為2009年的70%。(見圖2)

圖1 2000—2018年對華大豆出口占美國大豆總出口比例資料來源：U.S.Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System Online,” https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx [2020-01-23]。

圖2 2000—2018年大豆占美國對華農(nóng)產(chǎn)品出口比例資料來源：U.S.Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System Online,” https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx [2020-01-23]。

對華大豆出口為美國創(chuàng)造了成千上萬個就業(yè)機會。從播種到收割再到裝船，大豆出口涉及諸多行業(yè)，包括農(nóng)業(yè)機械、農(nóng)藥、化肥、物流、金融、保險等。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟研究局的數(shù)據(jù)，2017年美國農(nóng)產(chǎn)品出口總值1380億美元，需要116.1萬個全職崗位為其服務(包括79.5萬非農(nóng)業(yè)崗位)，也就是平均每10億美元的農(nóng)產(chǎn)品出口需要8400個全職崗位。按照這個比例，2017年美國對華大豆出口價值122億美元，為美國創(chuàng)造了約10萬個全職就業(yè)機會。(13)Suresh Persaud, “Effects of Trade on the U.S.Economy,” Economic Research Service, U.S.Department of Agriculture, Agricultural Trade Multipliers: Data Product (2017 Data Overview), updated August 20, 2019, https://www.ers.usda.gov/data-products/agricultural-trade-multipliers/effects-of-trade-on-the-us-economy/ [2020-01-28].根據(jù)美國貿(mào)易代表辦公室的最新數(shù)據(jù)，2015年美國對華貨物出口支持了60萬個工作崗位。(14)Office of the U.S.Trade Representative, “The People’s Republic of China: U.S.-China Trade Facts,” https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china [2020-01-28].美國貿(mào)易代表辦公室聲明最新數(shù)據(jù)來自美商務部，但筆者在其網(wǎng)站沒有找到類似數(shù)據(jù)。由此可以推斷，美國對華貨物出口所創(chuàng)造的就業(yè)機會中大約每六個就有一個與美國對華大豆出口相關。

一個是世界最大的大豆進口國，另一個是世界最大的大豆生產(chǎn)國，并且前者是后者的最大出口市場。大豆貿(mào)易可以說最好體現(xiàn)了中美經(jīng)貿(mào)關系的互補性和依賴性。然而，面對特朗普政府發(fā)起的貿(mào)易摩擦，中國不得不采取反制措施，從2018年7月6日起對美國大豆征收 25%的關稅，結果是美國對華大豆出口銳減。2017年美國對華大豆出口122.2億美元，占其全球大豆出口的57%，而2018年這兩個數(shù)據(jù)分別下降到了31億美元和18.3%。根據(jù)美農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟研究局對中國海關數(shù)據(jù)的分析，從2017年10月到2018年3月(貿(mào)易摩擦未爆發(fā))，中國從美國進口大豆2443萬噸，而2018年10月到2019年3月(貿(mào)易摩擦爆發(fā))則銳減到269萬噸，同比下降89%。美國農(nóng)業(yè)部全球農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易系統(tǒng)的數(shù)據(jù)(Global Agricultural Trade System)則顯示，2017年9月到2018年2月，美國對華大豆出口2564萬噸，而2018年9月到2019年2月則只有394萬噸，同比下降85%。(15)Fred Gale, Constanza Valdes, and Mark Ash, “Interdependence of China, United States, and Brazil in Soybean Trade,” pp.7-8.

總之，上述這些數(shù)據(jù)明確無誤地表明，中國的反制措施導致美國對華大豆出口急劇減少，而對華大豆出口減少則意味著美國豆農(nóng)的收入減少。由于豆農(nóng)是特朗普的票倉之一，那他為什么還要“搬起石頭砸自己的腳”呢？

二、特朗普對華貿(mào)易摩擦的政治邏輯

特朗普本人一直具有強烈的貿(mào)易保護主義傾向，他的這種傾向至少可以追溯到20世紀80年代。當時美國對日貿(mào)易連年巨額赤字，國內(nèi)精英和民眾反日情緒高漲。(16)對20世紀80年代美日貿(mào)易摩擦以及由此在美國國內(nèi)引發(fā)的種族主義情緒，參見：M.J.Heale, “Anatomy of a Scare: Yellow Peril Politics in America, 1980-1993,” Journal of American Studies, 2009, 43(1): 19-47。特朗普花了近10萬美元在1987年9月2日出版的《紐約時報》、《波士頓環(huán)球報》和《華盛頓郵報》分別購買了一整版版面以刊登他的一封“致美國人民的一封公開信”，其標題為《只要有點骨氣，美國外交防御政策沒有什么問題不能解決》(There’s nothing wrong with America’s foreign defense policy that a little backbone can’t cure)。他開篇就宣稱：“過去幾十年里，日本等國家一直在占美國的便宜。”在簡單羅列了這些國家的不是之后，他主張“對日本等國家征收關稅以結束美國的巨額貿(mào)易赤字”。在公開信的最后他呼吁：“對這些富裕的國家征稅，而不是對美國人民征稅……不要再讓我們偉大的國家被人嘲笑了?！?17)這封公開信的照片，參見：https://www.washingtonpost.com/wp-stat/graphics/politics/trump-archive/docs/reagan-library-file-on-trump.pdf[2020-02-14]。除了這封公開信，他還在多個公開場合表示要對日本征收15%—20%的關稅以減少美國貿(mào)易赤字，并宣稱“自己不怕打貿(mào)易戰(zhàn)”。(18)Jacob M.Schlesinger, “Trump Forged His Ideas on Trade in the 1980s—and Never Deviated,” Wall Street Journal, November 15, 2018, https://www.wsj.com/articles/trump-forged-his-ideas-on-trade-in-the-1980sand-never-deviated-1542304508; 其他有關特朗普貿(mào)易保護主義歷史的報道，參見：Jim Tankersley and Mark Landler, “Trump’s Love for Tariffs Began in Japan’s ’80s Boom,” New York Times, May 15, 2019, https://www.nytimes.com/2019/05/15/us/politics/china-trade-donald-trump.html; Michael Kruse, “The True Story of Donald Trump’s First Campaign Speech—in 1987,” Politico, https://www.politico.com/magazine/story/2016/02/donald-trump-first-campaign-speech-new-hampshire-1987-213595 [2020-02-14]。

30多年過去了，特朗普的貿(mào)易保護主義言行一直沒有改變，只不過他的攻擊對象從當年的日本變成了現(xiàn)在的中國。他于2016年6月28日在賓夕法尼亞州發(fā)表了如何增加美國就業(yè)機會的演講，指責“中國加入世界貿(mào)易組織造成了美國歷史上最大規(guī)模的就業(yè)機會流失”，并提出了七項具體措施讓流失的就業(yè)機會重新回到美國，包括指示美國財政部長把中國列為貨幣操縱國、指示美國貿(mào)易代表在美國內(nèi)和世貿(mào)組織內(nèi)發(fā)起針對中國的貿(mào)易訴訟等等。(19)Politico, “Full transcript: Donald Trump’s jobs plan speech,” June 28, 2016, https://www.politico.com/story/2016/06/full-transcript-trump-job-plan-speech-224891 [2020-02-14].雖然美國國內(nèi)大多數(shù)政治精英和主流媒體支持特朗普的對華貿(mào)易政策目標，如減少貿(mào)易赤字、促使人民幣升值、加強知識產(chǎn)權保護等，但他們中的很多人——包括特朗普內(nèi)閣諸多成員——反對把關稅作為實現(xiàn)這些目標的優(yōu)先手段。(20)除了貿(mào)易，在地緣政治、意識形態(tài)、高科技等方面，大多數(shù)美國政治精英在對華政策的目標上也具有高度共識。代表性分析參見：Kurt M.Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning: How Beijing Defied American Expectations”, Foreign Affairs, March/April 2018, pp.60-70; Robert D.Blackwill and Ashley J.Tellis, “Revising U.S.Grand Strategy Toward China,” Council on Foreign Relations, Special Report No.72 , March 2015, https://carnegieendowment.org/files/Tellis_Blackwill.pdf; Walter Russell Mead, “Left and Right Agree: Get Tough on China,” Wall Street Journal, January 8, 2018, https://www.wsj.com/articles/left-and-right-agree-get-tough-on-china-1515458432.政治精英在貿(mào)易爭端上的分歧，參見：Laura Sullivan and Cat Schuknecht, “Inside The White House’s Bitter Fight Over China,” May 7, 2019, NPR, https://www.npr.org/2019/05/07/719947020/inside-the-white-houses-bitter-fight-over-china [2020-02-17]; Ryan Hass, “Trump’s focus on China trade: Right target, wrong approach,” Brookings, June 14, 2018, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/06/14/trumps-focus-on-china-trade-right-target-wrong-approach/; Tom Donilon, “Trump’s Trade War Is the Wrong Way to Compete With China: Focus On Renewal, Not Protectionism,” Foreign Affairs, June 25, 2019, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2019-06-25/trumps-trade-war-wrong-way-compete-china [2020-02-17]。

或許特朗普公開展示的(revealed)貿(mào)易保護主義偏好不是真誠的(sincere)而是刻意所為，旨在賺取政治資本。有證據(jù)表明，他在那封轟動一時的公開信以及隨后的幾次電視采訪中所展示的強烈貿(mào)易保護主義傾向，確實為他贏得不少政治資本，以至于有政客積極鼓動他參加1988年總統(tǒng)大選。(21)Michael Kruse, “The True Story of Donald Trump’s First Campaign Speech—in 1987.”無論是真誠的或是工具性的(instrumental)偏好，對中國發(fā)起貿(mào)易摩擦會給他帶來什么政治資本呢？

有分析人士認為，他在中期選舉前挑起中美貿(mào)易摩擦，“更多是希望通過對中國的強勢態(tài)度，反襯出此前民主黨政府在這一領域的軟弱”，進而為自己以及其他共和黨國會議員候選人賺取資本。(22)參見第一財經(jīng)：《特朗普掀中美貿(mào)易爭端的背后：為中期選舉綢繆？》， 2018年3月23日，https:// www.yicai.com/news/5409108.html [2020-02-14]。的確，特朗普在競選中猛烈指責奧巴馬和克林頓的貿(mào)易政策導致了對華巨額逆差，并在2017年11月訪問北京時當著中國政府官員和各國媒體的面說：“我不責怪中國……但我確實責怪我的前幾任總統(tǒng)，是他們的政策造成了不可收拾并且持續(xù)增長的貿(mào)易逆差?！?23)Jordyn Phelps, “Trump: ‘I don’t blame China’ for US-China trade imbalances,” ABC News, November 9, 2017, https://abcnews.go.com/Politics/trump-dont-blame-china-us-china-trade-imbalances/story?id=51030935 [2020-02-17].在選舉競爭白熱化(兩黨在國會的席位差距非常小)以及兩黨極化(意識形態(tài)上差距非常大)的背景下，凸顯兩黨之間的政策差異是動員自己選民的最好方法之一。(24)有關兩黨選舉競爭白熱化及其后果，參見：Francis Lee, Insecure Majorities: Congress and the Perpetual Campaign, University of Chicago Press, 2016; 有關兩黨極化的文獻太多，代表性可參見：Nolan M.McCarty, Keith T.Poole, and Howard Rosenthal, Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches, MIT Press, 2006; Pietro S.Nivola and David W.Brady, ed., Red and Blue Nation? Characteristics and Causes of America’s Polarized Politics, Stanford, CA and Washington D.C.: Hoover Institution and Brookings Institution, 2006; Michael Barber and Nolan McCarty, “Causes and Consequences of Polarization,” in Solutions to Political Polarization in America, ed., Nathaniel Persily, New York: Cambridge University Press, 2015; James E.Campbell, Polarized: Making Sense of a Divided America, Princeton University Press, 2016.

也有觀察人士指出，特朗普此舉是想通過兌現(xiàn)競選時的承諾以獲得更多的民意支持。特朗普就任后首推稅改，但貿(mào)易保護主義也是他的重要競選承諾之一，而這方面卻缺乏亮點。因此，他選擇“用對華貿(mào)易爭端的激進方式來提升政績，兌現(xiàn)競選時承諾的‘美國利益至上’原則”(25)參見申萬宏源宏觀：《本輪中美貿(mào)易摩擦有哪些影響？——基于三種可能性的推演分析》，2018年3月24日，https://www.sohu.com/a/226293194_481785 [2020-02-14]。。還有分析認為，“通俄門”對特朗普依然影響巨大，“特朗普急于擺脫這種信任危機，需要一些國際熱點事件轉移民眾在國內(nèi)政治方面的注意力。而中美貿(mào)易摩擦正好在這個時候成為一個不錯的戰(zhàn)略選擇”(26)參見《看中美貿(mào)易爭端的深層原因》， 海外網(wǎng)，2018年4月12日，http://m.haiwainet.cn/middle/345437/2018/0412/content_31297293_1.html [2020-02-14]。。此外，也有人指出，美國精英階層已經(jīng)形成了“即使犧牲掉一些短期利益，也要遏制中國的上升勢頭，因為后者將會有損美國的總體利益”的共識，而特朗普不過是把這種共識變成了現(xiàn)實。(27)參見《中美貿(mào)易爭端的背景、推演及影響》， 金融界，2018年4月9日，http://bbs.jrj.com.cn/doldmsg/2_101139484.html [2020-02-14]。

無論特朗普的政治意圖是什么，但有兩點可以肯定：(1)他很在乎以豆農(nóng)為代表的農(nóng)民的選票；(28)Don Lee, “Trump dispenses billions of dollars in aid to farmers, hoping to shore up rural base,” Los Angeles Times, November 27, 2019, https://www.latimes.com/politics/story/2019-11-27/trump-dispenses-billions-aid-to-farmers-shore-up-rural-base; Jamelle Bouie, “Trump Likes Farmers Better Than Some Other Welfare Recipients,” New York Times, January 14, 2020, https://www.nytimes.com/2020/01/14/opinion/trump-farm-subsidies.html [2020-02-06].(2)他充分意識到豆農(nóng)可能因為貿(mào)易摩擦帶來的巨大經(jīng)濟損失而減少對他的政治支持。否則，他就不會在中美貿(mào)易摩擦爆發(fā)后不久(7月24日)宣布給農(nóng)民提供120億美元的補貼，并在一年后又增加了160億美元。(29)U.S.Department of Agriculture, “USDA Assists Farmers Impacted by Unjustified Retaliation,” July 24, 2018, https://www.usda.gov/media/press-releases/2018/07/24/usda-assists-farmers-impacted-unjustified-retaliation; “USDA Announces Details of Support Package for Farmers,” July 25, 2019, https://www.usda.gov/media/press-releases/2019/07/25/usda-announces-details-support-package-farmers; White House, “Remarks by President Trump on Supporting America’s Farmers and Ranchers,” May 23, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-supporting-americas-farmers-ranchers/ [2020-01-20].有分析人士對這些補貼的去向進行了跟蹤，發(fā)現(xiàn)全美3000多個縣中有2300多個獲得了補貼，并且獲得補貼最多的50個縣當中特朗普贏得了41個縣?？傮w下來，84億美元的補貼中大約76億美元分配給了支持特朗普的縣(每個縣平均約260萬美元)，而支持希拉里的縣總共只獲得約7億美元(每個縣平均約160萬美元)。最有意思的是，2012年支持共和黨候選人羅姆尼但2016年支持民主黨候選人希拉里的縣得到的補貼最少(平均約70萬美元)，而2012年支持民主黨候選人奧巴馬但2016年支持共和黨候選人特朗普的縣得到的補貼最高(平均超過400萬美元)。(30)Philip Bump, “9 in 10 counties that voted for Trump have received subsidies to fight the trade war,” Washington Post, August 2, 2019, https://www.washingtonpost.com/politics/2019/08/01/nine-in-counties-that-voted-trump-have-received-subsidies-fight-trade-war/#comments-wrapper [2020-02-04].

然而，盡管特朗普對農(nóng)民的經(jīng)濟利益做出了及時回應，但補貼落實到他們手上還需要一段時間(如填寫申請和政府審核等)，而貿(mào)易摩擦爆發(fā)后四個月就是2018年中期選舉。(31)有報道顯示，第一輪補貼60億美元2018年9月才撥款到位，而直到中期選舉之后農(nóng)民實際收到的補貼只有8億多美元。參見：Alan Rappeport, “A $12 Billion Program to Help Farmers Stung by Trump’s Trade War Has Aided Few,” New York Times, November 19, 2018, https://www.nytimes.com/2018/11/19/us/politics/farming-trump-trade-war.html [2020-02-06]。雖然特朗普的名字不出現(xiàn)在中期選舉的選票上，但在選民的黨派認同越來越強并且兩黨高度極化的背景下，選民在總統(tǒng)選舉中的投票決定對其在國會選舉投票中的決定的影響越來越大——這被美國學界稱為國會選舉的全國化(nationalization)——因此這次中期選舉可以說是沒有特朗普參加的特朗普選舉。(32)有關國會選舉的全國化，參見：Gary C.Jacobson, “It’s Nothing Personal: The Decline of the Incumbency Advantage in US House Elections,” Journal of Politics, 2015, 77(3): 861-873; Morris Fiorina, “The (Re)Nationalization of Congressional Elections,” https://www.hoover.org/sites/default/files/research/docs/fiorina_renationalizationofcongressionalelections_7.pdf [2020-02-06]。對于那些因為特朗普發(fā)起的貿(mào)易摩擦而遭受嚴重經(jīng)濟受損的農(nóng)民來說，中期選舉是表達對特朗普不滿的一個絕好時機——畢竟2020年大選還有兩年多，并且到那個時候他們對貿(mào)易摩擦的記憶或許會有些模糊了，或者新的議題會轉移他們的注意力。

不過，另一種可能也存在，即豆農(nóng)在2016年支持特朗普并非因為他的貿(mào)易保護主義——其他國家的報復性措施也會重創(chuàng)美國大豆出口——而是因為其他因素(如特朗普的反移民政策)，而他們愿意為了這些其他因素繼續(xù)支持特朗普，即使這意味著犧牲(哪怕是暫時的)自己的經(jīng)濟利益。

那么，豆農(nóng)到底是怎么投票的呢？

三、研究方法與分析結果

迄今為止，只有兩位學者從宏觀層面檢驗了貿(mào)易摩擦對美國中期選舉的影響。他們以縣為分析單位，以大豆產(chǎn)量為最重要的自變量，以共和黨在2016年和2018年兩次眾議院選舉的得票率變化作為因變量，并加入了一系列控制變量(如人均GDP在兩次選舉之間的變化等)。其分析結果表明，在控制其他因素的情況下，一個地區(qū)的大豆產(chǎn)量與該地區(qū)共和黨得票率的變化成負向關系，即在大豆產(chǎn)量越大的地區(qū)，共和黨得票率下滑得更大。這個結果似乎給“大豆關稅影響了特朗普票倉”這一論斷提供了強有力的實證支持。(33)Olga Chyzh and Robert Urbatsch, “Bean Counters: The Effect of Soy Tariffs on Change in Republican Vote Share Between the 2016 and 2018 Elections,” Journal of Politics, forthcoming.

然而，這項研究在方法上存在三個問題：(1)簡單地將農(nóng)業(yè)部標識為D的縣(下面將詳細說明)的大豆產(chǎn)量當成0來處理，而這些縣一定是有大豆產(chǎn)量的(盡管是個未知數(shù))，所以不應該簡單將之視為無大豆產(chǎn)量的縣。(2)作者沒有考慮到如何控制總統(tǒng)政黨在中期選舉中幾乎總是丟掉選票(支持率下降)這個因素。在任總統(tǒng)政黨的支持率在中期選舉中幾乎總是下降，這成了美國政治中的一條“鐵律”。但在作者選擇的幾個控制變量中，沒有一個與此現(xiàn)象相關。這也意味著，作者發(fā)現(xiàn)的大豆關稅對共和黨選票的影響效果有可能是一個虛假(spurious)效果。(3)不加區(qū)別地把所有不產(chǎn)大豆的縣納入回歸分析中。如果要分析大豆關稅的影響，最應該考慮的是所有產(chǎn)大豆縣的共和黨支持率變化，其次才是與不產(chǎn)大豆縣的比較。將產(chǎn)大豆地區(qū)的數(shù)據(jù)與不產(chǎn)大豆地區(qū)的數(shù)據(jù)混在一起，有可能夸大大豆關稅的影響效果。

有鑒于此，本文采取了另一種研究方法，即基于小樣本的“最可能案例”(most likely case)和“最不可能案列”(least likely case)相結合的研究方法。前者指的是最可能支持假設的案例——如果這類案例都無法提供支持假設的證據(jù)，那其他案例更不可能；后者則是最不可能支持假設的案例——如果這類案例都可以提供支持假設的證據(jù)，其他案例更不用說了。(34)Jack Levy, “Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference,” Conflict Management and Peace Science, 2008, 25:1-18.本文的最可能案例就是大豆依賴度最高地區(qū)的選民(共和黨支持率降幅可能較大)，而最不可能案例就是大豆依賴度最低地區(qū)的選民(共和黨支持率降幅可能較小)。

本文開篇已經(jīng)指出，中美貿(mào)易摩擦給農(nóng)民造成的經(jīng)濟損失具有即時性和顯現(xiàn)性，并且貿(mào)易摩擦爆發(fā)四個月之后就是中期選舉，因此貿(mào)易摩擦就成了一次可遇不可求的“自然實驗”。通過它可以驗證一個假設，即農(nóng)民的大豆依賴度與他們對特朗普的支持率成反比：依賴度越高，受貿(mào)易摩擦的負面影響越大，支持率越可能降低；反之，依賴度越低，受貿(mào)易摩擦的負面影響越小，支持率越不可能降低。

本文利用美國農(nóng)業(yè)部2017年的大豆數(shù)據(jù)來測量選民所在地區(qū)的大豆依賴度。(35)選擇2017年的大豆數(shù)據(jù)有兩個主要原因：(1)2017年貿(mào)易爭端尚未爆發(fā)，美國對華大豆出口尚未受到中國反制措施的重創(chuàng)；(2)美國農(nóng)業(yè)部的農(nóng)業(yè)普查每五年進行一次，最近一次是2017年，上一次則是2012年。縣級大豆產(chǎn)量數(shù)據(jù)來源：https://quickstats.nass.usda.gov/results/A2911A05-0B33-3E3E-8F62-569A2C4146EF, 縣級大豆銷量數(shù)據(jù)來源：https://quickstats.nass.usda.gov/results/BA9EFF3C-C449-35F6-B6ED-E3744330E8A1[2020-02-07]。郭子凡花費了大量時間為本文收集各種數(shù)據(jù)，并且不厭其煩多次核對數(shù)據(jù)的準確性，為本文作出了重要貢獻；王昊對數(shù)據(jù)分析及部分文獻查找作出了貢獻。作者在此一并表示誠摯感謝。由于任期短、選區(qū)小、選民少，眾議員對選民利益的回應最為明顯，因此最好是以眾議員選區(qū)為單位測量大豆依賴度。但農(nóng)業(yè)部州以下的大豆數(shù)據(jù)不是以選區(qū)為單位，而是以縣為單位，于是本文只好以縣為單位來測量大豆依賴度。由于縣與選區(qū)不完全吻合——一個縣被劃到兩個或更多個選區(qū)——從而大大增加了數(shù)據(jù)收集與整理的難度。

關于農(nóng)業(yè)部的縣級大豆數(shù)據(jù)，有三點需要特別說明：第一，該數(shù)據(jù)只包括產(chǎn)量(蒲式耳)和銷量(美元)而沒有出口量。雖然肯定有農(nóng)民種植大豆主要是為了國內(nèi)市場需求，但由于美國大豆幾乎一半用于出口，因此可以合理地假定這兩個指標總體上與大豆出口量成正比。筆者用州級數(shù)據(jù)進行了驗證，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)量和銷量最多的十個州恰好也是出口最多的十個州。由于縣級大豆產(chǎn)量和銷量幾乎完全吻合(相關系數(shù)r=0.99)，因此接下來就用產(chǎn)量來測量大豆依賴度。(36)州級大豆產(chǎn)量數(shù)據(jù)來源：https://www.nass.usda.gov/Publications/Todays_Reports/reports/cropan19.pdf; 州級大豆出口量數(shù)據(jù)來源：https://www.ers.usda.gov/data-products/state-export-data/ [2020-01-23]。

第二，全美(不包括海外屬地和托管領地)共有3141個縣和縣級行政區(qū)，而該數(shù)據(jù)只涵蓋了2200個縣。盡管如此，沒有理由懷疑這2200個縣是因為某種特定的原因被選取出來的，而可以將其視為3141個縣的近似隨機樣本。因此，對2200個縣的數(shù)據(jù)分析結果應該適用于推斷全美3141個縣的情況。

第三，該數(shù)據(jù)包括一個特殊編碼D，其含義是“為避免透露個體商業(yè)信息而不公布此數(shù)據(jù)”(Withheld to avoid disclosing data for individual operations)。農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)對此的解釋是：“如果一個農(nóng)產(chǎn)品在一個縣只有一個生產(chǎn)商，公布這個農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)就會透露該生產(chǎn)商的身份，因此這種情況下相關數(shù)據(jù)不予公布?！?37)United States Department of Agriculture, National Agricultural Statistics Service, “Census of Agriculture: Frequently Asked Questions,” https://www.nass.usda.gov/AgCensus/FAQ/2017/index.php [2020-02-11].毫無疑問，這個特殊編碼會影響大豆依賴度測量的準確性，因為一個縣或許只有一戶農(nóng)民種大豆，并且產(chǎn)量和/或銷售量還比較大，但相應數(shù)據(jù)不公布也就無法與其他縣公布的數(shù)據(jù)進行比較。由于縣級大豆數(shù)據(jù)只有農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計，其他可知的渠道無此數(shù)據(jù)，并且不應該簡單假定D為0，因此在測量大豆依賴度時決定將標注為D的縣視為缺失數(shù)據(jù)。

去掉標識為D的縣(共290個)之后，還剩下1910個縣，其中產(chǎn)量排名前100的縣是最可能案例。如果貿(mào)易摩擦對共和黨的得票率變化有影響，則此影響效果在大豆產(chǎn)量排名前100的縣應該是最明顯的。去掉標識為D的縣對前100名排序的影響應該很小，因為被標注為D的縣產(chǎn)量或銷量達到前100名的可能性很小——大豆產(chǎn)量最多的縣只有一個超級生產(chǎn)商的可能性應該可以忽略不計。這100個縣中，2017年最小產(chǎn)量為772萬蒲式耳，最高2205.6萬，平均990.6萬。

接下來，就是收集這100個縣2016年和2018年兩次國會眾議院選舉結果。本文所用的縣級選舉數(shù)據(jù)均來自各州州務卿辦公室的網(wǎng)站，這些網(wǎng)站一般包括近20年各類聯(lián)邦和地方選舉的相關信息，如競選的職位名稱、候選人姓名和黨派歸屬、候選人得票數(shù)和得票率等。(38)為了保證選舉數(shù)據(jù)的可靠性，筆者把州務卿辦公室網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)與哈佛大學數(shù)據(jù)共享網(wǎng)站所提供的數(shù)據(jù)進行了核對，發(fā)現(xiàn)完全一致，因此選舉數(shù)據(jù)就用的是哈佛大學數(shù)據(jù)。參見：Stephen Pettigrew, “November 2018 general election results (county-level)”, https://doi.org/10.7910/DVN/UYSHST, Harvard Dataverse, V4, UNF:6:p4bDGpG3ik5oXDmmzpinQw== [fileUNF]; “November 2016 general election results (county-level)”, https://doi.org/10.7910/DVN/MLLQDH, Harvard Dataverse, V2, UNF:6:JxrJyrDeAf5zKtfxwjphig== [fileUNF] [2020-02-10]。具體而言，先收集民主黨候選人和共和黨候選人的得票數(shù)，然后對兩者進行求和得出總票數(shù)，最后計算出共和黨候選人的兩黨得票率(Republican share of two-party vote)。這樣的計算方法，把第三黨或獨立候選人的得票數(shù)從分母中去掉，有助于更準確計算共和黨的支持率，并且這也是美國政治學界計算民主黨或共和黨得票率的常用方法。

在數(shù)據(jù)收集過程中發(fā)現(xiàn)，有20個縣(每個只屬于一個國會選區(qū))在2016年或2018年眾議院選舉中出現(xiàn)共和黨或民主黨候選人無競爭對手的情況(其中2016年18個，2018年4個)，故而被排除。剩下的80個縣中，有4個縣各自跨越兩個不同的國會選區(qū)。針對這個問題有兩種解決辦法：一種方法是取兩個選區(qū)得票率的平均值作為該縣的得票率，這樣每次選舉就只有一個得票率，但兩個選區(qū)可能存在一些差異從而導致結果不一樣。例如，它們的候選人不一樣——盡管都屬于共和黨，候選人個人特質(zhì)也會影響選民投票決定。另一種方法是把兩個選區(qū)當作獨立的兩個縣，從而人為產(chǎn)生四對樣本。每對樣本的自變量取值即大豆產(chǎn)量完全相同，但因變量取值即共和黨得票率不同。這樣做的好處，是使每個樣本中2016年和2018年兩次選舉的投票率具有可比性和有效性。綜合考慮兩種方法的利弊，本文選擇了第二種方法，最終獲得84個縣的得票率(即84組數(shù)據(jù))。(39)即使排除無競爭對手的縣和屬于兩個選區(qū)的縣(最后分析樣本變?yōu)?5)，分析結果也是一樣。

2016年眾議院選舉中，共和黨在這84個縣最低得票率36%，最高得票率87%，平均得票率63.86%。2018年共和黨最低得票率31%，最高得票率84%，平均得票率59.61%。與2016年相比，2018年平均得票率下降4.25個百分點。成對樣本T值檢驗結果表明，這個差值具有高度顯著性(t=-6.580,p<0.000)。這個分析結果表明，在大豆依賴度最高的縣——也就是最可能案例——選民對共和黨的支持率顯著下降。

但上述結果并不意味著貿(mào)易摩擦可以解釋共和黨支持率的下降。要得出這個相關性甚至因果推斷，還需要驗證共和黨支持率在大豆依賴度最低的縣是否顯著下降。如果沒有顯著下降，則可傾向認為貿(mào)易摩擦影響共和黨得票率的假設有可能成立；如果有顯著下降，則說明共和黨支持率在大豆依賴度最高和最低的縣都顯著下降，也就無法支持貿(mào)易摩擦造成共和黨支持率降低的因果推斷。相反，可能是另外一個因素——比如同期進行的“通俄門”調(diào)查——導致共和黨支持率在大豆依賴度最高和最低的縣都顯著降低。

為此，本文又對產(chǎn)量排名倒數(shù)100的縣進行分析。其中，賓夕法尼亞州2018年重新劃分了選區(qū)，格林縣(Greene)在兩次選舉當中所屬選區(qū)不一致，因而舍去該縣樣本。在密西西比州政府網(wǎng)站未找到一些縣的選舉數(shù)據(jù)，馬薩諸塞州有一個罕布什爾縣(Hampshire)的選舉數(shù)據(jù)沒有公布，堪薩斯州2016年縣級選舉數(shù)據(jù)未公布。排除數(shù)據(jù)缺失以及共和黨或民主黨候選人無競爭對手的情況，只剩下78個縣。(40)這78個縣最低產(chǎn)量只有30蒲式耳，最高14121蒲式耳。其中，有七個跨兩個選區(qū)，兩個跨三個選區(qū)，一個(得克薩斯州哈里斯縣)跨九個選區(qū)。和上面方法一樣，一個縣屬于多個選區(qū)則把每個選區(qū)當作獨立的縣分別計算投票率，最終獲得92組數(shù)據(jù)。

在這92組數(shù)據(jù)中，共和黨在2016年眾議院選舉中最低得票率8%，最高90%，平均得票率62.52%；2018年的相應數(shù)據(jù)分別為8%、89%、58.79%。與2016年相比，2018年平均得票率下降3.73個百分點。成對樣本T值檢驗結果表明，這個差值也具有高度顯著性(t=-7.265，p<0.000)。這個分析結果表明，在大豆依賴度最低的縣——也就是最不可能案例——選民對共和黨的支持率也發(fā)生了顯著下降。既然最不可能案例都出現(xiàn)了顯著下降，那么最可能案例更應該下降，而之前的分析結果確實如此。

與2016年相比，2018年共和黨得票率在大豆依賴度最高的100個縣(最可能案例)和依賴度最低的100個縣(最不可能案例)均有顯著下降，并且兩者的降幅非常接近——前者平均4.25個百分點，后者平均3.73個百分點。雖然兩者相差非常小(0.52個百分點)，但如果這個差值有顯著性，則意味著貿(mào)易摩擦對最可能案例的影響要大于對最不可能案例的影響，從而為本文的假設提供了一定支持。為此，本文又對兩組數(shù)據(jù)的平均值進行了兩樣本T檢驗，結果沒有統(tǒng)計顯著性(t=-1.121，p=0.264)。這意味著，在大豆依賴度最高的100個縣和最低的100個縣這兩個分類地區(qū)，共和黨支持率的下降幅度沒有顯著不同。如果大豆關稅確實影響共和黨得票率，那么這個效果理應在最多和最少兩組中的反差最明顯；但對本數(shù)據(jù)的分析未發(fā)現(xiàn)此效果，由此可以認為，針對大豆的關稅措施并沒有傳導到共和黨的得票率。

當然，上述的數(shù)據(jù)分析還存在一個漏洞需要進一步的回應。本文只考察了農(nóng)業(yè)部有大豆產(chǎn)量數(shù)據(jù)的縣，而將全美相當多無大豆產(chǎn)量的縣排除在數(shù)據(jù)分析以外。確實存在一種可能，就是無大豆產(chǎn)量的地區(qū)，共和黨支持率沒有發(fā)生顯著下降，或者共和黨支持率下降的幅度要顯著低于有大豆產(chǎn)量的地區(qū)。如果這種情況成立，那么仍然可以說明大豆關稅有可能導致了共和黨支持率的下降。因此，需要找到一種方法將無大豆生產(chǎn)的區(qū)域納入數(shù)據(jù)分析。

由于收集全美所有縣的投票數(shù)據(jù)相當耗時，筆者提出一種可信且可行的替代方案，即比較大豆依賴度排名前100縣的共和黨支持率降幅與全國共和黨支持率的降幅。如果大豆依賴度確實與共和黨支持率降幅有關系，那么排名前100縣的共和黨支持率降幅應該顯著大于共和黨全國支持率的降幅。為此，筆者又從美國聯(lián)邦選舉委員會(Federal Election Commission)收集了2016年和2018年眾議院選舉各州的民主黨和共和黨候選人的總得票數(shù)，并計算了共和黨候選人在兩黨候選人中的得票率，分別是2016年50.55%和2018年45.47%，兩者的差值為5.08個百分點。(41)Federal Election Commission, “Election and voting information,” https://www.fec.gov/introduction-campaign-finance/election-and-voting-information/ [2020-02-17]。該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，佛蒙特州只有民主黨人得票數(shù)，缺共和黨得票數(shù)。筆者查閱到《紐約時報》網(wǎng)站公布的該州2016年眾議院選舉結果包括共和黨得票數(shù)，并且民主黨得票數(shù)與聯(lián)邦選舉委員會公布的得票數(shù)完全相同，因此分析中使用的是《紐約時報》的數(shù)據(jù)。參見：New York Times, “Election 2016: Vermont Results,” https://www.nytimes.com/elections/2016/results/vermont [2020-02-20]。如上所述，在大豆依賴度排名前100縣中獲得了84組有效數(shù)據(jù)，共和黨得票率降幅均值為4.25個百分點。通過單樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，大豆依賴度排名前100縣的共和黨得票率降幅與全國平均降幅無顯著差別(t=1.29,p=0.202)。

此外，因為大豆生產(chǎn)在美國具有地區(qū)性，還需考慮地理因素是否會影響本文數(shù)據(jù)分析的結論。筆者根據(jù)美國國家統(tǒng)計局對美國地理區(qū)域的劃分，對前100個縣和后100個縣所在的區(qū)域進行識別，并進一步做對比分析。在大豆產(chǎn)量前100名的縣中，84個縣有有效數(shù)據(jù)，其中83個縣位于中西部地區(qū)、1個縣位于南部；在大豆產(chǎn)量后100名的縣中，92個縣有有效數(shù)據(jù)，其中51個縣位于南部、17個縣位于東北部、10個縣位于山區(qū)、2個縣位于太平洋沿岸區(qū)域。中西部顯然是美國大豆產(chǎn)量的最主要地區(qū)，大豆產(chǎn)量最少的地區(qū)主要在美國南部。兩樣本T檢驗比較發(fā)現(xiàn)，大豆產(chǎn)量排名前100的中西部縣的共和黨得票率的變化，與大豆產(chǎn)量排名后100的南部縣沒有顯著差別(t=-1.026,p=0.307)。此外，中西部大豆產(chǎn)量最多地區(qū)的共和黨得票率降幅與共和黨全國得票率降幅也沒有顯著不同(t=1.214,p=0.228)。因此，大豆生產(chǎn)的地區(qū)性差異并不影響本文的主要數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)。

既然本文的數(shù)據(jù)分析沒有發(fā)現(xiàn)大豆關稅對共和黨支持率的影響，那么如何解釋前文提到的兩位美國學者的實證分析中發(fā)現(xiàn)的影響效果呢？為了增加本文數(shù)據(jù)分析結論的可靠性，同時也為了驗證上述作者數(shù)據(jù)分析結果的可靠性，又把筆者的數(shù)據(jù)處理方法應用于兩位美國學者的數(shù)據(jù)。把所有無大豆產(chǎn)量和所有農(nóng)業(yè)部標識為D的縣排除在外，通過簡單的相關性分析考察大豆產(chǎn)量與共和黨支持率降幅的關系(r= -0.080，p= 0.00，n=1513)，同時也考察大豆銷量與共和黨支持率降幅的關系(r= -0.076，p=0.00，n=1424)。結果顯示，盡管大豆依賴度與共和黨支持率降幅均呈現(xiàn)有統(tǒng)計顯著性的關系，但相關系數(shù)都非常接近0，沒有實質(zhì)顯著性(變量關系的散點圖見圖3)。按照本文的研究方法，上述學者的數(shù)據(jù)仍然無法證明大豆依賴度與共和黨支持率的關系。

圖3 大豆產(chǎn)銷量與共和黨得票率變化關系資料來源：Olga Chyzh and Robert Urbatsch, “Replication Data for: Bean Counters: The Effect of Soy Tariffs on Change in Republican Vote Share between the 2016 and 2018 Elections”, https://doi.org/10.7910/DVN/CV7GYN, Harvard Dataverse, V1, UNF:6:ZhfyGSrlUw/89MqiIqKAmQ== [fileUNF] [2020-02-20]。

基于以上統(tǒng)計分析結果以及最可能案例和最不可能案例的邏輯，似乎可以得出兩個初步結論：(1)共和黨得票率在2018年眾議院選舉中有顯著下降；(2)大豆關稅并沒有影響這個降幅，進而推斷貿(mào)易摩擦可能不是共和黨得票率下降的原因。

四、對研究結果的討論

美國東部時間2020年1月15日，中美兩國簽署了《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》。這標志著特朗普政府發(fā)起的對華貿(mào)易摩擦以及中國政府的相應反制措施均進入暫停階段。根據(jù)該協(xié)議，在2017年基數(shù)之上，中方2020年從美國進口農(nóng)產(chǎn)品規(guī)模不少于125億美元，2021年不少于195億美元。除上述最低進口額外，中國應美國請求將每年盡量增加50億美元的農(nóng)產(chǎn)品進口。(42)參見《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》，http://wjb.mof.gov.cn/gongzuodongtai/202001/W020200116100508495758.pdf [2020-02-21]。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部涉外農(nóng)業(yè)服務局的數(shù)據(jù)，2017年美國對華農(nóng)產(chǎn)品出口總值195億美元。(43)U.S.Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service, “Global Agricultural Trade System Online,” https://apps.fas.usda.gov/gats/default.aspx [2020-01-23].如果把195億美元作為基數(shù)，那么中國2020年和2021年從美國進口的農(nóng)產(chǎn)品最高可達810億美元。由于大豆占美國對華農(nóng)產(chǎn)品出口比例超過50%，這意味著接下來兩年美國出口到中國的大豆或許高達400多億美元。對那些因為貿(mào)易摩擦而遭受重大經(jīng)濟損失的美國豆農(nóng)來說，這絕對是一個重大利好消息。

一些分析人士認為，對尋求連任的特朗普來說，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的簽署，意味著豆農(nóng)在即將到來的2020年大選中繼續(xù)支持他的概率大大增加了——雖然之前特朗普曾在多個場合表示不排除2020年選舉之后再與中國達成協(xié)議。(44)特朗普就美中達成貿(mào)易協(xié)議的表態(tài)，參見：Demetri Sevastopulo and James Politi, “Donald Trump says no need for China trade deal before 2020 election,” Financial Times, September 21, 2019, https://www.ft.com/content/89f4a8d0-dbd2-11e9-8f9b-77216ebe1f17; Rachel Siegel, “Trump says trade deal with China could wait until after 2020 election; Dow plunges 400 points,” Washington Post, December 4, 2019, https://www.washingtonpost.com/us-policy/2019/12/03/trump-says-trade-deal-with-china-could-wait-until-after-election/ [2020-02-21]。中美貿(mào)易協(xié)議對特朗普競選連任的影響，參見：Jessica Bursztynsky, “Rubenstein: Trump must cut some kind of China trade deal or risk being a one-term President,” August 16, 2019, CNBC, https://www.cnbc.com/2019/08/16/rubenstein-trump-needs-a-china-trade-deal-or-risk-losing-reelection.html; Doug Palmer, “Trump hopes to ride U.S.-China deal to win reelection,” Politico, February 14, 2020, https://www.politico.com/news/2020/02/14/trump-hopes-to-ride-us-china-deal-to-win-reelection-115192 [2020-02-21]。協(xié)議簽署后不到一周，他就參加了美國農(nóng)場局聯(lián)合會(American Farm Bureau Federation)2020年大會并在講話中感謝美國農(nóng)民對他的支持。他說：“你們一直支持我，從來沒有放棄我的念頭，而我們最終達成了協(xié)議?！?45)Darlene Superville, “Trump thanks farmers for backing him through China trade war,” AP News, January 20, 2020, https://apnews.com/a75ac3db443a2aaa184b103ede9e28e4 [2020-02-14].

但農(nóng)民——尤其是在貿(mào)易摩擦中因為大豆關稅而遭受巨大損失的豆農(nóng)——真的一直支持特朗普了嗎？他們在2020年11月大選中是否會繼續(xù)支持特朗普還不得而知，但在2018年中期選舉中支持他了嗎？

這就是本文的研究問題。就筆者所知，國內(nèi)尚無分析人士對這個問題進行實證研究，而國外唯一的實證研究在方法上存在一些缺陷。本文以全美大豆產(chǎn)量排名前100和倒數(shù)100的縣為樣本，采用最可能案例和最不可能案例相結合的研究方法，通過對比2016年和2018年國會眾議院選舉共和黨的得票率來評估貿(mào)易摩擦對共和黨支持率的影響。本文的研究結果表明，盡管共和黨支持率在2018年選舉中有顯著下降，但沒有足夠證據(jù)表明大豆關稅是支持率下降的主要原因。

一些分析人士認為，大豆關稅打擊了特朗普的票倉，但本文的分析結果并不支持這樣的判斷。2018年中期選舉共和黨支持率的下降，符合執(zhí)政黨支持率在中期選舉中下降的“鐵律”。共和黨支持率的下降幅度，在大豆產(chǎn)量最高的地區(qū)和大豆產(chǎn)量最低的地區(qū)并沒有顯著差異；大豆產(chǎn)量最高地區(qū)的共和黨支持率降幅，也沒有顯著高于共和黨在全國范圍內(nèi)的支持率降幅。

但是，大豆關稅確實影響了美國眾多豆農(nóng)的錢袋，讓豆農(nóng)普遍遭受了經(jīng)濟上的損失，也迫使白宮不得不急忙宣布農(nóng)業(yè)補貼措施。如何合理地解釋豆農(nóng)的損失沒有反映在共和黨選票的得失上呢？

本文提出幾種可能，有待更多的數(shù)據(jù)分析或案例研究來辨析：(1)豆農(nóng)群體的選票影響力可能沒有那么大，由于大豆貿(mào)易受損而改變主意不再給共和黨候選人投票的人數(shù)可能沒有多到影響共和黨整體得票率的地步。(2)豆農(nóng)群體可能是“聰明”選民(smart voters)，并不認為本選區(qū)共和黨議員候選人——盡管與特朗普同屬一個政黨——應該為中美貿(mào)易摩擦的決定負責。他們甚至會認為，愈是在艱難時期，能較好地保護他們經(jīng)濟利益的仍然是特朗普領導的共和黨而不是民主黨，也就是說黨派認同的重要性要高于經(jīng)濟利益上的損失。(3)截至2018年中期選舉，中美貿(mào)易摩擦也才四個月時間，其對共和黨選票的影響由于遲滯效應可能需要更長時間才能顯現(xiàn)出來。但2018年中期選舉結束至2020年總統(tǒng)大選前，共和黨特別是特朗普團隊仍有兩年的緩沖期來解決貿(mào)易摩擦帶來的負面影響——如1月中旬簽署的中美貿(mào)易協(xié)議——因此這種負面影響也不一定在2020年大選投票中體現(xiàn)出來。(4)豆農(nóng)在2016年選舉中支持特朗普并非因為他在經(jīng)濟領域的競選承諾(如減稅或貿(mào)易保護主義)，而是因為他在其他方面的政策主張。大量研究在深入分析了2016年總統(tǒng)選舉投票行為之后得出結論，選民投票支持特朗普的最重要原因是他在身份政治(identity politics)上的鮮明立場，包括反對非法移民、反對同性戀權利、鼓吹白人民族主義(white nationalism)等。(46)John Sides, Michael Tesler, and Lynn Vavreck, Identity Crisis: The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America, Princeton University Press, 2018; Diana Mutz, “Status threat, not economic hardship, explains the 2016 presidential vote,” Proceedings of the National Academy of Science, 2018, 115 (19): E4330-4339; Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land, New York: New Press, 2016; Ronald Inglehart and Pippa Norris, “Trump and the Populist Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse,” Perspectives on Politics, 2017, 15:2, pp.443-454; Sean McElwee and Jason McDaniel, “Economic Anxiety Didn’t Make People Vote Trump, Racism Did,” Nation, May 8, 2017, https://www.thenation.com/article/economic-anxiety-didnt-make-people-vote-trump-racism-did/ [2020-02-21].

事實上，早在2015年底——當時兩黨黨內(nèi)初選投票尚未開始——就有一位美國資深媒體人寫道：“當美國經(jīng)濟還在試圖擺脫大衰退并且中東亂局在搶占媒體頭條的時候，大家自然而然地認為下一次總統(tǒng)選舉將圍繞經(jīng)濟或者外交問題展開。然而，共和黨和民主黨的黨內(nèi)辯論已經(jīng)表明，身份政治越來越多地影響到其他議題?！?47)Jeet Heer, “Identity Heft: Why the Politics of Race and Gender are Dominating the 2016 Election,” New Republic, November 18, 2015, https://newrepublic.com/article/124139/identity-heft-politics-race-gender-dominating-2016-election [2020-02-22].有關白人身份政治的最新研究，參見：Ashley Jardina, White Identity Politics, Cambridge University Press, 2019。而筆者與一位美國國會議員助手訪華代表團成員的接觸，也為上述研究結果和媒體評論提供了一定佐證。當被問起美國豆農(nóng)是否會因為貿(mào)易摩擦遭受巨大經(jīng)濟損失而不支持特朗普時，一位助手形象地回答說：“他們絕對支持他。他們當然會抱怨，不過一旦鉆進拖拉機，他們收聽的還是福克斯新聞。”(48)與國會議員助手代表團見面日期為2019年11月6日。

當然，本文的研究也有局限性。筆者只是研究了中美貿(mào)易摩擦中大豆關稅對共和黨支持率的變化是否有影響。實際上，媒體首先使用的“中美貿(mào)易戰(zhàn)”的概念是一個復雜的國際關系現(xiàn)象，甚至完全超越了貿(mào)易的范疇，涉及中美兩國的政治、經(jīng)濟、技術、意識形態(tài)等方面。大豆關稅只是兩國經(jīng)濟往來中的一個具體方面，并不能完全概括貿(mào)易摩擦對美國國內(nèi)政治的影響。本文的聚焦點是從美國選舉的角度考察大豆關稅的影響，包括公眾輿論、游說政治、行政主導、地區(qū)差異等美國政治的其他方面，也值得研究。

此外，本文雖然沒有發(fā)現(xiàn)大豆關稅對共和黨選票變化的影響，但這樣的結果并不意味著中方在貿(mào)易摩擦中針對大豆貿(mào)易的反制措施是錯誤的，而恰恰是一些媒體和評論人士對中國反制措施的過分簡單解讀才是具有誤導性的。

五、結 語

貿(mào)易摩擦的實質(zhì)是政治角力，中美兩國于反復交鋒中都在尋求更有利的政策平衡點。在此過程中，中國的決策目標絕不是簡單尋求削弱共和黨的票倉、干擾美國內(nèi)政，而是有理、有利、有節(jié)地進行對等反制。因此，從削弱對手票倉角度解釋不通的政策選項，并非無效或低效的，可能是基于其他方面的考慮，比如局面可控性、心理施壓以及后期談判的需求等等。

從長遠來看，盡管中美已經(jīng)簽署第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，但有一點可以肯定，那就是中美關系已無法回到從前(there is no going back)。(49)Michael Auslin, “The old era of Sino-U.S.relations is over — and there’s no going back,” Washington Post, April 29, 2019, https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/04/29/old-era-sino-us-relations-is-over-theres-no-going-back/ [2020-02-22].特朗普政府的對華政策，標志著中美關系已經(jīng)進入了一個新時代，而這個新時代將以競爭甚至是對抗為主。(50)參見謝韜：《特朗普時代的中國與美國：新型大國對抗關系？》，《亞太安全與海洋研究》2019年第5期。