4月9日，深交所向華訊方舟發(fā)出問詢，要求上市公司就三位獨立董事在“同一時間全部提出辭職”所涉及的獨立董事履職條件，公司未同步提名獨立董事候選人與公司股價波動的原因，以及信息披露事項提出問詢。

【微評】

按照常識推測，一家上市公司的三名獨立董事不可能同時出現(xiàn)不能履行獨立董事職責的“個人原因”。在可能承擔被處罰的風險，與挑明辭職的真實原因之間，獨立董事們往往選擇以“個人原因”提出辭職，其實也就是“你懂的”的一種間接表達。在后任獨立董事選出之前，提出辭職的獨立董事還須繼續(xù)履行職責，而不致使公司成為“失去了牽絆的女人，自由的想要飛”。換句話講，公司若不及時選出新的獨立董事，而已經(jīng)提出辭職的獨立董事們，倒是有可能更為大膽地行使獨立董事職權。當然，這也要看他們打算以一種什么方式來揮一揮衣袖。

深交所的問詢意見中幾乎涵蓋了獨立董事履職中與公司出現(xiàn)矛盾沖突的常見情形，也可以令人窺得當下公司治理獨立董事履職環(huán)境與條件的艱難。其實，大多數(shù)獨立董事并不愿甘當花瓶的角色，而往往需要在：1.與表決權強勢、信息優(yōu)勢的內(nèi)部執(zhí)行董事之間;2.在公司經(jīng)營決策與風險防控之間;3.在公司長遠利益與中小股東利益之間;4.在合規(guī)經(jīng)營與創(chuàng)新風險之間尋找一種建設性平衡。同理，作為上市公司或許也應理解那些“以退為進”的獨立董事們的良苦用心，表面上看是割袍斷義，揮手自茲而去;實際上也是一種對公司規(guī)范內(nèi)部治理的一種死諫與倒逼。

至于公司全體獨立董事申請辭職、未同步提名獨立董事候選人對公司日常經(jīng)營和公司治理的影響，短期來看或許沒有太大直接影響，畢竟這幾位提出辭職的獨立董事還得繼續(xù)在崗;但長遠來看，獨立董事同一時間集體辭職顯然對公司形象以及公司內(nèi)部治理有效性、規(guī)范性產(chǎn)生負面影響，公司宜盡快完成新的獨立董事選任，避免公司運行出現(xiàn)障礙。

此外，獨立董事的集體辭職與近日公司股價連續(xù)三個漲停之間，是否存在某種聯(lián)系，很難揣測。不過，假若獨立董事的集體辭職能夠拉動公司股價的話，倒是可以建議瑞幸咖啡也試試。這當然是玩笑，不過瑞幸咖啡的獨立董事還真缺乏華訊方舟三位獨立董事的勇氣。

信息披露不充分，中潛股份再收深交所關注函

4月4日、7日，中潛股份連續(xù)收到深交所關注函，要求公司就2019年以來的歷次收購及股權變動情況進行說明。同時，據(jù)e公司4月6日報道稱“中潛股份大股東曾欲尋求私募機構進行市值管理遭拒，但是否自行坐莊尚待權威部門進行調(diào)查”。

【微評】

2019年7月以來，中潛股份曾傳出多起收購消息，標的資產(chǎn)涉及大數(shù)據(jù)、云計算、黃金產(chǎn)業(yè)、存儲芯片等領域，可謂范圍廣泛。上述收購信息的傳出，必然會影響到市場中公司股價的波動。只不過按照證券法的規(guī)定，尚未達到披露標準，僅屬于企業(yè)自愿披露的范疇，而深交所也只能要求公司就此說明：自愿披露的部分是否存在利用自愿性信息披露炒作股價的情形。

顯然，從交易所的角度來看，其問詢與關注往往反映出一縷自律無力感：既無法對公司搭“熱點題材”順車的行為加以禁止，也無法警示投資者小心“自愿披露”背后的重重用心。而本質上，缺乏對“自愿披露”的穿透管理可能，或許是交易所的軟肋所在。

同時，在2019年8月-10月短短2個月間，中潛股份股權頻頻變動，股東戶數(shù)急劇減少，洗牌意味明顯。加之期間公司股價上漲近4倍;而坊間更傳出公司大股東欲尋私募機構進行市值管理而遭拒的傳聞，不禁令人浮想聯(lián)翩或者憂心忡忡。

4月7日起，中潛股份連續(xù)跌停。這算是懸著的心放下來了嗎？不過人們還是想問：瑞幸之蠱已經(jīng)重現(xiàn)？

佐力藥業(yè)獨立董事候選人兼職合規(guī)？

據(jù)報道，佐力藥業(yè)補選獨董候選人潘某在其“獨立董事候選人聲明”中表示，“本人不存在同時在超過五家以上的公司擔任董事、監(jiān)事或高級管理人員的情形?！睋?jù)披露，潘某現(xiàn)為上海某某投資管理有限公司董事長，在被提名為佐力藥業(yè)第六屆董事會獨立董事候選人之前，在三家上市公司擔任獨董，在兩家非上市公司擔任獨董，在四家非上市公司擔任董事。

【微評】

潘某的獨立董事候選資格引起人們關注的焦點，主要有以下幾個：

第一，根據(jù)《深圳證券交易所獨立董事備案辦法（2017年修訂）》第十條規(guī)定，“獨立董事候選人最多在五家上市公司（含本次擬任職上市公司、深滬證券交易所上市公司、境外證券交易所上市公司）兼任獨立董事?！迸四衬壳皟H在三家上市公司擔任獨立董事，若獲佐力藥業(yè)股東大會通過，同時擔任四家上市公司獨立董事，并不違規(guī)。

第二，如何理解深圳證券交易所《獨立董事備案辦法（2017年修訂）》第十二條的規(guī)定？實際上，第十二條的重點在于信息披露，而非實質限制候選人的資格。這也是為什么《獨立董事備案辦法（2017年修訂）》第十二條第三項規(guī)定“同時在超過五家公司擔任董事、監(jiān)事或高級管理人員的”需要加以重點關注，并向佐力藥業(yè)提出問詢的理由。因此，潘某應當在“獨立董事候選人聲明”第三十六條“本人不存在同時在超過五家以上的公司擔任董事、監(jiān)事或高級管理人員的情形”中勾選“否”，并真實、全面、準確、及時地披露候選人信息即可。

第三，據(jù)報道，潘某曾于2009年至2011年參與佐力藥業(yè)發(fā)行及上市工作，是否影響其此次提名資格？這就要看參與佐力藥業(yè)發(fā)行及上市工作是否存在影響獨立董事獨立性的可能，但這部分問題主要應當由提名委員會、董事會以及股東大會最終作出決斷，而不宜交由交易所來判斷。

第四，此次問詢事件，也反映出一些制度設計問題。例如，交易所是否可以規(guī)范相關規(guī)則用語，減少不同理解的空間？上市公司提名委員會、董事會能否就模糊事項與交易所加強事先的溝通？

除了候選人在不得超過五家的上市公司擔任獨立董事外，必須厘清的一個問題是：交易所有沒有在實質上限制他人擔任非上市公司董事、監(jiān)事以及高級管理人員的權力？以及限制他人擔任其他非上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員家數(shù)的權力？目前來看，除《公司法》《證券法》《刑法》以及《商業(yè)銀行法》《保險法》等法律對擔任公司董事、監(jiān)事、高級管理人員有法定限制條款外，并未授權交易所可以限制他人在非上市公司擔任上述職務的權力。

本期點評者楊為喬，系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授