羅有亮

摘要：預(yù)約合同作為合同的一種形式，在于降低締約可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，采用以合同或意向確認(rèn)書的形式達(dá)成初步合意表明意向。我國(guó)《合同法》中無(wú)明確規(guī)定，而在實(shí)踐中逐步約定俗成;在《民法典草案合同編》中有所規(guī)定，但實(shí)務(wù)中，預(yù)約合同相關(guān)規(guī)定及制度存在較為明顯的問題，預(yù)約合同的效力，產(chǎn)生的違約點(diǎn)及違約救濟(jì)，都是值得研究的。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同;效力;意向書;違約救濟(jì)

一、預(yù)約合同及其效力

現(xiàn)行合同法未規(guī)定預(yù)約，多數(shù)國(guó)家的民法典也不規(guī)定預(yù)約。預(yù)約，是當(dāng)事人約定將來(lái)簽訂本約（合同）的合同?！蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條的預(yù)約，是買賣預(yù)約。當(dāng)事人以備忘錄、認(rèn)購(gòu)書等形式訂立的將來(lái)簽訂買賣合同的預(yù)約，叫買賣預(yù)約。而在《民法典合同編草案》第二百八十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書等，構(gòu)成預(yù)約合同。可見草案中規(guī)定的預(yù)約合同，不限于買賣合同，對(duì)所有的合同都適用。[1]

預(yù)約合同是約定將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)訂立本約的合同，最重要的意圖是固定交易機(jī)會(huì)、降低交易風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，法律未對(duì)預(yù)約條款的形式予以具體的規(guī)定，為判斷合同的性質(zhì)增加了難度。基于無(wú)法達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)學(xué)者將預(yù)約合同與意向書、本約以及預(yù)售合同等比較以明觀點(diǎn)。[2]本文以意向書的法律性質(zhì)，效力，約定繳納金的性質(zhì)進(jìn)行論述。綜閱判例，意向書爭(zhēng)議焦點(diǎn)大多數(shù)是：簽訂的意向書的法律性質(zhì);意向書是否有效;如果意向書有效，約定繳納的意向金是否屬于定金。

1.意向書的法律性質(zhì)問題。雙方在正式認(rèn)購(gòu)時(shí)簽訂合同達(dá)成合意時(shí)，雖對(duì)意欲交易的交易物沒有作明確約定具體性質(zhì)，若主要預(yù)約事項(xiàng)內(nèi)容是完整的，而交易物的具體性質(zhì)、型號(hào)、位置、交易方式等內(nèi)容均可由雙方最終簽訂正式交易合同時(shí)予以確認(rèn)。通常認(rèn)為，滿足基本要求的意向書不是通常意義的“意向書”，而具有預(yù)約合同的性質(zhì)。

2.關(guān)于意向書是否有效的問題。一般意向書是在原、被告雙方均對(duì)其能夠合法取得相關(guān)許可證書或能夠有能力行使其權(quán)利使得對(duì)方能夠達(dá)到目的的合理預(yù)期的情形下，即使出于種種原因最終沒有取得相關(guān)許可或就相關(guān)證明顯示對(duì)方未喪失履行能力，不導(dǎo)致對(duì)預(yù)約合同本身效力的否定。因此，該項(xiàng)抗辯理由在沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)情況下是不成立的，應(yīng)繼續(xù)認(rèn)定雙方簽訂的意向書合法有效。

3.為使信賴?yán)嬗兴Ｕ?，通常?huì)約定意向金，是否屬于定金的問題也較為常見。通常在個(gè)案中意向金要看雙方在意向書中約定的是否符合定金的表現(xiàn)形式。

在文獻(xiàn)中將預(yù)約合同與意向書、本約以及預(yù)售合同等對(duì)比闡明其觀點(diǎn)的討論較多，以實(shí)踐案例為依據(jù)進(jìn)行闡述。但是否構(gòu)成預(yù)約合同，要以探究當(dāng)事人真意為出發(fā)點(diǎn)，既不能使得當(dāng)事人任意違反當(dāng)初完成的承諾，也不施加外力使得當(dāng)事人以未允諾之舉而強(qiáng)制締約。[3]合同效力是法律賦予依法成立的合同所產(chǎn)生的約束力。

二、預(yù)約合同的違約責(zé)任及其救濟(jì)

民法典草案合同編第二百八十七條第二款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。違反預(yù)約合同侵害一方當(dāng)事人的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致合同的談判、磋商不能進(jìn)行構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。預(yù)約合同的違約主要有三大責(zé)任：

（一）買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成根本違約，對(duì)方當(dāng)事人可參照合同法第107條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，追究違約方違約責(zé)任，亦可依據(jù)合同法第94 條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。

（二）由預(yù)約合同之本質(zhì)決定，無(wú)論追究違約責(zé)任的損害賠償，或者解除預(yù)約合同后的損害賠償，僅限于賠償機(jī)會(huì)損失（信賴損失），而不包括可得利益（履行利益）。

（三）買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成違約，但對(duì)方當(dāng)事人不得依據(jù)合同法第110條關(guān)于強(qiáng)制實(shí)際履行的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制違約方當(dāng)事人訂立買賣合同。無(wú)論該預(yù)約合同是否約定了本約合同的主要條款。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，不履行預(yù)約合同，可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同。但具體承擔(dān)違約責(zé)任并沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》107條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！鳖A(yù)約合同的違約救濟(jì)主要有以下：第一，繼續(xù)履行：預(yù)約合同作為合同的一種類型，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》總則的規(guī)定，只要沒有法律上、事實(shí)上的履行不能以及履行費(fèi)用過高的問題，預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)適用繼續(xù)履行。第二，損害賠償：預(yù)約制度是一介于本約與先合同協(xié)議之間的制度，其帶來(lái)的損害賠償范圍屬于信賴?yán)?。[4]

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而預(yù)約合同損害賠償也指向信賴?yán)娴馁r償，本約損害賠償指向的是履行利益的賠償，預(yù)約的違約使當(dāng)事人損失的是締約的機(jī)會(huì)（機(jī)會(huì)成本），這種成本的范圍面臨難以舉證、難以確定的問題，本人認(rèn)為這種損害賠償應(yīng)當(dāng)是介于上述兩者之間的，具體范圍應(yīng)就個(gè)案來(lái)確定，對(duì)此我們可從下面幾點(diǎn)來(lái)分析：

（1）接觸時(shí)期。如果訂立預(yù)約時(shí)還處于磋商初期，只是雙方試探階段無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，則存在較多變數(shù);若雙方意向已初步達(dá)成，處于階段性共商末期，成功可能性較大，說明雙方都有繼續(xù)進(jìn)展的意向，同時(shí)當(dāng)事人為訂立本約已做較多準(zhǔn)備，若其中一方任意終止，另一方將所受損失較多。

（2）支付形式及程度。主要看雙方是否約定定金的支付，定金作為履行義務(wù)的一種保障，若雙方都認(rèn)可，說明意向較為明確;盡可能多的定金則視為一方期望程度;本約和預(yù)約區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是，如以不訂立合同書指明的特定合同為執(zhí)行定金罰則的條件，是附定金的預(yù)約;反之以不履行約定的義務(wù)為執(zhí)行定金罰則的條件，是附定金的本約。 、

（3）可預(yù)見性?！逗贤ā返?13 條規(guī)定，不論賠償?shù)姆秶绾?，違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，當(dāng)事人一方對(duì)于其違約應(yīng)當(dāng)在訂立時(shí)能夠預(yù)見。預(yù)約與本約之間的時(shí)期內(nèi)，相關(guān)因素發(fā)生變動(dòng)的可預(yù)見性大小應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。[5]

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，預(yù)約合同的研究還有待進(jìn)一步完善與發(fā)展，在能夠保證雙方當(dāng)事人固定交易機(jī)會(huì)、降低交易風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，以探究當(dāng)事人真意為出發(fā)點(diǎn)，既不能使得當(dāng)事人任意違反當(dāng)初完成的承諾，也不能施加外力使得當(dāng)事人以未允諾之舉 而強(qiáng)制締約的前提下，有效利用預(yù)約合同，提升雙方交易效率與效益，值得期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.關(guān)于民法典分則草案的若干問題[J].法治研究. 2019（04）.

[2]王利明.預(yù)約合同若干問題研究[J].法商研究.2014（01）.

[3] 許德風(fēng).意向書的法律效力問題[J].法學(xué).2007（10）.

[4] 陳雪姣.論預(yù)約合同的法律效力及其違約救濟(jì)[D].南京師范大學(xué).2014.

[5]王藝瑾.預(yù)約合同的定性及其違約救濟(jì)[J].經(jīng)濟(jì)與法.2017（3）.