冉克平

摘 要：合意是對(duì)當(dāng)事人的客觀表示進(jìn)行解釋而形成的一致。在表示內(nèi)容引起爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)對(duì)表意人的表達(dá)與受領(lǐng)人的信賴附加可歸責(zé)性要件， 以此作為判定合意的價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)事人約定的對(duì)能夠成為法律秩序所認(rèn)可的行為達(dá)成的一致是合意的最低限度（確定性），其他條款可以透過(guò)補(bǔ)充解釋以及任意性規(guī)范予以填補(bǔ)。“鏡像規(guī)則”已不能完全適應(yīng)交易的需要，應(yīng)對(duì)此適當(dāng)修正。合同意向書(shū)的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)其內(nèi)容是實(shí)體性條款還是程序性條款分別予以認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：合意；意思自治；可歸責(zé)性；信賴保護(hù)；鏡像規(guī)則；意向書(shū)

中圖分類號(hào)：DF51

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.05

一、問(wèn)題的提出 在合同法上，雙方當(dāng)事人意思表示的一致即“合意（mutual assent）”，被視為合同成立的標(biāo)志，是使合同具有拘束力的基本要求（在英美法上，則還需要附加對(duì)價(jià)要素）。 法律對(duì)合同的訂立程序有特別規(guī)定（如審批、登記等）的，則以其作為合意的標(biāo)志。（參見(jiàn)：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：72.）合意作為意思自治的體現(xiàn)，是締約當(dāng)事人對(duì)自己利益和義務(wù)的衡量和肯定[1]。在合同法上，判定當(dāng)事人是否已達(dá)成“合意”極為重要，直接關(guān)系到合同的成立及違約責(zé)任的承擔(dān)。

我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。由于該條并未嚴(yán)格區(qū)分合同的成立與生效，致使我國(guó)合同法的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有區(qū)分合同成立與生效問(wèn)題，也沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分合同的不成立和無(wú)效問(wèn)題[2]。近年來(lái)，最高人民法院先后頒布的法釋[2009]5號(hào)第1條與法釋[2012]8號(hào)第1條、第2條分別就如何判斷合意的判定規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，表明合同的成立問(wèn)題業(yè)已受到司法審判機(jī)關(guān)的高度重視。對(duì)此，理論上需要檢討的是，上述規(guī)定是否合理及正當(dāng)？如何確定合意以及合意的內(nèi)容？筆者擬從比較法的視野出發(fā)，就合意的判定問(wèn)題與爭(zhēng)論點(diǎn)予以分析，同時(shí)結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)《合同法》及前述司法解釋的規(guī)定予以評(píng)價(jià)并提出完善之策。

二、合意的實(shí)質(zhì)及其價(jià)值評(píng)判

在比較法上，合意是指當(dāng)事人內(nèi)在意思的一致還是外在表示的一致，爭(zhēng)執(zhí)由來(lái)已久。前者被稱之為意思主義或主觀主義，后者被稱之為表示主義或客觀主義[3]。自19世紀(jì)晚期以來(lái)，為了向相對(duì)人以及商業(yè)交易提供更強(qiáng)有力的保護(hù)，表示主義或者客觀說(shuō)變成支配地位的學(xué)說(shuō)[4]。

依據(jù)客觀合意說(shuō)，通過(guò)解釋所確定的當(dāng)事人的表示的一致對(duì)于合意的成立具有決定性意義，相反，當(dāng)事人“內(nèi)在的意思”的一致或者不一致都不具有決定性意義[5]。因此，如果當(dāng)事人并不是在相同的意義上理解他們的表示，盡管他們使用了相同的措辭，但是對(duì)于該詞表示卻有不同的理解，那么就取決于通過(guò)對(duì)各方當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行規(guī)范性解釋的結(jié)果[6]。反之，即使當(dāng)事人事實(shí)上所持的東西并不一致，如果表示內(nèi)容在規(guī)范性意義上是能夠確定的，則以當(dāng)事人意思表示的法律意義所表明的內(nèi)容達(dá)成合意。 例如，德國(guó)教科書(shū)上的案例：甲太太向葡萄園主乙發(fā)出要約，訂購(gòu)整整1Fuder（計(jì)量單位，等于1000升）的葡萄酒，乙按照約定將葡萄酒送至，甲太太嚇了一跳，其原以為1Fuder是100升。于此情形，甲太太與乙并未在相同的意義上理解1Fuder，但是依據(jù)規(guī)范性解釋，應(yīng)當(dāng)以乙所理解的為準(zhǔn)。（參見(jiàn)：施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：400.）依據(jù)規(guī)范性解釋，甲與乙之間達(dá)成合意。既然合意與否是對(duì)當(dāng)事人的表示進(jìn)行解釋以獲得其規(guī)范意義的過(guò)程，而“具備什么情況才可被認(rèn)為達(dá)成合意”取決于立法者的意志[7]，因此合意的判定應(yīng)屬于蘊(yùn)含立法者價(jià)值取向的規(guī)范判斷，而非通說(shuō)中所說(shuō)的事實(shí)判斷。

在合意的判定上，基本的利益沖突發(fā)生在表意人的意思自治利益與受領(lǐng)人的信賴?yán)嬷g。從價(jià)值層面來(lái)看，法律將某些因素確立為分配不利益的準(zhǔn)據(jù)，進(jìn)而表達(dá)為不同的歸責(zé)原則，具有歸責(zé)性也因此成為價(jià)值實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然要求[8]。在表意人與受領(lǐng)人之間就外在的表示發(fā)生理解的沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)表意人與受領(lǐng)人雙方均引入可歸責(zé)性要件。在表意人方面表現(xiàn)為其對(duì)表示內(nèi)容表達(dá)的可歸責(zé)性，在受領(lǐng)人方面則體現(xiàn)為其對(duì)表示內(nèi)容信賴的合理性。

對(duì)表意人的意思自治附加可歸責(zé)性，是從正面直接論述其與過(guò)失的相關(guān)程度（表達(dá)是否具有過(guò)失）；而對(duì)受領(lǐng)人的信賴附加可歸責(zé)性，則是從反面間接指出其信賴是否具有過(guò)失（信賴是否合理）。在合意的判斷中引入可歸責(zé)性要件，是對(duì)表意人的意思自治與相對(duì)人的信賴保護(hù)之間緊張關(guān)系的回應(yīng)。對(duì)于意思自治原則，表現(xiàn)為表意人努力將自己的意志以他人能理解的方式表達(dá)出來(lái)，如果其怠于為之，就必須接受將受領(lǐng)人所理解的意義歸責(zé)于自己的事實(shí)。這樣，對(duì)表意人的自治利益附帶了可歸責(zé)性的評(píng)價(jià)；對(duì)于信賴原則，表現(xiàn)為受領(lǐng)人應(yīng)以通常、合理之理解來(lái)解釋意思表示，同樣為受領(lǐng)人的合理信賴附帶了可歸責(zé)性的評(píng)價(jià)[9]。在可歸責(zé)性基礎(chǔ)之上對(duì)當(dāng)事人的意思自治與信賴保護(hù)進(jìn)行的權(quán)衡與比較，可以作為解釋意思表示及判斷合意與否的法技術(shù)手段。

當(dāng)事人明知其表示不一致，或者知道他們尚未就合同規(guī)則的所有事項(xiàng)達(dá)成一致，則構(gòu)成顯著的不合意或者公開(kāi)的不合意。此種情形下，合同當(dāng)然不能成立。與之相對(duì)的是隱藏的不合意，其是指當(dāng)事人認(rèn)為他們已經(jīng)訂立了自己所希望訂立的合同，但事實(shí)上合同因不合意或者欠缺合意并未訂立。依據(jù)締約人一方還是雙方都錯(cuò)誤地認(rèn)為合同已經(jīng)締結(jié)，隱藏不合意可以被劃分為單方的隱藏不合意和雙方的隱藏不合意。有鑒于此，隱藏的不合意始終涉及錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于區(qū)分隱藏的不合意與意思表示錯(cuò)誤，在前者合同不成立，在后者合同成立但可撤銷。在19世紀(jì)的文獻(xiàn)中，人們并未區(qū)分隱藏的不合意與錯(cuò)誤的情形。這是因?yàn)橐罁?jù)意思主義，隱藏不合意的法律效果與單方錯(cuò)誤的法律效果相同[10]。然而，在客觀主義成為支配學(xué)說(shuō)的今天，兩者應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。隱藏的不合意包括兩種情形：一是當(dāng)事人并未就約定事項(xiàng)達(dá)成一致，但誤以為已經(jīng)對(duì)全部事項(xiàng)達(dá)成一致；二是指當(dāng)事人的意思表示客觀上有歧義，又不能通過(guò)合同解釋加以排除的情形。此種情形，當(dāng)事人的表示內(nèi)容在客觀上可以有多種解釋，但彼此對(duì)于自己的意思表示各執(zhí)一詞，合同不成立。隱藏的不合意難以被解釋為合意，這是因?yàn)殡p方當(dāng)事人的意思自治都值得尊重，雙方雖缺乏共識(shí)但是都不具有可歸責(zé)性。例如德國(guó)法上著名的“菜單案”，雖然當(dāng)事人誤以為的合意存在，而且已經(jīng)開(kāi)始履行合同，但雙方的內(nèi)心意思卻并不一致。 這是德國(guó)課堂討論中的著名案例：一位客人在一家飯店里根據(jù)這家飯店以前的一份菜單訂了飯菜。這份舊菜單是由第三人先前遺忘在這里的。舊菜單上的價(jià)格要比現(xiàn)在適用的菜單上的價(jià)格低得多。如果第三人不久以前才將菜單遺留在飯店，而且舊菜單與現(xiàn)行菜單具有足以亂真的相似性，從店主的角度看，其不具有可歸責(zé)性；站在客人的角度，其信賴亦具有相當(dāng)?shù)暮侠硇约床痪哂锌蓺w責(zé)性。因此，應(yīng)認(rèn)定雙方不存在合意，后果是店主享有一項(xiàng)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：240.）但是，若某種意思表示的規(guī)范意義可以確定，只是相對(duì)人表示的含義發(fā)生誤解，此時(shí)構(gòu)成意思表示錯(cuò)誤而非隱藏的不合意，當(dāng)事人訂立的合同成立，但可以撤銷。

參見(jiàn)：迪特爾·梅迪庫(kù)斯德國(guó)民法總論[M]邵建東，譯北京：法律出版社，2000：33 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者持相同觀點(diǎn)。（參見(jiàn)：梅仲協(xié)民法要義[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：126）因此，區(qū)分隱藏的不合意與單方錯(cuò)誤的關(guān)鍵在于，是否可以認(rèn)為表示內(nèi)容因締約當(dāng)事人的理解不同而含混不清，或者是可以基于規(guī)范解釋的原則認(rèn)為其中某一含義是表示內(nèi)容所具有的含義。 文獻(xiàn)中經(jīng)常探討的例子是：法國(guó)人和瑞士人之間訂立以法郎計(jì)價(jià)的合同，但是，法國(guó)人認(rèn)為合同所指的是法國(guó)法郎，而瑞士人卻認(rèn)為是瑞士法郎。于此情形，由于締約人分別賦予表示以不同函，且表示在每一締約當(dāng)事人的生活環(huán)境中的含義各不相同。如果合同系在瑞士訂立并交付標(biāo)的物，從可歸責(zé)性與信賴的合理性判斷，可以認(rèn)為合同系以瑞士法郎為貨幣單位成立。但是，如果合同系在意大利訂立并交付標(biāo)的物，則當(dāng)事人即不存在可歸責(zé)性，難以判斷信賴的合理性，只能認(rèn)為當(dāng)事人存在隱藏的不合意。于此情形，當(dāng)事人的可歸責(zé)性對(duì)于合意與否的判定具有重要意義。具體來(lái)說(shuō)，在雙方均無(wú)歸責(zé)性時(shí)，解釋為隱藏的不合意；在一方有一定程度的歸責(zé)性時(shí)，可解釋為存在合意，信賴者可依其意思取得相應(yīng)法律效果，但錯(cuò)誤方可通過(guò)撤銷合同而僅承擔(dān)信賴?yán)鎿p失賠償責(zé)任。

如果表意人的意思與表示存在不一致，受領(lǐng)人知道或者通過(guò)盡到合理的注意應(yīng)當(dāng)知道表意人的真實(shí)意思，在這種情況下，適用“錯(cuò)誤表示所指”的原則[11]。該原則的決定因素在于，既然受領(lǐng)人明知表意人的真實(shí)意思，那么其信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)讓位于表意人的自治利益。若意思表示受領(lǐng)人并不明知表意人的真實(shí)意思，但其盡合理的注意即可認(rèn)識(shí)到該真實(shí)意思，而受領(lǐng)人怠于履行此項(xiàng)義務(wù)，輕信表意人的外在表示，其信賴同樣不值得保護(hù)[12]。如果表意人的表示內(nèi)容按照解釋的原則明晰，而受領(lǐng)人主張其對(duì)表示內(nèi)容的理解不同于按照解釋原則所得出的含義，在此情形，受領(lǐng)人既可以證明表意人的真實(shí)意思與自己的理解一致，即構(gòu)成“錯(cuò)誤表示所指”的情形，也可以證明其屬于表示內(nèi)容錯(cuò)誤，構(gòu)成重大誤解。在這兩種情形中，合同均可以成立。若果真構(gòu)成重大誤解，誤解方可以撤銷合同。美國(guó)合同法也體現(xiàn)了這一規(guī)則。

在合意與否的判斷上，解釋永遠(yuǎn)具有優(yōu)先性。通過(guò)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)查明，合意是否真的是不完整的，或者當(dāng)事人的表示是否互相符合[13]。我國(guó)《合同法》第125條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。依據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，合同條款的解釋確定的是“表示的客觀意義”[14]。易言之，需要對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行規(guī)范性解釋，并以此作為合意與否的判斷的解釋依據(jù)。但是，由于我國(guó)《民法通則》第59條與《合同法》第54條對(duì)于“重大誤解”的法律后果，并未規(guī)定誤解方撤銷合同之后對(duì)于善意相對(duì)人的信賴賠償，這顯然屬于法律上的漏洞。從平衡合理的信賴保護(hù)與意思自治原則之間的沖突出發(fā)，在雖然構(gòu)成合意但屬于重大誤解的情形，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法的做法，規(guī)定發(fā)生誤解的一方雖然有權(quán)撤銷合同，但應(yīng)賠償善意相對(duì)方的信賴損失。但是，在一方對(duì)錯(cuò)誤的發(fā)生具有很高的歸責(zé)性而有重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定錯(cuò)誤方的撤銷權(quán)，使信賴者可確定地獲得生效的合同[15]。

三、合意的確定性要求及其范圍

基于鼓勵(lì)交易的原則，法律并不要求雙方對(duì)所有的給付條款均達(dá)成合意。但是，法律常常要求給付必須具備某種程度的確定性，否則不能認(rèn)為當(dāng)事人已達(dá)成合意。 例如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-204條第2款規(guī)定：“即使一個(gè)或多個(gè)條款留待約定，只要當(dāng)事人有訂立合同的意思，并且合同條款可以稱為確定適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)的合理根據(jù)，買(mǎi)賣(mài)合同就不會(huì)因?yàn)榍啡贝_定性而不成立?！痹趥鹘y(tǒng)合同法理論上，合同的內(nèi)容通常被劃分為要素、常素與偶素。要素是指該合同所必備的內(nèi)容，因有關(guān)要素的意思表示一致，才能成立該種合同。

可參見(jiàn)：孫森焱.民法債編總論（上）[M].北京：法律出版社，2006：27. 常素是指通常為合同之內(nèi)容，除當(dāng)事人有相反的約定外，當(dāng)然為合同的一部分；偶素是指通常不是合同的內(nèi)容，而由當(dāng)事人以特別意思表示使其附加于合同內(nèi)容的部分。

哪些給付事項(xiàng)是構(gòu)成合意所必須確定的，比較法上規(guī)定不一。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同中“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及價(jià)金達(dá)成合意時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同即告完全成立?！碑?dāng)合同的標(biāo)的物為特定物時(shí)，標(biāo)的物的確定性是顯而易見(jiàn)的；當(dāng)標(biāo)的物為種類物時(shí)，其確定性就表現(xiàn)為該標(biāo)的物種類的確定；當(dāng)合同的標(biāo)的為某種服務(wù)或不作為時(shí)，其內(nèi)容必須是確定的。如果數(shù)量在訂立合同時(shí)未予確定，但其能夠被確定，則不影響合同的成立[16]。對(duì)于價(jià)格條款，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1591條和1129條，在合同訂立時(shí)必須是確定的或可確定的，否則合同不成立。何時(shí)價(jià)格（或租金、利息、工資或保險(xiǎn)費(fèi)等）是“可確定的”，法國(guó)法院的解釋極為嚴(yán)格：只有當(dāng)價(jià)格可由雙方當(dāng)事人指定的第三人、目前官方價(jià)格索引、有關(guān)同類服務(wù)或者該貨物流行的市場(chǎng)價(jià)格等“客觀”因素確定時(shí)，價(jià)格才是可確定的[17]。但是對(duì)此也有例外，例如在勞動(dòng)力雇傭合同中，在當(dāng)事人未對(duì)所為給付的價(jià)格作出明確約定的情況下，合同也可以成立[18]。

德國(guó)民法認(rèn)為，法律行為具備必要條款才能構(gòu)成法律秩序所認(rèn)可的法律行為類型，因此合意是雙方當(dāng)事人對(duì)必要條款的一致[19]。合同的必要條款，包括決定合同類型和性質(zhì)的有關(guān)主給付義務(wù)的條款，以及依當(dāng)事人明示或默示的請(qǐng)求而必須達(dá)成的條款[20]。這就是說(shuō)，合同的必要條款與非主要條款的界限，并非一成不變，而是由合同的類型與當(dāng)事人的意愿所決定。 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第432條第1款后半句規(guī)定：“所謂實(shí)質(zhì)性條款是指關(guān)于合同標(biāo)的的條款，法律或者其他法律文件對(duì)該類合同所要求的實(shí)質(zhì)性或者必須的條款，以及根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而必須達(dá)成協(xié)議的所有條款?！北匾獥l款與非必要條款與合意的關(guān)系，有學(xué)者歸納為：其一，締約雙方對(duì)必要條款未達(dá)成合意時(shí)，合同不成立；其二，締約雙方對(duì)必要條款與非必要條款均達(dá)成合意，合同成立；其三，締約雙方對(duì)必要條款合意，對(duì)非必要條款并未觸及時(shí)，推定合同成立；其四，締約雙方對(duì)必要條款合意，對(duì)非必要條款已表示而未達(dá)成合意時(shí)，合同不成立[21]。大陸法系有諸多國(guó)家或地區(qū)的民法采取此立法例。 《瑞士債務(wù)法》第2條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第432條第1款前半句、《魁北克民法典》第1386條、1388條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第153條第2項(xiàng)亦有類似規(guī)定。

在美國(guó)法上，雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議必須滿足合理的確定性，這是合同法保護(hù)受允諾人的期待利益的目標(biāo)所隱含的要求。對(duì)于構(gòu)成合意的確定性要求，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面的因素：一是當(dāng)事人的意愿，即雙方當(dāng)事人是否有達(dá)成合意即受合同約束的意思；二是標(biāo)志雙方達(dá)成的協(xié)議具有合理的確定性的條款[22]。對(duì)于后者，《美國(guó)第二次合同法重述》規(guī)定，協(xié)議中最基本的要素是標(biāo)的，如果還沒(méi)有確定合同的標(biāo)的，則不存在合同。 Restatement （Second） of Contracts §33cmt.c（1981）.數(shù)量條款亦屬于合意的必備要素。UCC第2-201（1）條規(guī)定，缺乏數(shù)量條款的，不存在貨物買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。因?yàn)槿舨淮嬖诖_定貨物數(shù)量的條款，法院無(wú)法知道出賣(mài)人與買(mǎi)受人的義務(wù)，也無(wú)法計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額。反之，即使協(xié)議缺乏某些要素，甚至某些相當(dāng)重要的事項(xiàng)，比如價(jià)格、發(fā)貨日期、付款日期等，若雙方當(dāng)事人顯然想要為此而訂立合同，那么只要它有可能達(dá)到公平合理的結(jié)果，法院就不應(yīng)該違背他們的意愿而認(rèn)為合同不成立。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-204條規(guī)定：“即使一個(gè)或者多個(gè)條款留待約定，只要當(dāng)事人有訂立合同的意思，并且合同條款可以成為確定適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)的合理根據(jù)，買(mǎi)賣(mài)合同就不會(huì)因?yàn)榍啡贝_定性而不成立。”

從上述比較法的規(guī)定可以看出，法、德民法對(duì)于構(gòu)成合意的確定性要求比較嚴(yán)格，要么直接規(guī)定標(biāo)的物的和價(jià)格的確定才構(gòu)成合意，要么從必要條款即主給付義務(wù)的角度規(guī)定形成合意的內(nèi)容。相反，美國(guó)法更為靈活，認(rèn)為合意的確定性要求包括標(biāo)的與數(shù)量，而不包括價(jià)格。相比較而言，法國(guó)、德國(guó)民法對(duì)于合意的確定性要求過(guò)于嚴(yán)格，囿于法律的明確規(guī)定或必要條款的拘束，價(jià)格條款必須成為合意的確定性要素。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著交易的迅猛發(fā)展，缺少價(jià)格規(guī)定導(dǎo)致合同不能成立的主張?jiān)诤芏嗲闆r下不利于交易的達(dá)成。顯然，適用這樣的規(guī)則比適用其他規(guī)則更接近于達(dá)到締約當(dāng)事人的目的，提供更多的交易滿足，以及使合同成為可操作的工具[23]。大陸法系的一些國(guó)家逐漸改變將價(jià)格條款視為合意的必要條款的做法，明確規(guī)定如果交易當(dāng)事人沒(méi)有提及價(jià)格條款并不影響合同的成立，而是依據(jù)法律規(guī)定予以補(bǔ)充。例如《葡萄牙民法典》第883條、《意大利民法典》第1474條、《巴西民法典》第488條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第455條第3款均將價(jià)格排除在必要條款之外，僅僅認(rèn)為標(biāo)的物的名稱和數(shù)量屬于基本條款。這已經(jīng)與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》趨于一致。

我國(guó)《合同法》第12條規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任以及解決爭(zhēng)議的方法。但是，該條中主要條款的規(guī)定只具有提示性與示范性，并不是說(shuō)當(dāng)事人簽訂的合同中缺了其中任何一項(xiàng)就會(huì)導(dǎo)致合同的不成立或者無(wú)效。從《合同法》第61條、62條的規(guī)定看，合同中的質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)、期限等內(nèi)容均可由當(dāng)事人補(bǔ)充或者依據(jù)交易習(xí)慣及任意性條款予以確定。據(jù)此，合同的標(biāo)的、數(shù)量是合同的必備條款，需由當(dāng)事人明確約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定，或者約定不明確的，合同內(nèi)容無(wú)法確定，合同不成立[24]。2009年5月，最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）〉》（法釋〔2009〕5號(hào)）第1條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l實(shí)際上是對(duì)合同法進(jìn)行體系解釋的結(jié)果。這不僅符合現(xiàn)代合同立法鼓勵(lì)交易的目的，也與比較法上的發(fā)展趨勢(shì)相符合。

在解釋上，對(duì)于“標(biāo)的”含義存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“標(biāo)的”是指合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象，包括有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)和工作成果[25]。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)的是指標(biāo)的物[26]。筆者認(rèn)為，除買(mǎi)賣(mài)、租賃、保管等合同之外，旅游合同、居間合同、保證合同等都不存在標(biāo)的物。由于當(dāng)事人訂立合同的目的旨在通過(guò)意思自治形成為法律秩序所認(rèn)可的行為規(guī)則，因此，作為合意確定性要求的“標(biāo)的”是指能夠成為法律秩序所認(rèn)可的行為，該行為能夠適用或準(zhǔn)用現(xiàn)行法規(guī)定的合同類型，并能夠通過(guò)強(qiáng)制秩序獲得法律的救濟(jì)。例如買(mǎi)賣(mài)合同而言，標(biāo)的即指有償轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的行為。雖然價(jià)金可以不予確定，但是當(dāng)事人必須表明轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是有償?shù)囊馑急硎?。從我?guó)司法實(shí)踐來(lái)看對(duì)于“標(biāo)的”的闡釋

亦是如此。在“佛山市人民政府訴交通銀行香港分行擔(dān)保糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“由于保證人愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或代位還款義務(wù)是保證合同的必備條款，與借貸合同無(wú)關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證?！?參見(jiàn)：最高人民法院（2004）民四終字第5號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第11期。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人達(dá)成合意的最低限度應(yīng)指當(dāng)事人約定的對(duì)能夠成為法律秩序所認(rèn)可的行為達(dá)成的一致，這是尊重當(dāng)事人意思自治以及相對(duì)人合理信賴的結(jié)果。

然而，我國(guó)《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕7 號(hào)）第5條則對(duì)“商品房認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議”認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同做了極其嚴(yán)格的限制，其規(guī)定協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且出賣(mài)人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款這兩個(gè)要件。這顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治與合理信賴。司法實(shí)踐事實(shí)上并未完全據(jù)此認(rèn)定，例如在“謝某麗訴被告深圳市水某花都房地產(chǎn)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案”中，法院認(rèn)為“認(rèn)購(gòu)書(shū)已經(jīng)就原告擬購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)位置、建筑面積、套內(nèi)面積、購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、計(jì)價(jià)方式、付款方式、付款時(shí)間、違約責(zé)任等主要內(nèi)容做了詳細(xì)約定，雙方均應(yīng)全面遵照履行”。法院并未要求支付價(jià)款作為認(rèn)購(gòu)書(shū)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同的依據(jù)。（參見(jiàn)：廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2011）深寶法民三初字第363號(hào)民事判決書(shū)。）相反，若當(dāng)事人對(duì)最低限度的合意都沒(méi)有達(dá)成，就意味著當(dāng)事人所達(dá)成“協(xié)議”的意義無(wú)法確定，該“協(xié)議”也就不能為法律所涵攝。

當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的與數(shù)量之外的條款并未約定或者約定不明確的，按法釋〔2009〕5號(hào)第1條第2款規(guī)定：“對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第61條、第62條、第125條等有關(guān)規(guī)定予以確定。”從內(nèi)容上看，《合同法》第61條規(guī)定的是補(bǔ)充解釋，即整體解釋方法和依交易習(xí)慣補(bǔ)充方法；第62條規(guī)定的是任意性規(guī)范，即由法律直接做出的用于彌補(bǔ)當(dāng)事人所欠缺的或者意思不明確的合同條款，以填補(bǔ)合同漏洞；《合同法》第125條規(guī)定的是闡釋性的合同解釋方法。問(wèn)題是，法官欲使合同標(biāo)的與數(shù)量之外的條款達(dá)到合理的確定性，上述規(guī)定適用的先后順序如何？對(duì)此，理論上認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，在填補(bǔ)合同漏洞時(shí)，《合同法》第61條規(guī)定的補(bǔ)充解釋優(yōu)于第62條規(guī)定的任意性規(guī)范，并且優(yōu)于第125條規(guī)定的闡釋性的合同解釋方法[27]。但是相反觀點(diǎn)認(rèn)為，在選擇填補(bǔ)漏洞的方法時(shí)，只要合同類型符合任意性規(guī)范的類型，任意性規(guī)范原則上應(yīng)優(yōu)先加以適用，這就排除了補(bǔ)充的合同解釋的機(jī)會(huì)。但是任意性規(guī)范未完全符合當(dāng)事人利益或者當(dāng)事人不愿意接受任意性規(guī)范的除外[28]。

筆者認(rèn)為，在合同的非必要條款欠缺或者不明確時(shí)，補(bǔ)充性解釋、任意性規(guī)范與闡釋性解釋之間的適用關(guān)系如下：其一，《合同法》第125條規(guī)定的闡釋性解釋所適用的是有爭(zhēng)議的或者約定不明確的合同條款，即在合同的用語(yǔ)、條款的含義有疑義時(shí)，應(yīng)通過(guò)解釋探求其規(guī)范意義，在澄清模棱兩可的用語(yǔ)、或以擴(kuò)展或限制方式解釋時(shí)，不得有悖于當(dāng)事人曾經(jīng)表示的意思[29]。相反，補(bǔ)充性解釋與任意性規(guī)范適用的是非必要條款欠缺而有待填補(bǔ)的情形。其二，補(bǔ)充性解釋?xiě)?yīng)當(dāng)優(yōu)先于任意性規(guī)范。依據(jù)《合同法》第62條的規(guī)定，其明言依照該法第61條的規(guī)定仍不能確定的，始適用任意性規(guī)范。因此，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定優(yōu)先于適用任意性規(guī)定[30]。這一做法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)所持的任意性規(guī)范優(yōu)先于補(bǔ)充性解釋的觀點(diǎn)不同[31]。其三，補(bǔ)充性解釋與任意性規(guī)范的填補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)遵照當(dāng)事人的意思自治。補(bǔ)充性解釋已不再是對(duì)于“表示”所作的含義的確定，而是屬于含義的代入。這本身與意思自治有所抵觸，而是“他治”。在此情形，法官充當(dāng)了“監(jiān)護(hù)人”或者“好事者”的角色，對(duì)意思自治而言構(gòu)成一種威脅，因而必須嚴(yán)格地界定其適用條件。如果當(dāng)事人的意思與任意性規(guī)范相悖，不得引入任意性規(guī)范填補(bǔ)合同漏洞。

有關(guān)合意的確定性要求非常棘手的問(wèn)題是，締約當(dāng)事人達(dá)成了初步協(xié)議，但是留下一個(gè)或者多個(gè)條款由雙方將來(lái)磋商決定。在此情形，如果雙方當(dāng)事人最終不能就待商條款達(dá)成一致，或者第三人未能確定待商條款，于此情形，究竟是根本不存在合同，還是已經(jīng)存在合同，只是其中的待商條款將依據(jù)法律來(lái)確定？對(duì)此，在大多數(shù)法律制度中，法院必須在雙方當(dāng)事人是否愿意現(xiàn)在就受已決事項(xiàng)的約束，與雙方當(dāng)事人是否只有在隨后就未決事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)才受約束之間作出艱難的裁定[32]。

依據(jù)法國(guó)法，若當(dāng)事人已經(jīng)被主要條款所約束，即使他們?cè)谝院笪茨芫痛我獥l款達(dá)成協(xié)議便并不重要，應(yīng)適用法律有關(guān)對(duì)當(dāng)事人意思表示的補(bǔ)充性條款進(jìn)行處理。因?yàn)閺哪撤N意義上講，既然當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議并受其約束，且任何一方無(wú)法單獨(dú)解除這一約束，故法律只能“強(qiáng)制”雙方進(jìn)一步就合同次要條款達(dá)成協(xié)議。但是，如果雙方當(dāng)事人明確表示或暗示合同的成立須依賴于雙方關(guān)系的完全確定，亦即將合同推遲至全部條款達(dá)成協(xié)議之時(shí)，這種情況下，如果雙方未能達(dá)成新的協(xié)議，合同仍不能成立[33]。依據(jù)《德國(guó)民法典》第155條的規(guī)定，如果當(dāng)事人達(dá)成合意的已決事項(xiàng)屬于必要條款，待商條款是非必要條款而欠缺合意，只要可以推定即使未對(duì)待商條款達(dá)成合意合同仍然會(huì)被訂立，法律愿意考慮如下情況，即締約方不管怎么說(shuō)都把合同看做是已經(jīng)訂立了，對(duì)這種信賴應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)[34]。在美國(guó)法上，在當(dāng)事人雙方未能就待商條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，如果法院確信當(dāng)事人雙方的本意是要訂立合同并使自己承擔(dān)提供未來(lái)的給付義務(wù)，合同仍然成立，法律將會(huì)填補(bǔ)這一漏洞，所填補(bǔ)的條款與如同當(dāng)事人對(duì)該條款完全未提及時(shí)法律所要填補(bǔ)的內(nèi)容一樣?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》（簡(jiǎn)稱UCC）承認(rèn)了這種觀點(diǎn)，該法典第2—305條規(guī)定的是價(jià)格待定條款，如果當(dāng)事人有訂立買(mǎi)賣(mài)合同的意思，即使價(jià)格未定，仍可訂立合同。價(jià)格未定的情形包括當(dāng)事人未提及價(jià)格；或者價(jià)格留待當(dāng)事人約定，而當(dāng)事人未能就此達(dá)成一致；或者價(jià)格將根據(jù)第三人確定，而該第三人未能確定。此種情形下，價(jià)格為交貨時(shí)的合理價(jià)格U.C.C.§2-305（2001）.。反之，當(dāng)事人有未確定或約定價(jià)格即不受協(xié)議約束的意思，而價(jià)格沒(méi)有確定或約定的，合同不成立。一般來(lái)說(shuō)，在當(dāng)事人不能就待商條款達(dá)成合意時(shí)，如果法院認(rèn)為這個(gè)條款相對(duì)來(lái)說(shuō)并不重要，那么法院會(huì)更愿意補(bǔ)充該條款[35]。

筆者認(rèn)為，對(duì)于締約方未就待商條款達(dá)成一致，能否就已決事項(xiàng)得出合同成立的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面的因素：其一，待商條款是否屬于合意的必備條款（標(biāo)的與數(shù)量），如果是，就意味著已決條款并不符合合意確定性的要求，合同不成立；其二，尊重當(dāng)事人的意思，因此應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人的意思是愿意現(xiàn)在就受已決條款的約束，還是只有在就待商條款達(dá)成一致時(shí)才愿意受約束。如果是前者，則可以依據(jù)《合同法》第61條、62條予以填補(bǔ)；反之合同不成立；其三，若締約雙方的意思難以判斷，但當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，而對(duì)方接受的，依據(jù)《合同法》第37條的規(guī)定，可以直接認(rèn)定合同成立。

四、承諾與要約的符合程度：鏡像規(guī)則及其突破

合意通常由一方當(dāng)事人表示的要約和另一方當(dāng)事人對(duì)要約的承諾所構(gòu)成，要約與承諾的一致構(gòu)成合意。但是對(duì)于承諾在多大程度上才被視為同意要約，即承諾與要約的符合程度，兩大法系規(guī)定經(jīng)歷了變遷的過(guò)程。

大陸法系合同法通常要求承諾與要約必須完全一致。如《德國(guó)民法典》第150條第2款規(guī)定：“將要約擴(kuò)張、限制或作其他變更的承諾，視為拒絕要約而為新要約?！币虼?，對(duì)要約的內(nèi)容作任何修改或補(bǔ)充的承諾都被視為新要約，這一規(guī)則被稱之為“鏡像規(guī)則（mirror image rule）”。Vgl.Staudinger/Magnus，2005，Art.19，Rn.7.沉默不被視為對(duì)要約的同意，即使要約人在其要約中予以說(shuō)明，沉默本身也不等于承諾。這已是被接受的一般原則[36]。在合同交易中，通常是買(mǎi)受人向出賣(mài)人發(fā)送訂購(gòu)單作為要約，在收到訂購(gòu)單之后，出賣(mài)人會(huì)再次發(fā)送對(duì)買(mǎi)受人訂購(gòu)單的確認(rèn)書(shū)然后發(fā)貨，買(mǎi)受人受領(lǐng)貨物并付款。在交易實(shí)踐中，由于許多企業(yè)的訂購(gòu)單與確認(rèn)書(shū)通常是以格式文本印刷的，這些格式文本中包含有雙方并未達(dá)成合意的條款是難以避免的。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，因訂購(gòu)單的格式文本與確認(rèn)書(shū)的格式文本并不一致，就會(huì)出現(xiàn)“格式之爭(zhēng)”，即雙方都會(huì)堅(jiān)持在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成最后的合同，從而引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。依據(jù)“鏡像規(guī)則”，出賣(mài)人的確認(rèn)書(shū)變成反要約，買(mǎi)受人的行為會(huì)被視為對(duì)反要約的承諾，這就會(huì)導(dǎo)致出賣(mài)人確認(rèn)書(shū)中的條款成為協(xié)議的條款，而無(wú)論買(mǎi)受人是否已經(jīng)閱讀或是否已經(jīng)明白出賣(mài)人格式中難懂的條文。由于實(shí)踐中通常是出賣(mài)人“打最后一槍（last shot rule）”，因此實(shí)際交易中造成了偏向于賣(mài)方的效果[37]。

“最后一槍規(guī)則”受到學(xué)者的批評(píng)。弗盧梅教授認(rèn)為，締約當(dāng)事人都參引適用自己一方的格式條款情形的本質(zhì)在于，他們沒(méi)有就應(yīng)當(dāng)適用何方格式條款的問(wèn)題予以明確約定。但雙方都不希望合同因這一問(wèn)題而不成立。有鑒于此，雙方都不應(yīng)堅(jiān)持另一方承認(rèn)唯有其格式條款得以適用。雖然當(dāng)事人沒(méi)有能夠針對(duì)相互矛盾的格式條款達(dá)成協(xié)議，但合同有效成立[38]。德國(guó)民法自20世紀(jì)70年代開(kāi)始修改“最后一槍規(guī)則”。依據(jù)目前通行的觀點(diǎn)，若締約當(dāng)事人都提出了格式條款，雖然格式條款的內(nèi)容存在差異，若當(dāng)事人已達(dá)成合意的內(nèi)容使合同歸于成立，則相互矛盾的條款都不構(gòu)成合同的組成部分，而是留待任意法規(guī)范予以補(bǔ)充[39]。還有一些國(guó)家或立法開(kāi)始視受要約人的答復(fù)是否對(duì)要約構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更來(lái)確定承諾的有效性。例如《荷蘭民法典》第6：225條規(guī)定：“除要約人不遲延地反對(duì)此種不一致的外，一個(gè)旨在承諾要約的答復(fù)僅對(duì)要約進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性變更的，該答復(fù)被視為承諾，合同根據(jù)該承諾成立?！薄稓W洲合同法原則》第2·208 條也有類似規(guī)定。

與大陸法系一樣，普通法也適用“鏡像規(guī)則”。承諾必須完全符合要約的內(nèi)容，不得有任何變更，否則該承諾就變成反要約。In re Pago Pago Aircrash，637 F.2d 704（9th Cir.1981）.在交易活動(dòng)中，由于“鏡像規(guī)則”的存在，一方當(dāng)事人可將格式文本中的差異作為不履行的借口，因而其受到了廣泛的批評(píng)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》極大地改變了“鏡像規(guī)則”。該法典第2-207（1）規(guī)定：“明確且及時(shí)的承諾表示……構(gòu)成承諾，即使承諾在要約條款之外規(guī)定了附加條款或者相異條款，但承諾人明確表示其承諾以要約人同意附加條款或沖突條款為條件的除外?！狈ㄔ和ǔＲ罁?jù)這段話來(lái)限制鏡像規(guī)則的適用，以防止承諾中的格式化條款阻止合同立即成立。據(jù)此，如果當(dāng)事人一方發(fā)出訂單，另一方發(fā)出確認(rèn)書(shū)，只要雙方文件中的正面條款相符（貨物、數(shù)量、價(jià)格），即使合同背面條款不符，合同仍可成立。從審判實(shí)踐來(lái)看，在具體案件，出賣(mài)人確認(rèn)書(shū)中所附加的仲裁條款、否認(rèn)擔(dān)保條款、有限救濟(jì)條款和協(xié)議管轄條款等均構(gòu)成有效的承諾，因而不影響合同的成立[40]。但是，承諾中的附加條款或沖突條款是否能夠成為合同的內(nèi)容，則取決于第2-207（2）條的規(guī)定。該款規(guī)定，如果要約明確要求承諾須符合要約的條款，或者這些附加條款實(shí)質(zhì)性改變了要約的條款，則附加條款不能包括在合同之內(nèi)；反之，假如它們并未實(shí)質(zhì)性改變?cè)瓉?lái)的合意，附加條款將被納入合同之內(nèi)，除非另一方在收到該條款的合理的期限內(nèi)發(fā)出通知表示反對(duì)。比較而言，第2-207條第1款對(duì)要約人讓步較多，而在第2款中對(duì)受要約人讓步較少，這種不平衡的現(xiàn)象可能促使法院在判定是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性變更”之時(shí)較為審慎。在許多訴訟中，為確定附加條款是否實(shí)質(zhì)性變更了要約的條款，法官所關(guān)注的是該條款是否導(dǎo)致了“意外和艱難的境地（surprise and hardship）”。Altronics of Bethlehem v. Repco，957 F.2d 1102（3d Cir.1992）.《統(tǒng)一商法典》第2-207條第3款還規(guī)定了當(dāng)事人的行為對(duì)合同成立的影響。依據(jù)該款，即使當(dāng)事人之間的書(shū)面文件不足以成立合同，但是雙方當(dāng)事人認(rèn)可合同存在的行為足以使得買(mǎi)賣(mài)合同成立。在這種情形下，合同的內(nèi)容包括雙方書(shū)面文件中達(dá)成了合意的條款，以及根據(jù)本法的其他規(guī)定而補(bǔ)充為合同內(nèi)容的條款。總之，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》考慮到商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，在尊重當(dāng)事人的意思的基礎(chǔ)上，盡可能地促使交易的達(dá)成，大大緩和了“鏡像規(guī)則”的僵硬性，使“格式之爭(zhēng)”得到了較好的解決。

我國(guó)《合同法》第30條的規(guī)定，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。該條試圖在區(qū)分實(shí)質(zhì)性條款與非實(shí)質(zhì)性條款的基礎(chǔ)上，允許承諾對(duì)要約進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的修改，從而達(dá)到修正“鏡像規(guī)則”。從立法史分析，該條規(guī)定直接源于CISG第19條的規(guī)定[41]。但是，由于《合同法》第30條規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條款所包含的條款非常寬泛，承諾只能在極其有限的范圍內(nèi)可以修改要約，而且理論上對(duì)于實(shí)質(zhì)性變更與非實(shí)質(zhì)性變更的劃分認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)《合同法》第30條的條款的變更，無(wú)論幅度大小均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更[42]。有學(xué)者則認(rèn)為，即使是對(duì)標(biāo)的物數(shù)量、價(jià)格等主要條款輕微的變更，應(yīng)認(rèn)為此承諾有效[43]。由于承諾只能在有限的范圍內(nèi)對(duì)要約進(jìn)行修改，因此在雙方當(dāng)事人均以格式條款訂立合同時(shí)，我國(guó)合同法仍然采取的是大陸法系的傳統(tǒng)做法——“最后一槍規(guī)則”。

筆者認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易和實(shí)現(xiàn)公平交易的目標(biāo)出發(fā)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》與《國(guó)際商事合同通則》的作法，對(duì)“最后一槍規(guī)則”予以適當(dāng)?shù)男拚?。?duì)于締約雙方的要約—承諾的相符程度，應(yīng)當(dāng)引入可歸責(zé)性對(duì)一方當(dāng)事人的意思自治與相對(duì)人的合理信賴予以適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。具體來(lái)說(shuō)：

其一，應(yīng)當(dāng)遵照締約雙方的真實(shí)意圖，放寬對(duì)有效承諾的要求。在確定附加條款和沖突條款是否實(shí)質(zhì)性變更了要約的條款時(shí)，法官應(yīng)關(guān)注該條款是否導(dǎo)致了要約人“意外和艱難的境地”或“出乎意料”予以權(quán)衡，否則除非要約人及時(shí)表示反對(duì)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)受要約人的合理信賴，認(rèn)為附加條款和沖突條款構(gòu)成合同的內(nèi)容，以此解決格式之爭(zhēng)。

其二，當(dāng)要約與承諾的雙方都是以格式化的條款或文件進(jìn)行交涉之時(shí)，無(wú)論是誰(shuí)打了最后一槍，只要雙方就實(shí)質(zhì)性條款有足夠明確的規(guī)范意義上的合意，該合同即可成立。對(duì)于某些非實(shí)質(zhì)性條款，尤其是一些并非緊要，或者雙方只在較為少見(jiàn)的情況下才可能涉及到的條款，或者只是由于使用了格式條款而過(guò)于細(xì)致地進(jìn)行了規(guī)定和安排，以致于合同雙方基于交易成本和便捷性，而根本不在乎這些附加條款和沖突條款到底明確是以誰(shuí)的格式條款為準(zhǔn)時(shí)，除非要約人及時(shí)反對(duì)，應(yīng)認(rèn)為這些條款構(gòu)成合同的內(nèi)容。

其三，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看， “鏡像規(guī)則”開(kāi)始得到緩和。在“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行訴湖南金帆投資管理有限公司、長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，“金霞公司對(duì)于金帆公司在農(nóng)行先鋒支行是否存在尚未償還的債務(wù)是明知或者應(yīng)當(dāng)知道的。如果金霞公司不愿意為金帆公司用于償還債務(wù)的借款提供抵押，應(yīng)當(dāng)在合同中明確加以限制。金霞公司在本案合同中籠統(tǒng)地承諾為金帆公司“流動(dòng)資金”借款提供擔(dān)保，未對(duì)金帆公司的借款用途加以限制，現(xiàn)在訴訟中提出不同意借款人將借款用于償還債務(wù)有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

參見(jiàn)：最高人民法院民事判決書(shū)（2007）民二終字第33號(hào)，載《最高人民法院公報(bào)》2009年第1期。從該案中可以看出，雖然金霞公司主張其持有的借款合同中借款用途系“流動(dòng)資金”貸款，而農(nóng)行先鋒支行持有的借款合同上借款用途為“流動(dòng)資金貸款借新還舊”，但是金霞公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意圖是明確的，而且其對(duì)于金帆公司在農(nóng)行先鋒支行是否存在尚未償還的債務(wù)是明知或者應(yīng)當(dāng)知道的，其本身具有可歸責(zé)性，因此從意思自治與合理的信賴的角度看，合同文本的分歧不影響合意的達(dá)成。當(dāng)事人分別持有的借款合同中部分內(nèi)容有出入，但是金霞公司在訂立合同中對(duì)此并未作出限制，因此最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人此間的差異不妨礙合同的成立的。

五、意向書(shū)構(gòu)成合意的條件

在很多情況下，當(dāng)事人簽署一份“意向書(shū)”（letter of intent），約定未來(lái)訂立一份正式的書(shū)面文件。合同意向書(shū)（Letter of intent）并非嚴(yán)格意義上的法律概念，又被稱為建議書(shū)、諒解備忘錄或協(xié)議要點(diǎn)等[44]。一般認(rèn)為，合同意向書(shū)是指合同雙方當(dāng)事人在深入接觸之后，在正式協(xié)議締結(jié)之前就諸多問(wèn)題上達(dá)成一致的法律文件。合同意向書(shū)依其內(nèi)容大致上可以分為實(shí)體性條款與程序性條款。前者是指那些未來(lái)將成為正式合同條款的內(nèi)容，例如價(jià)格、履行期限以及約束力排除條款和合并條款等；后者是指那些直接涉及締約過(guò)程的內(nèi)容，如約定當(dāng)事人盡最大努力誠(chéng)信地進(jìn)行談判，以限制雙方當(dāng)事人中斷談判的自由；或者規(guī)定任何一方當(dāng)事人不得與第三方開(kāi)始談判等[45] 。

意向書(shū)中的實(shí)體性條款雖然具備一定程度上的確定性，但原則上其并無(wú)拘束力，該意向書(shū)中的實(shí)體性條款僅表明了當(dāng)事人的談判立場(chǎng)[46]。在交易實(shí)踐中，意向書(shū)經(jīng)常含有導(dǎo)致其喪失約束力的輔助條款，其足以表明意向書(shū)無(wú)法律效力。如意向書(shū)中列有“需要進(jìn)一步協(xié)商的條款”，或“具體由正式合同確定”，或“本意向書(shū)不具有法律約束力”或者“雙方的權(quán)利義務(wù)具體由正式的合同確定”等。法院在探究當(dāng)事人的意思時(shí)，常常還會(huì)注意意向書(shū)的文本是否完備、正式。如果當(dāng)事人之間的協(xié)議僅僅體現(xiàn)為一份非正式的意向書(shū)或備忘錄，考慮到交易的規(guī)模或者性質(zhì)，這種不完備或者缺少細(xì)節(jié)可能會(huì)表明不受約束的意思，直到一份更為權(quán)威的書(shū)面文件被簽署[47]。在Hill v. McGregor Mfg.Corp.一案中，法官認(rèn)為：“當(dāng)事人同意就一個(gè)涉及專利以及制造權(quán)的復(fù)雜訴訟進(jìn)行和解，簽署一份1頁(yè)的諒解備忘錄時(shí)，法院注意到其標(biāo)題并沒(méi)有使用協(xié)議或者合同字樣，并且典型的正式合同語(yǔ)言亦沒(méi)有被使用，并且許多基本的事項(xiàng)沒(méi)有被包括在內(nèi)。由于這份備忘錄在處理上如此草率，以至于我們確信當(dāng)事人并不希望這份文件成為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議?！盚ill v. McGregor Mfg.Corp.，178 N.W.2d 555（Mich.App.1970）.相反，如果當(dāng)事人意向書(shū)已具備合同的必要條款，并且明確表示受其約束的，通常應(yīng)認(rèn)為意向書(shū)的條款具有法律效力。實(shí)質(zhì)上，此種情況下意向書(shū)已經(jīng)構(gòu)成一項(xiàng)預(yù)約?！睹绹?guó)合同法第二次重述》在總結(jié)判例的基礎(chǔ)上認(rèn)為，意向書(shū)中的實(shí)體性條款是否對(duì)雙方具有約束力應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面予以考察：（1）這種協(xié)議是否通常以書(shū)面形式為之；（2）是否具有未決條款，如果未決條款很多，當(dāng)事人將不受約束；（3）當(dāng)事人是否已經(jīng)部分履行；（4）有關(guān)協(xié)議是否屬于習(xí)慣上所采用的協(xié)議。Restatement（Second） of Contracts §27 cmt.c（1981）.由此表明，合同意向書(shū)的實(shí)體性條款是否具有約束力，當(dāng)事人的意思具有決定意義，而當(dāng)事人的意思取決于對(duì)意向書(shū)的解釋以及司法能動(dòng)性的程度。依新古典主義合同觀念，法院可以對(duì)合同作必要的補(bǔ)充、解釋并限制私人條款。它通過(guò)構(gòu)建可預(yù)見(jiàn)的、有彈性的合同理論，平衡雙方的合意與公共管制，以在個(gè)案中滿足雙方商業(yè)上的合理利益[48]。

意向書(shū)中的程序性條款是否對(duì)當(dāng)事人具有約束力，需要分情況對(duì)待。原則上，法國(guó)、德國(guó)與奧利地法院接受這樣的一般法律規(guī)則，即某人可以在任何時(shí)間，以任何理由諸如改變主意、情況變化、有更好的交易等，或者根本沒(méi)有理由而終止合同談判，這是合同自由的體現(xiàn)[49]。因此，如果當(dāng)事人僅僅是在意向書(shū)中約定“誠(chéng)信地”進(jìn)行談判，其并不具有法律拘束力，至少其對(duì)于締約的結(jié)果沒(méi)有拘束力。但是，若當(dāng)事人約定一方只能和發(fā)出意向書(shū)的對(duì)方當(dāng)事人而不能和其他第三人進(jìn)行協(xié)商，從而至少在協(xié)商期間排除潛在競(jìng)爭(zhēng)者的條款即獨(dú)占性條款，由于其具有充分的確定性，因而司法實(shí)踐通常認(rèn)可其效力[50]。 在英國(guó)法上，雙方達(dá)成的“同意進(jìn)行協(xié)商的意向書(shū)”因其內(nèi)容不確定，法律不承認(rèn)其拘束力，這是一個(gè)非常古老的法律規(guī)則[51]。英國(guó)上議院近年來(lái)又通過(guò)判決對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)，甚至認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定“同意根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行談判的協(xié)議”也是無(wú)效的。Walford v. Miles [1992]2 AC128.傳統(tǒng)美國(guó)法也認(rèn)為，“同意進(jìn)行磋商的意向書(shū)”被認(rèn)為完全不具有拘束力。E.g.，Shepard v. Carpenter，55N.W.906（Minn.1893）但是，有相當(dāng)多的法院逐漸改變看法，認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成“根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行磋商的意向書(shū)”具有拘束力。具有開(kāi)創(chuàng)性的案例是“埃泰科公司訴芝加哥航空實(shí)業(yè)公司”案。在該案中，原告與被告約定達(dá)成意向書(shū)，確認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)的條款并約定將“盡各種合理的努力去訂立一份合同”，并規(guī)定“如果當(dāng)事人之間未能達(dá)成最終協(xié)議，雙方互相之間不負(fù)進(jìn)一步的義務(wù)”。后來(lái)被告因得到更有利的要約而終止談判，原告隨之起訴。特拉華州最高法院認(rèn)為，“同意進(jìn)行磋商的意向書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，雙方都有義務(wù)誠(chéng)信地協(xié)商以達(dá)成最終的合同，只有當(dāng)這種努力失敗、雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議并訂立正式合同之時(shí)，他們才免除進(jìn)一步的義務(wù)?！盜tek Corp. v. Chicago Aerial Industries 248 A. 2d 625 ， 629 （Del . 1968）雖然有些法院對(duì)此有保留意見(jiàn)，但是埃泰科案中法院認(rèn)為“同意進(jìn)行磋商的意向書(shū)”具有強(qiáng)制執(zhí)行力的觀點(diǎn)已經(jīng)受到了很廣泛的遵循。尤其是當(dāng)事人已經(jīng)就最終協(xié)議的主要條款中的相當(dāng)數(shù)量達(dá)成意向書(shū)時(shí)更是如此[52]。此外，如果當(dāng)事人約定的是具有“獨(dú)占性的談判協(xié)議”，例如談判的雙方當(dāng)事人約定，在一個(gè)很短的期限內(nèi)賣(mài)方不得與其他人協(xié)商，條件是買(mǎi)方同意在該期限內(nèi)與賣(mài)方簽訂一個(gè)有約束力的合同。這個(gè)合同在英美法上均被認(rèn)為具有法律上的約束力，因?yàn)槠渲胁淮嬖诓淮_定性。Pitt v.PHH Asset Management Ltd[1992]4 All ER961.

2012年6月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。從該條規(guī)定看，其是將合同意向書(shū)與備忘錄作為預(yù)約合同看待。

筆者認(rèn)為，將合同意向書(shū)或備忘錄視為預(yù)約合同或者將其認(rèn)定為合同進(jìn)行嚴(yán)格限制的做法均存在不足，兩者可謂處于合同成立的兩極。合同意向書(shū)或者備忘錄是否構(gòu)成預(yù)約合同，取決于當(dāng)事人的意思以及對(duì)其進(jìn)行的解釋。如前所述，意向書(shū)或備忘錄依其內(nèi)容可以分為實(shí)體性條款與程序性條款。對(duì)于前者，如果其中含有表明雙方不希望受到意向書(shū)中的有關(guān)內(nèi)容約束的條款，如“需要進(jìn)一步協(xié)商的條款”或“具體由正式合同確定”等，表明意向書(shū)對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力。但是，如果當(dāng)事人的意向書(shū)就將來(lái)簽署正式合同進(jìn)行了預(yù)先安排，并就主要合同達(dá)成了合意，則構(gòu)成具有法律約束力的預(yù)約合同 參見(jiàn)：“仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。；如果雙方約定的意向書(shū)具有與正式合同相同的效力時(shí)，“意向書(shū)”在客觀上已經(jīng)成為了主合同，因此應(yīng)與正式合同等同對(duì)待。 參見(jiàn)：“南通濠銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴葛亮房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，江蘇省高級(jí)人民法院（2002） 蘇民終字第71 號(hào)判決書(shū)。對(duì)于后者，原則上雙方“同意進(jìn)行磋商的意向書(shū)”不具有法律效力，但是當(dāng)事人已經(jīng)就最終協(xié)議的主要條款中的相當(dāng)數(shù)量達(dá)成意向書(shū)時(shí)，該意向書(shū)應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。對(duì)于包含獨(dú)占性協(xié)商條款的意向書(shū)，因其具有確定的內(nèi)容，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)可其效力，判決負(fù)有不得與第三人協(xié)商義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。 參見(jiàn)：山西省高級(jí)人民法院（2000） 晉經(jīng)二終字第10 號(hào)判決書(shū)。

六、結(jié)語(yǔ)

合同的成立取決于當(dāng)事人之間是否就客觀表示達(dá)成合意。合意的認(rèn)定是對(duì)協(xié)議予以解釋的過(guò)程，因此合意的認(rèn)定并非事實(shí)判斷，而是價(jià)值評(píng)判的結(jié)果。在現(xiàn)代合同法上，信賴原則與自我約束原則已共同構(gòu)成法律行為交往中的基本原則[53]。在判斷合意與否以及合意的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入可歸責(zé)性作為價(jià)值評(píng)判的根據(jù)：在表意人方面表現(xiàn)為其對(duì)表示內(nèi)容表達(dá)的可歸責(zé)性，在受領(lǐng)人方面則體現(xiàn)為其對(duì)表示內(nèi)容信賴的合理性。無(wú)論是合意的確定性及其范圍、待商條款的性質(zhì)、“鏡像規(guī)則”的突破還是意向書(shū)或備忘錄的意義，均應(yīng)在可歸責(zé)性的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人的意思自治以及與相對(duì)人的合理信賴予以適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：25.

[2]王利明.我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究[M].北京：法律出版社，2006：467.

[3]陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：122.

[4]RandyE.Barnett.PerspectivesonContractLaw[J].Wolters Kluwer Law & Business，2008，（4）：122.

[5]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：401.

[6]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：733.

[7]易軍.對(duì)民事法律行為成立“事實(shí)判斷說(shuō)”的質(zhì)疑[J].法學(xué)，2004，（9）：63-73.

[8]葉金強(qiáng).私法效果的彈性化機(jī)制[J].法學(xué)研究，2006，（1）：104-113.

[9]葉金強(qiáng).合同解釋理論的一元模式[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（2）：101-111.

[10]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：745.

[11]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：405.

[12]王天凡.“錯(cuò)誤的表示無(wú)害”原則及要式法律行為之效力[J].比較法研究，2011，（6）：75-85.

[13]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：331.

[14]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：703.

[15]葉金強(qiáng).私法效果的彈性化機(jī)制[J].法學(xué)研究，2006，（1）：104-113.

[16]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009：175—176.

[17]海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海等，譯.北京：法律出版社，2001：62.

[18]法國(guó)民法典（下冊(cè)）[M].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005：1210.

[19]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：94.

[20]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：409.

[21]陳自強(qiáng).民法講義I契約之成立與生效[M].北京：法律出版社，2002：96.

[22]P·S·阿狄亞.合同法導(dǎo)論[M].趙旭東，等，譯.北京：法律出版社，2002：116.

[23]A·L·科賓.科賓論合同（上）[M].王衛(wèi)國(guó)等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：187.

[24]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009：109.

[25]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009：26.

[26]奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009：15.

[27]沈德詠、奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009：16-18.

[28]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：373.

[29]黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：79.

[30]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：709.

[31]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：172.

[32]海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海等，譯.北京：法律出版社，2001：66.

[33]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京：法律出版社，2009：70-71.

[34]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：411.

[35]E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法[M].葛云松等，譯.北京：法律出版社，2004：217.

[36]Owsia，Silence. Efficacy in Contract Formation[J]. A Comparative Review of French and English，ICLR，1991，（40） ：784.

[37]E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法[M].葛云松，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：167.

[38]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013：806.

[39]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等，譯.北京：法律出版社，2003：775.

[40]杰弗里·費(fèi)里爾，邁克爾·納文.美國(guó)合同法精解[M].陳彥明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：201.

[41]韓世遠(yuǎn).中國(guó)合同法與CISG[J].暨南學(xué)報(bào)，2011，（2）：7-14.

[42]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2007：137.

[43]王利明.合同法研究（1）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：255-256.

[44]Ralph B. Lake， Ugo Draetta. Letters of Intent and Other Precontractual Documents： Comparative Analysis and Forms [M].The Cambridge Law Journal， 1989，46（3）：156

[45]海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海等，譯.北京：法律出版社，2001：52.

[46]黃立.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：278.

[47]E·艾倫·范斯沃思.美國(guó)合同法[M].葛云松等，譯.北京：法律出版社，2004：126.

[48]J.M.Feinman. Contract after the Fall[J].39 Stanford Law Review ，1987，（39）：1537-1554.

[49]海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海等，譯.北京：法律出版社，2001：56.

[50]許德風(fēng).意向書(shū)的法律效力[J].法學(xué)，2007，（10）：79-89.

[51]G.H.Treitel. The Law of Contract [J].Sweet & Maxwell，2003，（11）：255.

[52]Farnsworth. Precontractual Liability and Preliminary Agreements；Fair Dealing and Failed Negotiations[J].87 Colum.L.Rev.217，1987，（2）：263-269.

[53]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等，譯.北京：法律出版社，2003：59.

[HT]

On the Consensus and its Determination in Private Law

RAN Keping

（Law School of Huazhong University of Science and Technology， Wuhan 430074， China）

Abstract：

Consensus is consistent with the objective representation of the parties to explain the formation. When the content of representation led to controversy， additional attribution requirements should be added to the party who made the representation and the recipient party as a value basis for determining the consensus. The minimum standard for consensus should be the agreement between both parties which can be recognized by the law， the other terms can be filled by additional explanations and arbitrary norms. “Mirroring rules” cannot fully meet the needs of the transaction， which needs properly corrected. The nature of the contract should be identified based on its substantive provisions content of Intent or procedural provisions.

Key Words： consensual； private autonomy； attribution； reliance protection； mirroring rules； letter of intent

本文責(zé)任編輯：許明月